\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8026-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 98402 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0N\u00ba199 ) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0accionante CRISTI CAMPBELL, contra el fallo de tutela de 23 de marzo \u00a0de 2018, proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga, mediante el cual le neg\u00f3 el amparo \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente lesionado \u00a0por la Fiscal\u00eda Primera Especializada de Cali y el \u00a0Investigador del CTI Nixon D\u00edaz Arroyo, en actuaci\u00f3n \u00a0que vincul\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Buga. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito de tutela, se extrae que contra CRISTI CAMPBELL se adelant\u00f3 \u00a0proceso penal ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Buga, en el que mediante sentencia de 8 de noviembre \u00a0de 2010, fue condenado a la pena de 21 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0contra la cual fue presentado recurso de apelaci\u00f3n, del cual \u00a0se abstuvo de resolver el Tribunal Superior de Buga en auto de 25 de \u00a0marzo de 2011, por indebida sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0el actor que a ese proceso penal fue allegado como prueba un informe \u00a0de laboratorio suscrito por el Investigador del CTI Nixon D\u00edaz \u00a0Arroyo, dando resultado positivo para la muestra de coca\u00edna \u00a0incautada. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que desde el 12 de diciembre de 2017 present\u00f3 solicitud de \u00a0copia de tal informe al CTI; sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, no ha sido allegada respuesta alguna, por lo que \u00a0reclama la intervenci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n, el Tribunal orden\u00f3 correr \u00a0traslado de la demanda a las autoridades accionadas e involucradas, \u00a0para se pronunciaran sobre los hechos y pretensiones en ejercicio del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, obteniendo las siguientes \u00a0respuestas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal Primera Especializada de Cali manifest\u00f3 que mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oficio 20380010301502 de 1\u00b0 de noviembre de 2017 -en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de una acci\u00f3n de tutela-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le remiti\u00f3 al sentenciado copia del \u00abInforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Laboratorio LABICI de 9 de abril de 2010\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaborado por el investigador Nixon D\u00edaz Arroyo, que ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclama, por lo que ya conoce el contenido del documento sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda derivarse alguna afectaci\u00f3n a sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico Investigador IV del Grupo de Qu\u00edmica del CTI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Nixon Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz Arroyo se\u00f1al\u00f3 que mediante oficio No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020590-2-014 de 9 de febrero de 2018 dio respuesta al actor a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido, alleg\u00e1ndole copia de lo solicitado. Aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia de la respuesta ofrecida y de la planilla de env\u00edo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitando la improcedencia de la acci\u00f3n por carencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Buga indic\u00f3 que si lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pretende el actor es confutar los medios de prueba por los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 condenado, la sentencia condenatoria se encuentra en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme, sin que pueda realizarse consideraci\u00f3n adicional por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0proferida el 23 de marzo de 2018 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga, negando la protecci\u00f3n constitucional, tras \u00a0advertir que no se demostr\u00f3 lesi\u00f3n alguna al actor. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que de los elementos de prueba arrimados se establece que no se han \u00a0afectado los derechos fundamentales invocados, cuando el interesado \u00a0recibi\u00f3 respuesta a su petici\u00f3n, la cual le fue \u00a0notificada al actor, independientemente de la favorabilidad o no de \u00a0su solicitud, dado que \u00abel \u00a0hecho de que el se\u00f1or NIXON JES\u00daS D\u00cdAZ ARROYO en \u00a0el Oficio No. 20590-2-014 del 9 de febrero de 2018 no le enviara al \u00a0actor las pruebas que le solicita, es razonable, ya que las mismas \u00a0deben reposar en la actuaci\u00f3n en la cual el accionante fue \u00a0condenado por v\u00eda anticipada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no se derive una omisi\u00f3n de la autoridad \u00a0accionada, ni una renuencia a contestar, cuando amparada en la ley le \u00a0comunic\u00f3 lo propio al interesado sobre su petici\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que aparta la afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0petici\u00f3n alegado. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0del contenido del fallo, el accionante manifest\u00f3 su voluntad \u00a0de impugnarlo, sin presentar sustentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, esta Sala es competente para pronunciarse respecto de la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar \u00a0el contenido de la misma, cotej\u00e1ndola con el acervo probatorio \u00a0y con el fallo, tanto que si a su juicio la sentencia carece de \u00a0fundamento, proceder\u00e1 a revocarla o de lo contrario la \u00a0confirmar\u00e1, tal como lo dispone el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, por el cual se regula el tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente asunto, el CRISTI CAMBELL se duele de la falta de \u00a0respuesta por parte de un Investigador del CTI Nixon D\u00edaz \u00a0Arroyo, respecto del derecho de petici\u00f3n, radicado el 12 de \u00a0diciembre de 2017, por medio del cual requiri\u00f3 copia del \u00a0Informe de Laboratorio, suscrito por ese agente dentro del proceso \u00a0penal en el que result\u00f3 condenado. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que no ha recibido una respuesta de fondo sobre lo pedido, \u00a0manteniendo en vilo su petici\u00f3n 0en perjuicio de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De los elementos de conocimiento allegados al expediente, encuentra \u00a0la Sala que el investigador involucrado, mediante el Oficio No. \u00a020590-2-014 de 9 de febrero de 2018, le respondi\u00f3 al actor \u00a0sobre su pedido, visible a folio 116 del cuaderno del Tribunal, en el \u00a0que se lee: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos de dar respuesta a su derecho de petici\u00f3n, tenga usted \u00a0en cuenta que mediante Oficio \u00a042000-6-0691 de 2014-07-11, la \u00a0Jefatura de la Secci\u00f3n Criminal\u00edstica del otrora \u00a0Subdirecci\u00f3n Seccional de Polic\u00eda Judicial del CTI \u2013 \u00a0Valle del Cauca \u2013 Buga, le remiti\u00f3 copia de la unidad \u00a0documental en doce (12) folios fotocopia del caso de la referencia, \u00a0misma que se encuentra en el Archivo Central de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n con sede en la ciudad de Cali. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0respuesta le fue debidamente remitida al accionante, seg\u00fan la \u00a0planilla de servicios postales adjunta a folio 162 ib\u00eddem, \u00a0siendo completamente ajeno a una intervenci\u00f3n constitucional \u00a0revisar la satisfacci\u00f3n o no de las pretensiones del actor. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que encuentra la Sala en punto del derecho de petici\u00f3n \u00a0reclamado en la demanda, es que en momento alguno se percibe \u00a0arbitrariedad o renuencia a responder por parte de la autoridad \u00a0accionada, quien durante el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n \u00a0claramente se\u00f1al\u00f3 que le comunic\u00f3 lo propio al \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Incluso, la Fiscal\u00eda Primera Especializada de Cali, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en ese sentido tambi\u00e9n le respondi\u00f3 al actor \u00a0id\u00e9ntica petici\u00f3n, mediante el Oficio No. 42000-6-0691 \u00a0de 11 de julio de 2014 en el que le anexaron 12 fotocopias \u00a0contentivas del informe que ahora reclama, adjuntando la respectiva \u00a0copia de la planilla de env\u00edo de correo certificado 4\/72, \u00a0visible a folio 136 cuaderno Tribunal. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, resulta adecuado concluir que no se han \u00a0desconocido las previsiones de la postulaci\u00f3n del accionante, \u00a0que imponga al juez constitucional alguna intervenci\u00f3n de \u00a0amparo, pues diferente situaci\u00f3n se advertir\u00eda de \u00a0haberse observado una omisi\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n -CTI- de satisfacer la petici\u00f3n de \u00a0interesado, cuando lo demostrado por esa Instituci\u00f3n fue \u00a0precisamente la respuesta a su pedido de copias. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, raz\u00f3n le asiste al A quo al negar la acci\u00f3n de \u00a0tutela presentada por CRISTI CAMPBELL, al no estar demostrada la \u00a0existencia de una vulneraci\u00f3n cierta del derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n o la presencia de un perjuicio irremediable que \u00a0permita un amparo constitucional. Por ende, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone adoptar en esta sede es la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0de acuerdo con las anteriores consideraciones. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Notificar \u00a0a las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8026-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 98402 \u00a0 (Acta \u00a0N\u00ba199 ) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0accionante CRISTI CAMPBELL, contra el fallo de tutela de 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}