\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13633 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0esta \u00a0Sala el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, contra la sentencia de fecha 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0Islas, conden\u00f3 al doctor JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VIVERO \u00a0LIGARDO, \u00a0quien fuera Fiscal \u00danico del Circuito de San Andr\u00e9s, \u00a0dependiente \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, como autor del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201caccesoria\u201d \u00a0(sic) de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, concedi\u00e9ndole el subrogado de la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio N\u00b0 110-DIMAR-CP-7-021 del 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01985, \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0de \u00a0Puerto de San Andr\u00e9s solicit\u00f3 a la Jefe \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n de tal Isla, que tomara la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0reivindicar \u00a0para \u00a0el Estado la concesi\u00f3n otorgada en el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0“Refugio \u00a0Tur\u00edstico \u00a0El \u00a0Cove”, \u00a0frente \u00a0al \u00a0hotel del mismo \u00a0nombre, \u00a0por \u00a0haber observado que se estaban haciendo reformas sin el respectivo \u00a0permiso de la Direcci\u00f3n Mar\u00edtima y Portuaria (DIMAR). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tal petici\u00f3n, la Procuradur\u00eda \u00a0elev\u00f3 \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0caso a DIMAR, la cual seg\u00fan resoluciones 1464 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989 (fs. 200 y Ss. anexo 1) y 733 del 6 de junio de \u00a01990 \u00a0(fs. \u00a0204 y Ss. ib.), declar\u00f3 sin efecto la resoluci\u00f3n N\u00b0 181 del 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01972, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado a Fernando Renghi una \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para la construcci\u00f3n de un refugio tur\u00edstico en el sector El Cove, \u00a0situado al sur de la Isla de San Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal situaci\u00f3n, la Procuradora Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Civil \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha 21 de agosto de 1990 (fs. 211 y Ss. \u00a0ib.), \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0N\u00b0 \u00a0132\/86 \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla, para cumplimiento de lo dispuesto, precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Fiscal iniciar\u00eda el proceso ordinario de nulidad absoluta, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual deb\u00eda obtener copia de las escrituras p\u00fablicas del inmueble, en \u00a0lo \u00a0correspondiente a los lotes de terreno inscritos en los folios de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00fameros \u00a0450-0000037 al 450-0000041, en donde estaba edificado el \u00a0\u201cCove Bay International Hotel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 1990, la Procuradora \u00a0Intendencial \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s emiti\u00f3 resoluci\u00f3n ordenando enviar ese proceso, \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el N\u00b0 132, al doctor JOS\u00c9 MAR\u00cdA VIVERO LIGARDO, en su calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0\u00danico \u00a0ante los Juzgados del Circuito, “con funciones de Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0atribuidos \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0los \u00a0Personeros Municipales” (f. 217 \u00a0ib.), \u00a0para \u00a0que \u00a0actuara \u00a0como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la Naci\u00f3n e \u00a0instaurara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad absoluta de los actos y negocios jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0mediante \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda, realizado lo cual \u00a0regresar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 Intendencial \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de ese mandato, VIVERO LIGARDO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tal sentido el 19 de diciembre de 1990 (fs. 26 y Ss. cd. \u00a01), \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil del Circuito de San Andr\u00e9s Isla mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 de enero de 1991 (f. 47 ib.), e inscrita el 21 de enero de 1991 en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos del lugar, seg\u00fan oficio N\u00b0 \u00a0017 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0referido, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0tal mes y a\u00f1o (f. 48 cd. \u201ctr\u00e1mite \u00a0juicio\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito presentado el 31 de enero de 1991 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal, radicado en dicha isla, Jorge \u00a0Byron \u00a0Cano \u00a0Baena, \u00a0representante legal de la sociedad \u201cCano Builes Ltda.\u201d, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0\u201cCove \u00a0Bay \u00a0International \u00a0Hotel\u201d, formul\u00f3 denuncia penal \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA VIVERO LIGARDO, refiriendo que \u00e9ste a finales de noviembre \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0mandado \u00a0con Ra\u00fal Chica el \u00a0expediente \u00a0recibido \u00a0de sus superiores, para que elaborara la demanda contra la \u00a0sociedad \u00a0\u201cCano \u00a0Builes Ltda.\u201d, expres\u00e1ndole que lo hac\u00eda para que sacaran \u00a0copia \u00a0y \u00a0esperar\u00eda \u00a0hasta \u00a0las \u00a05:30 \u00a0p. \u00a0m. del 19 de diciembre de 1990, para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0solicitar medidas cautelares con la demanda, \u201csiempre y cuando \u00a0NOS \u00a0MANEJARAMOS \u00a0BIEN \u00a0porque \u00e9l se encontraba muy mal\u201d (f. 1 cd. 1) y al no \u00a0darle \u00a0respuesta, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0present\u00f3 la demanda pertinente en el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, luego de esa fecha, a trav\u00e9s de \u00a0Chica \u00a0les \u00a0mand\u00f3 \u00a0decir \u00a0que \u00a0hab\u00eda tiempo y apenas abrieran los juzgados \u00e9l \u00a0retirar\u00eda \u00a0la demanda por un d\u00eda y le quitaba las medidas cautelares, pero con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0manejarse \u00a0bien \u00a0y, \u00a0como \u00a0no le respondieron, no retir\u00f3 la \u00a0demanda; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0autenticidad de los t\u00edtulos de propiedad del \u00a0\u201cCove \u00a0Bay \u00a0International Hotel\u201d que le fueron expedidos al demandante en la \u00a0oficina de Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ratificada \u00a0la denuncia bajo \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la recibi\u00f3, \u00e9ste orden\u00f3 su env\u00edo a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, en raz\u00f3n del fuero legal del \u00a0imputado, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo de 1991 dispuso abrir indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0(f. 14 cd. 1), comisionando al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0para tal efecto, comisi\u00f3n reiterada en auto de 6 de \u00a0diciembre de tal a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 1992, el Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a058 \u00a0ib.), \u00a0la cual orden\u00f3, en resoluci\u00f3n del 20 de enero de \u00a01995, \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n (f. 63 ib.), en cuyo desarrollo se vincul\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VIVERO \u00a0LIGARDO, y mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 de marzo de dicho a\u00f1o, defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0(fs. \u00a089 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional bajo cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Contra tal decisi\u00f3n se interpusieron los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0resuelto adversamente mediante resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0marzo \u00a0de 1995 (fs. 117 y Ss. ib.) y subsidiario de apelaci\u00f3n, definido el 3 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0providencia impugnada (fs. 4 y Ss. cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 18 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y resuelta en forma \u00a0negativa \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 3 de noviembre de 1995, una vez corrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cartagena, acus\u00f3 al doctor JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 VIVERO \u00a0 LIGARDO \u00a0 como \u00a0 probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0el 12 de abril de 1996 (fs. 190 y Ss. cd. 1 y 4 y Ss., 2\u00b0 cd. de \u00a02\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Transcurrido \u00a0el traslado del art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y ordenadas pruebas por el Tribunal de \u00a0Cartagena, \u00a0algunas \u00a0de las cuales se practicaron a trav\u00e9s de juez comisionado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dado que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0Islas, \u00a0creado \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a047 del 10 de mayo de 1994 del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, inici\u00f3 labores a partir del 6 de agosto de \u00a01996, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de fecha 23 de septiembre del mismo a\u00f1o, se orden\u00f3 remitirle \u00a0el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Esa corporaci\u00f3n avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 17 de julio de 1997, profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a036 \u00a0y Ss. cd. Trib. San \u00a0Andr\u00e9s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina,\u00a0 \u00a0Islas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0surg\u00eda la certeza sobre la existencia del hecho punible \u00a0imputado \u00a0al procesado y su responsabilidad como autor, es decir, conflu\u00edan los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para condenar \u00a0al \u00a0otrora \u00a0Fiscal \u00a0\u00danico \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de Circuito de San Andr\u00e9s, JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA VIVERO LIGARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n de Jorge Byron Cano Baena, sobre la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0copias del proceso disciplinario adelantado por la Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0la \u00a0custodia de VIVERO LIGARDO, antes de presentar la demanda \u00a0civil, \u00a0con \u00a0manifestaciones sutiles hacia al representante legal de la sociedad \u00a0\u201cCano \u00a0Builes \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0bajo la pretensi\u00f3n de que \u201cse portaran bien\u201d, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no solicitar la medida cautelar de la inscripci\u00f3n de la demanda que \u00a0deb\u00eda \u00a0incoar \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la anulaci\u00f3n de algunas de las anotaciones del \u00a0registro \u00a0inmobiliario, \u00a0que comprend\u00edan terrenos p\u00fablicos sobre los cuales se \u00a0edificaron \u00a0instalaciones \u00a0del hotel \u201cCove Bay International\u201d, cuyo registro \u00a0aparec\u00eda a nombre de la mencionada sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza el Tribunal que los medios de prueba \u00a0allegados \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los cuales la Fiscal\u00eda bas\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0incriminatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0desvirtuadas \u00a0las \u00a0alegaciones del procesado en indagatoria y los alegatos de la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0desde el momento en que VIVERO LIGARDO envi\u00f3 al representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cCano Builes Ltda.\u201d, copia de los documentos que le \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0la Procuradora Delegada en lo Civil, para que adelantara \u00a0las \u00a0 correspondientes \u00a0 acciones \u00a0 civiles \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mensaje \u00a0 de \u00a0“portarse \u00a0bien”, \u00a0consum\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, por cuanto no era necesario que dinero o \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0ventaja \u00a0a \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0aspirara \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0fueran \u00a0prometidos \u00a0o entregados por el constre\u00f1ido, citando providencias de esta Sala, \u00a0de \u00a0fechas \u00a030 de octubre de 1980 y 22 de marzo de 1982, para concluir que en la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0“el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0que es el de la rectitud y \u00a0probidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, queda vulnerado en el acto mismo del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n, o de la solicitud indebidos\u201d (f. 42 cd. \u00a0Trib.), \u00a0y \u00a0le dio credibilidad al denunciante, porque no era explicable de otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0hubiera tenido copias del proceso de la Procuradur\u00eda antes de haber \u00a0sido notificado de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiz\u00f3 que esa denuncia fue corroborada, en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Ra\u00fal Chica, Jaime de Jes\u00fas Tabares y \u00a0Erick \u00a0Anselmo \u00a0May \u00a0Corpus, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0fe sobre los recados enviados por \u00a0VIVERO \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0demandada, \u00a0insinuando \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0prebendas \u00a0para \u00a0omitir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de medidas cautelares. Por \u00a0observar \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0consider\u00f3 \u00a0cre\u00edbles, \u00a0no obstante su \u00a0cercan\u00eda con el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 el argumento de la defensa, de ser \u00a0inocua \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0su registro como medida \u00a0precautelar, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0estaba intervenido por el Consejo de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0embargado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, porque de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0690 \u00a0y 692 del estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, el registro de la demanda es una medida cautelar real, respecto \u00a0de \u00a0los bienes que deben ser registrados, que genera un v\u00ednculo jur\u00eddico entre \u00a0las personas que quieran ser titulares del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le dio trascendencia a los testimonios \u00a0de \u00a0Gabriel Restrepo, N\u00e9stor Hern\u00e1ndez, Abel Garc\u00eda Fuentes y Nauro Caballero \u00a0Garc\u00eda \u00a0porque consider\u00f3 que no aportaban elementos que permitieran desvirtuar \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 declarando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddica \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0por JOS\u00c9 MAR\u00cdA VIVERO \u00a0LIGARDO, \u00a0es \u00a0culpable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0sin observarse ninguna causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, y trat\u00e1ndose de una persona imputable le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal, antes de la \u00a0modificaci\u00f3n de la ley 190 de 1995, por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado solicita se revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida contra VIVERO LIGARDO, porque los soportes \u00a0probatorios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0la copia del proceso \u00a0aportado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependientes, \u00a0no \u00a0son \u00a0merecedores \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0asignada, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario surgen dudas a favor de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ra\u00fal Chica, en \u00a0cuanto \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando supo que la Naci\u00f3n instaurar\u00eda demanda contra la \u00a0sociedad \u00a0Cano \u00a0Builes Ltda., dado que trabajaba para el doctor Nauro Caballero, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0esa sociedad, el Fiscal VIVERO le entreg\u00f3 el expediente para que \u00a0lo \u00a0mirara, \u00a0\u00e9l \u00a0le comunic\u00f3 al due\u00f1o (Jorge Cano) para enterarlo del hecho y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0le hab\u00eda sacado copia, por lo cual, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0colige \u00a0que ese funcionario le dio una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la sociedad que ser\u00eda \u00a0demandada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0pero \u00a0no \u00a0il\u00edcita, porque al ser concretado \u00a0declar\u00f3 \u00a0“s\u00f3lo \u00a0me dijo que nos manej\u00e1ramos bien”, sin hacer referencia a una \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, que esa conjetura la hizo \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado sobre qu\u00e9 entendi\u00f3 \u00e9l por la expresi\u00f3n \u00a0“portarse \u00a0bien”, ya que manifest\u00f3 que a pesar de no haberse referido a dinero, \u00a0“se \u00a0supone \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0mal \u00a0econ\u00f3micamente” \u00a0(f. \u00a061 \u00a0cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el recurrente que si se admitieran las \u00a0suposiciones, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que la manifestaci\u00f3n de “portarse bien” era \u00a0guardar \u00a0secreto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0irregular, por lo cual tampoco est\u00e1 demostrada la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0indebida; as\u00ed mismo, cuestiona la veracidad de la \u00a0testigo \u00a0Magaly \u00a0P\u00e9rez, dependiente del denunciante, quien al repetir lo que le \u00a0coment\u00f3 \u00a0Cano, \u00a0afirma \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0que el Fiscal le habr\u00eda pedido \u00a0plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, indica que tanto el denunciante como \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Ra\u00fal Chica y Erick May Corpus resultan sospechosos, en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0dependencia con el primero y por tal v\u00ednculo no dijeron la verdad, sino que \u00a0respaldaron \u00a0lo \u00a0dicho por aqu\u00e9l, mientras que Jaime Tabares no aport\u00f3 nada al \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0apenas \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Cano \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comentado que lo quer\u00edan \u00a0chantajear, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0especifica \u00a0 \u00a0datos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, al no haberse demostrado que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0solicit\u00f3 indebidamente alg\u00fan beneficio material al denunciante, \u00a0pide que sea revocada la sentencia en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VIVERO \u00a0LIGARDO, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Carlos Arturo y Mar\u00eda, nacido en Cartagena, abogado \u00a0con \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0N\u00b0 \u00a032.347, titular de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 \u00a090’092.233 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0\u00danico del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Islas, dependiente de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, a partir del 30 de abril de 1990 (fs. 70 y 71 \u00a0cd. \u00a01) \u00a0y \u00a0con \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, en desarrollo de sus \u00a0funciones, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del Juzgado Civil de ese Circuito, \u00a0demanda \u00a0ordinaria de mayor cuant\u00eda contra la sociedad \u201cCano Builes Ltda.\u201d, \u00a0representada por Jorge Byron Cano Baena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella reclamaba, a nombre de la Naci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la comisi\u00f3n conferida en primer t\u00e9rmino por la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Civil, y luego por la Procuradora Intendencial de San Andr\u00e9s, \u00a0que \u00a0la justicia declarara que los predios referidos en los folios de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00fameros \u00a0450-00000037, 450-00000038, 450-00000039, 450-00000040 y \u00a0450-00000041, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0construido \u00a0el \u00a0\u201cCove \u00a0Bay \u00a0International \u00a0Hotel\u201d, \u00a0correspond\u00edan a \u201cplayas, terrenos de bajamar y aguas mar\u00edtimas\u201d \u00a0(f. \u00a05 \u00a0cd. copias proceso civil), por ende bienes de uso p\u00fablico, cuyo derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0particulares, \u00a0por lo cual deb\u00edan \u00a0anularse tales registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, de manera expresa solicit\u00f3 como \u00a0medida \u00a0cautelar, que se ordenara la inscripci\u00f3n de la demanda en la Oficina de \u00a0Registro \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y anex\u00f3 las copias de ley, del acta de posesi\u00f3n como \u00a0Fiscal \u00a0\u00danico \u00a0del Circuito de San Andr\u00e9s, de las resoluciones 181\/72, 1464\/89 \u00a0y \u00a0733\/90 \u00a0de DIMAR, y la resoluci\u00f3n de fecha 21 de agosto de 1990, por la cual \u00a0lo comision\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada en lo Civil (f. 8 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 31 de enero de 1991, Jorge Byron Cano \u00a0Baena, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad demandada, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Regional de San Andr\u00e9s, Isla, comunic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal del Circuito JOS\u00c9 MAR\u00cdA VIVERO LIGARDO, recibido el expediente \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada en lo Civil para demandar a “Cano Builes Ltda.\u201d, \u00a0se \u00a0lo \u00a0envi\u00f3 con Ra\u00fal Chica, para que le tomaran copia, “siempre y cuando NOS \u00a0MANEJARAMOS \u00a0BIEN porque \u00e9l se encontraba muy mal” (f. 1 cd. 1), con el mensaje \u00a0que \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de pedir medidas cautelares esperar\u00eda hasta las 5:30 del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1990 y en caso contrario presentar\u00eda la demanda invocando \u00a0dichas medidas, como en efecto hizo ante su silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, tambi\u00e9n por medio de Chica, les \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0hab\u00eda tiempo y apenas abrieran los \u00a0juzgados \u00a0retirar\u00eda la demanda por un d\u00eda, que aprovechar\u00eda para quitarle las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de que se “manejara muy bien”, y \u00a0como \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0se pronunciaron, qued\u00f3 la \u00a0demanda sin retirar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expres\u00f3 que para presentar el libelo \u00a0falsearon \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro los t\u00edtulos de propiedad del “Cove Bay \u00a0International \u00a0Hotel”,\u00a0\u00a0 \u00a0destacando \u00a0que, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, no ten\u00eda por qu\u00e9 tener el expediente en su poder, \u00a0anexando \u00a0fotocopia \u00a0del\u00a0 \u00a0diligenciamiento de la Procuradur\u00eda que dice le \u00a0hab\u00eda enviado el Fiscal VIVERO LIGARDO con Ra\u00fal Chica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratific\u00f3 \u00a0y ampli\u00f3 esto ante el Juzgado 7\u00b0 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Isla, el 6 de febrero de \u00a01991, \u00a0diciendo no recordar si fue a finales de noviembre o de diciembre de 1990 \u00a0que \u00a0Chica \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega del expediente, el cual tuvo en su poder por 2 o 3 \u00a0d\u00edas, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tom\u00f3 varias fotocopias, siendo conocedores de ese \u00a0hecho \u00a0Jaime Tabares, Erick May, Magaly P\u00e9rez y \u201cGabriel Villegas Restrepo\u201d \u00a0(sic), \u00a0a quien le entreg\u00f3 una de las copias, por haber sido \u00e9l el propietario \u00a0anterior, \u00a0o \u00a0sea \u00a0quien les vendi\u00f3 y, por tanto, estar\u00eda obligado a sanear el \u00a0predio (f. 8 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0dilucidar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0fueron \u00a0acopiados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ra\u00fal Chica Castrill\u00f3n, Carlos Jaime de Jes\u00fas \u00a0Tabares \u00a0Orozco, \u00a0Erick \u00a0Anselmo May Corpus y Magaly P\u00e9rez Echeverr\u00eda quienes, \u00a0con \u00a0 diversas \u00a0 imprecisiones, \u00a0 refirieron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 denunciados \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Ra\u00fal \u00a0Chica \u00a0Castrill\u00f3n, interrogado \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley \u00a0no dijo ser abogado, como en ocasiones apareci\u00f3 \u00a0aludido, \u00a0sino \u00a0comerciante \u00a0(fs. \u00a018 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. 1) y narr\u00f3 que al saber, sin \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0que la Naci\u00f3n instaurar\u00eda demanda contra la sociedad \u201cCano \u00a0Builes \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0para la expropiaci\u00f3n del \u201cCove Bay International Hotel\u201d, \u00a0\u00e9l \u00a0habl\u00f3 \u00a0a \u00a0comienzos de diciembre de 1990 con el Fiscal JOS\u00c9 MAR\u00cdA VIVERO \u00a0LIGARDO \u00a0sobre tal asunto y como \u00e9ste sab\u00eda que el testigo trabajaba con Nauro \u00a0Caballero, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0\u201cCano Builes Ltda.\u201d, le entreg\u00f3 el expediente para \u00a0mirarlo; \u00a0\u201ccomo era lo normal, yo le comuniqu\u00e9 esto al due\u00f1o y le mostr\u00e9 el \u00a0expediente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de enterarle de tal hecho. Posteriormente me di cuenta \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado copia. El se\u00f1or Fiscal me coment\u00f3 que nos manej\u00e1ramos \u00a0bien” (f. 18 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser interrogado sobre si VIVERO LIGARDO le \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0a \u00a0decir a los representantes de \u201cCano Builes Ltda.\u201d que se \u00a0manejaran \u00a0bien \u00a0porque \u00a0“\u00e9l se encontraba muy mal”, respondi\u00f3: “S\u00f3lo me dijo \u00a0que \u00a0nos \u00a0manej\u00e1ramos \u00a0bien” y m\u00e1s adelante agreg\u00f3:\u00a0 “\u00e9l me dijo que si \u00a0no \u00a0nos \u00a0manej\u00e1bamos \u00a0bien \u00a0\u00e9l \u00a0presentaba \u00a0la demanda con medidas previas ese \u00a0d\u00eda, \u00a0yo \u00a0le inform\u00e9 lo anterior a las personas indicadas y no recib\u00ed ninguna \u00a0respuesta… \u00a0yo \u00a0habl\u00e9 con el doctor VIVERO LIGARDO, sobre esta situaci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0mi \u00a0persona \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado de Cano Builes, \u00e9l me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0retirar \u00a0en caso de que nos manej\u00e1ramos \u00a0bien\u2026\u201d (fs. 18 y 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Carlos Jaime de Jes\u00fas Tabares Orozco, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0conductor \u00a0del denunciante, declar\u00f3 que a principios de diciembre \u00a0de \u00a01990, encontr\u00e1ndose en la oficina del doctor Nauro Caballero, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Jorge Byron Cano, “lleg\u00f3 el doctor Chicas (sic) y le entreg\u00f3 un paquete al \u00a0se\u00f1or \u00a0Cano, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or Cano se puso a ver lo que estaba en el paquete y me \u00a0dijo \u00a0el se\u00f1or Cano, mire Tabares ya me quieren chantajear, eso fue todo, yo me \u00a0sal\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0adentro de ella se quedaron el se\u00f1or Cano, el doctor \u00a0Chicas \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Caballero. \u00a0No \u00a0se \u00a0m\u00e1s \u00a0nada \u00a0de \u00a0eso.\u201d (f. 20 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Erick Anselmo May Corpus manifest\u00f3 que \u00a0a \u00a0comienzos de diciembre de 1990, estando en la oficina de Cano Baena, de quien \u00a0era \u00a0empleado \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0su \u00a0jefe lleg\u00f3 con un expediente del cual le \u00a0orden\u00f3 \u00a0sacar \u00a0copia, coment\u00e1ndole que se lo hab\u00eda enviado el Fiscal para que \u00a0pudiera \u00a0defenderse \u00a0en el proceso que se le adelantaba para quitarle la terraza \u00a0del \u00a0hotel \u00a0\u201cCove \u00a0Bay International\u201d; que se lo hab\u00eda prestado para que se \u00a0portara \u00a0bien \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario iba a tomar sus medidas; a\u00f1adi\u00f3 que \u00a0entiende \u00a0que \u201cposteriormente en la \u00e9poca cuando se cerraron los juzgados, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cano \u00a0no \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al Fiscal y \u00e9ste procedi\u00f3 a\u00a0 la \u00a0demanda” (fs. 21 y 22 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Contradictoriamente, \u00a0Magaly \u00a0P\u00e9rez \u00a0Echeverr\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0o\u00eddo que “el se\u00f1or Fiscal le mand\u00f3 a decir al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Cano Baena con el Dr. Chicas (sic), que se manejara bien, es decir \u00a0estaba \u00a0como \u00a0chantaje\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0una demanda. Yo misma saqu\u00e9 fotocopia de un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal le mand\u00f3 al se\u00f1or Cano Baena con el Dr. Ra\u00fal \u00a0Chicas, \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 que le mandara plata. No se m\u00e1s nada”. Al ser concretada \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0que \u201cle mandara lo que \u00e9l \u00a0quisiera, pero no se habl\u00f3 de cantidad” (f. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Los cargos formulados los calific\u00f3 VIVERO \u00a0LIGARDO, \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0e indagatoria (fs. 41 y Ss. y 73 y Ss. cd. 1), de \u00a0falsos \u00a0y \u00a0absurdos \u00a0porque \u00a0mal pod\u00eda haber prometido excluir de la demanda la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medidas cautelares, por ser \u00e9stas de la esencia y naturaleza del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0desistir \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en el auto \u00a0comisorio, no le fue conferida dicha facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0haber \u00a0facilitado \u00a0expediente alguno a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Chica \u00a0y \u00a0menos a\u00fan con el fin de ser entregado a Jorge Byron Cano Baena \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0fotocopiara \u00a0o \u00a0con \u00a0mensaje de obtener alguna ventaja, ya que al \u00a0denunciante \u00a0no lo conoci\u00f3 sino hasta cuando, a ra\u00edz de las amenazas recibidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda civil, fueron citados ambos en \u00a0la Procuradur\u00eda Intendencial, en febrero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a \u00a0Chica \u00a0apenas \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0de \u00a0saludo, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0que \u00a0frecuenta \u00a0el \u00a0edificio \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0sabe si es abogado o no, pero se comenta que trabaja para Jorge \u00a0Byron \u00a0Cano. \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo del proceso disciplinario \u00a0lleg\u00f3 \u00a0primero \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Intendencial \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0y enviado \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del Circuito, en donde en ese transcurrir es \u00a0posible \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0empleado \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0sacado \u00a0copias, \u00a0si es que \u00a0existen\u201d (f. 76 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la expresi\u00f3n “portarse bien”, no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0manifestarla al denunciante, ya que tuvo conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0por v\u00ednculos con el narcotr\u00e1fico y que el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0litigio \u00a0civil \u00a0estaba a disposici\u00f3n del Consejo Nacional de \u00a0Estupefacientes, \u00a0 desde \u00a0 1987, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 siempre \u00a0 le \u00a0tuvo \u00a0temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desde el momento en que trascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0previamente \u00a0tuvo \u00a0que pedir los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0empez\u00f3 \u00a0a recibir amenazas por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al director del DAS de la Isla, \u00a0cuando \u00a0a finales de enero de 1991 pudo apreciar que era seguido por una persona \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en motocicleta y, en efecto, le fue asignado un escolta por \u00a0tiempo considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0orden\u00f3 \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0varios de los testigos citados por el \u00a0denunciante \u00a0y por el procesado, entre ellos Gabriel E. Restrepo Villegas, Nauro \u00a0Caballero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Abel Garc\u00eda Fuentes. El \u00a0naciente \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0entendi\u00f3, en estricto criterio, que tales \u00a0testigos \u00a0no \u00a0aportaban \u00a0datos que desvirtuaran la responsabilidad del procesado \u00a0“ante \u00a0el \u00a0desconocimiento de los hechos” (f. 48 cd. Trib. San Andr\u00e9s), pero la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal no puede pasar por alto que los dos primeros debilitan \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de la acusaci\u00f3n, al contradecir al denunciante y a los \u00a0parcialmente contestes con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- En efecto, se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a \u00a0Gabriel \u00a0E. \u00a0Restrepo \u00a0Villegas, \u00a0referido \u00a0como \u00a0oportunamente informado de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0(fs. \u00a020 \u00a0y Ss. cd. tr\u00e1mite juicio); admiti\u00f3 conocer al \u00a0denunciante \u00a0Jorge \u00a0Byron \u00a0Cano \u00a0Baena \u00a0por haberle vendido el\u00a0 \u201cCove Bay \u00a0Hotel\u201d \u00a0unos 10 o 12 a\u00f1os atr\u00e1s de su testimonio, rendido el 15 de agosto de \u00a01996, \u00a0pero desvaneci\u00f3 lo trascendente de la prueba de cargo que se supon\u00eda le \u00a0constaba, \u00a0al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cano Baena de estar \u00a0enterado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0unas fotocopias de un expediente que el procesado le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0llegar \u00a0por \u00a0conducto del “doctor Chicas” (sic), respondiendo que \u00a0\u201cdelante de mi no ha ocurrido nada de eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no recuerda haber tenido conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Byron \u00a0Cano \u00a0contra el doctor JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0VIVERO \u00a0LIGARDO, \u00a0ni \u00a0conocer \u00a0a personas como Jaime Tabares, Erick May y Magaly \u00a0P\u00e9rez (fs. 20 y Ss. cd. pruebas del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- Nauro Caballero Garc\u00eda, quien dijo ser \u00a0abogado \u00a0de Byron Cano en muchos procesos civiles desde a\u00f1os atr\u00e1s, a quien se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Chica como la persona con quien \u00e9l trabajaba (fs. 39 y Ss. ib.), dice \u00a0que \u00a0“para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0escuch\u00e9 rumores sobre lo que denunci\u00f3 el se\u00f1or Cano, \u00a0pero \u00a0no \u00a0me \u00a0consta si por intermedio del Dr. Chica u otra persona fuese cierto \u00a0los hechos denunciado” (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0por \u00a0ser \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0Cano \u00a0va a su \u00a0oficina \u00a0desde \u00a01989 \u00a0casi \u00a0a \u00a0diario \u00a0y \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime Tabares Orozco como \u00a0empleado \u00a0(conductor) \u00a0de Jorge Byron Cano,\u00a0 y a Ra\u00fal Chica por mantenerse \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0ya que trabajaba con \u00e9l, no recuerda haber presenciado que le \u00a0haya \u00a0entregado un paquete as\u00ed a Jorge Cano, ni las manifestaciones de \u00e9ste al \u00a0empleado de que lo quer\u00edan chantajear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0expresamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA VIVERO LIGARDO, a \u00a0trav\u00e9s de Ra\u00fal Chica, contest\u00f3: “No me consta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Abel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Fuentes manifestaron en sus respectivos testimonios \u00a0(fs. \u00a026 y Ss. y 32 y Ss. cd. tr\u00e1mite juicio), haber tenido conocimiento que el \u00a0abogado \u00a0Nauro \u00a0Caballero \u00a0tiene \u00a0su \u00a0oficina \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del centro \u00a0comercial \u00a0“Tropicana” \u00a0de \u00a0la isla de San Andr\u00e9s y que parec\u00eda tener negocios \u00a0en com\u00fan con Ra\u00fal Chica, porque andaban juntos en los juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, Caballero le cont\u00f3 a Garc\u00eda Fuentes \u00a0que \u00a0le \u00a0atend\u00eda \u00a0unos \u00a0negocios \u00a0a \u00a0Byron \u00a0Cano, de quien refiere que “se hizo \u00a0c\u00e9lebre \u00a0en \u00a0denunciar \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0sus \u00a0problemas \u00a0que \u00a0ten\u00eda” \u00a0(f. 34 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0testimonios \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 asignada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Byron Cano, Ra\u00fal Chica, Carlos Jaime Tabares, Erick \u00a0May \u00a0y \u00a0Magaly \u00a0P\u00e9rez, las que confrontadas entre s\u00ed se contradicen en algunos \u00a0aspectos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0haber \u00a0aseverado \u00a0Erick May que \u00e9l tom\u00f3 fotocopias del \u00a0expediente \u00a0en la misma oficina de su jefe Jorge Cano, por orden de \u00e9ste (f. 21 \u00a0cd. \u00a01) \u00a0y \u00a0Magaly \u00a0P\u00e9rez expres\u00f3 que ella misma hab\u00eda sacado las fotocopias, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 ciencia \u00a0cierta \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos \u00a0las \u00a0tom\u00f3, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0reprodujeron en dos ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0Chica \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0aseveraron que el procesado les encomend\u00f3 que se “manejaran bien”, \u00a0Magaly \u00a0P\u00e9rez \u00a0distorsiona lo anterior aduciendo que el procesado, a trav\u00e9s de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Chica, \u00a0le solicit\u00f3 a Jorge Cano “que le mandara plata… que le mandara \u00a0lo que \u00e9l quisiera, pero no se habl\u00f3 de cantidad” (f. 23 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0igualmente extra\u00f1o que siendo Nauro \u00a0Caballero \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Byron \u00a0Cano, \u00a0como \u00a0ambos \u00a0aseveraron, con la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0que habr\u00eda causado el constre\u00f1imiento intentado por el funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0VIVERO \u00a0LIGARDO, seg\u00fan lo declararon sus empleados Jaime \u00a0Tabares, \u00a0Erick \u00a0May \u00a0y \u00a0Magaly \u00a0P\u00e9rez, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera dado cuenta el letrado \u00a0Caballero \u00a0de \u00a0la entrega que Chica efectu\u00f3 a Cano del paquete que conten\u00eda el \u00a0legajo \u00a0disciplinario, \u00a0enviado \u00a0con el mensaje de que era para tomar copia y se \u00a0defendiera, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0\u201cmanejarse \u00a0bien\u201d, \u00a0puesto \u00a0que como abogado del \u00a0denunciante, \u00a0Nauro \u00a0Caballero ha debido ser de los primeros en enterarse de esa \u00a0anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si Ra\u00fal Chica le colaboraba cotidianamente a \u00a0Caballero \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0de \u00a0abogado, no es razonable que \u00e9ste diga no haber \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0paquete, ni escuchado lo que se expres\u00f3 sobre la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0finalidad. \u00a0El \u00a0conductor \u00a0Jaime \u00a0Tabares \u00a0precisa \u00a0que all\u00ed se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Caballero \u00a0y dif\u00edcil resulta entender que el abogado no \u00a0recuerde un asunto de tal gravedad y trascendencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al hecho de que Cano le entregara \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0referido, a quien le vendiera el predio \u00a0donde \u00a0se \u00a0localiza \u00a0el Cove Bay International Hotel, aludido por el denunciante \u00a0como \u00a0“Villegas Restrepo Gabriel”, pero de acuerdo con la copia de la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0 450-00000040 \u00a0(f. \u00a0169 \u00a0anexo \u00a01) \u00a0es \u00a0Gabriel \u00a0Enrique \u00a0Restrepo \u00a0Villegas, \u00a0\u00e9ste \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda idea de eso, porque \u00e9l le vendi\u00f3 a \u00a0Cano \u00a0como \u00a010 \u00a0o \u00a012 a\u00f1os antes el predio, totalmente saneado, y tampoco se le \u00a0entreg\u00f3 la copia a que alude Cano Baena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0mensaje \u00a0que dice el denunciante le \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con\u00a0 Ra\u00fal Chica, atinente a una posible demanda que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a formular contra el predio que Restrepo le vendi\u00f3, era apenas natural \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicara con el vendedor para que entrara a revisar la documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 predio, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0compradora \u00a0para \u00a0el \u00a0saneamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0debilitada \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0credibilidad de la denuncia y de los iniciales testimonios de cargo, \u00a0subsiste \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0la posibilidad al denunciante de tener \u00a0acceso \u00a0al \u00a0expediente disciplinario N\u00b0 132 de 1986, en el cual obra al \u00faltimo \u00a0folio \u00a0(217) \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora de San Andr\u00e9s, de fecha 5 de \u00a0septiembre \u00a0de 1990, pero su conocimiento no era relevante para el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Cano \u00a0Builes \u00a0Ltda., ya que si se revisa, dentro de \u00e9l est\u00e1n \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a01464 \u00a0del \u00a016 \u00a0de noviembre de 1989 y 733 del 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0DIMAR, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0resolviendo \u00a0la reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la primera por Cano Baena, de las cuales por obvias razones, \u00a0ya estaba enterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0basa \u00a0en la copia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 15 de mayo de 1991, emitida por el Procurador Delegado en \u00a0lo \u00a0Civil, que se acopi\u00f3 al proceso ordinario de nulidad incoado por el acusado \u00a0(fs. \u00a049 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0anexo \u00a02), en donde se afirma que a tal dependencia se alleg\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la demanda instaurada por el apoderado de la sociedad Cano Builes \u00a0Ltda., \u00a0siendo \u00a0gerente Jorge Byron Cano Baena, que fue admitida por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0por auto del 25 de octubre de 1990, solicitando la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0resoluciones \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0tal \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0para que, meses m\u00e1s tarde, sin haberse notificado la demanda civil \u00a0presentada \u00a0por el ahora procesado, se dispusiera por la Procuradur\u00eda su retiro \u00a0para \u00a0evitar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la formulaci\u00f3n de \u201cuna demanda temeraria \u00a0(art\u00edculo \u00a074 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.)\u201d, \u00a0dando \u00a0lugar al allegamiento de nuevas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0(fs. 49 y Ss. anexo \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0copias, como aduce el acusado, pudieron \u00a0ser \u00a0tomadas antes de que el proceso disciplinario llegara a su custodia y no se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0con certeza que el expediente lo hubiera enviado VIVERO LIGARDO, \u00a0porque \u00a0si \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en coaccionar al futuro demandado habr\u00eda podido \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0copia \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se observa en las de la actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0aportadas. \u00a0Tampoco \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con la afirmaci\u00f3n de Cano \u00a0Baena \u00a0de \u00a0tenerlas \u00a0en su poder sin haber sido notificado de la demanda, porque \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0se anexaron a \u00e9sta, sino apenas las resoluciones de DIMAR atr\u00e1s \u00a0aludidas, \u00a0el acta de posesi\u00f3n y la providencia de la Procuradur\u00eda Delegada en \u00a0lo Civil de fecha 21 de agosto de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del acusado \u00a0respecto \u00a0de la vinculaci\u00f3n del denunciante a una investigaci\u00f3n en la justicia \u00a0especializada, \u00a0se \u00a0encuentra corroborada con las motivaciones de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n de fecha 15 de mayo de 1991, allegada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Andr\u00e9s como soporte para solicitar su \u00a0retiro \u00a0(f. \u00a033 \u00a0anexo \u00a0copia \u00a0del \u00a0ordinario \u00a0civil), \u00a0en \u00a0donde se plasm\u00f3 que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de 1990, el Juzgado Especializado de \u00a0Cartagena \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor de Jorge Byron Cano \u00a0Baena, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0oficio \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 1991, estaba en consulta (f. 32 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0procesado de no haber sido \u00e9l quien le envi\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0disciplinario \u00a0a \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Byron \u00a0Cano para que lo fotocopiara y \u00a0menos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0“manejara bien\u201d, porque le ten\u00eda temor por esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia de Orden P\u00fablico, entonces vigente. O \u201cmanejarse \u00a0bien\u201d, \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 ambigua, \u00a0involucrar\u00eda \u00a0no \u00a0causarle \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 como \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0importante \u00a0en \u00a0dem\u00e9rito \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Ra\u00fal \u00a0Chica, \u00a0no \u00a0haber profundizado la investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios por los cuales se enter\u00f3 que la sociedad “Cano Builes” iba a \u00a0ser \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y los motivos que tuvo para hablar con VIVERO \u00a0LIGARDO, \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que aqu\u00e9l no era abogado, sino simplemente \u00a0colaboraba con el doctor Nauro Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque no se pudo clarificar la manera como \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Chica el expediente disciplinario referido, resulta \u00a0inusitado \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0original, \u00a0se hubiera facilitado a un extra\u00f1o, sin \u00a0seguridad \u00a0alguna, \u00a0para \u00a0que le tomara copias y luego lo devolviera. Si, por el \u00a0contrario, \u00a0fuera \u00a0una \u00a0copia, \u00a0reducir\u00eda \u00a0en raz\u00f3n de ser y en importancia su \u00a0devoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, no necesariamente \u00a0porque \u00a0los \u00a0iniciales \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo fueran dependientes del denunciante, \u00a0sospechosos \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del estatuto procesal \u00a0civil, \u00a0es \u00a0forzoso per se desconocerles credibilidad, como pretende el defensor \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0someterlos a an\u00e1lisis en sana cr\u00edtica, \u00a0encuentra \u00a0insuperable \u00a0su \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con los testimonios del abogado del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0del \u00a0anterior vendedor del predio, como se ha venido estudiando, \u00a0resultando frustr\u00e1neo arribar a conclusiones certeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Aunque \u00a0incidiese \u00a0el \u00a0indicio de haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0poder \u00a0del denunciante copia del expediente disciplinario N\u00b0132\/86, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0que estuviera en sus manos, \u00e9ste no es inequ\u00edvoco ni \u00a0s\u00f3lido para edificar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige, \u00a0para \u00a0que \u00a0se profiera sentencia condenatoria, que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso pruebas que conduzcan a la certeza del hecho punible y de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que no se logra en este asunto, al haberse \u00a0debilitado \u00a0la fuerza de convicci\u00f3n de las atestaciones en las cuales se fund\u00f3 \u00a0el pliego de cargos, seg\u00fan se ha venido analizando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En recuento, subsisten severas dudas sobre el \u00a0comportamiento \u00a0denunciado \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VIVERO \u00a0LIGARDO, \u00a0pero \u00a0al no \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0ese \u00a0nivel, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ordena \u00a0resolver la incertidumbre en su \u00a0favor, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, consagrado por el \u00a0art\u00edculo 445 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar absolver\u00e1 a JOS\u00c9 MAR\u00cdA VIVERO LIGARDO de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n le fueron formulados por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, confirmados por la Delegada ante esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0lo que implica la devoluci\u00f3n de las cauciones por \u00e9l prestadas, \u00a0y el archivo del expediente por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0REVOCAR \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 de julio de 1997, proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y, en su lugar, ABSOLVER al doctor JOS\u00c9 MAR\u00cdA VIVERO LIGARDO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueron formulados como autor del punible de concusi\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0en ejercicio del cargo de Fiscal \u00danico del Circuito de \u00a0San Andr\u00e9s, dependiente de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Por el a quo, l\u00edbrense las comunicaciones \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0devu\u00e9lvanse las cauciones prestadas por el absuelto y arch\u00edvese el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13633 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0102 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diecinueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0esta \u00a0Sala el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}