\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP799-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096370 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0agente oficioso de las se\u00f1oras MIRIAM CASTRO DE REYES y JAEL \u00a0COLOMBIA ZAMBRANO MART\u00cdNEZ, \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0vulnerados por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0Al tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali, el Juzgado 3\u00ba Laboral de la misma ciudad, la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones y las \u00a0partes e intervinientes al interior del proceso ordinario laboral \u00a0referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, MIRIAM REYES DE CASTRO demand\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n laboral a Colpensiones con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente, causada con la muerte de su esposo, Norman Reyes \u00a0L\u00f3pez, ocurrida el 6 de diciembre de 1997. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha actuaci\u00f3n se convoc\u00f3 en calidad de litisconsorte \u00a0necesaria a la se\u00f1ora JAEL COLOMBIA ZAMBRANO MART\u00cdNEZ, \u00a0en raz\u00f3n a que convivi\u00f3 con el causante desde agosto de \u00a01991 hasta su fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia del 25 de octubre de 2007, el Juzgado 3\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Cali declar\u00f3 que la beneficiaria vitalicia de la \u00a0sustituci\u00f3n pensional era JAEL COLOMBIA ZAMBRANO MART\u00cdNEZ \u00a0en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente. Por ende, \u00a0conden\u00f3 a Colpensiones al pago de dicha prestaci\u00f3n \u00a0desde el 6 de diciembre de 1997, en cuant\u00eda equivalente al 50% \u00a0de lo devengado por Norman Reyes L\u00f3pez, as\u00ed como el \u00a0pago de las mesadas atrasadas debidamente indexadas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, declar\u00f3 probado que MIRIAM CASTRO DE REYES no \u00a0cumple los presupuestos para acceder al mencionado derecho \u00a0prestacional. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n MIRIAM \u00a0CASTRO DE REYES y JAEL COLOMBIA ZAMBRANO MART\u00cdNEZ la \u00a0impugnaron. Sin embargo, ante la falta de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso por parte de esta \u00faltima, se declar\u00f3 desierto. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 22 de marzo de 2007, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali confirm\u00f3 el numeral primero de la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, que neg\u00f3 las pretensiones de MIRIAM \u00a0CASTRO DE REYES, y la revoc\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. En su \u00a0lugar, absolvi\u00f3 a Colpensiones respecto del derecho reclamado \u00a0por JAEL COLOMBIA ZAMBRANO MART\u00cdNEZ. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, las accionantes la recurrieron \u00a0en casaci\u00f3n, pero el 19 de noviembre de 2008 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales solicitaron que se \u00a0dejen sin efecto las decisiones judiciales adversas, \u00a0para en su lugar ordenar a Colpensiones que reconozca y pague la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente reclamada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 16 de enero de 2018 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y terceros con inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado Gerardo Botero Zuluaga de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral se opuso a la prosperidad de la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. Argumento que en el caso examinado se incumple el \u00a0presupuesto de inmediatez y, adem\u00e1s, resalt\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n controvertida resulta razonable y ajustada a las \u00a0disposiciones normativas y jurisprudenciales aplicables. Aport\u00f3 \u00a0copia de la providencia controvertida. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 del \u00a030 de noviembre de 2017, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra \u00a0a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, seg\u00fan la jurisprudencia especializada, \u00a0la agencia oficiosa en tr\u00e1mites de amparo procede siempre que \u00a0se materialicen dos condiciones: \u00a0la primera, la \u00a0imposibilidad del beneficiario de acudir por s\u00ed mismo ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional y, la \u00a0segunda, la \u00a0indicaci\u00f3n explicita de que se obra en representaci\u00f3n \u00a0de dicha persona (Cfr. CC, T – 521 de 2011). \u00a0En el asunto examinado, estos requisitos se encuentran satisfechos a \u00a0cabalidad, por cuanto el \u00a0derecho al debido proceso tiene el rango de fundamental y aut\u00f3nomo. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el agente manifest\u00f3 actuar en tal calidad y rese\u00f1\u00f3 \u00a0que las interesadas no pueden acudir en nombre propio ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional debido a sus problemas de salud y \u00a0avanzada edad (CC Sentencia T \u2013 760 de 2008). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, la Sala advierte cumplido el requisito de \u00a0inmediatez, pues aunque el fallo de casaci\u00f3n cuestionado fue \u00a0expedido hace m\u00e1s de nueve a\u00f1os, la alegada violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales permanece en el tiempo por tratarse \u00a0de una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica. En consecuencia, la \u00a0vulneraci\u00f3n relacionada con \u00e9ste siempre tendr\u00e1 \u00a0el car\u00e1cter de actual (Cfr. Sentencias T-584 de 2011 y T \u2013 \u00a0255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, encuentra la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0son ajustados a derecho, pues tienen soporte en las disposiciones \u00a0pertinentes y la jurisprudencia aplicable. El contraste de ese marco \u00a0jur\u00eddico con el caso concreto permite a la Sala alcanzar la \u00a0misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisada la sentencia de casaci\u00f3n dictada el 19 de \u00a0noviembre de 2008, Radicado 32761, se advierte que la Sala \u00a0especializada examin\u00f3 los cargos planteados por los apoderados \u00a0de MIRIAM CASTRO DE REYES y JAEL COLOMBIA ZAMBRANO MART\u00cdNEZ y \u00a0concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia \u00a0se ajusta a la jurisprudencia aplicable y a la normativa pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que MIRIAM CASTRO DE REYES reconoci\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0que convivi\u00f3 con el causante hasta 1987, cuando \u00e9ste se \u00a0fue a vivir solo al Hotel Aristi y, posteriormente, a un apartamento \u00a0que comparti\u00f3 con un hijo hasta el momento de su muerte. En \u00a0ese orden concluy\u00f3, acorde con el art\u00edculo 47 de la Ley \u00a0100 de 1997, que la calidad de c\u00f3nyuge no es suficiente para \u00a0adquirir el derecho a la pensi\u00f3n de sobreviviente. La \u00a0interesada deb\u00eda acreditar la convivencia continua durante los \u00a0dos a\u00f1os anteriores al deceso. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, se\u00f1al\u00f3 que la escritura p\u00fablica suscrita \u00a0por Norman Reyes L\u00f3pez, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 \u00a0su voluntad de asignar el 100% de su pensi\u00f3n a su esposa no es \u00a0oponible, pues, como se indic\u00f3, \u00e9sta no cumple los \u00a0presupuestos legales para ser beneficiaria de la sustituci\u00f3n \u00a0prestacional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, determin\u00f3 que de las pruebas practicadas no \u00a0se establece la convivencia entre Norman Reyes L\u00f3pez y JAEL \u00a0COLOMBIA ZAMBRANO MART\u00cdNEZ. Por el contrario, resalt\u00f3 \u00a0que la documental da cuenta de que la \u00fanica relaci\u00f3n \u00a0entre estos estaba condicionada al \u00abbienestar \u00a0de su hijo com\u00fan\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0s\u00f3lo porque la demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por agente oficioso de las \u00a0se\u00f1oras MIRIAM CASTRO DE REYES y JAEL COLOMBIA ZAMBRANO \u00a0MART\u00cdNEZ, en procura del amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP799-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096370 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0agente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}