\u00a0 \u00a0 Proceso No 13616 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 seis (6) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 del porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La noche del 15 de diciembre de 1994, pasadas \u00a0las \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0John \u00a0Diego \u00a0Henao Sep\u00falveda y Mauricio Molina Agudelo, \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0\u201cBillar \u00a0Buenos Aires\u201d, ubicado en el barrio de ese nombre en \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0donde \u00a0depart\u00edan \u00a0JAVIER DAR\u00cdO V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0Gustavo Adolfo Avenda\u00f1o (\u201cEl Paisa\u201d) y Alberto Cardona L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ estaba frecuentando a \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Zapata Garc\u00eda, anterior compa\u00f1era de Henao Sep\u00falveda, con quien \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0hijo, \u00a0que segu\u00eda visitando en casa de Adriana, se cruzaron \u00a0recriminaciones; \u00a0Mauricio \u00a0Molina \u00a0quiso \u00a0intervenir \u00a0a favor de su amigo, pero \u00a0Alberto \u00a0Cardona \u00a0le \u00a0dio un pu\u00f1o en la cara y \u201cEl Paisa\u201d le pas\u00f3 a JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0un \u00a0arma de fuego con la cual dispar\u00f3 a John Diego \u00a0Henao \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0quien \u00a0cay\u00f3 \u00a0en la puerta del establecimiento, enseguida le \u00a0hizo \u00a0otro \u00a0disparo \u00a0y \u00a0luego \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0retom\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y dispar\u00f3 en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0contra Molina, que s\u00f3lo recibi\u00f3 un impacto en el gl\u00fateo \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0lesionados \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0de Pereira, en donde John Diego Henao Sep\u00falveda falleci\u00f3 \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0m\u00e1s tarde, mientras a Mauricio Molina s\u00f3lo fue necesario hacerle \u00a0una curaci\u00f3n y, d\u00edas despu\u00e9s, extraerle el proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Seccional \u00a0de Dosquebradas \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dispuso la captura de JAVIER DAR\u00cdO V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ, \u00a0su \u00a0posterior \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995 lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. El 5 de abril siguiente le impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a082 \u00a0y \u00a0Ss.) \u00a0y, \u00a0cerrada la instrucci\u00f3n, el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0lo acus\u00f3 como autor de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0136 \u00a0y \u00a0Ss.), precluyendo a favor de Alberto \u00a0Cardona \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda sido vinculado y disponiendo investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u201cEl Paisa\u201d, prove\u00eddo que no fue impugnado y \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 6 de diciembre de tal a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Dosquebradas \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Cuando corr\u00eda el traslado previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0entonces vigente, fue aprehendido \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un defensor de \u00a0confianza; \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0fue condenado el 31 de marzo de \u00a01997 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os y 3 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas durante 10 a\u00f1os y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios morales (fs. 197 y Ss.), fallo \u00a0apelado \u00a0por la defensa y confirmado el 7 de mayo del mismo a\u00f1o por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00fanicamente en el sentido de absolver por \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0bajando la pena principal a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fs. 3 y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Con base en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista que se dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, puesto que habiendo \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ en la etapa del juicio, se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0ser escuchado en diligencia de indagatoria, que debi\u00f3 \u00a0realizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0\u201ca \u00a0la menor brevedad posible\u201d, porque \u00a0aparte \u00a0de \u00a0servir \u00a0la \u00a0injurada \u00a0para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0es un medio de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque admite que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0dada \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel de \u00a0Bellavista, \u00a0sostiene que el procesado no pudo defenderse de los cargos desde el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0indagarle, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 352 del decreto 2700 de 1991; \u00a0no \u00a0actuar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, lo priv\u00f3 del derecho de defensa, al no tener c\u00f3mo \u00a0presentar sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 razones, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cdecretando \u00a0la nulidad de lo actuado en el proceso a partir del 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1997\u201d, fecha de captura del procesado, y se ordene su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Subsidiariamente, impugna el \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del decreto 2700 de 1991, y 5, 35 y 323 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0el \u00a0\u00faltimo por el 29 de la ley 40 de 1993, \u00a0excluy\u00e9ndose la aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrolla \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 cuestionando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0suposiciones, \u00a0en criterio del \u00a0censor, \u00a0por \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testigos de cargo Leonardo \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Molina \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0rest\u00e1rsela a los hermanos \u00a0Alberto \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario \u00a0Cardona \u00a0L\u00f3pez, \u00a0aunque \u00a0frente \u00a0a lo expuesto por el \u00a0\u00faltimo \u00a0hace \u00a0un \u00a0esfuerzo para tratar de establecer que oy\u00f3 mal cuando JAVIER \u00a0V\u00c1SQUEZ \u201cdijo que hab\u00eda matado a John Diego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0varios \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0agrega que \u201chaber reconocido en audiencia p\u00fablica mi defendido que \u00a0portaba \u00a0un arma para el momento de los hechos no puede constituir indicio de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0cuanto conforme al an\u00e1lisis que hemos realizado \u00a0existe \u00a0 una \u00a0duda \u00a0procesal \u00a0bastante \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0permite \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica de que tal reconocimiento conduce sin m\u00e1s a la autor\u00eda del \u00a0crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0impetra, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo condenatorio y, en su lugar, se absuelva y se \u00a0ordene la inmediata libertad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: El Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal considera acertados los planteamientos del libelista, en cuanto el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del estatuto procesal penal vigente para la \u00e9poca de la captura \u00a0de \u00a0JAVIER DAR\u00cdO V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ, dispon\u00eda como deber recibirle indagatoria \u00a0al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 ib\u00eddem, se debi\u00f3 ordenar la injurada pedida por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no decret\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas en \u00a0su \u00a0auto \u00a0del 20 de febrero de 1997, por el cual se pronunci\u00f3 sobre las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y nada dijo sobre la \u00a0indagatoria; \u00a0hasta \u00a0all\u00e1 \u00a0debe \u00a0remontarse \u00a0la declaratoria de nulidad, con la \u00a0finalidad \u00a0de ordenarse la recepci\u00f3n de tal diligencia, otorg\u00e1ndole al acusado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contar con un t\u00e9rmino probatorio que posibilite su derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Estima \u00a0el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que el segundo reproche no puede prosperar, por las severas \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el demandante no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las normas a que \u00a0alude, \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a citar y transcribir, sin que de las explicaciones que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0extraerse \u00a0 claramente \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera ins\u00f3lito que si el censor clama por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, en cuanto a qui\u00e9n accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se produjo el homicidio analizado, no comprenda el art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0decreto 100 de 1980 dentro del marco de su proposici\u00f3n, no s\u00f3lo desde \u00a0el punto de vista enunciativo sino demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el censor, no contiene otra cosa que la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0particular \u00a0sobre la forma como han debido ser apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0demostrar \u00a0en d\u00f3nde radicaron los falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0 si \u00a0 existi\u00f3 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la prueba, o se hicieron agregados o cercenamientos sobre lo que \u00a0objetivamente muestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, dado que el demandante \u00a0expuso \u00a0su \u00a0postura \u00a0personal sobre la manera como debi\u00f3 analizarse lo referido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0suponiendo que entre \u00e9stos y el procesado se \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0una coartada, afirma el Procurador que ello no implica distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas, sino que es el fruto de una deducci\u00f3n, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede atacarse en casaci\u00f3n demostrando que tal inferencia se obtuvo \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, lo cual no se enfoca a trav\u00e9s \u00a0del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, tampoco observa yerro en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0cuando \u00a0en el fallo impugnado se elimin\u00f3 cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0duda \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0directos que incriminaron a JAVIER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en el homicidio, y el indicio de m\u00f3vil que surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0ex compa\u00f1era del occiso, Luz Adriana Zapata Garc\u00eda, en \u00a0cuanto \u00a0 ella \u00a0 estaba \u00a0 saliendo \u00a0 con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos, as\u00ed como el indicio fundado en la aceptaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, de estar portando un arma la noche de los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para atacar esos indicios, el casacionista no \u00a0sigui\u00f3 \u00a0los \u00a0pasos \u00a0t\u00e9cnicos, ni identific\u00f3 contra cu\u00e1l elemento dirig\u00eda su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sino, \u00a0de \u00a0nuevo, opuso su criterio personal basado en el testimonio \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Cardona L\u00f3pez, sobre haber existido una pelea entre \u201cEl Paisa\u201d \u00a0y \u00a0John \u00a0Diego \u00a0Henao \u00a0Sep\u00falveda, que le daba razones para eliminarlo, pero sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de hecho por haber cercenado ese contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, \u00a0pide \u00a0el Procurador Segundo \u00a0Delegado en lo Penal que se desestime este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada fue proferida en un proceso viciado de nulidad, frente a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 304-3 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0la indagatoria de JAVIER DAR\u00cdO V\u00c1SQUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0apenas \u00a0fue capturado, en la etapa del juicio, conculc\u00e1ndose as\u00ed su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0influy\u00f3 en no allegar pruebas para desvirtuar la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ello \u00a0debe \u00a0observarse, \u00a0en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0demora para ser o\u00eddo en descargos el procesado, se debi\u00f3 a su \u00a0evasi\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0su \u00a0amigo \u00a0y \u00a0co-protagonista \u00a0Alberto \u00a0Cardona L\u00f3pez, inicialmente escuchado en indagatoria, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ lo hab\u00eda llamado una vez desde Medell\u00edn \u00a0y \u00a0luego de Cali, para saber \u201cc\u00f3mo estaba el negocio, entonces yo le dije que \u00a0el \u00a0problema \u00a0era \u00e9l, yo le dije que se presentara y me dice que de pronto, que \u00a0lo est\u00e1 pensando\u201d (f. 74 v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el art\u00edculo 386 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la captura del procesado, contemplaba, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0hoy \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el 340 de la ley 600 de 2000, que la indagatoria debe \u00a0recibirse \u00a0a \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0posible, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0dentro \u00a0de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l en que el capturado haya sido puesto \u201ca disposici\u00f3n del \u00a0fiscal\u201d. \u00a0Pero \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizarse \u00a0de una manera sistem\u00e1tica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0cuando \u00a0ya cuenta con un defensor \u00a0letrado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0emplazado y vinculado por declaraci\u00f3n de ausencia, \u00a0originada en la contumacia a comparecer voluntariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0transcurriendo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del estatuto procesal penal anterior, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0debidamente vinculada la persona ausente, en la forma que prev\u00e9 la \u00a0ley \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda superado la etapa procesal para ser escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0y, \u00a0de todas formas, V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ fue \u00a0o\u00eddo \u00a0a \u00a0cabalidad, pero en la ocasi\u00f3n dispuesta por el art\u00edculo 448 ib\u00eddem, \u00a0esto es, dentro de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0observar \u00a0que \u00a0JAVIER DAR\u00cdO V\u00c1SQUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0fue capturado en Medell\u00edn el 3 de febrero de 1997 y el mismo d\u00eda se \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico de la c\u00e1rcel \u201cBellavista\u201d para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enterara sobre el estado del proceso, lo que en efecto se hizo, con \u00a0especial \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, que el 2 de \u00a0diciembre \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda sido notificada personalmente a su defensor (fs. 161 \u00a0a \u00a0166 \u00a0y \u00a0152). \u00a0El 7 de febrero de 1997 confiri\u00f3 poder a otro abogado, que en \u00a0tiempo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de Alberto Cardona L\u00f3pez, a la cual \u00a0accedi\u00f3 el Juzgado el 20 de ese mes (fs. 158, 160 y 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0nada \u00a0haya \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la indagatoria, en la \u00a0subsiguiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 14 de marzo de 1997, se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en presencia de su defensor a JAVIER DAR\u00cdO V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ, como \u00a0es \u00a0de \u00a0ley, \u00a0\u201csobre \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado con los hechos y sobre aquello que \u00a0conduzca a revelar su personalidad\u201d (fs. 177 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0leer el cuestionario y las respuestas, \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0que nada se echa de menos en lo atinente al derecho de defensa y \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del contradictorio, como para que en casaci\u00f3n se pretenda anular \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lida, con el prurito de volver a preguntar lo \u00a0mismo y concederle a la defensa una oportunidad que ya tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar lo determinado sobre este asunto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala (cfr. Junio 22\/99, ponente quien ahora cumple igual funci\u00f3n, rad. \u00a012.435): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHabiendo \u00a0optado \u00a0por \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0el \u00a0declarado \u00a0ausente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0presente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial o sea \u00a0capturado, \u00a0asume \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el estado en que se encuentre, sin que pueda \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0de nuevo oportunidades que fueron \u00a0atendidas \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor \u00a0oficioso. \u00a0Aunque la indagatoria, en principio, es \u00a0allegable \u00a0 en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0arm\u00f3nico \u00a0del \u00a0proceso… el cual no ha de paralizarse en espera de \u00a0la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 alguien \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como la instrucci\u00f3n o el juicio no han \u00a0de \u00a0suspenderse, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n para retornar a \u00a0etapas \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0ni \u00a0otorgar \u00a0nuevas oportunidades al sindicado contumaz, \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer. \u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0ir\u00eda \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0fomentar\u00eda \u00a0desigualdad \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma providencia se indica que la ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201caprehendido el contumaz, deba imperiosamente recib\u00edrsele \u00a0injurada \u00a0y, por tanto, haya de retrotraerse la actuaci\u00f3n o anular parcialmente \u00a0un proceso adelantado de conformidad con la preceptiva legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, si la participaci\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0persona \u00a0hubiera \u00a0aportado \u00a0datos \u00a0desconocidos hasta ese momento, tanto \u00e9l \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0hubieran \u00a0podido acudir a lo dispuesto por el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal anterior: \u201cSi de las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0indicadas \u00a0en el inciso anterior, surgieren \u00a0otras \u00a0necesarias para el esclarecimiento de los hechos deber\u00e1n ser solicitadas \u00a0y practicadas antes de que finalice la audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, estima la Sala que no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0menguada, \u00a0ni \u00a0en \u00a0m\u00ednima \u00a0parte, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de alg\u00fan derecho \u00a0fundamental, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, ni se restringi\u00f3 el acopio de pruebas que \u00a0desvirtuaran \u00a0las \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0defensa la posibilidad de ejercer a \u00a0plenitud \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, ni en modo alguno se desconocieron las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0por lo cual no es \u00a0procedente la invalidaci\u00f3n deprecada. El primer cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0critica \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el casacionista \u00a0enuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por error de hecho originado en falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0completa \u00a0la \u00a0censura, en la que pretende erigir duda, que ha de \u00a0resolverse \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el acusado en la audiencia p\u00fablica y a Alberto \u00a0Cardona \u00a0L\u00f3pez, e incluso a Jos\u00e9 Mario, hermano del anterior, pero s\u00f3lo en lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 perjudica \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0 achacando \u00a0a \u00a0otro \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precisa en que consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de la prueba en su apreciaci\u00f3n, pretendiendo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 creer \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0insistiendo \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo aseverado por Alberto Cardona L\u00f3pez, en cuanto se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cEl Paisa\u201d como la persona que le habr\u00eda disparado a la v\u00edctima, porque \u00a0hab\u00edan tenido un problema d\u00edas antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido que la casaci\u00f3n no es una tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0uno \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido material y \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, y otro diverso el sentido que le dio el \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0tal \u00a0trascendencia que el trastrocamiento hizo variar el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0procura \u00a0tomar de las probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00fanicamente los aspectos favorables a su patrocinado, \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0su manifestaci\u00f3n de ser ajeno a los hechos, incriminando a \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d, \u00a0de \u00a0quien dice que luego \u201clo mataron en la casa de la suegra \u00a0m\u00eda\u201d \u00a0(f. \u00a0178), y la versi\u00f3n de Alberto Cardona L\u00f3pez, e incluso, de Jos\u00e9 \u00a0Mario \u00a0Cardona L\u00f3pez, que no le favorece, como bien refiri\u00f3 el a quo, en fallo \u00a0que \u00a0conforma \u00a0unidad inescindible con el del Tribunal, en lo que es confirmado, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0DAR\u00cdO V\u00c1SQUEZ MART\u00cdNEZ \u201cde inmediato corri\u00f3 a \u00a0casa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario \u00a0Cardona \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a\u00fan \u00a0con el rev\u00f3lver en sus manos, a \u00a0contarle \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0acabado \u00a0de \u00a0herir \u00a0o \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0John \u00a0Diego\u201d \u00a0(f. \u00a0210). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem tom\u00f3 apropiadamente en cuenta lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mario \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardona, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo hizo, de manera \u00a0integral \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0sustento \u00a0razonado, con los testimonios de visu de \u00a0Mauricio \u00a0Molina \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Leonardo \u00a0Galvis, \u00a0el primero de \u00e9stos herido por \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, y el segundo administrador del \u00a0billar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0sucesos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0asumi\u00f3, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0complementariamente \u00a0la \u00a0arg\u00fcida inocencia del procesado, que no era \u00a0explicable \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio durante m\u00e1s de dos a\u00f1os, cuando \u00a0alega \u00a0ser \u00a0ajeno \u00a0a los hechos y contar con la opci\u00f3n de se\u00f1alar como autor a \u00a0una persona presuntamente fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, mientras el fallo impugnado llega a esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, el censor no \u00a0precisa \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1l fue el distanciamiento de los juzgadores frente al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los testimonios de cargo, como tampoco ante los relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Cardona \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo que por s\u00ed revela la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0no puede entrar la Corte a suplir las \u00a0falencias \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es, \u00a0por \u00a0naturaleza, \u00a0rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, la censura subsidiaria \u00a0tampoco est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Finalmente, observa la Sala que el ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, deber\u00e1 ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L. 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 NO CASAR la sentencia condenatoria objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13616 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0191 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 seis (6) de diciembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}