\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7984-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a098682 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 188) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce \u00a0(12) de junio de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Mauricio \u00a0Orozco Ruiz, contra el fallo de \u00a0tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn el 27 de abril de 2018, \u00a0que declar\u00f3 la carencia actual \u00a0de objeto en relaci\u00f3n con el amparo invocado contra la \u00a0Fiscal\u00eda 18 delegada ante los Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Fue vinculada como \u00a0tercero con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el asunto la Fiscal\u00eda \u00a039 delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante reclam\u00f3 el \u00a0amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, indicando que a \u00a0pesar de que desde el 14 de marzo de 2018 elev\u00f3 una solicitud \u00a0ante la Fiscal\u00eda 18 delegada ante los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0encaminada a \u00a0que su caso fuera revisado y se le exonerara de los cargos por los \u00a0cuales le fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en su residencia, hasta el momento dicha autoridad no le \u00a0hab\u00eda dado respuesta alguna. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 27 de abril de 2018 declar\u00f3 la \u00a0carencia actual de objeto en relaci\u00f3n con el amparo invocado \u00a0por el accionante, pues la Fiscal\u00eda \u00a018 delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn profiri\u00f3 respuesta \u00a0mediante el oficio n\u00famero 0083 de 22 de marzo y esta fue \u00a0efectivamente comunicada durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0constitucional.1 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 04 de mayo de 2018, el accionante \u00a0interpuso recurso de impugnaci\u00f3n insistiendo sobre que deb\u00eda \u00a0revisarse su caso y conced\u00e9rsele la libertad o el permiso para \u00a0trabajar.2 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el accionante contra el fallo de tutela de primera \u00a0instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el problema \u00a0jur\u00eddico que ocupa a la Sala se contrae a determinar si en \u00a0relaci\u00f3n con la petici\u00f3n elevada por el accionante el \u00a014 de marzo de 2018 ante la Fiscal\u00eda 18 delegada ante los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado y por ende debe confirmarse el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, la Sala en diferentes decisiones ha \u00a0se\u00f1alado que es una garant\u00eda \u00a0constitucional que permite a los ciudadanos, por una parte, presentar \u00a0solicitudes respetuosas a las autoridades y, por otra parte, que les \u00a0otorga el derecho a obtener una respuesta que sea: (i) \u00a0oportuna, (ii) clara, \u00a0(iii) completa, \u00a0(iv) de \u00a0fondo y (v) congruente \u00a0en relaci\u00f3n con lo pedido. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, ha destacado que los dos \u00a0\u00faltimos elementos expuestos implican que la respuesta brindada \u00a0se debe constituir en una verdadera soluci\u00f3n de la petici\u00f3n \u00a0formulada.3 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n ha recordado que una contestaci\u00f3n plena \u00a0que asegura el derecho fundamental de petici\u00f3n no conlleva que \u00a0la misma deba ser favorable a los intereses del solicitante.4 \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, a partir de la revisi\u00f3n \u00a0de las pruebas aportadas se evidencia que mediante el oficio n\u00famero \u00a00083 de 22 de marzo de 2018, la Fiscal\u00eda 18 \u00a0delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn resolvi\u00f3 por \u00a0completo la petici\u00f3n elevada por el accionante, pues le \u00a0inform\u00f3 que no era posible acceder a sus pretensiones porque \u00a0su caso ahora est\u00e1 a cargo de la Fiscal\u00eda 39 delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0su captura s\u00ed fue legalizada ante un juez con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, el permiso para trabajar le fue \u00a0denegado por el Juzgado 43 Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas, y porque las pruebas con las que cuenta \u00a0para demostrar su inocencia deben ser consideradas por su abogado \u00a0para que sean valoradas a la luz de su estrategia de defensa.5 \u00a0<\/p>\n
Se trata de una \u00a0respuesta en relaci\u00f3n con la cual el Tribunal adelant\u00f3 \u00a0todas las gestiones para comunicarla efectivamente al accionante, lo \u00a0cual efectivamente ocurri\u00f3 antes que fuera proferido el fallo \u00a0de tutela de primera instancia.6 \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, le asiste raz\u00f3n \u00a0al Juez de tutela de primera instancia cuando consider\u00f3 que, \u00a0en tanto la petici\u00f3n elevada por el accionante fue respondida \u00a0y comunicada antes de proferido el fallo de tutela de primera \u00a0instancia, se satisfizo la pretensi\u00f3n a partir de la cual fue \u00a0invocada la tutela. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala debe recordar \u00a0que la carencia actual de objeto por hecho superado se configura \u00a0cuando se satisface lo requerido previamente a la expedici\u00f3n \u00a0del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional mediante la sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u2026si lo pretendido \u00a0con la acci\u00f3n de tutela era una orden de actuar o dejar de \u00a0hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede \u00a0lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado, \u00a0porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, \u00a0porque se satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se \u00a0repite, suceda antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla \u00a0posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al evidenciar que la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante se cumpli\u00f3 previo a la \u00a0emisi\u00f3n del fallo, la Sala considera que en el presente asunto \u00a0s\u00ed se configuraron los presupuestos para declarar la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
No es posible acceder a las \u00a0pretensiones formuladas por el accionante, para que su caso sea \u00a0revisado en sede de tutela, pues esta es una funci\u00f3n por Ley \u00a0concedida a los jueces de la jurisdicci\u00f3n ordinaria penal, que \u00a0implicar\u00eda el desconocimiento de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional como mecanismo excepcional, pues se constituir\u00eda \u00a0en una v\u00eda m\u00e1s expedita que el procedimiento \u00a0establecido en la Ley 906 de 2004 y dem\u00e1s normas concordantes, \u00a0situaci\u00f3n que adem\u00e1s conllevar\u00eda brindar un \u00a0trato desigual injustificado a este ciudadano frente a los dem\u00e1s \u00a0administrados. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 3, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 37 a 40, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 51, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-692 de 2009 y C-818 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011; CSJ SCP STP4562-2018, 03 Abr \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, rad. 95223; STP6676-2018, 15 May 2018, rad. 98218; entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CC T-161 de 2011; CSJ SCP STP13775-2017, 05 Sep 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 93545; entre otros. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 31, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 34 a 36, cuaderno 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP7984-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a098682 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No. 188) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce \u00a0(12) de junio de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto por Mauricio \u00a0Orozco Ruiz, contra el fallo de \u00a0tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}