\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP796-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96000 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por \u00d3scar \u00a0Eduardo Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez \u00a0frente a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 16 de noviembre de 2017 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante la cual le neg\u00f3 el amparo \u00a0propuesto contra la Fiscal\u00eda 174 Seccional, el Juzgado 8 Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas, el Centro de \u00a0Servicios Judiciales, todos de esa ciudad, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n sus derechos al debido proceso y a la libertad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00d3SCAR EDUARDO GONZ\u00c1LEZ GONZ\u00c1LEZ se \u00a0encuentra privado de la libertad en el Establecimiento Carcelario y \u00a0Penitenciario Villahermosa de Cali y manifiesta que los accionados le \u00a0est\u00e1n vulnerando sus derechos al debido proceso y a la \u00a0libertad, toda vez que, el 6 de abril de 2016, fue capturado y le \u00a0realizaron la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento y, \u00a0a la fecha, han transcurrido 213 d\u00edas privado de la libertad \u00a0sin que se realice la audiencia para lectura de fallo. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se program\u00f3 audiencia para verificar el vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos ante un Juez Penal Municipal de Control de Garant\u00edas, \u00a0sin embargo, a pesar de haber sido trasladado hasta el Palacio de \u00a0Justicia, la diligencia no se llev\u00f3 a cabo y fue regresado al \u00a0penal, pero que, en las horas de la noche, le informaron que la \u00a0audiencia s\u00ed se hab\u00eda realizado y le hab\u00edan \u00a0negado su pretensi\u00f3n porque le faltaban d\u00edas para \u00a0cumplir. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se le amparen los derechos fundamentales que considera vulnerados \u00a0y que, en consecuencia, se le reconozca la libertad inmediata por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo al \u00a0considerar que aunque el apoderado judicial del accionante ha \u00a0solicitado en m\u00faltiples oportunidades la realizaci\u00f3n de \u00a0la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos a favor de \u00e9ste, \u00a0lo cierto es que la misma no se ha podido realizar por la \u00a0inasistencia de las partes y el retiro de la petici\u00f3n por \u00a0parte de dicho profesional del derecho. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser notificado, el accionante exterioriz\u00f3 la \u00a0intenci\u00f3n de impugnar el fallo, sin exponer los motivos de su \u00a0disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si las autoridades judiciales accionadas \u00a0vulneraron los derechos al debido proceso y a la libertad del \u00a0interesado, quien considera que se encuentra privado de la libertad \u00a0en virtud de un proceso penal en el que se encuentran vencidos los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
Para resolver, \u00a0previamente verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia de la tutela por ruptura del principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De su naturaleza \u00a0se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico establece otro \u00a0mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el interesado debe \u00a0acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l para \u00a0ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En este caso, la pretensi\u00f3n de \u00d3scar \u00a0Eduardo Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez \u00a0est\u00e1 encaminada a que el juez constitucional le otorgue la \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. No obstante, se advierte \u00a0que el reclamo realizado debe ser planteado al interior del proceso \u00a0penal que se adelanta en su contra por \u00a0el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que, de acuerdo con lo informado por el Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Cali, \u00a0aunque el defensor del procesado ha solicitado en varias \u00a0oportunidades la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, lo \u00a0cierto es que dicha diligencia no se pudo realizar por inasistencia \u00a0de las partes y por desistimiento de dicho profesional del derecho, \u00a0sin que se tenga conocimiento de que se haya solicitado la \u00a0realizaci\u00f3n de la renombrada audiencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es al juez con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas al \u00a0que le corresponde resolver, \u00a0en audiencia preliminar, la petici\u00f3n de libertad del \u00a0accionante, de conformidad con lo establecido en el numeral 8\u00ba \u00a0del art\u00edculo 154 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que esta acci\u00f3n no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de \u00a0defensa judicial ordinarios y s\u00f3lo puede ser invocada una vez \u00a0agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 cumplido el \u00a0principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, si dichas autoridades llegaran a negar -en primera y segunda \u00a0instancia- sus pretensiones, de ser necesario, el actor est\u00e1 \u00a0habilitado para acudir ante el juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, cuando lo que se busca es la \u00a0libertad, la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo \u00a030, contempla la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0que fue desarrollada por el legislador estatutario en la \u00a0Ley 1095 del 2006, en cuyo art\u00edculo 1\u00b0 dice: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0h\u00e1beas corpus es un derecho fundamental y, a la vez, una \u00a0acci\u00f3n constitucional que tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien es privado de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00a0esta se prolonga ilegalmente. \u00a0(Negrillas \u00a0y subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 19912 \u00a0la tutela se torna improcedente cuando para proteger el derecho se \u00a0pueda invocar el habeas \u00a0corpus. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la \u00a0existencia de los medios de defensa relacionados para la protecci\u00f3n \u00a0de la libertad inhabilita la injerencia del juez de la tutela. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha reconocido la Corte Constitucional en varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias, entre ellas puede consultarse la T-054 del 30 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP796-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96000 \u00a0 Acta \u00a017 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por \u00d3scar \u00a0Eduardo Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez \u00a0frente a \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 16 de noviembre de 2017 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}