\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13612 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinte de junio del dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 10 de febrero de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0GARCIA \u00a0CELADA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0ELIECER \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ORTIZ a las penas principales de 51 meses, 29 d\u00edas, y \u00a062 \u00a0meses, \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0calidad de coautores \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de diciembre de 1995, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, forzaron las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0401 \u00a0de propiedad de Ana Vidal Guardia, y 403 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Sof\u00eda \u00a0de Villegas, ubicados en el edificio \u201cParque Villa \u00a0Suiza\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Transversal \u00a010 \u00a0A No.129 A-75 de la ciudad de Bogot\u00e1, que se \u00a0hallaban \u00a0 solos, \u00a0 y \u00a0 sustrajeron \u00a0 bienes \u00a0 por \u00a0 valores \u00a0de \u00a0$1\u2019810.000.oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $1\u2019640.000.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0lleg\u00f3 Alberto Pablo G\u00f3mez Herrera, propietario \u00a0del \u00a0apartamento 402, quien fue enca\u00f1onado con un rev\u00f3lver y obligado a entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0amarrado \u00a0y \u00a0amordazado. \u00a0De dicho apartamento\u00a0 \u00a0sustrajeron \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 aproximado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$1\u2019615.000.oo, \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0las \u00a0llaves \u00a0y \u00a0documentos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de propiedad de la v\u00edctima, un autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0 \u00a0Spring, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placa \u00a0 \u00a0CGX-485, \u00a0 avaluado \u00a0 en \u00a0 $6\u2019500.000.oo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$8\u2019115.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de que los asaltantes abandonaron el \u00a0cuarto \u00a0piso, \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0s\u00f3tano \u00a0del \u00a0edificio, Alberto Pablo G\u00f3mez \u00a0Herrera \u00a0logr\u00f3 \u00a0desatarse \u00a0y \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la central de la polic\u00eda, desde donde \u00a0alertaron \u00a0a las unidades del sector. Minutos m\u00e1s tarde varios agentes llegaron \u00a0al \u00a0 inmueble, \u00a0 donde\u00a0 \u00a0interrogaron \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda Celada, portero del \u00a0edificio, \u00a0quien report\u00f3 absoluta normalidad. En vista de ello se retiraron del \u00a0lugar \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0sector, \u00a0pero \u00a0como la central \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte, \u00a0regresaron \u00a0al \u00a0sitio, \u00a0y \u00a0procedieron a revisar el \u00a0edificio, \u00a0logrando \u00a0constatar \u00a0la informaci\u00f3n recibida. Registrado el s\u00f3tano, \u00a0hallaron \u00a0la \u00a0mayor parte de los elementos hurtados distribuidos en el cuarto de \u00a0bombas, y en el veh\u00edculo de propiedad de G\u00f3mez Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la evidencia de los hechos, Marco \u00a0 Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Celada \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confesar \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y ofreci\u00f3 su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s responsables. Explic\u00f3 \u00a0haberse \u00a0 puesto \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz\u00a0 \u00a0y \u00a0dos \u00a0amigos \u00a0de \u00e9ste para \u00a0entrar \u00a0esa \u00a0noche \u00a0a \u00a0los apartamentos que se encontraban solos, y sustraer los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valor, \u00a0siendo su funci\u00f3n la de dejarlos entrar al edificio. Con \u00a0su \u00a0ayuda, la polic\u00eda captur\u00f3 minutos despu\u00e9s en su residencia a Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 voluntariamente a los \u00a0policiales \u00a0varias \u00a0joyas (una cadena con dos dijes, un anillo, una pulsera y un \u00a0par \u00a0de \u00a0aretes), \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0hurto. \u00a0Gracias \u00a0a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Garc\u00eda \u00a0Celada \u00a0logr\u00f3 tambi\u00e9n ser hallada el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0en \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0cercana \u00a0al \u00a0edificio, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0abandonada por los asaltantes \u00a0(fls.2, 3, 6, 7, 9, 157\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0operativo conocieron el Capit\u00e1n H\u00e9ctor \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Espitia, \u00a0el Teniente Jes\u00fas Barreto Vargas, el Subintendente Alvaro \u00a0Humberto \u00a0Benavides \u00a0Getial, \u00a0y \u00a0los \u00a0patrulleros Fredy Yesid Daza, Rito Antonio \u00a0Ladino \u00a0Vargas, \u00a0Faber \u00a0Manzano \u00a0Mena\u00a0 \u00a0y Arnulfo Valencia Castro. Tambi\u00e9n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0caso \u00a0Carlos Enrique Abisambra Montealegre, Gerente de la empresa \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0a la cual pertenec\u00eda el imputado Garc\u00eda Celada. En el lugar de \u00a0los \u00a0hechos fueron interrogados por los policiales Alberto Pablo G\u00f3mez Herrera, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0402, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo sucedido, y las se\u00f1oras \u00a0Liliana \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Atalaya \u00a0y Angela Ochoa Arango, residentes en los apartamentos \u00a0201 \u00a0y \u00a0202, \u00a0respectivamente, quienes manifestaron que al llegar al edificio en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche el portero no se encontraba en la recepci\u00f3n, y tard\u00f3 \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0abrir \u00a0el \u00a0garaje, actitud que les pareci\u00f3 extra\u00f1a (fls.2 y \u00a0vuelto\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En indagatoria, Marco \u00a0Antonio \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Celada \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz, \u00a0confesaron \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Al \u00a0relatar \u00a0las \u00a0circunstancias que \u00a0precedieron, \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0y \u00a0siguieron \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0\u201cJuancho \u00a0y Oswaldo\u201d (cuyos apellidos dijeron \u00a0desconocer) \u00a0decidieron \u00a0saquear \u00a0los \u00a0apartamentos que se encontraban solos esa \u00a0noche, \u00a0pero \u00a0como la polic\u00eda se hizo presente cuando se dispon\u00edan a salir del \u00a0edificio \u00a0con \u00a0los elementos hurtados en el veh\u00edculo de propiedad de una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 decidieron \u00a0huir, \u00a0dejando \u00a0todo \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3tano, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de un reloj y algunas joyas. Jos\u00e9 Eli\u00e9cer Casta\u00f1eda Ortiz agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0utilizado \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0que el prop\u00f3sito era \u00a0apoderarse \u00a0no \u00a0solo de los elementos, sino tambi\u00e9n del automotor\u00a0 (fls.16 \u00a0y 21\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte los testimonios de \u00a0Alberto \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez Herrera (propietario del apartamento 402), Miguel Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quijano \u00a0(Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional), Alvaro Humberto Benavides \u00a0Getial \u00a0(Superintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional), y Carlos Enrique Abisambra \u00a0Montealegre \u00a0(Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0vigilancia Convivamos Ltda), quienes \u00a0relatan \u00a0la forma como se desarrollaron los acontecimientos, la captura de Marco \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Celada \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz \u00a0(fls.3, 78, 94, \u00a0101\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de mayo de 1996, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y 351 del C\u00f3digo Penal, y art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986 (fls.168\/1). Apelada esta decisi\u00f3n, la Delegada, mediante \u00a0la \u00a0de 5 de julio siguiente, la confirm\u00f3 integralmente (fls.13 del cuaderno No. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el testimonio de Rito Antonio Ladino Vargas, Patrullero de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quien \u00a0hace \u00a0un \u00a0pormenorizado \u00a0relato de lo ocurrido desde cuando la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n envi\u00f3 el primer reporte, hasta que decidieron detener \u00a0al \u00a0portero \u00a0del \u00a0edificio, \u00a0despu\u00e9s de haber constatado la comisi\u00f3n de varios \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aceptara su \u00a0participaci\u00f3n en los mismos (fls.253\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia de 15 de noviembre de 1996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 a Marco Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Celada \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Ortiz, a las penas principales de \u00a055 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 65 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, como coautores responsables de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado agravado en concurso homog\u00e9neo, y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, conforme a los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reconociendo en favor del primero la diminuente de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 299 del estatuto procesal penal, por confesi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar la suma de ciento vente mil pesos, en favor de \u00a0Alberto \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Herrera, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, y el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 20 \u00a0 gramos \u00a0 oro, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0morales \u00a0(fls.290\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo por los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0el Tribunal Superior, mediante el suyo de 10 de febrero de 1997, lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de fijar en 62 meses, 10 d\u00edas la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0y \u00a0en \u00a051 \u00a0meses, \u00a029 d\u00edas para Carc\u00eda \u00a0Celada. En el mismo tiempo, qued\u00f3 tasada la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el defensor del \u00a0primero de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falta de competencia de los funcionario judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Juez Penal del Circuito, al \u00a0tasar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales, los fij\u00f3 en \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0suma \u00a0que viene a constituirse en la cuant\u00eda de lo \u00a0il\u00edcitos, \u00a0puesto \u00a0que los bienes que iban a ser hurtados fueron recuperados, y \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 para conocer del caso, por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0los Juzgados Penales Municipales. Adem\u00e1s, porque \u00e9sta \u00a0no logr\u00f3 ser determinada con certeza en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los funcionarios que adelantaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento fijaron la cuant\u00eda a partir de los valores \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, incluyendo objetos que no fueron hurtados, y los \u00a0que \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0los \u00a0avalu\u00f3 \u00a0el Juez en ciento veinte mil pesos. Y \u00a0agrega: \u00a0\u201c\u2026entonces, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0valor todo lo que no fue hurtado es por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0encajaba \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito, pero por lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de perjuicios se observa claramente que no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por el contrario al no tener la certeza de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asumida por el juzgador, dando como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0aqu\u00ed \u00a0impetrada\u201d \u00a0(fls.5 de la \u00a0demanda).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando que, frente a la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto correspond\u00eda al Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0que debi\u00f3 adelantar la investigaci\u00f3n acorde con lo previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995, por tratarse de una contravenci\u00f3n especial, pues la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0excede los diez salarios m\u00ednimos. Por tanto, solicita decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde la clausura del ciclo investigativo, y ordenar la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0para \u00a0su \u00a0enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Comprobada \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0violaron el debido proceso, al negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 oportunamente \u00a0 solicitadas, \u00a0 siendo \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho rechazo fue sistem\u00e1tico, al punto que la fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0claramente \u00a0intimidatoria, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados. \u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juez solo practic\u00f3 una prueba, no obstante haber sido \u00a0ordenadas varias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en el sumario, entre las distintas \u00a0pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0los testimonios de Alvaro Humberto \u00a0Benavides \u00a0Getial \u00a0(Subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional), y Carlos Enrique \u00a0Avismar \u00a0(sic) \u00a0Montealegre \u00a0(presunta \u00a0v\u00edctima). \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(audiencia \u00a0p\u00fablica), \u00a0el testimonio del Patrullero Rito Antonio Ladino Vargas. \u00a0Esto \u00a0quiere \u00a0decir que, en total, dejaron de ser practicados nueve testimonios, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0Ana \u00a0Vidal \u00a0Guardia, \u00a0Angela \u00a0Ochoa \u00a0Arango, Liliana P\u00e1ramo Atalaya, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Espitia, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Barreto \u00a0Vargas, \u00a0Fredy Yesid Daza, Faber \u00a0Marino Mena, y Arnulfo Valencia Castro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se llev\u00f3 a cabo el peritazgo de los \u00a0bienes \u00a0recuperados, \u00a0ni\u00a0 \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a disposici\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 correspondiente, \u00a0pruebas \u00a0todas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0las circunstancias de modo, tiempo y lugar del il\u00edcito; la cantidad, \u00a0calidad \u00a0 y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hurtados; \u00a0y, \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0preexistencia, \u00a0y \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0llam\u00f3 a declarar a los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0las actas de entrega de los elementos recuperados \u00a0al \u00a0representante de la firma de vigilancia Convivamos, y sus propietarios, para \u00a0que ratificaran lo all\u00ed afirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0los juzgadores omitieron \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0incurriendo, \u00a0de \u00a0esta manera, en una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral \u00a0(art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), que invalida la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde la clausura del ciclo investigativo. Acorde con sus alegaciones, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 (fls.84 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 desestimada, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0incompetencia: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0hurtos calificados agravados, y uno de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, y que el delito que recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez Herrera super\u00f3 el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales vigentes, como quiera que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $7\u2019995.000.oo \u00a0pesos, \u00a0siendo \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer del mismo los \u00a0Fiscales \u00a0Seccionales \u00a0y los Jueces Penales del Circuito, seg\u00fan lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la cuant\u00eda del il\u00edcito perpetrado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de G\u00f3mez Herrera, se tiene que la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los otros delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico cuya cuant\u00eda \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los\u00a0 \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes, correspond\u00eda a \u00a0los \u00a0mismos funcionarios judiciales, por tratarse de delitos conexos, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 87, 88 y 89 ejusdem. De suerte que, por este \u00a0aspecto, ninguna raz\u00f3n le asiste el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante cuando \u00a0sostiene \u00a0que los hurtos calificados agravados pertenecen a la categor\u00eda de las \u00a0contravenciones \u00a0especiales, pues acorde con lo establecido en los art\u00edculos 11 \u00a0y \u00a016 \u00a0numeral 11 de la ley 228 de 1995, solo el hurto simple en cuant\u00eda que no \u00a0exceda \u00a0los \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0y \u00a0el hurto agravado hasta en igual monto, \u00a0ostenta \u00a0caracter\u00edstica \u00a0contravencional, \u00a0empero, \u00a0nunca, el hurto calificado, \u00a0que \u00a0sigue \u00a0siendo considerado un delito, en el entendido que el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulaba \u00a0como \u00a0contravenci\u00f3n, fue declarado \u00a0inexequible \u00a0por la Corte Constitucional en fallo C-364 de 14 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral: Despu\u00e9s de hacer un recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0conceptuales del principio de investigaci\u00f3n integral, y de \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional propios de un ataque en casaci\u00f3n por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0que dicho principio \u201cexplosione, generando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0al derecho de defensa, se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0may\u00fasculos desprop\u00f3sitos omisivo-probatorios; \u00a0esto \u00a0es, la evidencia de prominentes resquebrajamientos que en ostensibilidades \u00a0proyecte \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0dial\u00e9ctico-contradictorios \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la defensa\u201d (fls.14 del\u00a0 concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, por tanto, de cualquier omisi\u00f3n \u00a0investigativa, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0lo \u00a0favorable, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0teor\u00eda \u00a0del conocimiento, debe orientarse a evidenciar, por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0lo posible, que de no haberse efectuado las omisiones probatorias, \u00a0se \u00a0 hubiesen \u00a0podido \u00a0dar \u00a0efectos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, como ha sido \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0repetidas pronunciamientos, algunos de las cuales \u00a0cita y transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0individualizar las pruebas que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0practicadas, \u00a0pero no se detuvo, como correspond\u00eda hacerlo, a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dicha pretermisi\u00f3n en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que no se investig\u00f3 lo favorable a la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0en el entendido que la determinaci\u00f3n del monto de lo apropiado y la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos se tornaban imprescindibles a fin de \u00a0\u2018establecer la certeza del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0legalmente est\u00e1 instituida en la \u00a0ley\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta a estas argumentaciones, sostiene \u00a0que \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0qued\u00f3 \u00a0definida \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con el informe policivo, la denuncia formulada por Alberto Pablo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Herrera, \u00a0y \u00a0las actas de entrega de los bienes hurtados, que dan cuenta \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de los informes no solo es \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez Quijano y Alvaro Humberto \u00a0Benavides \u00a0Getial, \u00a0sino por las declaraciones de las v\u00edctimas, y las versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0y que en tales condiciones, la falta de aducci\u00f3n de las \u00a0otras \u00a0pruebas, \u201cen nada incide frente a la estructura l\u00f3gica del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0(fls.166 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales que conocieron de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0consideraciones: \u00a01) \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0es \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0mil pesos ($120.000.oo), monto en el cual la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia tas\u00f3 los perjuicios materiales causados con las \u00a0infracciones. \u00a02) \u00a0Que \u00a0la competencia para conocer de los mismos, por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda,\u00a0 \u00a0radicaba \u00a0en los Juzgados Penales Municipales, por tratarse \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0y no superar el valor de lo apropiado los diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes, de acuerdo con lo dispuesto en la ley 228 \u00a0de 1995.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0premisas \u00a0con equivocadas. La primera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de contenido conceptual al \u00a0equiparar \u00a0la\u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0de la \u00a0competencia \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0funcional \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(art\u00edculo \u00a073.1 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la 81 de 1993), con el valor de los perjuicios materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0factor a tener en cuenta para \u00a0fijar el monto de la condena por da\u00f1os y perjuicios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuant\u00eda, en el hurto, se establece por el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los bienes objeto de apoderamiento, indistintamente de que los \u00a0mismos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0o \u00a0no \u00a0recuperados. \u00a0En \u00a0el caso sub judice, los procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores responsables de tres delitos de hurto, todos \u00a0calificados \u00a0agravados, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0cuant\u00edas: \u00a0Primer il\u00edcito:\u00a0 \u00a0Bienes \u00a0 \u00a0hurtados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Herrera: \u00a0 $8\u2019115.000.oo, monto que resulta de sumar los \u00a0valores \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 recuperados \u00a0 ($7\u2019995.000.oo) \u00a0 y \u00a0 los \u00a0no \u00a0recuperados \u00a0($120.000.oo). \u00a0Segundo \u00a0il\u00edcito: \u00a0Bienes \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Vidal \u00a0Guardia: \u00a0$1\u2019810.000.oo \u00a0(fls.9\/1). Y, tercer il\u00edcito: \u00a0bienes \u00a0 hurtados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ana \u00a0 Sof\u00eda \u00a0de \u00a0Villegas: \u00a0$1\u2019640.000.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.6\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial derivado directa o indirectamente del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0erigido \u00a0en \u00a0factor \u00a0de competencia. En el presente caso, \u00a0fueron \u00a0 fijados, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 delito, \u00a0 en \u00a0 $120.000.oo,\u00a0 \u00a0suma \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0no \u00a0recuperados \u00a0(cien mil pesos en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0veinte \u00a0mil pesos del reloj de pulso marca Tissot). Respecto de los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0no hubo condena por da\u00f1os materiales, por haber sido todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0recuperados, \u00a0y \u00a0no existir exigencias en tal sentido (fls.16 de la \u00a0sentencia de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El salario m\u00ednimo mensual vigente para 1995, \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la suma de \u00a0$118.933.50. \u00a0Esto \u00a0quiere \u00a0decir que los Juzgados Penales Municipales conoc\u00edan \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico en cuant\u00eda hasta de $5\u2019946.675.oo \u00a0(hasta 50 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes), \u00a0acorde \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado por el 11 de la ley 81 de 1993), y que los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cuant\u00edas \u00a0superiores \u00a0(art\u00edculo \u00a072 \u00a0ejusdem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que solo el delito cometido contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de Alberto Pablo G\u00f3mez Herrera supera la cuant\u00eda de \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al momento de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0claro que la competencia por el factor funcional para conocer de los \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos \u00a0radicaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los Juzgados Penales del Circuito, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0(art\u00edculo \u00a087.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0ser \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda (art\u00edculo 98 \u00a0ejusdem, modificado por el 13 de la ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 adicional \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de los Juzgados penales del Circuito, lo constituye el hecho de que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal es de su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0(art\u00edculos \u00a072.1. \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento), \u00a0y \u00a0que \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligado por v\u00ednculos de \u00a0conexidad \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0y \u00a0nexos \u00a0de \u00a0unidad \u00a0temporo \u00a0espacial con los delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0situaci\u00f3n que hace que la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0sea \u00a0atra\u00edda \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su mayor \u00a0jerarqu\u00eda (art\u00edculos 88 inciso segundo, y 89 citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 argumentaciones \u00a0 que \u00a0adicionalmente \u00a0presenta \u00a0el \u00a0impugnante para demandar la nulidad de lo actuado, consistentes en \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hurtos \u00a0 imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0constituyen \u00a0contravenciones \u00a0especiales, \u00a0de \u00a0competencia de los Juzgados Municipales, tampoco son de recibo, \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por la Delegada, puesto que para la fecha de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (diciembre de 1995) no hab\u00eda sido todav\u00eda declarado \u00a0inexequible \u00a0el art\u00edculo 10 de la ley 228 de 1995 (Sentencia C-364 de agosto 14 \u00a0de \u00a01996, Magistrado Ponente Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz), sino porque la cuant\u00eda, \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0tres \u00a0casos, \u00a0supera \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0$1\u2019189.335.oo. \u00a0Ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que el salario m\u00ednimo legal mensual para \u00a0entonces ascend\u00eda a $118.933.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral por omisiones de car\u00e1cter probatorio, el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0siguientes condiciones: 1) Individualizaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de practicar; 2) Acreditaci\u00f3n de su pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad; y, 3) Demostraci\u00f3n de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el actor, como lo destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en su concepto, relaciona las pruebas omitidas, pero no se detiene \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de su pr\u00e1ctica, ni en el estudio de sus \u00a0implicaciones \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0realizadas. \u00a0Sus \u00a0alegaciones \u00a0 se \u00a0 circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0omitieron \u00a0investigar lo favorable al procesado, sin indicar c\u00f3mo o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n las pruebas echadas de menos ten\u00edan la virtualidad de infirmar \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos de la decisi\u00f3n de condena, o de hacer menos gravosas \u00a0sus consecuencias jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera general sostiene que los testimonios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0practicar \u00a0permit\u00edan acreditar las circunstancias en las cuales se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0il\u00edcitos; \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0calidad \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0hurtados; \u00a0la propiedad,\u00a0 preexistencia y valor de los mismos; y \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del informe de la polic\u00eda, planteamiento que lejos de conducir a \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 denunciado, \u00a0pareciera \u00a0orientarse \u00a0hacia \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0duda probatoria en torno a la materialidad del il\u00edcito, o \u00a0la responsabilidad del procesado, que desde luego no se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0y la responsabilidad de Marco Antonio Garc\u00eda Celada y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Casta\u00f1eda Ortiz en los mismos, quedaron claramente establecidas \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Alberto Pablo G\u00f3mez Herrera (fls.3\/1), Miguel Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quijano \u00a0(fls.78\/1), \u00a0Alvaro \u00a0Humberto \u00a0Benavides \u00a0Getial \u00a0(fls.94\/1), y \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Abisambra \u00a0Montealegre \u00a0(fls.101\/1), \u00a0y \u00a0las confesiones de los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0coincidieron, \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0la v\u00edctima. Y la existencia, cantidad y calidad de los elementos \u00a0hurtados \u00a0surge \u00a0no \u00a0solo del contenido de las actas de recuperaci\u00f3n y entrega, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0viene de ser relacionada, y de la propia \u00a0versi\u00f3n de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los testimonios de Ana Vidal \u00a0Guardia \u00a0(residente en el apartamento 401), Angela Ochoa Arango (residente en el \u00a0apartamento \u00a0202), Liliana P\u00e1ramo Atalaya (residente en el aparrtamento 201), y \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional H\u00e9ctor Boh\u00f3rquez Espitia, Jes\u00fas \u00a0Barreto \u00a0Vargas, \u00a0Fredy Yesid Daza, Faber Marino Mena y Arnulfo Valencia Castro, \u00a0no \u00a0fueron recibidos en el curso de la investigaci\u00f3n ni el juzgamiento, pero el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0explica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0logra \u00a0entender \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera, las \u00a0referidas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas, \u00a0habr\u00edan variado la realidad \u00a0probatoria, \u00a0 y \u00a0determinado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0se\u00f1oras Ana Vidal Guardia, Angela Ochoa \u00a0Arango \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Atalaya, \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n importante podr\u00edan \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados, porque nada les consta en relaci\u00f3n con los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0no \u00a0existe raz\u00f3n alguna para pensar que los miembros de la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0no fueron llamados a testificar pudiesen haber hecho en\u00a0 sus \u00a0declaraciones \u00a0afirmaciones distintas de las consignadas en el informe, o de las \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0policiales y los procesados en su relatos, ni mucho \u00a0menos, \u00a0que tuviesen la suficiente entidad probatoria para desvirtuar o poner en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13612 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.88 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}