\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7857-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98737 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Romel Lucum\u00ed G\u00f3mez, \u00a0respecto del fallo proferido el 16 de abril del a\u00f1o 2018 por \u00a0la Sala de \u201cDecisi\u00f3n \u00a0en Tutela\u201d \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, a \u00a0trav\u00e9s del cual neg\u00f3 el amparo solicitado en la acci\u00f3n \u00a0de tutela invocada \u00a0en contra del Centro de Servicios Administrativos \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la citada ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la \u00a0juez coordinadora de dicha dependencia y al Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma capital, \u00a0por la presunta violaci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que soportan la petici\u00f3n de amparo los compendi\u00f3 \u00a0la Sala de \u201cDecisi\u00f3n \u00a0en Tutela\u201d \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n en los \u00a0t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se transcriben: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0se\u00f1or ROMER LUCUM\u00cd G\u00d3MEZ present\u00f3 la \u00a0demanda de tutela de la referencia, en aras que se ordene a “la \u00a0parte accionada” que lleve a cabo la pr\u00e1ctica de la \u00a0visita domiciliaria en el bien inmueble ubicado en la calle 3 N 6-35, \u00a0barrio Palmas del Centro del municipio de Guachen\u00e9 Cauca, toda \u00a0vez que no se hab\u00eda dado cumplimiento al requerimiento \u00a0efectuado en tal sentido, por parte del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Palmira Valle, desde el 23 de \u00a0enero de 2018. Se\u00f1al\u00f3 que el 30 de enero de 2018, \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el 30 de enero de 2018, se \u00a0dirigi\u00f3 a los Jueces “de Penas de Popay\u00e1n”, \u00a0aclarando que el barrio en donde se debe practicar la visita es \u00a0“Palmas del Centro” y no en el que indic\u00f3 el Juez de \u00a0Palmira, recibiendo como respuesta del Centro de Servicios, el 3 de \u00a0febrero de 2018, que no exist\u00eda ninguna “orden” \u00a0encaminada a realizar la visita domiciliaria aludida. \u00a0<\/p>\n
Como prueba \u00a0anex\u00f3, dos peticiones, auto de fecha 23 de enero de 2018 del \u00a0Juzgado Primero Ejecutor de Palmira Valle y la respuesta emitida por \u00a0el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad.\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u201cDecisi\u00f3n \u00a0en Tutela\u201d \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0luego del estudio al libelo y las respuestas de los funcionarios \u00a0judiciales accionados, los informes presentados por las autoridades \u00a0vinculadas y el acervo probatorio concurrente, concluy\u00f3 que no \u00a0se acredit\u00f3 actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna con \u00a0entidad suficiente de estructurar amenaza o transgresi\u00f3n del \u00a0derecho fundamental cuya protecci\u00f3n es reclamada y en \u00a0consecuencia neg\u00f3 \u00a0el amparo \u00a0del derecho fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista en \u00a0el acto de notificaci\u00f3n del fallo lo impugn\u00f3 sin \u00a0se\u00f1alar las razones de su disenso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido por los art\u00edculos 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1, del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el art. 1 del Decreto 1983 de 2017 es competente esta \u00a0Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n presentada contra \u00a0el fallo proferido por Sala \u00a0de \u201cDecisi\u00f3n \u00a0en Tutela\u201d \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El mecanismo de amparo a que alude el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, consagra a favor de las personas la facultad de \u00a0promover la acci\u00f3n de tutela con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n les sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, o si existiendo, es utilizada como \u00a0mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente evento advierte de entrada la Sala que se proceder\u00e1 \u00a0a confirmar el fallo impugnado al observarse la improcedencia de la \u00a0s\u00faplica constitucional deprecada por Romel \u00a0Lucum\u00ed G\u00f3mez, \u00a0estas las razones: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Revisado el expediente, no se evidencia que con el escrito de tutela \u00a0se hubiese aportado documento o prueba que acreditara que los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Popay\u00e1n, o el respectivo Centro de Servicios Administrativos, \u00a0hubiesen recibido informaci\u00f3n sobre la comisi\u00f3n \u00a0dispuesta por el hom\u00f3logo Juzgado Primero de Palmira. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Escrutado el plenario advierte la Sala que la citada comisi\u00f3n \u00a0fue recibida por el Centro de Servicios Administrativos accionado, \u00a0v\u00eda correo electr\u00f3nico, solo hasta el d\u00eda 9 de \u00a0abril \u00faltimo (estando en curso esta acci\u00f3n \u00a0constitucional), dependencia que, de acuerdo con su informe rendido \u00a0al Tribunal, le imparti\u00f3 de manera inmediata el tr\u00e1mite \u00a0respectivo, asignando su diligenciamiento al Juzgado Quinto de dicha \u00a0especialidad, el cual a su turno inform\u00f3 que mediante auto N\u00b0 \u00a0919 del 10 de abril dispuso comisionar a la Asistente \u00a0Social de esos despachos judiciales, para que practicara la visita \u00a0domiciliaria al inmueble del penado. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0As\u00ed, no est\u00e1 acreditada la amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos cuya tutela se depreca, pues como lo advirti\u00f3 \u00a0la Sala del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0la comisi\u00f3n que se\u00f1al\u00f3 la parte actora fue \u00a0dispuesta por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas de Palmira, al \u00a0instaurarse la acci\u00f3n de amparo no era conocida por los aqu\u00ed \u00a0accionados. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Con fundamento en lo anterior y en criterio de la Sala, emerge con \u00a0claridad que en el asunto sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0ning\u00fan reproche cabe hacer al actuar del Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas, ni a \u00a0los titulares de los Juzgados accionados, en raz\u00f3n a que \u00a0ning\u00fan elemento probatorio concurre en acreditaci\u00f3n de \u00a0que hayan conocido sobre la comisi\u00f3n dispuesta para practicar \u00a0visita al domicilio del accionante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por manera que, deviene acertada la conclusi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0al se\u00f1alar que no se demostr\u00f3 la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales del demandante y por tanto, cualquier \u00a0pronunciamiento en torno a su protecci\u00f3n, resultar\u00eda \u00a0inane, en atenci\u00f3n a que se reitera ninguna afectaci\u00f3n \u00a0fue acreditada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las anteriores consideraciones bastan para proceder a la confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP7857-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98737 \u00a0 Acta \u00a0191 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Romel Lucum\u00ed G\u00f3mez, \u00a0respecto del fallo proferido el 16 de abril del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}