\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13592 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado SIGIFREDO \u00a0MEDINA \u00a0BERM\u00daDEZ contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, el 19 de julio de 1996, en la que al revocar \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a038 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $200.000,oo y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0as\u00ed como al pago de los perjuicios materiales y morales, \u00a0como autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a04 de marzo de 1990, Sigifredo Medina \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Gladys \u00a0Judith G\u00fcette Garc\u00eda se comprometieron mediante contrato \u00a0escrito, \u00a0el primero a vender y la segunda a comprar, el inmueble N\u00b0 6-41 de la \u00a0carrera \u00a010 de Ci\u00e9naga, por el precio declarado de seis millones quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($6.500.000,oo), \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda cancelar la promitente compradora as\u00ed: \u00a0dos \u00a0millones \u00a0($2.000.000,oo) \u00a0a la firma de la promesa de contrato y el saldo, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1990, con pr\u00f3rroga hasta el 20 de enero de 1991, pero \u00a0que aquella no cancel\u00f3 sino en septiembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0cuarta \u00a0del \u00a0citado \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0contratantes \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0 constar: \u00a0 \u00a0 \u2018El promitente vendedor declara\u2026 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0el inmueble una hipoteca a favor del Fondo Nacional de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0que \u00a0saldr\u00e1 al saneamiento conforme a la ley tan pronto reciba de la \u00a0promitente \u00a0compradora \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n total del valor de la venta\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos, el contrato de \u00a0compraventa, \u00a0suscrito \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00danica de Ci\u00e9naga, bajo la escritura \u00a0N\u00b0 \u00a0730, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0recoge \u00a0en \u00a0su cl\u00e1usula cuarta, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vendedor \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0gravamen \u00a0existente: \u00a0\u2018que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 pesa \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Fondo Nacional de Ahorro y que saldr\u00e1 al \u00a0saneamiento \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 pronto \u00a0 posible\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0compradora \u00a0Gladys \u00a0G\u00fcette \u00a0Garc\u00eda \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente a su vendedor, abogado Sigifredo Medina Berm\u00fadez, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0fraude, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0cualquier otra conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0se \u00a0lograra \u00a0probar, en raz\u00f3n de que confiada en que conforme al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de compraventa, una vez cumplida la cl\u00e1usula 5\u00aa , o sea, \u00a0la \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 excedente \u00a0 del \u00a0precio, \u00a0el \u00a0promitente \u00a0comprador \u00a0dar\u00eda \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0mismo, otorg\u00e1ndole la correspondiente \u00a0escritura, \u00a0firm\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0sin \u00a0leerla en su totalidad, por lo que no supo de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0sino \u00a0cuando su esposo le llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre \u00a0ello. \u00a0Que \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0conoci\u00f3, a trav\u00e9s de un recibo remitido por el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0a la direcci\u00f3n de la casa objeto del contrato, que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0vendedor, la deuda ascend\u00eda a cuatro \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0ochocientos diecinueve pesos con \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0centavos \u00a0($4.974.819.63), \u00a0a \u00a0los cuales hab\u00eda que sumar los \u00a0intereses de mora causados hasta la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria al procesado quien expuso: \u2018\u2026yo \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 que sobre dicho \u00a0inmueble \u00a0exist\u00eda \u00a0un gravamen hipotecario a favor del Fondo Nacional de Ahorro \u00a0\u2026\u2019. \u00a0 \u2018\u2026 \u00a0nunca \u00a0le ocult\u00e9 que dicho bien \u00a0estar\u00eda \u00a0 sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0saneamiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0otorgada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0escritura, \u00a0 tiempo \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0indefinido \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a04\u00aa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y allegados varios \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a020 de la Unidad Local de Ci\u00e9naga (Magdalena), mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Sigifredo Medina \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de proferirle medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0fechada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de ese a\u00f1o, se admiti\u00f3 la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada plural prueba, la investigaci\u00f3n se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0el 23 de marzo de 1994 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0providencia \u00a0que fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal Superior del Santa Marta, el 26 \u00a0de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ci\u00e9naga que, luego de dar inicio al juicio, profiri\u00f3 auto de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, el que, al ser apelado por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por el Tribunal, mediante providencia del 13 de diciembre \u00a0de \u00a01994. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se dispuso separar del conocimiento del asunto al citado \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0luego \u00a0de celebrar la diligencia de audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el 21 de mayo de 1996, absolviendo a Sigifredo \u00a0Medina \u00a0Berm\u00fadez \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, el 19 de julio de 1996, lo revoc\u00f3 \u00a0en su integridad con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber vulnerado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente \u00a0\u201cde \u00a0 disposiciones \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0diferentes \u00a0estatutos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los preceptos omitidos en el fallo \u00a0fueron \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 2\u00b0 y 3\u00b0 de la Ley 23 \u00a0de \u00a01991, \u00a0normas \u00a0que \u201cestablecen la absorci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en sus manifestaciones taxativas de lo que deben considerarse \u00a0hechos, \u00a0actos y conductas; absorci\u00f3n para discriminar lo que debe considerarse \u00a0punible, \u00a0de \u00a0lo que no lo es y estableciendo la r\u00edgida fragmentaci\u00f3n que hace \u00a0el \u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0resultan \u00a0 \u201cintocables\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, ya que se encuentran protegidos por la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al delimitar su actuaci\u00f3n en trat\u00e1ndose de \u00e9stos, m\u00e1xime cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0\u201cviolentamente \u00a0liberal \u00a0y \u00a0contractual\u201d \u00a0que ni siquiera el C\u00f3digo Civil puede entrar a regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal estatuye que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0investigar \u00a0 delitos. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0contempla \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en las providencias s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio de la ley, raz\u00f3n por la cual estima que un hecho \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0delictuoso \u00a0\u201ccuando \u00a0rompa \u00a0la \u00a0franja \u00a0social\u201d y \u201ccuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0lo \u00a0tenga \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0obedezca el Juez lo que ordena el canon \u00a0230\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, sostiene que cuando los actos \u00a0son \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 civil, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que con la demanda pretende hacer \u00a0eco \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, el que \u201cimpone \u00a0como \u00a0pauta \u00a0de \u00a0vida \u00a0y \u00a0regla de sana cr\u00edtica la que debe ser balance de toda \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 culpa \u00a0\u2018in \u00a0contraendo\u2019 \u00a0que \u00a0pide, \u00a0reclama, \u00a0impone \u00a0la \u00a0m\u00ednima diligencia y cuidado en las personas para cada uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0contractuales en los que todos los intervinientes han de llevar, \u00a0verter, \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0riesgos que nazcan de dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual; \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0reciprocidad entre el estado \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0porta al contratar con el riesgo que se asume para perder \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0diligencia \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0seguridad en torno al \u00a0patrimonio. \u00a0Este mecanismo es exigible a ellas por cuanto nadie puede alegar en \u00a0su \u00a0 favor \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 injuria, \u00a0 ignorancia, \u00a0descuido \u00a0etc. \u00a0(\u2018nemo \u00a0 \u00a0 \u00a0auditur\u2026\u2019), \u00a0principios \u00a0p\u00f3stumos del derecho \u00a0civil \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0ra\u00edces \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0romano y que si \u00e9l excluye de \u00a0responsabilidad \u00a0al interlocutor, por lo menos en lo que respecta a la culpa del \u00a0contrayente \u00a0adverso, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0derecho penal extender los marcos de su \u00a0poder, \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0energ\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacer exigible lo que no es \u00a0exigible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse nuevamente a la culpa in \u00a0contraendo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no hay contrato y, sin embargo, el Tribunal apoyado en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0social \u00a0le \u00a0formul\u00f3 un juicio de exigibilidad punitiva, cuando el \u00a0derecho civil lo exclu\u00eda de esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0explica que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en materia civil ha sido clara. En el mismo sentido dice que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0fijado los linderos y ha establecido cu\u00e1ndo debe intervenir \u00a0el derecho penal en la vida de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal\u201d, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u201cporque \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0las bases del C\u00f3digo Civil, Ley 57 de 1887, \u00a0estructura \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0civilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01893 dise\u00f1a la regla que \u00a0amarra \u00a0toda \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones contractuales en la venta de \u00a0inmuebles \u00a0como \u00a0la \u00a0de exigirle al vendedor cualquier expectativa, deficiencia, \u00a0insolvencia \u00a0o \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0perfeccionado \u00a0el contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que la venta de inmuebles se hace a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato solemne y se perfecciona cuando se otorga la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en presencia de uno de los contratantes, lo que significa que cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0asume \u00a0el compromiso de asistir a la Notar\u00eda, pues no se est\u00e1 \u00a0adquiriendo un art\u00edculo de consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en ese acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0se justifica la intervenci\u00f3n del derecho penal, en lo que llam\u00f3 \u00a0\u201cCONCLUSIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ESTE \u00a0 \u00a0CARGO\u201d, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto no se configura el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado su defendido, es decir, el de estafa, porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0tal como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato de compraventa y de la \u00a0escritura p\u00fablica que recogi\u00f3 tal promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la sentencia omiti\u00f3 el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el principio de legalidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la venta con sus circunstancias \u201cno re\u00fane \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad ni de culpabilidad\u201d, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 perfil \u00a0 civil \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0la \u00a0\u201coperaci\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0adquiriente \u00a0disfruta del bien y no ha sido atacada en su posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como subsidiario, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por ser violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0reserva.\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y las formas \u00a0propias \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0sustituirse \u00a0con \u00a0fallo \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0incisos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cFORMAS \u00a0 \u00a0PROPIAS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 JUICIO,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la sentencia no fue construida con observancia de lo reglado en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide \u00a0se \u00a0sustituya el fallo por el dictado por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0fechado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que en la sentencia recurrida \u00a0no \u00a0existe \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0un resumen de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de los alegatos presentados por los sujetos procesales en el acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0precedentes a la misma y, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los alegatos y su respectiva evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las pruebas en que se fundamentaron los mismos, dentro del debate \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00b0, 3\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la cual se impone \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque y se sustituya \u201ccon un fallo confirmatorio de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0cual \u00a0hoy goza de la absoluta presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0certeza que le otorga su irrefragable intangibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cFORMAS \u00a0 \u00a0 PROPIAS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0JUICIO\u201d, \u00a0anota que la sentencia viola el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 81 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en prueba insuficiente incongruente con la exigencia presupuestada en \u00a0dicho estatuto legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cCONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u201cno \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0rango \u00a0y \u00a0la virtud \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0criticar \u00a0el \u00a0\u201crango\u201d \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y a su ampliaci\u00f3n, los que, a su juicio, no lo son, insiste en que no \u00a0hay \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0al \u00a0contrato que indica \u201calgunas \u00a0circunstancias \u00a0insatisfechas \u00a0y \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0v\u00edas \u00a0civiles \u00a0 y \u00a0 comerciales \u00a0 suficientemente \u00a0indicadas \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0desarrollo de un proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la norma cita \u201chabla de todos \u00a0los \u00a0elementos constitutivos del delito y de la consecuente responsabilidad para \u00a0exigir \u00a0que sobre ellos se establezca la plena prueba legal, regular y oportuna, \u00a0como condiciones indispensables para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo que titul\u00f3 \u201cPRESUNCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INOCENCIA Y PREEXISTENCIA DE LA LEY AL ACTO QUE SE \u00a0IMPUTA \u00a0-UNA \u00a0OSTENSIBLE \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0CULPABILIDAD \u00a0EN \u00a0EL \u00a0DISCERNIR DE LA \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0 ACUSADA, \u00a0 \u00a0DEMANDADA-\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo gala del aforismo, \u201cm\u00e1s vale un \u00a0inocente \u00a0condenado \u00a0que \u00a0un culpable absuelto\u201d, contraviniendo la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 vigente \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como quebrantados, el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que conforme al marco constitucional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0excluye \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cPREEXISTENCIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0 AL \u00a0ACTO \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0IMPUTA\u201d, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 encontrar \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula el art\u00edculo 20 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Igualmente, \u00a0dice que no se identifica de manera clara\u00a0 el \u00a0acto imputable, de acuerdo a lo normado en el art\u00edculo 19 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0ofendida \u00a0dice \u00a0que \u00a0no sab\u00eda que el inmueble \u00a0estaba \u00a0hipotecado y la escritura p\u00fablica que contiene la venta, que se presume \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0 hasta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0documental \u00a0p\u00fablica, \u00a0contiene la afirmaci\u00f3n del Notario de que se ley\u00f3 y los \u00a0comparecientes \u00a0la \u00a0encontraron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0voluntades all\u00ed reflejadas y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses\u201d, por lo tanto, que no se \u00a0puede decir ahora que hubo enga\u00f1o, elemento esencial del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a\u00f1ade que no existe previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0\u201cdiga \u00a0que \u00a0la \u00a0flojedad \u00a0o la voluntad \u00a0alegremente \u00a0expresada\u201d \u00a0sea \u00a0delito, \u00a0raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0en el ordenamiento penal no hay ning\u00fan tipo penal al que se pueda adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u201cni la \u00a0inactividad \u00a0 cuidadosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adquiriente \u00a0 es \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de insistir en la trasgresi\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0,19 \u00a0y \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y de asegurar que \u201clas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0todas \u00a0se \u00a0ven conculcadas\u201d, pide la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el actor se apart\u00f3 de las reglas t\u00e9cnicas que se imponen cuando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0formula \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos tal como fueron evaluados por el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a que el procesado ocult\u00f3 a la vendedora el \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble\u00a0 \u00a0y que aqu\u00e9l incumpli\u00f3 con el \u00a0compromiso de cancelarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, resalta que es cierto que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0 fue \u00a0compleja, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0de la estafa, lo infiri\u00f3 el Tribunal del hecho de que el vendedor \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la compradora sobre la deuda que exist\u00eda con el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Ahorro y para cuya garant\u00eda se hab\u00eda constituido hipoteca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0\u201cno era aqu\u00e9lla suma m\u00ednima \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al ser requerido con el evidente prop\u00f3sito de recibir el dinero, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0mucho \u00a0mayor que se acercaba al monto total del negocio \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el acusado y la v\u00edctima del delito, situaci\u00f3n que implicaba, \u00a0de \u00a0conocerse, \u00a0la \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que si bien el procesado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0bien, sin embargo, no tuvo la intenci\u00f3n de cancelar la deuda, aun \u00a0pasados \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal como se confirma con el recibo que obra al folio 9 del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del libelista, seg\u00fan la cual, la posesi\u00f3n de la v\u00edctima sobre el \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esa posesi\u00f3n y la mora de la \u00a0compradora \u00a0en \u00a0el cumplimiento de sus obligaciones por raz\u00f3n del contrato, son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0impiden la estructuraci\u00f3n del delito de estafa, toda vez que lo \u00a0que \u00a0 revela \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 es \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0compradora \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, el procesado no ha \u00a0saneado \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obligado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0valedera \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0corresponde a la esfera del derecho civil, pero siempre y cuando el \u00a0negocio \u00a0est\u00e9 exento de enga\u00f1o y de dolo, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no acontece, al \u00a0haber \u00a0ocultado \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0importante sobre el inmueble y as\u00ed \u00a0obtener \u00a0un \u00a0lucro, \u00a0aprovech\u00e1ndose de la ignorancia y de la excesiva confianza \u00a0de la compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil, \u00a0como lo entendi\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0descubrir la mal intencionada acci\u00f3n. El silencio de aqu\u00e9l al citar \u00a0para \u00a0la \u00a0firma de la escritura y el no indagar por parte de la compradora si ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0la hipoteca, le permiti\u00f3 continuar con su prop\u00f3sito, que se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0del \u00a0simple \u00a0incumplimiento del contrato, al campo del derecho penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0compradora la apariencia de que hab\u00eda cancelado la \u00a0deuda \u00a0y \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0firmar la escritura, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0evalu\u00f3 \u00a0como \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0indujo \u00a0en error a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0firmar \u00a0el instrumento p\u00fablico, convencida de la \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0vendedor, al punto de no leer la escritura y s\u00f3lo firmarla donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0indic\u00f3, sin observar que all\u00ed se indicaba la vigencia de la \u00a0hipoteca, \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido, \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0tal como se infiere del hecho de que al advertir la \u00a0compradora \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0originaron \u00a0los \u00a0reclamos y la \u00a0acci\u00f3n penal respectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que la censura debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el reproche que formula el censor \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n por la presunta violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0principio \u00a0legalidad, de la presunci\u00f3n de inocencia y de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 conclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que no es cierto que el Tribunal haya \u00a0omitido \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para elaborar la sentencia, ya que el libelista olvida que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y los que echa de menos se \u00a0encuentran \u00a0cabalmente \u00a0cumplidos en el fallo del juzgado, siendo a \u00e9ste al que \u00a0se \u00a0 exige \u00a0que \u00a0contenga \u00a0\u201cla \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 evaluaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de legalidad, anota que en el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u201cde la naturaleza \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n de esos principios, sino la reiteraci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0el recurrente en el cargo anterior, es decir, \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como quiera que a la Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0complementar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, estima que el cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio de prioridad, olvid\u00f3 presentar como \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0de nulidad, ya que de prosperar, har\u00eda inane el fundamentado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por lo cual la Sala lo abordar\u00e1 \u00a0en primer t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0las \u00a0formas propias del juicio y por haber desconocido el principio de legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se dictara fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0absolutorio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el sentenciador de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Quebrantado el principio de autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0al interior del mismo cargo no se pueden formular ataques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una tiene configuraci\u00f3n, \u00a0reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes, \u00a0entremezcla \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0con \u00a0la primera, cuando impetra la nulidad por \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y las\u00a0 formas propias del juicio, \u00a0pero, \u00a0tambi\u00e9n, por haberse violado el principio de legalidad del hecho punible \u00a0y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0infringido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ha debido formular la censura de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0por la causal primera, ya que, como lo ha dicho la Sala, no \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales son de naturaleza procesal, sino que hay \u00a0algunas \u00a0como \u00a0la legalidad de los delitos y de las penas, la favorabilidad y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0que \u00a0amparan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en la actividad in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la causal primera y no la tercera la adecuada para \u00a0acusar su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la alegada violaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, si consideraba que la prueba allegada no conduc\u00eda a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aducir \u00a0el cargo de manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0enunciando \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, su modalidad y el falso juicio que \u00a0los \u00a0determin\u00f3, evidenciando que esos desaciertos eran tan trascendentes que de \u00a0no haberse cometido, la absoluci\u00f3n era la decisi\u00f3n a tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si seg\u00fan su parecer, no se ha \u00a0debido \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la denuncia y su ampliaci\u00f3n, ha debido presentar y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0debiendo \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan vulnerados, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0desatino \u00a0llev\u00f3 \u00a0a declarar una verdad \u00a0f\u00e1ctica distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente a la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0deja \u00a0la \u00a0censura \u00a0en el enunciado, como quiera que como lo ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, no basta con mencionar la irregularidad sustancial, ni el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sino \u00a0que es necesario demostrar su trascendencia, esto es, la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se socav\u00f3 al estructura del proceso y la actuaci\u00f3n que en virtud \u00a0del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 nuevamente, \u00a0 y \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente, \u00a0 se \u00a0 desv\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0involucra \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, el reclamo por no existir, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de la ley 190 de 1995, plena prueba del hecho y plena \u00a0prueba de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no corresponde a la verdad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se identifica el acto \u00a0imputable, \u00a0ni \u00a0el tiempo en que fue cometido, pues basta leer desprevenidamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal para percatarse, sin el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo mental, de \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente,\u00a0 no se entiende ni lo \u00a0explica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0acuse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 y, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 pida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de segunda instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado de manera directa la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal y 2\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, condujo a que la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0esto es, el incumplimiento del contrato de compraventa del \u00a0inmueble, \u00a0se llevara por los cauces del derecho penal y no por los senderos del \u00a0derecho civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta censura tampoco puede tener \u00e9xito, \u00a0dados \u00a0 los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0como transgredidas, si bien indic\u00f3 el sentido de su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les son las razones jur\u00eddicas por las que estima que \u00a0eran \u00a0las \u00a0llamadas a gobernar el asunto. Igualmente, olvid\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0norma que describe el delito y se\u00f1ala la sanci\u00f3n infringida ni su sentido, \u00a0esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Desconociendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se deben aceptar los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como fueron apreciadas por el juzgador, \u00a0siendo \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta, cuando se opone a los hechos que el fallador consider\u00f3 \u00a0probados, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0el procesado\u00a0 indujo en error a la v\u00edctima para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0al ocultarle\u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0que \u00a0era \u00a0igual o superior al comercial del \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0vendedor nunca cancel\u00f3, de modo que no hubo una efectiva \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la compradora, mientras el casacionista pretende \u00a0que\u00a0 \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de un problema \u00a0puramente\u00a0 civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala1, \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0es \u00a0arbitraria, \u00a0sino que obedece a precisas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya que al escoger esta senda se est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0hist\u00f3rico \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n fue reconstruido con \u00a0apego a la realidad probatoria presente en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Adem\u00e1s, y aceptando que quiso orientar \u00a0el \u00a0reproche por la v\u00eda indirecta, se encuentra que tampoco lo desarrolla, pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido por el sentenciador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si de existencia, identidad, legalidad o\u00a0 convicci\u00f3n, o si se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0ostensiblemente, al \u00a0valorar su m\u00e9rito, los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Finalmente, ninguna raz\u00f3n le asiste al \u00a0impugnante, \u00a0 cuando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0contundente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0contractuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0ata\u00f1en \u00a0al derecho civil, pues sin desconocer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0negocia, \u00a0socialmente se acepta que se digan algunas mentiras o \u00a0que \u00a0se guarde silencio sobre algunos defectos menores del objeto negociado, sin \u00a0embargo, \u00a0existe \u00a0un \u00a0l\u00edmite, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0llegar hasta el punto en que se \u00a0vicie \u00a0el \u00a0consentimiento, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0se estar\u00e1 irrumpiendo en los \u00a0precisos \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0como \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica de y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0agosto 6 de 1998. M. P. Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13592 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}