\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13574 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EDUARDO \u00a0 CAMARGO \u00a0 CER\u00d3N \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de marzo 31 de 1997, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido por el Juzgado 19 Penal del Circuito de esta misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al citado procesado a la pena principal de cincuenta (50) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0finales \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991, \u00a0 EDUARDO \u00a0 CAMARGO \u00a0 CER\u00d3N \u00a0le \u00a0propuso \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0Otero \u00a0Garc\u00eda \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0toneladas \u00a0de pescado \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0Ecuador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de Ocean Club Ltda, firma en la que ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0por \u00a0intermedio de otra empresa, y representada legalmente por \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza \u00a0Benavides \u00a0Rueda.\u00a0 \u00a0Como \u00a0Otero \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0los recursos necesarios para la inversi\u00f3n sugerida, contact\u00f3 al \u00a0ciudadano \u00a0venezolano \u00a0Laurent Phillipe Didier Fossaert Canat, quien aport\u00f3 los \u00a0U$20.000 d\u00f3lares requeridos para la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 exitosamente en el \u00a0mes \u00a0de abril de 1992.\u00a0 CAMARGO CER\u00d3N \u00a0cancel\u00f3 \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0y \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0parte del capital, pues a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0Jaramillo \u00a0Sanint, les propuso una negociaci\u00f3n similar, en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de pescados y mariscos de Venezuela.\u00a0 \u00a0Con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0Fossaert \u00a0Canat \u00a0y Otero Garc\u00eda aportaron US$6.360 d\u00f3lares que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de la cantidad inicialmente entregada y no restituida, as\u00ed como \u00a0US$8.000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0adicionales \u00a0provenientes de una l\u00ednea de cr\u00e9dito otorgada \u00a0por el Banco Extebandes de la ciudad de Miami. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAMARGO \u00a0 CERON \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el extranjero la mercanc\u00eda, comercializada en el pa\u00eds a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0transacciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0ganancias, \u00a0seg\u00fan el denunciante Otero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0de \u00a0$4.860.059 \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0distribuy\u00f3 entre sus socios, a \u00a0quienes tampoco devolvi\u00f3 el capital aportado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante los reclamos de Otero Garc\u00eda y Fossaert \u00a0Canat, \u00a0les \u00a0propuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los dineros adeudados con los derechos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ocean \u00a0Club \u00a0Ltda, \u00a0sin embargo, ante la \u00a0desconfianza \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ya les suscitaba, los afectados hicieron \u00a0revisar \u00a0el \u00a0balance \u00a0contable \u00a0presentado \u00a0junto con la propuesta de la segunda \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0plagado \u00a0de \u00a0inexactitudes. \u00a0En tal \u00a0documento, \u00a0se \u00a0reflejaba \u00a0un \u00a0pasivo representado en el 28% del capital social, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0las \u00a0deudas \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0lo \u00a0superaban \u00a0con \u00a0creces \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAMARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0CER\u00d3N \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 irregularidad, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0arreglo \u00a0sustitutiva \u00a0 les \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0asumieran \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0importaciones \u00a0venideras \u00a0y el cobro de las facturas de la mercanc\u00eda comercializada, de manera \u00a0que \u00a0las \u00a0utilidades \u00a0se \u00a0emplear\u00edan \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los gastos operativos y los \u00a0dineros \u00a0adeudados.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0importaron dieciocho \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0pescado \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de US$30.000 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0Otero \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Fossaert \u00a0Canat, \u00a0en parte con el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Andina \u00a0de \u00a0Fomento, \u00a0y \u00a0el saldo con \u00a0US$4.000 \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0sus promesas pues vendi\u00f3 la mercanc\u00eda y tales dineros ingresaron a \u00a0Ocean \u00a0Club \u00a0Ltda, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se registr\u00f3 con otra transacci\u00f3n \u00a0concluida \u00a0a \u00a0finales de 1992, los perjudicados optaron por denunciar los hechos \u00a0a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a los imputados EDUARDO CAMARGO LE\u00d3N, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO \u00a0JARAMILLO \u00a0SANINT, \u00a0MAR\u00cdA CONSTANZA BENAVIDES RUEDA y \u00a0HELENA \u00a0SOF\u00cdA RUIZ PALACIO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0absteni\u00e9ndose de afectarlos con medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0los hechos en un eventual \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del expediente a las Fiscal\u00edas \u00a0Locales (fls. 7 a\u00a0 17cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, la Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 respecto de los sindicados \u00a0CAMARGO CER\u00d3N y JARAMILLO \u00a0SANINT para imponerles cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Clausurado el sumario, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0providencia del 17 de mayo de 1995, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0implicados \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0 CER\u00d3N \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JARAMILLO \u00a0SANINT como coautores del delito \u00a0de \u00a0 estafa.\u00a0 \u00a0Las \u00a0sindicadas \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSTANZA \u00a0BENAVIDES \u00a0 RUEDA \u00a0y \u00a0HELENA \u00a0SOF\u00cdA \u00a0 RUIZ \u00a0 PALACIO \u00a0fueron \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n (fs. 128 y Ss., cd. 3), \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El Juzgado 19 Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juicio, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al \u00a0incriminado \u00a0CAMARGO CER\u00d3N a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al sindicado \u00a0JARAMILLO \u00a0SANINT (fs. 421 y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a0ib), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada integralmente por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor (fs.126 y Ss. \u00a0cd.Tribunal).\u00a0 \u00a0El apoderado interpuso el recurso de casaci\u00f3n, y present\u00f3 \u00a0la demanda sobre la cual se pronuncia ahora la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Un cargo formula el demandante, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0acusado se \u00a0configur\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0alcance indebido otorgado en el fallo recurrido al llamado \u00a0balance \u00a0de prueba, al borrador de la declaraci\u00f3n de renta y a la nota suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0contador \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Ocean Club Ltda, perdi\u00e9ndose de vista que las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0sindicado \u00a0ten\u00edan \u00a0absoluta \u00a0claridad, \u00a0y su \u00a0contenido era estrictamente comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0se \u00a0transgredieron los art\u00edculos 253 y 254 del C. de P.P., proceder que condujo \u00a0a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u201cde \u00a0imposible configuraci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada en el presente asunto, con paralela infracci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba ib\u00eddem, 247 y 445 del C. de P.P., 28 y 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En la fundamentaci\u00f3n del reproche \u00a0el \u00a0libelista se refiere a los elementos estructurales de la estafa al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C.P., reitera que en el presente caso la conducta investigada \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0transacciones \u00a0de \u00edndole mercantil, pero que debido al error de \u00a0identidad \u00a0 cometido \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desapego \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en ella los \u00a0requisitos \u00a0del enga\u00f1o y de la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito con perjuicio \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 \u00a0Transcribe los fundamentos de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia que estima pertinentes, con el prop\u00f3sito de demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u201cverdad creada\u201d \u00a0 por \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0denunciado, \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0naturaleza de la operaci\u00f3n llevada a cabo entre el sindicado \u00a0y las supuestas v\u00edctimas por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 No existe un convenio entre personas \u00a0naturales, sino jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0 El \u00a0aporte \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Hernando \u00a0Otero \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Comercializadora Internacional \u00daltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0sugerencia del segundo negocio fue en \u00a0realidad un acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La nota del 27 de abril de 1992, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0destinar \u00a0US$6.360 \u00a0d\u00f3lares \u00a0para comercializar con \u00a0Venezuela, \u00a0no \u00a0est\u00e1 suscrita por el sindicado CAMARGO \u00a0CER\u00d3N sino por Isidro Jaramillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Confundieron las diversas transacciones y \u00a0las modalidades a trav\u00e9s de las cuales fueron consumadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n argumentativa \u00a0precisa, adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda al procesado la devoluci\u00f3n de la inversi\u00f3n, \u00a0sino a las compa\u00f1\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No \u00a0existe el balance, como afirmaron los \u00a0falladores, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 tal \u00a0 documento \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 \u201cpapel \u00a0de \u00a0trabajo\u201d, \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0normas \u00a0comerciales.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo caso, registraba una p\u00e9rdida, desde luego, \u00a0menor a la resultante por cuenta de la f\u00f3rmula contable empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 \u00a0Cuestiona la realidad del enga\u00f1o \u00a0como \u00a0 elemento \u00a0 tipificador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 y \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0aduce: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 La existencia de presiones contra el \u00a0contador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0momento \u00a0de \u00a0corte de cuentas para el \u00a0balance \u00a0 legalmente \u00a0 producido \u00a0 se \u00a0 consolida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 bimestre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Los aparentemente perjudicados conoc\u00edan la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pues \u00a0tuvieron acceso a su informaci\u00f3n contable y \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 Las presuntas v\u00edctimas eran expertos \u00a0comerciantes, entre quienes no existe enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0entrega de \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Fossaert Canat, y sin embargo, los falladores coligieron \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta titularidad de los mismos.\u00a0 Para sustentar \u00a0dicho aserto platea entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0dinero fue aportado por Piedad G\u00f3mez \u00a0quien no se hizo parte en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0otra parte, que la empresa no ten\u00eda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de informar su situaci\u00f3n financiera, amparada en la reserva legal, \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0afectados \u00a0pues \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca ostentaban la condici\u00f3n de \u00a0clientes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5\u00a0 \u00a0A partir de tales consideraciones \u00a0enuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso los siguientes falsos juicios de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Tomar \u00a0como demostrada la relaci\u00f3n entre \u00a0personas naturales, cuando se actuaba con personas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Refundir \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0operaciones \u00a0mercantiles, \u00a0unas \u00a0como \u00a0clientes, en tanto que las restantes como efecto de la \u00a0posibilidad \u00a0societaria \u00a0cuando tuvieron conocimiento y control de la situaci\u00f3n \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Tratar \u00a0a \u00a0los denunciantes como personas \u00a0afectas \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0societario \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0cuando tal condici\u00f3n fue \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tomar en su integridad la nota del contador \u00a0Trujillo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 postura \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Aceptar la experiencia de los denunciantes, \u00a0pero a rengl\u00f3n seguido permitir la posibilidad del enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6\u00a0 El censor aborda el an\u00e1lisis de la \u00a0estafa \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, para reafirmar que \u00a0Jaramillo, \u00a0Otero \u00a0y\u00a0 Fossaert no eran susceptibles de enga\u00f1o por tratarse \u00a0avezados \u00a0comerciantes, \u00a0conocedores con suficiencia del estado financiero de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la afirmaci\u00f3n en el sentido que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CAMARGO CER\u00d3N \u00a0era \u00a0propietario \u00a0y \u00a0socio de Ocean Club resulta falsa.\u00a0 Retoma la nota del \u00a0contador \u00a0Trujillo \u00a0Trujillo, \u00a0y \u00a0advierte que se prescindi\u00f3 de la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3, omisi\u00f3n que condujo a concederle a dicho documento un alcance del \u00a0cual \u00a0carece. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0excluir \u00a0el enga\u00f1o porque el sindicado entreg\u00f3 los \u00a0balances \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0corregido.\u00a0 Discurre sobre la torpeza de quien \u00a0inopinadamente \u00a0conf\u00eda, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0\u201cde \u00a0raz\u00f3n probatoria, pues todo se funda en las declaraciones de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0afectados\u201d, a la vez que cuestiona el \u00a0car\u00e1cter delictivo en la mediaci\u00f3n para garantizar una deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0disiente de la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Otero Garc\u00eda.\u00a0 Destaca que con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos se absolvi\u00f3 al tambi\u00e9n implicado Jaramillo Sanint, y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo se limitaba a aconsejar al \u00a0primero.\u00a0 \u00a0Se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fossaert Canat, seg\u00fan la cual, \u00a0CAMARGO \u00a0 CERON \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suplir \u00a0a \u00a0Jaramillo por cuanto carec\u00eda de los conocimientos sobre el mercado y \u00a0los \u00a0clientes, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0al censor a sostener que hay \u201cprueba \u00a0absoluta \u00a0de la inexistencia del delito, pues no existi\u00f3 \u00a0enga\u00f1o alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8\u00a0 Estima que se cometi\u00f3 un error de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0en Ocean Club, y \u00a0replica \u00a0que \u00a0lo \u00a0entregado \u00a0por el sindicado en la audiencia p\u00fablica en manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0una \u00a0reelaboraci\u00f3n \u00a0de la misma, sino una auditoria sobre la misma \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se remite a las consideraciones plasmadas por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0afectar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0asimismo, \u00a0a las fechas alusivas a todo lo relacionado con Ocean \u00a0Club \u00a0Ltda., \u00a0desde \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ruptura de la sociedad.\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0 su \u00a0 \u201cverdad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concluye, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 que \u00a0 \u201cal \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0diverso \u00a0contenido \u00a0(as\u00ed la decisi\u00f3n), en lo relacionado los\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0especialmente \u00a0con relaci\u00f3n al \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haber ofrecido viabilidad demostrativa al memorando de Trujillo, \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0desvirtuado por \u00e9l mismo; el denominado balance de prueba, que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0auditado \u00a0por \u00a0Trujillo \u00a0bajo el control de los supuestos ofendidos; \u00a0etc., \u00a0como \u00a0lo \u00a0dejamos demostrado, cre\u00f3 una verdad procesal inexistente en el \u00a0campo \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0por manera que, dio el juzgado un contenido a la prueba que en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0pose\u00eda, \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0haberla \u00a0realizado, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0en \u00a0sana cr\u00edtica, el resultado de la decisi\u00f3n era \u00a0diverso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0tales \u00a0fundamentos solicita casar el fallo impugnado y proferir \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0advierte que el casacionista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0tres \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0incumpliendo con el deber de \u00a0atacar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0brindaron \u00a0fundamento \u00a0a la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0quien \u00a0comete los errores de apreciaci\u00f3n probatoria es \u00a0el demandante, no los jueces de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el balance de prueba \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0declar\u00f3 que \u00e9ste se encargaba de las \u00a0negociaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0que \u00a0a \u00a0Otero \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0a Fossaert Canat el \u00a0contador \u00a0Trujillo \u00a0Trujillo les entreg\u00f3 un balance con varias inexactitudes, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se les solicit\u00f3 no retirar el excedente de la negociaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0asimismo, que de tales incongruencias ten\u00eda conocimiento CAMARGO \u00a0CER\u00d3N.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de \u00a0ideas \u00a0estima, que con asidero en dicho testimonio y en las pruebas documentales \u00a0del caso, la decisi\u00f3n del Tribunal fue correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0borrador de la declaraci\u00f3n de renta, encuentra la \u00a0demanda \u00a0carente \u00a0de fundamento en la cr\u00edtica efectuada a las apreciaciones que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ella \u00a0realizaron los juzgadores, e indica que la nota del contador \u00a0Trujillo \u00a0 Trujillo \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0en las versiones del \u00a0acusado y su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que el libelo constituye una simple alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0an\u00e1loga \u00a0a la sustentatoria de la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo, de manera que resulta totalmente inepta.\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, solicita a la Corte que se abstenga de casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0evoca \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, echadas de menos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0as\u00ed, que el libelo se ofrece ciertamente \u00a0respetable, \u00a0empero \u00a0el actor no presenta ni demuestra el dislate acusado, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Por el contrario, el escrito se desenvuelve a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con la cual no desquicia la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0 y, \u00a0 bajo \u00a0 estas \u00a0 preliminares \u00a0cr\u00edticas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0improsperidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo dicho, anota que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los negocios debe reinar la fidelidad, inobservada por el procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error a Otero Garc\u00eda y a Fossaert \u00a0Canat, \u00a0tanto \u00a0en las importaciones de pescado, como en la propuesta de adquirir \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0en \u00a0Ocean \u00a0Club, \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de documentos \u00a0contables \u00a0 que \u00a0 no \u00a0reflejaban \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de \u00a0tal \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la nota del contador Trujillo Trujillo, estima que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0lejos \u00a0de \u00a0alterar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0concretando \u00a0que el citado le expres\u00f3 al sindicado el atraso de la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0el \u00a0desorden \u00a0y \u00a0grado de iliquidez de\u00a0 la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en el fallo, el Tribunal no le \u00a0agreg\u00f3 nada, ni parcel\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0las inquietudes que el casacionista plantea con miras a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0estafa \u00a0imputada, \u00a0la Delegada destaca su improcedencia pues, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 228 del C. de P.P. la casaci\u00f3n no es estrato \u201cde \u00a0discusi\u00f3n \u00a0abierta, \u00a0sin \u00a0l\u00edmites, \u00a0de instancia, en que se \u00a0promuevan \u00a0cuestionamientos \u00a0de este estilo, ordenados a deformar\u201d \u00a0 su \u00a0 naturaleza.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0controvertir la responsabilidad del procesado absuelto, no sin \u00a0recordar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter individual de la misma, e indica que los apartes finales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contienen \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0del censor sobre la forma como \u00a0debi\u00f3 ser apreciada la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, la Delegada reitera que ante la falta de demostraci\u00f3n del \u00a0error aducido el reproche no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por virtud de su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0concebido \u00a0para \u00a0denunciar la falta de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0voluntad de la ley y la del juzgador declarada en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, en manera alguna es de libre sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el contrario, el libelo que la concreta tiene que ajustarse a las reglas de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad y l\u00f3gica reivindicadas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, norma armonizada con el art\u00edculo 228 ib\u00eddem, que con las \u00a0excepciones \u00a0 all\u00ed \u00a0 igualmente \u00a0 contempladas, \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0enmendar de alg\u00fan modo el libelo para desentra\u00f1ar su \u00a0sentido, para tornarlo inteligible o salvar sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra \u00a0a\u00f1adir, de otra parte, que cuando el censor se aparta de \u00a0esos \u00a0 ineludibles \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0plantea \u00a0alegaciones \u00a0impertinentes, \u00a0o \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que gobierna la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0compelida a responderlas de fondo como si se tratara de una instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Introducci\u00f3n que resulta pertinente en este \u00a0asunto, \u00a0ante \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0fallas \u00a0e impropiedades detectadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Ciertamente, \u00a0cuando se invoca la violaci\u00f3n directa o indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el impugnante debe citar las normas de esa espec\u00edfica \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0estima \u00a0transgredidas, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0deslindar \u00a0con \u00a0cabal \u00a0claridad la censura, le corresponde concretar el concepto \u00a0de \u00a0 su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0admite \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0s\u00f3lo \u00a0surge \u00a0viable \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0exigencia, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor aleg\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0nada especific\u00f3 sobre el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0enunciado, al menos no de manera expresa, y al se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que consider\u00f3 infringidas, perdi\u00f3 de vista que \u00fanicamente \u00a0ostentan \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0los preceptos que describen los comportamientos \u00a0delictivos, \u00a0los referidos a la punibilidad y a la responsabilidad, para afirmar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0cierto, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0paralela, \u00a0el \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0neto \u00a0contenido procesal, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0alusivas \u00a0a la apreciaci\u00f3n de la prueba, y a la que es \u00a0requerida para el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0desviando \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita \u00a0la censura hacia \u00a0otro \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n, el demandante bajo este mismo cargo acus\u00f3 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, imputando de este \u00a0modo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0forma conjunta e indebida por inobservancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, la existencia de vicios \u00a0in \u00a0iudicando e in procedendo, que de estimarse dados debieron ser planteados en \u00a0forma separada y subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, donde el yerro atribuido se \u00a0deriva \u00a0de desaciertos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, el impugnante tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0los errores a trav\u00e9s de los cuales el juzgador ad quem \u00a0arriba \u00a0a la infracci\u00f3n mediata de la ley sustancial son de hecho o de derecho, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0indicar \u00a0su espec\u00edfica naturaleza y, en el primer caso, en \u00a0cuanto \u00a0interesa \u00a0para los actuales fines, si fueron consecuencia de la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba incorporada materialmente al expediente, de la suposici\u00f3n de una \u00a0inexistente, \u00a0de \u00a0la distorsi\u00f3n del contenido objetivo de las apreciadas, o del \u00a0desapego \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, manifestaciones del error de hecho \u00a0incompatibles \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, es decir, que no pueden refundirse so pena de \u00a0caer en contradicciones insalvables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0casacionista radic\u00f3 la censura en el error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, que como es sabido, se configura cuando el \u00a0sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0el contenido material de la prueba porque lo cercena, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos que no se desprenden de su \u00a0contexto. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0dicho talante, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0confrontar las pruebas indebidamente apreciadas, en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0sola \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0debe \u00a0resultar \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el dislate \u00a0denunciado, \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que lejos estuvo de ser presentada al sustentarse el \u00a0reproche aqu\u00ed examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el recurrente con desapego de las antedichas exigencias, \u00a0endilga \u00a0insistentemente \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n del \u00a0llamado \u00a0balance \u00a0de \u00a0prueba, del borrador de la declaraci\u00f3n de renta, y de una \u00a0nota \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Trujillo \u00a0Trujillo, \u00a0en su condici\u00f3n de contador de \u00a0Ocean \u00a0Club \u00a0Ltda., \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de la empresa y la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un balance que no reflejaba su verdadera situaci\u00f3n financiera; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0las aseveraciones de error formuladas en estos escuetos t\u00e9rminos \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0respalda \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0razonamientos \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0estos \u00a0elementos de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente mercantil de las \u00a0transacciones \u00a0realizadas \u00a0entre \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0sindicados, por consiguiente, \u00a0para \u00a0desvirtuar el enga\u00f1o como elemento tipificador de la estafa imputada, que \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 interesa \u00a0 perspectiva, \u00a0 estima \u00a0 un \u00a0 imposible \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0comerciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0posteriores ac\u00e1pites retoma el planteamiento del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad para hacer consistir el yerro, no en la indebida \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0impon\u00eda de acuerdo con la enunciaci\u00f3n del reproche, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida con las conclusiones a las \u00a0cuales \u00a0arriba \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado a partir de un \u00a0subjetivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba, opuesto al realizado por los falladores a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia y para el cual reclama prevalencia en esta \u00a0sede, \u00a0 sin \u00a0esbozar \u00a0ni \u00a0acreditar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0desquicien \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que \u00a0ampara la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta l\u00ednea argumentativa, adem\u00e1s, el censor perdiendo de vista \u00a0que \u00a0los \u00a0pronunciamientos de primero y segundo grado conforman unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0 le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan \u00a0la \u00a0realidad,\u00a0 \u00a0seg\u00fan se constata de la simple revisi\u00f3n de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0las transacciones se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0personas \u00a0naturales, refundir las diversas operaciones \u00a0mercantiles \u00a0informadas \u00a0en autos, asegurar que CAMARGO \u00a0CER\u00d3N \u00a0era \u00a0propietario \u00a0y socio de Ocean Club,\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0societario \u00a0de los denunciantes fue posterior a las \u00a0iniciales \u00a0importaciones \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0o \u00a0sostener \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de la \u00a0contabilidad en Ocean Club. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0contrario \u00a0a lo alegado en el libelo, los juzgadores \u00a0coligieron \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, \u00a0repetidamente \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes efectuaron las transacciones \u00a0controvertidas \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Ocean \u00a0Club Ltda., negociaciones de car\u00e1cter \u00a0comercial \u00a0y \u201cen las cuales obviamente siempre existe \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0se \u00a0asume \u00a0por \u00a0las \u00a0fluctuaciones \u00a0del \u00a0mercado\u201d, \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0perfectamente deslindadas en sus circunstancias de \u00a0realizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discernieron \u00a0asimismo, que el implicado \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0CERON \u00a0 dec\u00eda \u00a0\u201cser \u00a0socio mayoritario y propietario\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 empresa, \u00a0 \u201cpues \u00a0representaba \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0en ella ten\u00eda su firma \u201cInversiones Camargo \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Cia., \u00a0S. \u00a0en \u00a0C\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a su vez, era socio gestor en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0CONSTANZA \u00a0VENAVIDES \u00a0RUEDA\u201d, \u00a0quien \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acopiada, \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0del \u00a0manejo \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0financiero \u00a0de la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantearon \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0las primeras \u00a0operaciones \u00a0mercantiles \u00a0llevadas a cabo con relativo \u00e9xito entre el encausado \u00a0y \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0invit\u00f3 \u00a0a sus v\u00edctimas a ingresar en calidad de \u00a0socios \u00a0a \u00a0Ocean \u00a0Club \u00a0Ltda \u00a0(fs. 126 y Ss., cd. Tribunal, 421 y Ss., cd. 3); y \u00a0finalmente, \u00a0en momento alguno desconocieron los falladores la existencia de los \u00a0registros \u00a0contables \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Ocean Club, por el contrario, con apoyo en \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0escritas \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Trujillo \u00a0Trujillo \u00a0sostuvieron \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 \u00a0 ama\u00f1ado \u00a0 \u00a0 y \u00a0evasivo\u201d de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0misiva \u00a0suscrita por el citado \u00a0contador \u00a0Trujillo \u00a0Trujillo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acontece frente al testimonio del \u00a0ofendido \u00a0Otero \u00a0Garc\u00eda, el actor desv\u00eda la censura a la controversia sobre su \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un escueto \u00a0planteamiento \u00a0radica la inconformidad en el m\u00e9rito asignado a dicho documento, \u00a0a \u00a0pesar de la retractaci\u00f3n que de su contenido hizo el mencionado al rendir su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y respecto de la declaraci\u00f3n de la citada v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0su \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0para condenar a CAMARGO \u00a0CER\u00d3N y absolver a JARAMILLO \u00a0SANINT, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0analizar las pruebas con sujeci\u00f3n a los criterios previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C. de P.P. y, por consiguiente, el censor no puede oponerse a \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0salvo \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0en dicha labor se desconocieron los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0afianzando \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento del \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0el alcance de las diversas expresiones del\u00a0 error acusable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0farragosa, \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0repetitiva \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico reproche elevado en la demanda, evidencia \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0antit\u00e9cnica, con desmedro de la claridad en el planteamiento de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de existencia y del falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0constituyen \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho, est\u00e1n \u00a0revestidas cada una de un \u00e1mbito y demostraci\u00f3n propias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que es un error de contemplaci\u00f3n, no valorativo, el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del medio de persuasi\u00f3n se \u00a0desatienden \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, de manera que para verificarlo el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis efectuado por los falladores se \u00a0distancia \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n,\u00a0 que de no haberse presentado, la providencia \u00a0impugnada \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinta \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza fue \u00a0planteado \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0por libelista, pero tampoco se desarroll\u00f3 en la extensa \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la seguida sustentaci\u00f3n del ataque, sin alusi\u00f3n siquiera a \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0ese \u00a0arg\u00fcido \u00a0desatino, \u00a0simplemente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de la estafa a partir de la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo Penal, reiter\u00f3 que en el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 investigada \u00a0 se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0transacciones \u00a0mercantiles, \u00a0pero que debido al error de identidad cometido y a una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desconocimiento de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de un perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0carta \u00a0originada en el contador Trujillo Trujillo, pero no \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0de manera alguna se derivaban de ella, como en rigor correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0ante \u00a0la \u00a0naturaleza del dislate acusado, sino al indebido alcance que \u00a0le \u00a0fue \u00a0conferido \u00a0al prescindirse del testimonio del citado, entremezclando el \u00a0ataque \u00a0al referido medio documental, con el elevado respecto de la versi\u00f3n del \u00a0citado, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0de haber sido soslayada en verdad en la valoraci\u00f3n de los \u00a0juzgadores, \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, \u00a0reca\u00eddo \u00a0 no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trillada\u00a0 \u00a0misiva, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada de quien la suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra agregar, en todo caso, que el desacierto planteado as\u00ed de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0tampoco \u00a0tuvo realidad, pues si bien en el fallo del ad quem \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0testimonio de Trujillo Trujillo, diferente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se atisba trat\u00e1ndose del pronunciamiento de primer grado, que junto \u00a0con aqu\u00e9l integran unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0siguientes, \u00a0conforme advierte el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el censor insiste en esbozar el an\u00e1lisis subjetivo y personal de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, que la estafa imputada no se configur\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta luego a la formulada en sentido contrario \u00a0por \u00a0los falladores, con la vana aspiraci\u00f3n de que su particular percepci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0sea acogida en esta sede; en fin, con este discurrir argumentativo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0distancia, \u00a0una vez m\u00e1s, de la exigencia de acreditar en el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0invocados y su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0basta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0para \u00a0que el cargo formulado no \u00a0prospere.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13574 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte la casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}