\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13565 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Nacional, del 12 de noviembre de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar, \u00a0con \u00a0unas \u00a0modificaciones, \u00a0la de un juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, conden\u00f3 a \u00a0IN\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PULIDO a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, y a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 WILLIAM \u00a0 HINCAPI\u00c9 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 112 meses de prisi\u00f3n y multa de 520 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores del delito tipificado en el art\u00edculo 44 de la ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0rigurosas \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia presentada a finales del mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0permitieron \u00a0descubrir \u00a0la existencia de una compleja red \u00a0delincuencial \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de sicotr\u00f3picos a varias naciones \u00a0europeas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0mercado ilimitado que ofrec\u00edan los pa\u00edses desarrollados, demandaba de los \u00a0antisociales \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0diversas \u00a0estratagemas \u00a0para burlar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0policial \u00a0y \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0ellos \u00a0el \u00a0alcaloide. Prop\u00f3sito \u00a0delictivo \u00a0logrado \u00a0por los concertados, colmando \u00e1lbunes con delgadas l\u00e1minas \u00a0compuestas \u00a0de \u00e9l, introduci\u00e9ndolo en forma de grageas aparentemente de caf\u00e9, \u00a0envas\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0estado \u00a0l\u00edquido \u00a0en \u00a0frascos \u00a0de \u00a0perfume o de licor, o bien, \u00a0impregnando \u00a0 de \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0confeccionadas \u00a0en \u00a0algod\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0personaje \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0pod\u00eda \u00a0ser uno de los integrantes de la banda, o \u00a0alguien \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0ella contratado expresamente al efecto, en este \u00faltimo caso, \u00a0preferentemente \u00a0natural del pa\u00eds de destino. El riesgo de p\u00e9rdida derivado de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00e9xito era compartida a pro \u00a0rata\u00a0 \u00a0 por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0inversionistas, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0disputaban \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en los env\u00edos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0capturados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0ser \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0referido \u00a0grupo \u00a0delictivo, \u00a0IN\u00c9S GONZ\u00c1LEZ PULIDO, JIMMY RODR\u00cdGUEZ LOZANO, JOS\u00c9 VICENTE R\u00cdOS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0adicionalmente \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0oscuro \u00a0director de una bien estructurada organizaci\u00f3n de \u00a0\u2018j\u00edbaros\u2019 \u00a0 \u00a0dedicados \u00a0 \u00a0al \u00a0 expendio \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0al \u00a0detal \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0nocturnos del norte de la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0(Bogot\u00e1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Carlos \u00a0Mario \u00a0Acosta \u00a0Henao y las diligencias incorporadas en la investigaci\u00f3n previa, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas -Narcotr\u00e1fico- de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de marzo de 1994, orden\u00f3 la apertura de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0In\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pulido, \u00a0Jos\u00e9 Vicente \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0 Vargas, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Hicapi\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Jimmy Rodr\u00edguez Lozano, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 les \u00a0 fue \u00a0 resuelta, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y \u00a044 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliadas las indagatorias de los procesados \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0dicho funcionario instructor, el 30 de enero de \u00a01995, \u00a0decret\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0cierre parcial de la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la infracci\u00f3n del art\u00edculo 44 de la Ley 30 de \u00a01986\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los sindicados, \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de los defensores de los acusados, fue confirmada, el \u00a015 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diligenciamiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 a un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0que \u00a0luego de tramitar el juicio, dict\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a029 de abril de 1996, en la que conden\u00f3 a los citados procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de rigor, como coautores del delito imputado en el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consulta y por virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0In\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez Pulido y a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0R\u00edos \u00a0Vargas \u00a0a \u00a0las penas principales de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como coautores del \u00a0delito tipificado en el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jimmy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lozano y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 William Hincapi\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 112 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 520 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablica por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa de la libertad, como coautores del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n los defensores de In\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pulido, \u00a0Jos\u00e9 William Hincapi\u00e9 Guti\u00e9rrez y Jimmy Rodr\u00edguez Lozano \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue concedido, y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0Ley\u00a0 \u00a0presentaron \u00a0las respectivas demandas que se declararon \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales. \u00a0El \u00a021 \u00a0de febrero de dos mil, la Sala \u00a0acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Jimmy \u00a0Rodr\u00edguez Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 In\u00e9s \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal Nacional, \u00a0por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 1\u00b0, 333 y 249 del C. de P. Penal, en el t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cDERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0le \u00a0transgredi\u00f3 a su defendida el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, a pesar de haber designado un apoderado para tal \u00a0fin,\u00a0 \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con sus obligaciones por lo que se gener\u00f3 \u00a0una nulidad, por desconocimiento de dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional nombrado por la \u00a0procesada \u00a0s\u00f3lo \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0fue la de asistirla en la \u00a0indagatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0no ejecut\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n. Por tal motivo, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo la asisti\u00f3 en la diligencia de toma de \u00a0voces, \u00a0realizada \u00a0el \u00a031 de mayo de 1994. Posteriormente, solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la que se llev\u00f3 a cabo el 11 de noviembre siguiente, pero sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su defensor, lo que le implic\u00f3 pedir la designaci\u00f3n de uno \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que durante la instrucci\u00f3n s\u00ed hubo \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores de los dem\u00e1s coprocesados, lo que no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0representada, \u00a0quien cont\u00f3 finalmente con un profesional del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0colegir \u00a0que \u00a0In\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pulido careci\u00f3, en dicha etapa, de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0acarrea \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u201ccumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0demanda\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto su poderdante careci\u00f3 de la \u00a0citada \u00a0defensa \u00a0por \u00a0\u201cmanifiesta INCAPACIDAD o POR \u00a0INERCIA \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a desempe\u00f1arla\u201d. Agrega \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0rom\u00e1ntica\u201d \u00a0sin ninguna \u00a0consecuencia. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es la s\u00edntesis de los derechos individuales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, para lo cual el legislador ha \u00a0creado \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0tendientes \u00a0a la efectiva protecci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0contemplar \u00a0sanciones \u00a0penales para los funcionarios que \u00a0violan \u00a0 esos \u00a0 preceptos, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201csanciones \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0 van \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0hasta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0constitucional \u00a0 o \u00a0 supralegal \u00a0 para \u00a0 la \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0con \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0o inobservancia de tales requisitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el derecho de defensa, que se \u00a0realiza \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una serie de prerrogativas, como son, entre otras, la de \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0sea necesario, interrogar a los \u00a0testigos, \u00a0 conocer \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0sean \u00a0desfavorables, \u00a0es \u00a0inviolable, \u00a0implicando una presencia \u00a0activa \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y su defensor. Por ello, si su poderdante hubiese contado \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar su inocencia tanto en el calificatorio como en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las citas que hizo su defendida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fueron \u00a0verificadas, \u00a0como sucedi\u00f3 cuando mencion\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Regulo \u00a0Castro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no habr\u00eda sucedido si hubiese contado con una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, la que ten\u00eda el deber de pedir pruebas, siendo el abogado de \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0el \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0dicho testigo, con el fin de que \u00a0depusiera \u00a0sobre \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l y la \u00a0sindicada, \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0\u201cacarreando una nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiere que a los sindicados se les \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0personas como Martha Soto, Paolo Serge Marcos, Manuel, alias Cheo, \u00a0y \u00a0otros, sin que la Fiscal\u00eda hubiese hecho ning\u00fan esfuerzo por ubicar a tales \u00a0sujetos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0los \u00a0suministr\u00f3 el denunciante, como \u00a0tampoco \u00a0mostr\u00f3 inter\u00e9s por verificar las citas que su defendida hizo respecto \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Mercado, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juli\u00e1n Bedoya, \u00a0Gonzalo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Gonzalo \u00a0Soto, Clara Ospina y Mar\u00eda Clara Consuelo Pineda \u00a0Capla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que la acusada \u00a0careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0\u201cpor \u00a0inercia \u00a0o \u00a0incapacidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cDEL \u00a0 DEBIDO \u00a0 PROCESO\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que las irregularidades en precedencia se\u00f1aladas, \u00a0apuntan \u00a0con \u00a0\u201csimultaneidad \u00a0a violarse el DEBIDO \u00a0PROCESO\u201d, \u00a0pues, en su criterio, si es evidente la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, ello demuestra la violaci\u00f3n de aqu\u00e9l, \u00a0\u201ccomo \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial compromete \u00a0de \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 siendo \u00a0 edificada \u00a0 como \u00a0 \u2018CAUSAL \u00a0 DE \u00a0 NULIDAD\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304, numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 del C.P.P.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que las citas que hizo su defendida \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, atinentes a su actividad comercial en el \u00e1rea \u00a0de \u00a0las \u00a0esmeraldas, \u00a0la \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0sus reuniones con R\u00e9gulo Castro, Jimmy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0R\u00edos \u00a0Vargas, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia probatoria que impidi\u00f3 a su \u00a0procurada \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0condujeron a la \u00a0sentencia condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tampoco el ente instructor puso \u00a0empe\u00f1o \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0identificar y ubicar a las personas se\u00f1aladas por el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n delictual, limit\u00e1ndose tanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0regional \u00a0a dar credibilidad a lo dicho por Carlos Mario \u00a0Acosta \u00a0 Henao, \u00a0 sin \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que las irregularidades denunciadas, \u00a0las \u00a0 que \u00a0 causaron \u00a0 irremediable \u00a0 perjuicio \u00a0 a \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Pulido, \u00a0transgrediendo \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0\u201cafectar lo actuado\u201d, \u00a0siendo la nulidad supralegal el \u00fanico remedio para enmendarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las exculpaciones dadas por su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0merecieron \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0minina \u00a0credibilidad, \u00a0siendo \u00a0tenidas como \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0frente \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que, a su juicio, no la \u00a0se\u00f1alaban \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0como \u00a0infractora \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y, menos, \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 es \u00a0falaz \u00a0y \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 tratan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 negocios \u00a0 \u00a0de \u00a0esmeraldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, nuevamente, que si la procesada no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ello \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0que no tuvo, en igualdad de \u00a0condiciones, la oportunidad de controvertir el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir los art\u00edculos 11 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0304. \u00a02.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0de citar y de copiar a algunos \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0unas \u00a0jurisprudencias de la Corte, de reiterar que su procurada \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y de insistir en que los testimonios solicitados \u00a0eran \u00a0pertinentes \u00a0e \u00a0indispensables \u00a0respecto \u00a0a los intereses de la procesada, \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo impugnado y, en su lugar, declarar la nulidad \u00a0a \u00a0partir de la fase instructiva de la actuaci\u00f3n, con el fin de que se subsanen \u00a0las citadas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0ocho \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal Nacional de haber aumentado \u00a0desmesuradamente \u00a0la \u00a0pena principal que el juzgador de primera instancia impuso \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de proferir una sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0afectando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cprincipios \u00a0constitucionales \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la sentencia est\u00e1 viciada de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 ineludible \u00a0pronunciamiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que si la apertura de instrucci\u00f3n es \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0da \u00a0el funcionario instructor para que se practiquen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0necesarias, con el fin de \u00a0averiguar los hechos y descubrir los \u00a0autores \u00a0(art. \u00a0334 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0y \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0el debido proceso apunta al cumplimiento de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0etapas, \u00a0previamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, que aseguran que los \u00a0procedimientos \u00a0tengan \u00a0un \u00a0curso determinado, es decir, que una acci\u00f3n preceda \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0otra, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que, \u00a0en \u00a0este asunto, lo procedente y \u00a0necesario \u00a0era dictar la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n una vez agotada \u00a0la etapa preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0arguye \u00a0que la omisi\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0con \u00a0capacidad suficiente para \u00a0generar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, as\u00ed no se haya causado da\u00f1o alguno a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0una \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0 formas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0ning\u00fan funcionario la puede pasar por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confiesa \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacerle varias \u00a0lecturas \u00a0al \u00a0proceso, no hall\u00f3 la citada resoluci\u00f3n, y si antes no le prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, se debi\u00f3 a que crey\u00f3 que se encontraba en el cuaderno \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0reservados, \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo acceso ni en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0lo mismo, si no se profiri\u00f3 dicha pieza \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0fue por causa imputable a los sujetos procesales, quienes, por el \u00a0motivo \u00a0ya \u00a0indicado, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0mencionado \u00a0 cuaderno, \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0regional \u00a0la \u00a0causante \u00a0de \u00a0tal \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que lo cierto es que no se dict\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo presupuesto indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n subsiguiente, lo que genera una irregularidad procedimental \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para anular toda la actuaci\u00f3n, es decir, que la \u201csanci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0reconocimiento expreso de una ilegal \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juzgamiento\u201d \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando a la Sala que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por ende, decrete la nulidad de todo lo actuado en este \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el fin de subsanar la irregularidad anotada. Como consecuencia de \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, toda vez que a su representado \u201cjam\u00e1s \u00a0se le interrog\u00f3 por el delito de concierto para delinquir \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a044 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que la indagatoria es un medio de \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen los art\u00edculos 376 y siguientes del C. de P.P., \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0preguntar \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por todos los delitos \u00a0investigados \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, imputarlos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o en la \u00a0sentencia, \u00a0 constituye \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, al debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se encamin\u00f3 a \u00a0establecer \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y 44 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0por \u00a0los que se dict\u00f3 medida de aseguramiento en contra de su procurado, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cierre parcial de la investigaci\u00f3n, acusarlo por el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles. \u00a0Agrega que la nulidad que ahora plantea, no se pudo \u00a0proponer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en la justicia regional no se contempla el \u00a0tr\u00e1mite que de que trata el art\u00edculo 446 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reitera que la omisi\u00f3n anotada es evidente \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo acusado, ya que de haber sido advertida en su \u00a0debida oportunidad, otra hubiese sido la suerte de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, ya que ni en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0\u201chizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00e9poca en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, previsto en el Art. 44 de la \u00a0Ley 30 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0revisadas cuidadosamente las \u00a0citadas \u00a0providencias \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0investigados \u00a0y \u00a0juzgados, \u00a0conoci\u00e9ndose \u00fanicamente que a partir de octubre de \u00a01993 \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n previa, sin que pueda tenerse \u00e9sta como la \u00a0fecha \u00a0de ocurrencia del acontecer f\u00e1ctico. Agrega que esa omisi\u00f3n es un error \u00a0que \u00a0 \u00a0suscita \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 imputa \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0todo \u00a0hecho \u00a0punible debe tener \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0aparecer en la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, si el Estado \u201cestuvo \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de establecer estas circunstancias, a los procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0sorprender \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del hecho punible que se les \u00a0atribuye, \u00a0ni con el lugar en donde ocurri\u00f3, porque esa omisi\u00f3n hace parte del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma parcial, esto es, por el delito \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0\u201csiendo \u00a0que la indagaci\u00f3n comprend\u00eda el de violaci\u00f3n al art. 33 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de \u00a0manera que al decretarse el cierre parcial, se gener\u00f3 rompimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 procesal, \u00a0 con \u00a0 desmedro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0conducta \u00a0delictiva descrita en el Art. 33 de la Ley 30 de 1986 y la prevista en \u00a0el \u00a0Art. \u00a044 \u00a0ibidem, \u00a0generan \u00a0una relaci\u00f3n tan \u00edntima, que la estructura del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la segunda de las disposiciones, \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la primera, por consiguiente cuando aparece ese \u00a0estrecho \u00a0ligamen, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0deben \u00a0investigarse \u00a0y \u00a0fallarse \u00a0en \u00a0un mismo \u00a0proceso, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0lograrse \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0conducta \u00a0que \u00a0depende \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la primera…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas descritas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, no era procedente el cierre parcial de la investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos, la calificaci\u00f3n del sumario \u00fanicamente por la posible violaci\u00f3n de \u00a0aquel \u00a0precepto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad con clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304.2 del C. de P. Penal, adem\u00e1s que tambi\u00e9n se \u00a0quebrant\u00f3 lo establecido en el art\u00edculo 27 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0planteamiento \u00a0lo expuso ante el Tribunal Nacional pero sin \u00e9xito, toda vez que \u00a0fue considerado insensato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0incid\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0247 del C. P.P., principalmente en cuanto a la certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y tambi\u00e9n en el juicio de responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que con motivo de la revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que en su oportunidad solicit\u00f3, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional insinu\u00f3 al instructor la pr\u00e1ctica de una \u00a0serie \u00a0de diligencias, entre ellas, \u201cinsistir en la \u00a0Carta \u00a0Rogatoria \u00a0S-19-001 \u00a0de \u00a0junio \u00a07 \u00a0de \u00a01994, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0brilla \u00a0por su \u00a0ausencia\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0de vital importancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la conducta punible y de la responsabilidad de su \u00a0procurado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se hubiese podido establecer si existi\u00f3 o no el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0al \u00a0exterior y, consecuencialmente, si hubo o no concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0unos \u00a0de \u00a0los principios que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal es el de defenderse probando, por lo que se incurre \u00a0en \u00a0nulidad cuando por \u201cinercia de los jueces no se \u00a0practican \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la defensa\u201d. \u00a0En consecuencia, reitera que la ausencia del citado medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 nulidad \u00a0 legal, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores cuatro cargos \u00a0formulados, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, por ende, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de la investigaci\u00f3n. Igualmente, depreca la \u00a0libertad provisional de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria y apoyado en el cuerpo \u00a0segundo, presenta los siguientes reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta para dar por establecida la materialidad del delito \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0\u201ccon \u00a0evidente violaci\u00f3n al art. 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y \u00a0arts. 247 y 445 del C. de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que su defendido fue vinculado por \u00a0la \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0clausurado parcialmente la investigaci\u00f3n, proferido resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0\u201ccon \u00a0 desbordante \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal\u201d por parte del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0Ley, \u00a0el \u00a0que transcribe, contiene, como ingrediente subjetivo, \u201c \u00a0\u2018…con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0antes \u00a0citados…\u2019 \u00a0\u201d, lo que, en su criterio, implica que para que se \u00a0estructure \u00a0este \u00a0delito es necesario que se realice cualquiera de las conductas \u00a0punibles \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0es decir, \u201cdebe \u00a0 existir \u00a0 plena \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0ofrezca \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0tener como \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0primer presupuesto que exige el legislador para dictar sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0247 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto, para llegar al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 44, los \u00a0falladores \u00a0 acudieron \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0\u201cfundamento \u00a0probatorio \u00a0contundente\u201d, \u00a0tales \u00a0como \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0al \u00a0holand\u00e9s \u00a0con \u00a020 \u00a0kilos de caca\u00edna \u00a0impregnada \u00a0en \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido despachada desde \u00a0Colombia \u00a0hacia \u00a0Ecuador \u00a0y \u00a0con \u00a0destino \u00a0final \u00a0Amsterdam, \u00a0hecho que no tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno, adem\u00e1s de que jam\u00e1s se diligenci\u00f3 la mencionada \u00a0Carta \u00a0Rogatoria \u00a0S-19-001, \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legal y v\u00e1lido que \u00a0pod\u00eda \u00a0confirmar tal aspecto, por lo que el envi\u00f3 del citado estupefaciente no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0implicando \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de primera y segunda instancia \u00a0supusieron \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0material de la violaci\u00f3n al art. \u00a044 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, e impl\u00edcitamente la materialidad de la violaci\u00f3n al \u00a0art. 33 ibidem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, estima que si por parte del \u00a0juzgador \u00a0hubo un falso juicio de existencia al suponer la captura del holand\u00e9s \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de la droga il\u00edcita, no es factible concluir en la existencia del \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 siendo \u00a0 indiscutible, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0\u201causencia probatoria\u201d \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0suposici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0citada \u00a0suposici\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, norma que \u00a0obliga \u00a0a los jueces a fallar con certeza y prontitud, lo que no se cumpli\u00f3 por \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 punible, \u00a0 \u00a0 \u2018concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0 conllevando \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 247 del C. de P. Penal y se dejara de aplicar el 445 \u00a0de \u00a0la misma obra. Agrega que de no haberse presentado la citada suposici\u00f3n, la \u00a0sentencia habr\u00eda sido absolutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron como base para dar por establecida la responsabilidad \u00a0de los procesados frente al delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0fue \u00a0el \u00a0examen \u00a0fonoespectogr\u00e1fico que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0grabaciones de varias conversaciones telef\u00f3nicas, lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, a su juicio, fue tergiversado en su contenido material, ya que \u00a0se \u00a0\u201cpuso \u00a0a esas charlas a decir lo que realmente \u00a0no \u00a0 dec\u00edan, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0les \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0grabaciones, \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal Nacional tergivers\u00f3 totalmente \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 al \u00a0darles \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0acusada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, error que sirvi\u00f3 de base para dar por establecida \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de su defendido y, consecuencialmente, su \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 247 y falta de aplicaci\u00f3n del 445 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0 reproches, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su procurado del delito imputado en el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, que se le conceda la libertad inmediata e \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal Nacional de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial, por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al aumentar la pena que en primera instancia se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0su defendido, decisi\u00f3n que tom\u00f3 al momento de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto y el grado jurisdiccional de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u201cdesbordado \u00a0 incremento \u00a0 punitivo\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la Ley 81 de 1993, que derog\u00f3 el 217 del C. de \u00a0P.P., \u00a0contempla \u00a0la prohibici\u00f3n de la \u201cREFORMATIO \u00a0IN \u00a0PEJUS absoluta\u201d, es \u00a0decir, \u00a0\u201crestringe \u00a0en \u00a0forma notoria la capacidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para modificar la providencia apelada, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de revisar solamente los aspectos impugnados, aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad. \u00a0Por lo tanto, si la providencia es solo \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0solo \u00a0por \u00a0determinado o exclusivo \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 modificarla en contra de lo manifestado por el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 motivos \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el art\u00edculo 227 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y de recordar que el art\u00edculo 206, ib\u00eddem, modificado por el 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, mantiene el grado jurisdiccional de la consulta, reitera \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia recurrida por ser violatoria de manera indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho \u201cen la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0aumentar la pena principal de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0ciento \u00a0doce (112) meses de prisi\u00f3n\u201d, \u00a0incremento \u00a0que \u00a0tuvo como fundamento la supuesta existencia de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0que hipot\u00e9ticamente hac\u00eda parte su defendido, la captura del \u00a0holand\u00e9s \u00a0que \u00a0portaba \u00a020 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0al \u00a0exterior de \u00a0considerables \u00a0 \u00a0 \u00a0 cantidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 alucin\u00f3geno, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si aquellos fueron los argumentos \u00a0que \u00a0sirvieron para aumentar la pena principal, \u201cno \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0mediante \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por la suposici\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0material de la prueba\u201d, lo que incidi\u00f3 \u00a0para que se hiciera dicho incremento desmesurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 34 \u00a0de la Ley 81 de 1993, 227 del C. de P. Penal y 61 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, proceder a \u00a0\u201credosificar\u201d la pena \u00a0que legalmente debe imponerse a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 DE LA\u00a0 PROCURADORA\u00a0 \u00a0CUARTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0EN\u00a0 \u00a0 \u00a0LO\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, su defendida careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ya que los abogados que la \u00a0representaron \u00a0no \u00a0desplegaron \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos a ella atribuidos, lo que condujo a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa y del debido proceso, est\u00e1 sujeta a los \u00a0siguientes comentarios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0nulidades \u00a0supralegales \u00a0referidas por el actor, con ocasi\u00f3n de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0constitucional y legal deben \u00a0entenderse \u00a0 incluidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0el \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, que el diligenciamiento \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0al \u00a0rendir \u00a0indagatoria, el 28 de marzo de 1994, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un defensor de confianza, para, posteriormente, el 9 de mayo siguiente, \u00a0otorgar \u00a0poder a otro abogado, quien asisti\u00f3 a la diligencia de toma de muestra \u00a0de \u00a0voces realizada el 31 de mayo de dicho a\u00f1o. Luego, el 11 de noviembre de la \u00a0misma \u00a0anualidad, al realizarse la ampliaci\u00f3n de indagatoria de In\u00e9s Gonz\u00e1lez \u00a0Pulido, \u00a0a solicitud suya, se le design\u00f3 un defensor de oficio \u00fanicamente para \u00a0esa diligencia, ya que el de confianza no asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, la \u00a0procesada \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo profesional del derecho para que la asistiera, el \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos precalificatorios, en los que solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, e interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n proferida en contra de su procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0durante el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n la sindicada Gonz\u00e1lez \u00a0Pulido \u00a0no estuvo desprovista de defensa t\u00e9cnica. En cuanto a que los distintos \u00a0abogados \u00a0hubiesen \u00a0guardado \u00a0silencio, \u00a0pues \u00a0no hay constancia que indique que \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, considera que esa circunstancia, por si \u00a0sola, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que se haya violado el derecho de defensa, pues para que sea \u00a0viable \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0este sentido, es necesario que el demandante demuestre la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente entre la inactividad del defensor y la consecuencia adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar qu\u00e9 actividades debi\u00f3 \u00a0desplegar \u00a0el \u00a0profesional, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0acreditar \u00a0que de haberse obrado de tal \u00a0forma, otra habr\u00eda sido la suerte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las pruebas echadas de menos por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de R\u00e9gulo Castro, la verificaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instructor \u00a0de \u00a0la citas hechas en la indagatoria y la ubicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el denunciante como miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0si \u00a0bien habr\u00edan allegado mayor informaci\u00f3n al expediente, de todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0implican \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por los juzgadores de instancia \u00a0hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de R\u00e9gulo \u00a0Castro, \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor de Jos\u00e9 Vicente R\u00edos, fue ordenada, pero \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no pudo ser localizado. Y en lo atinente a las personas mencionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el instructor dispuso \u00a0interceptar \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos mediante los cuales se comunicaban, sin \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 posible \u00a0 obtener\u00a0 \u00a0 resultados \u00a0 positivos \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0los \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que los anteriores aspectos demuestran, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que la actitud pasiva de los abogados de la sindicada bien pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una estrategia defensiva, pues la investigaci\u00f3n se encamin\u00f3 desde \u00a0su \u00a0inicio a verificar la informaci\u00f3n dada por el denunciante y los procesados, \u00a0pudiendo \u00a0 estimar \u00a0 \u201cel \u00a0defensor \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto resultar\u00eda intrascendente\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que aun en el evento de que hubieran elevado las peticiones en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0el actor, en nada habr\u00eda modificado la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0esfuerzos por concretar tales aspectos \u00a0resultaron infructuosos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que el demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunas \u00a0posibles \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los abogados debieron \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva, \u201csin concretar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Pulido, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 su \u00a0trascendencia\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, por lo que carece de \u00a0fundamento la pretendida vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0frangmentos \u00a0de una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que trata el tema, finaliza sugiriendo la \u00a0improsperidad del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que si bien el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado Hincapi\u00e9 Guti\u00e9rrez interpuso contra el fallo condenatorio de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0ausencia de sustentaci\u00f3n, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para acudir en casaci\u00f3n, pues, como \u00a0lo \u00a0ha ense\u00f1ado reiteradamente la jurisprudencia de la Corte, al tratarse de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado respecto de la cual recae el grado jurisdiccional de \u00a0la \u00a0consulta, no es indispensable que la parte interesada que intenta el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n la haya apelado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 observa \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0fundarse \u00a0los \u00a0cinco cargos en la citada causal, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0orden de prioridad de cada uno frente a la cobertura que \u00a0eventualmente \u00a0tendr\u00eda la declaraci\u00f3n de nulidad, yerro t\u00e9cnico que conduce a \u00a0la desestimaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, dice que tampoco demostr\u00f3 en \u00a0ninguno \u00a0de ellos la existencia de una irregularidad de car\u00e1cter sustancial con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afectar las garant\u00edas esenciales o la estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues se limit\u00f3 a afirmar, de manera indiscriminada, que el fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, para seguidamente relacionar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hipot\u00e9ticas anomal\u00edas, pero sin resaltar su trascendencia frente al \u00a0fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto al primer reproche, \u00a0referente \u00a0a la supuesta ausencia de la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0toda vez que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado, en el proceso aparece la providencia fechada el 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, visible a los folios 68 y 69 del cuaderno original n\u00famero uno, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dispuso el inicio de la etapa instructiva, lo que implica \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0irregularidad, raz\u00f3n por la cual el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0atinente a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0toda vez que estudiada la \u00a0indagatoria, \u00a0visible \u00a0a \u00a0los folios 128 a 135 y 193 a 200 del cuaderno original \u00a0uno, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario instructor lo cuestion\u00f3 sobre todos los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la organizaci\u00f3n de la cual formaba parte, habiendo contestado \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0preguntas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, dice, est\u00e1 llamado a prosperar el \u00a0reproche \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal por el cierre y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, toda vez que no se encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el esquema del proceso e, igualmente, las \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0del acusado. Agrega que la afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0exist\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n \u00edntima entre los il\u00edcitos previstos por los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y 44 de la Ley 30 de 1986, comportando una ineludible dependencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser una simple divergencia \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procesal adoptada, sin que logre \u00a0probar \u00a0la existencia de una irregularidad con entidad suficiente para invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, la ruptura de la unidad procesal no genera \u00a0nulidad, \u00a0siempre que no se afecten la garant\u00edas constitucionales. Adem\u00e1s, que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 A del citado estatuto, faculta al funcionario instructor para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0cierre parcial de la investigaci\u00f3n, normatividad sobre la cual el \u00a0Fiscal Regional fund\u00f3 la resoluci\u00f3n del 30 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, asevera que correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0haberse \u00a0clausurado \u00a0 \u00a0y \u00a0 calificado \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 acreditar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales, pues se observa que \u00a0a\u00fan \u00a0en el caso de aceptar los planteamientos del censor, la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del procesado quedar\u00eda \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0previsto \u00a0en la mencionada norma, contrario a como lo entiende el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0nada \u00a0depende para su estructuraci\u00f3n de otra u otras conductas \u00a0delictivas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir una jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0relacionada con el tema de la ruptura de la unidad procesal, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en este caso que se haya omitido alg\u00fan requisito \u00a0procesal \u00a0que \u00a0conculque \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado. Asimismo, que aunque la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso posibilita la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, sin embargo, \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n para aquellos eventos en que se rompe esa \u00a0unidad, \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 505 del C. de P. Penal la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas proferidas en varias sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, concluye que al no existir \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0cargo, en el que se \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia no se hizo expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que se cometi\u00f3 el delito imputado, afirma que si \u00a0bien \u00a0pareciese \u00a0asistirle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que de la lectura de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y de las sentencias, se deduce claramente el per\u00edodo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de los hechos delictivos, sin que aparezca ninguna confusi\u00f3n que \u00a0haya menoscabado el derecho de defensa del Hincapi\u00e9 Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0pliego de cargos el an\u00e1lisis del contenido de las grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas, \u00a0adem\u00e1s de la denuncia presentada por Carlos Mario Acosta y lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se desprende no solo la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0sino tambi\u00e9n las diversas actividades il\u00edcitas que ejecutaron, lo que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0con \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0a partir del mes de octubre de 1993 \u00a0adelantaron \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de desmantelar la red \u00a0conformada por los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0se infiere que el abogado encargado de la defensa de \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 ning\u00fan \u00a0 obst\u00e1culo \u00a0 para \u00a0concretar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se desarrollaron los hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su procurado, necesario es colegir que no se present\u00f3 la alegada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del sindicado, motivo por el cual tampoco puede \u00a0prosperar esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo que respecta al \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa omisi\u00f3n probatoria, concretamente por no haberse \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Rogatoria \u00a0S-19-001 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 1994, la que \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0los presupuestos del art\u00edculo 247 del C. de P. Penal, advierte el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0reiterados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia de segunda instancia se funda en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que eventualmente har\u00edan variar la decisi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0adoptada, \u00a0corresponde \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0con \u00a0los \u00a0efectivamente \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el \u00a0fallador, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0e incidencia en la suerte del encausado, pues no toda omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba implica vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una \u00a0providencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el tema, se\u00f1ala que el libelista tampoco tuvo en cuenta que \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0solicitaron \u00a0copias de las pruebas que se hubiesen practicado en \u00a0Amsterdan, \u00a0relacionadas \u00a0con la aprehensi\u00f3n de Steven Redan. Adem\u00e1s, dice que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0mediante la Carta Rogatoria, \u00a0\u201cen nada se modificar\u00eda la situaci\u00f3n procesal de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM \u00a0HINCAPI\u00c9 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, pues el concierto para delinquir previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 30 de 1986, por el cual fue acusado y condenado, \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n…\u201d, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que el delito de narcotr\u00e1fico no incide en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0exige \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de realizar algunas de las conductas descritas como constitutivas de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0al \u00a0configurarse \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0para realizar las \u00a0conductas que violan la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 demandada, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor incurre en error de t\u00e9cnica al efectuar en el mismo reproche \u00a0planteamientos \u00a0incompatibles, \u00a0toda vez que la inicia afirmando que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0para \u00a0\u201ccatalogar \u00a0como \u00a0establecida la materialidad del delito, pues tuvo \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de hip\u00f3tesis para decir que se captur\u00f3 al holand\u00e9s \u00a0Steven \u00a0 \u00a0Redan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 kilos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna\u201d, \u00a0para posteriormente aducir, con argumentos propios del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que no concurr\u00eda ninguna prueba v\u00e1lida que permitiera \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y, por lo tanto, que hubo una suposici\u00f3n de prueba \u00a0respecto \u00a0de dicha captura, \u201cen raz\u00f3n a que jam\u00e1s \u00a0se diligenci\u00f3 la Carta Rogatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro t\u00e9rminos, asevera que el demandante \u00a0atenta \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0mezclar \u00a0indiscriminadamente, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de una misma \u00a0circunstancia, \u00a0reproches propios del falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n material del \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 inconsistencia \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 impide \u00a0 \u00a0 medir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiese \u00a0que la censura est\u00e1 dirigida a demostrar la invenci\u00f3n de la prueba \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la captura del multicitado holand\u00e9s, de todos modos la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0toda vez que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, adopt\u00f3 la decisi\u00f3n fundada en \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0diligenciamiento, \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera presentado invenci\u00f3n de elemento probatorio \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que igual suerte corre la censura si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, ya que no especific\u00f3 cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios de convicci\u00f3n tergiversados, como tampoco concret\u00f3 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0logrando, \u00a0entonces, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0razones \u00a0suficientes para sugerir la desestimaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n, pues no \u00a0obstante \u00a0edificar \u00a0la \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, relativa al contenido material de las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0grabadas, \u00a0no \u00a0logra \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 yerro \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que simplemente se ocupa de exponer sus personales apreciaciones, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u201cinaceptable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 transcribe \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl examen de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal permite concluir que el Tribunal Nacional no tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el contenido material de las conversaciones telef\u00f3nicas a que \u00a0se \u00a0refiere el casacionista, sino que por el contrario tales elementos de juicio \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0con detenimiento en la sentencia impugnada, y con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0estudio elabor\u00f3 deducciones plenamente l\u00f3gicas y v\u00e1lidas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0sustantivos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0los di\u00e1logos, tales como \u00a0\u2018madera \u00a0 \u00a0 de \u00a0nogal\u2019, \u00a0\u2018diamantes\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018mercanc\u00eda\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018libros\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018camisas\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tejas\u2019, \u00a0etc., \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0en \u00a0forma \u00a0velada a sustancias estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como no logr\u00f3 demostrar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el ad quem, considera que el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0desprende que la inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0pronunciarse en segunda instancia, \u00a0reform\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0increment\u00f3 \u00a0considerablemente \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta. \u00a0Sin \u00a0embargo, una vez m\u00e1s estima que el \u00a0actor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas en la elaboraci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0ya que en un principio invoc\u00f3 la violaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, para luego \u00a0exponer \u00a0una \u201csuposici\u00f3n de la existencia material \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento, sostiene, realza la falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0tiene el demandante acerca de la autonom\u00eda de las causales y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0formula, \u00a0dentro \u00a0de la misma censura, \u00a0proposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0irreconciliables \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra, \u00a0 \u00a0 \u201cequivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0la que deb\u00eda acudir, en raz\u00f3n a que ha \u00a0debido \u00a0invocar violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre presuntos \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0irregularidad relacionada con el aumento de la pena impuesta, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe apoyarse en el cuerpo \u00a0primero la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en el evento de que el cargo \u00a0hubiera \u00a0sido planteado adecuadamente, tampoco estar\u00eda llamado a prosperar, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el funcionario de segunda instancia \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al grado jurisdiccional de la \u00a0consulta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo ordenado por el art\u00edculo 206 del C. de P. Penal, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0\u201cy \u00a0no con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado o \u00a0su \u00a0defensor, es decir, que no concurre en su caso la figura del apelante \u00fanico \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0finaliza \u00a0solicitando la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Agencia del Ministerio P\u00fablico \u00a0que, \u00a0de conformidad con lo preceptuado por el art\u00edculo 228 del C. de P. Penal, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados, como es la consagrada en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201chabida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en el fallo emitido por el Juzgado Regional en relaci\u00f3n con los \u00a0procesados \u00a0IN\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PULIDO \u00a0y \u00a0YIMMY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LOZANO, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0apelaron \u00a0oportunamente, \u00a0fue objeto de notorio incremento por el funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0providencia en que se satisfac\u00eda el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 referente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u2018apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico\u2019, \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0operancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio in pejus\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0los reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte Suprema de Justicia acerca del problema planteado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que dicha garant\u00eda constitucional se aplica cuando ha \u00a0llegado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0conocimiento del funcionario de segunda instancia en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, contando el condenado con la condici\u00f3n de apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0caso en el cual no debe tenerse en cuenta el grado jurisdiccional de la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de una parte, la prerrogativa del funcionario de segunda instancia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias a trav\u00e9s del grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta opera residualmente, es decir, que s\u00f3lo procede si la decisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, pues as\u00ed lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, al expresar que tendr\u00e1n este grado de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interponga \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno\u2019, de suerte que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un mecanismo de revisi\u00f3n al cual se acude como \u00a0consecuencia del silencio de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0217 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem \u00a0 \u00a0 \u00a0precept\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 en caso alguno agravar la pena impuesta\u2019, \u00a0concluy\u00e9ndose de la literalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0concurrencia de la figura del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, no existe excepci\u00f3n alguna a la aplicaci\u00f3n de tal mandato y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la \u00a0claridad de la norma, no resulta consecuente darle un \u00a0alcance \u00a0diferente, \u00a0para \u00a0en su lugar argumentar que existe autorizaci\u00f3n legal \u00a0para \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00fanico, si de manera simult\u00e1nea \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 consulta \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, arguye que, en este asunto, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico ni por la Fiscal\u00eda, pero si apelada por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados Gonz\u00e1lez Pulido y Rodr\u00edguez Lozano, entra en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y, por ende, \u201cla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reformar en peor, toda vez que no concurre en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0la consulta del mencionado \u00a0fallo…\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0su totalidad el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este tema emiti\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada el 12 de julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo el N\u00b0 13553, reitera que, en el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0se cumplen las exigencias establecidas en la citada \u00a0norma \u00a0constitucional, raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, disponer que la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0procesados \u00a0sea \u00a0la \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 In\u00e9s \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal Nacional de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, por vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del debido proceso, por cuanto su poderdante careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, como quiera que los profesionales del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0ella \u00a0designados \u00a0no \u00a0desplegaron ninguna actividad defensiva a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fase, \u00a0lo \u00a0que implic\u00f3 que no se recibiera declaraci\u00f3n a las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la denuncia ni se verificaran las citas hechas por la \u00a0procesada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, entremezcla los conceptos de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho de defensa, sin acatar que si bien el segundo se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0primero, \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0la primera es un vicio de estructura y la segunda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, sin descartar que hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0dos derechos, pero sin que evidencie que \u00e9ste sea uno de esos casos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Se observa, igualmente, que al interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0pretende \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0criterio del Tribunal en cuanto no le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la acusada, las cuales \u00a0fueron \u00a0desechadas \u00a0al \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0frente \u00a0a las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0a la causal \u00a0primera \u00a0y \u00a0violando el principio de autonom\u00eda de las causales y los cargos, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0intermezclar \u00a0dentro \u00a0de un mismo cargo\u00a0 \u00a0ataques \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 distintas, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0 reglas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0son \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0cuando se quebrantan las \u00a0garant\u00edas \u00a0consagradas a favor del procesado se estructura no s\u00f3lo una nulidad \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0de car\u00e1cter constitucional o supralegal, con lo que desconoce que \u00a0si \u00a0bien \u00a0todas \u00a0las nulidades tienen como fuente inmediata la C.P., a partir de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del Decreto 050 de 1987 se recogi\u00f3 la clasificaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0supralegales, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que su expresa consagraci\u00f3n en la ley \u00a0implica que basta aludir a la norma legal que las prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Asimismo, el impugnante no desarrolla \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0dice cu\u00e1les fueron, a su juicio, las pruebas que ha \u00a0debido \u00a0pedir \u00a0el defensor, no demuestra la conducencia y utilidad de las mismas \u00a0ni \u00a0su trascendencia, esto es, c\u00f3mo de haberse practicado hubieran redundado en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la defensa, ya que, como lo ha reiterado la Sala, \u00e9ste no deriva \u00a0de \u00a0la prueba en si misma considerada, sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que sustentaron el fallo, de modo que se evidencie que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste hubiera sido distinta \u00a0y\u00a0 favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Finalmente, no es cierto que en la fase \u00a0instructiva \u00a0 haya \u00a0habido \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la procesada y que cambi\u00f3 por su propia \u00a0voluntad, \u00a0la \u00a0asistieron \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas diligencias en que se requiri\u00f3 su \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el expediente muestra que el 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994, fecha en la cual la sindicada rindi\u00f3 indagatoria, nombr\u00f3 a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, para luego, el 9 de mayo siguiente, designar a otro, \u00a0quien, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, la asisti\u00f3 en la diligencia de toma de \u00a0muestras \u00a0 de \u00a0voces. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0procedi\u00f3, \u00a0nuevamente, \u00a0a \u00a0conferir mandato a otro profesional del derecho, quien present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, e \u00a0impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0procesada \u00a0contaba \u00a0con \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0el 11 de enero de 1995, se le \u00a0design\u00f3 \u00a0 uno\u00a0 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, toda vez que el letrado que ven\u00eda represent\u00e1ndola \u00a0no \u00a0asisti\u00f3, aspecto que lejos de indicar abandono de la defensa, demuestra que \u00a0siempre estuvo asistida jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala, aunque las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna amplitud para su proposici\u00f3n y desarrollo, no puede \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que se invoquen equipararse a un escrito de libre formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetas, \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0a \u00a0unos insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio para preservar la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, quien las aduzca no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0sino que debe sustentarlas en debida forma, indicando el motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que alega, la manera como \u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura del proceso (error de estructura) o afecta las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(error de garant\u00eda) y la actuaci\u00f3n que en virtud \u00a0del yerro queda viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se cumplen esos requisitos, la censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0toda \u00a0vez que a la Corte, por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado corregir los defectos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se dict\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n, pieza procesal que, en su criterio, es \u00a0de \u00a0 ineludible \u00a0proferimiento \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0escogi\u00f3 el motivo de nulidad \u00a0adecuado, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0desarrolla la censura, pues no se\u00f1ala c\u00f3mo la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la providencia que echa de menos se constituye, por mandato legal, \u00a0en \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la estructura del proceso, cuya omisi\u00f3n conlleve el \u00a0desquiciamiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0es cierto, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y como qued\u00f3 consignado en los antecedentes de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0que no se haya proferido dicha resoluci\u00f3n, toda vez que a los \u00a0folios \u00a068 \u00a0y \u00a069 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a0uno, \u00a0aparece que el Fiscal \u00a0Regional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n fechada el \u00a023 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Denuncia que la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por cuanto que a su defendido no se le interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0el cargo concerniente al concierto para delinquir, previsto en el art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0lo que condujo a la transgresi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0entremezcla, antit\u00e9cnicamente, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y de debido proceso, del desarrollo se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0al primero, cuando asegura que se sorprendi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0interrogatorio en la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sin \u00a0embargo, no es cierto que al \u00a0procesado \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no se le haya preguntado lo relacionado con la \u00a0organizaci\u00f3n criminal de la cual formaba parte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, revisados los folios 128 a 135 y \u00a0193 \u00a0a \u00a0200 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0originales n\u00fameros uno y dos, respectivamente, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado \u00a0por las \u00a0personas \u00a0que \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n delictiva, las actividades \u00a0ejercidas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0su \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0financiaban, \u00a0los medios utilizados para \u00a0transportar \u00a0la \u00a0droga, \u00a0los \u00a0contactos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0sostenidas \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0sin lugar a dudas, hacen directa referencia al delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, previsto en el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986, el \u00a0cual fue imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto, es oportuno reiterar que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le interrogue en t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0nomen juris de la conducta que se le atribuye, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal establece que el funcionario \u00a0judicial \u00a0interrogar\u00e1 al imputado en relaci\u00f3n con los hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0es decir, sobre las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ocurrieron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0formas \u00a0sacramentales cuya omisi\u00f3n \u00a0genere \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad. \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta que la sentencia se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, toda vez que ni en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0los fallos de instancia se hizo expresa referencia a la \u00e9poca en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, omisi\u00f3n que condujo a la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esta censura tambi\u00e9n adolece de \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se muestra c\u00f3mo la pretendida omisi\u00f3n afect\u00f3 la \u00a0estructura del proceso o el derecho de defensa del acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la realidad procesal lo afirmado por el casacionista, ya \u00a0que \u00a0revisado \u00a0tanto \u00a0el \u00a0pliego acusatorio como los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0como soporte la denuncia presentada por \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Acosta, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las grabaciones magnetof\u00f3nicas y las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por los propios procesados, elementos de juicio de \u00a0los \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se desprende no s\u00f3lo la circunstancia echada de menos por \u00a0el \u00a0actor, sino tambi\u00e9n las diversas actividades delictivas que cada uno de los \u00a0vinculados \u00a0ejecut\u00f3, seg\u00fan hechos acaecidos con anterioridad al mes de octubre \u00a0de 1993, como qued\u00f3 plasmado en las citadas providencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no existe \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0que la defensa supo exactamente cu\u00e1l fue el hecho punible imputado \u00a0al \u00a0procesado, sin confusi\u00f3n de ninguna naturaleza, lo que le permiti\u00f3 ejercer \u00a0cabalmente el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aduce que el fallo se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir, cuando, en su criterio, la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0comprend\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0yerro que condujo a que se rompiera la unidad procesal con detrimento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, en raz\u00f3n a que los \u00a0dos \u00a0comportamientos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0conexos \u00a0sino \u00a0que est\u00e1n tan \u00edntimamente \u00a0relacionados \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0depende necesariamente de la \u00a0demostraci\u00f3n del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0se queda en el enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista no demuestra, frente a lo dispuesto por los art\u00edculos 438 A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0faculta al fiscal para disponer el cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a088, ib\u00eddem, al tenor del cual la ruptura de la unidad procesal \u00a0no \u00a0genera nulidad siempre que no afecte las garant\u00edas constitucionales, y 505, \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas tambi\u00e9n procede \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0fallado \u00a0independientemente, que la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal socav\u00f3 la estructura del proceso o afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente y \u00a0confusa \u00a0y \u00a0violando el principio de autonom\u00eda de las causales y los cargos, se \u00a0desv\u00eda \u00a0a la causal primera, cuando asegura que el concierto para delinquir, de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986 (despu\u00e9s modificado por el 8\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), \u00a0no es un punible aut\u00f3nomo que se tipifique con la \u00a0simple \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0conductas relacionadas con el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se cometan, censura que ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, por la causal 1\u00aa , por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044, \u00a0citado, \u00a0en raz\u00f3n a que su desatinado \u00a0entendimiento \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0aplicarlo \u00a0indebidamente, ya que una cosa es \u00a0que, \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0se \u00a0afirme que en guarda del debido proceso, los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0como \u00a0norma general, deban investigarse y fallarse en un solo \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy distinta que se sostenga que el fallador cometi\u00f3 un error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0no percatarse que la tipificaci\u00f3n del punible de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0tantas veces mencionado, depend\u00eda de la \u00a0existencia de otro delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, el \u00a0cargo se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, acusa al Tribunal Nacional de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por omisi\u00f3n de una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0incid\u00eda \u00a0en los presupuestos del art\u00edculo 247 del C. de P. Penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y de la responsabilidad penal del \u00a0acusado. \u00a0Agrega \u00a0que el fiscal regional no reiter\u00f3 la Carta Rogatoria S-19-001 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, la que propend\u00eda por establecer si existi\u00f3 o no el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0al \u00a0exterior y, consecuencialmente, si hubo o no concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque el censor no se\u00f1ala el motivo de \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se deduce que se trata del quebrantamiento del derecho de defensa, \u00a0por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en el enunciado, como quiera que no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Carta \u00a0Rogatoria, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0fundamentaron \u00a0el fallo, esto es, c\u00f3mo de haberse allegado hubiera redundado en \u00a0beneficio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0subsidiaria, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, yerro que condujo a dar por establecida \u00a0la \u00a0materialidad del delito de concierto para delinquir, abstractamente descrito \u00a0en \u00a0el multicitado art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986, con evidente transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y\u00a0 247 y 445 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0Reitera, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifique \u00a0dicho \u00a0punible, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0realice cualquiera de las conductas punibles descritas en la \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia \u00a0 \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la materialidad de la violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a044, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de hip\u00f3tesis \u201csin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0contundente\u201d, toda vez que \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a la Carta Rogatoria era el \u00fanico medio de convicci\u00f3n legal \u00a0que permit\u00eda confirmar la estructuraci\u00f3n de aquel delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El cargo as\u00ed presentado no puede tener \u00a0\u00e9xito, \u00a0 dados \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En lo que ata\u00f1e a la vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, no indic\u00f3 el sentido de su transgresi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 el falso juicio que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. Ahora bien, si se entiende que quiso referirse al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n probatoria, de todos modos se queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuestos, \u00a0sino \u00a0que no muestra su incidencia, esto es, como de no \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no se hubiera tipificado el punible de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, considerando los elementos que permitieron al Tribunal concluir \u00a0en lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de manera confusa, \u00a0entremezcla \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0que en acatamiento al principio de autonom\u00eda, ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0por \u00a0la causal 1\u00aa, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como se expres\u00f3 al contestar el 4\u00ba \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la Ley 30 de 1986 depende de que se \u00a0cometan los punibles concertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0imposibilita \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada la responsabilidad de los \u00a0procesados. \u00a0A\u00f1ade que el examen fonoespectogr\u00e1fico que se practic\u00f3 sobre las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0varias \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0en su \u00a0contenido \u00a0material, ya que se \u201cpuso a esas charlas \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0dec\u00edan, es decir, se les cambi\u00f3 su contenido \u00a0material\u201d, \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0445 de la misma obra, as\u00ed como tambi\u00e9n a la vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que condenan al fracaso la censura, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las normas \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la parte especial del C\u00f3digo Penal vulneradas, ni su sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fueron \u00a0transgredidas por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Deja la censura en un simple enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0muestra \u00a0la \u00a0alegada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la parte conclusiva de la sentencia, habida cuenta que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0reduce a personales apreciaciones respecto a la forma como fue \u00a0valorada \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0discrepancia de criterios, el del juzgador, por llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0a las que lleg\u00f3 el juzgador, al valorar las transcripciones de las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas, \u00a0resultaban desatinadas, esto es, que las palabras \u00a0utilizadas \u00a0en los di\u00e1logos, tales como \u201cmadera de \u00a0nogal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdiamantes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmercanc\u00eda\u201d,\u00a0 \u00a0\u201clibros\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccamisas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctejas\u201d, \u00a0etc., \u00a0no significaban, una \u00a0forma \u00a0 vedada \u00a0para \u00a0denominar \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 indicando \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0este cargo tampoco \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, acusa al Tribunal Nacional de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial, por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al aumentar la pena que en primera instancia se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0su defendido, quebrantando la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que supuso, para incrementar el quantum punitivo, la existencia de la \u00a0organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 34 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 81 \u00a0 de \u00a01993, \u00a0227 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Este cargo, al igual que los anteriores, \u00a0est\u00e1 indebidamente propuesto, por lo que no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0entendiendo que el ataque a la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del precepto constitucional \u00a0estatuido \u00a0en el art\u00edculo 31, esto es, la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0forma reiterada y constante ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de la Sala que la censura debe plantearse acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0valoraci\u00f3n de los hechos o de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0resulta \u00a0evidente que el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0al \u00a0orientarlo \u00a0por los senderos de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0que, como se dijo, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe ser eminentemente jur\u00eddica sin inmiscuir an\u00e1lisis f\u00e1cticos y \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0expone en el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0en \u00a0el que se rechaza la casaci\u00f3n oficiosa solicitada por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, no le asiste raz\u00f3n al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Considera la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 228 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0la sentencia debe casarse oficiosamente, por cuanto que, en su criterio, \u00a0vulnera \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0toda vez que contra el fallo de primera instancia los \u00a0procesados \u00a0In\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pulido \u00a0y Jimmy Rodr\u00edguez Lozano interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0\u00fanicos \u00a0apelantes y, no obstante, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0increment\u00f3 \u00a0el quantum punitivo, desconociendo el principio de \u201cnon \u00a0reformatio in pejus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 conoce \u00a0 los \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Sala acerca de los fallos de instancia donde procede la \u00a0consulta, \u00a0en los cuales el superior puede agravar la pena impuesta sin que ello \u00a0constituya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0que los comparta, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la citada preceptiva no hace ning\u00fan tipo de excepci\u00f3n frente al \u00a0mencionado \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, el que opera de manera residual, es decir, si \u00a0la providencia no fuere apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez m\u00e1s debe reiterar la Corte que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0es \u00a0un \u00a0grado de competencia funcional que, al tenor del art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0permite al superior decidir sin limitaci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia o la parte pertinente de ella. Es un mecanismo imperativo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de ciertas decisiones adoptadas por el inferior, \u00a0distinto \u00a0de la apelaci\u00f3n, establecido por motivos de inter\u00e9s p\u00fablico, que se \u00a0surte \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0y en los casos expresamente previstos en la ley, sin que \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de ese control quede a discreci\u00f3n de los sujetos procesales, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0no \u00a0depende de si una sola o ambas partes \u00a0apelaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sin ella tiene la facultad de revisar de \u00a0manera \u00a0ilimitada \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que se somete a su \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese entendido, si se aceptara que \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u00fanica, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de providencias consultables, el \u00a0superior \u00a0no puede reformar peyorativamente la decisi\u00f3n, se estar\u00eda negando el \u00a0instituto \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9l y en beneficio del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y del inter\u00e9s p\u00fablico se quiso establecer, pues bastar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelara \u00a0para \u00a0que no operara, ya que, en tal caso, s\u00f3lo se \u00a0podr\u00edan revisar los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta consagra una garant\u00eda a favor del condenado, cuando \u00a0es \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ponderada \u00a0por \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de la consulta y la legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1, \u00a0oficiosamente, la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n del 3 de marzo de 1999, \u00a0M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13565 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 69 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}