\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION\/ \u00a0IN DUBIO PRO REO\/ \u00a0VIOLACION DIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Para que pueda invocarse en sede de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art.445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. (indubio pro – reo) es \u00a0preciso \u00a0que el juzgador no obstante haber aceptado la existencia de la duda, se \u00a0abstenga \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 citada \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0condene \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 11586 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., julio diez (10) de \u00a0mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0ISAAC \u00a0 \u00a0GERMAN \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual se confirm\u00f3 en su integridad la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de la misma ciudad por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0fechado \u00a0el 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al desatar el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado Cuarenta y \u00a0Nueve Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esta decisi\u00f3n, la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue \u00a0concedido. En el t\u00e9rmino legal se present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista \u00a0formula \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera censura, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho al distorsionar el sentido de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Poveda \u00a0Luque, \u00a0Pablo \u00a0Emilio Medina Luque y \u00a0Elizabeth Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0y \u00a0cuestionar algunos \u00a0apartes de las citadas declaraciones, concluye que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Si \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0clave \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0mi \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0GERMAN \u00a0SANDOVAL \u00a0 hubiera \u00a0podido \u00a0estar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0agrediendo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 EMILIO \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0LUQUE\u00a0 \u00a0y a EDGAR JOSE \u00a0POVEDA \u00a0 LUQUE, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0veinte \u00a0metros \u00a0adelante \u00a0?. Y c\u00f3mo darle credibilidad a que era el \u00fanico que portaba armas si \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0sitios \u00a0hubo heridos con arma cortopunzante ?. Ingenuo resultar\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima \u00a0WILSON \u00a0CASTRO con la cacha \u00a0del \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0portaba \u00a0 \u00a0PABLO \u00a0 EMILIO \u00a0MEDINA, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0sus acompa\u00f1antes se hubieran ido \u00a0desarmados \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0venganza, \u00a0luego de haber proferido amenazas como las que \u00a0relat\u00f3 \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica YEIMY BRILLITH \u00a0ROJAS \u00a0GONZALEZ, \u00a0compa\u00f1era \u00a0del occiso EMERSON FANDI\u00d1O BERNAL…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas enuncia los art\u00edculos 5 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 254, \u00a0 294 \u00a0 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 un \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la demandante acusa \u00a0al \u00a0 sentenciador \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del cargo, la libelista dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“No \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0una \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0que \u00a0diga \u00a0con \u00a0certeza \u00a0y \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0haber \u00a0visto \u00a0que \u00a0ISAAC \u00a0 \u00a0GERMAN \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0hiriera \u00a0 \u00a0a \u00a0 EMERSON \u00a0 FANDI\u00d1O \u00a0BERNAL; las que obran son suposiciones, presunciones \u00a0y referencias de o\u00eddas…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0argumentaciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia y en su lugar dictar fallo absolutorio \u00a0en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ISAAC GERMAN SANDOVAL \u00a0ESCOBAR \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que el enunciado de los \u00a0cargos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que el desarrollo que a ellos se les di\u00f3 no \u00a0compagina con las hip\u00f3tesis escogidas por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del primer reparo, se observa que no obstante enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, su \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el Tribunal otorg\u00f3 a los testimonios que la casacionista acusa \u00a0como distorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 planteado \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0bien \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la de \u00a0pretender, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una adicional instancia, revivir el debate \u00a0probatorio \u00a0 ya \u00a0 agotado \u00a0 con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0querido \u00a0la \u00a0demandante \u00a0es \u00a0desconocer la valoraci\u00f3n que el ad quem di\u00f3 a las tres citadas \u00a0declaraciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0califica \u00a0como \u00a0“claves \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0contra mi \u00a0procurado”, \u00a0para a rengl\u00f3n seguido resaltar el testimonio de la compa\u00f1era del \u00a0occiso \u00a0como contentivo de la “verdad”. Tales disquisiciones ri\u00f1en no s\u00f3lo con \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0censura sino que se alejan del sendero del error de hecho \u00a0propuesto \u00a0para \u00a0desembocar, \u00a0antit\u00e9cnicamente, en un error de derecho generado \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterada \u00a0ha \u00a0sido la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no es posible demandar en esta sede el grado de \u00a0valor \u00a0positivo \u00a0o \u00a0negativo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le otorgaron a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0es que en nuestro sistema procesal, como regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0opera la tarifa legal como sustento de la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0sino el de la persuaci\u00f3n racional o sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debe recordarse que cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho originado en falso juicio de identidad, el libelista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Corte que el sentenciador le di\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0un alcance material equivocado, desfigurando su contenido objetivo, para \u00a0luego \u00a0 resaltar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0mucho m\u00e1s evidente, pues desconoce que cuando el ataque se dirige \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0debate \u00a0es eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico o \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0s\u00f3lo recae sobre la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma al caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la violaci\u00f3n directa del art.445 del C. de P. P. (indubio pro – reo) \u00a0es \u00a0preciso que el juzgador no obstante haber aceptado la existencia de la duda, \u00a0se \u00a0abstenga de aplicar la norma citada y, por lo mismo, condene al acusado, que \u00a0no es el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, la libelista no respet\u00f3 \u00a0estos \u00a0 postulados,\u00a0 \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 centr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0“no \u00a0existe \u00a0testigo \u00a0presencial que diga con \u00a0certeza \u00a0y \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, haber visto que ISAAC \u00a0GERMAN \u00a0 SANDOVAL \u00a0ESCOBAR \u00a0hiriera \u00a0a \u00a0EMERSON \u00a0FANDI\u00d1O BERNAL; las que obran \u00a0son \u00a0suposiciones, \u00a0presunciones \u00a0y \u00a0referencias de o\u00eddas”, afirmaciones que no \u00a0son propias del supuesto de ataque escogido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente a los anotados yerros \u00a0de \u00a0la demanda y dado que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a suplir sus inconsistencias, se impone su rechazo, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ISAAC GERMAN SANDOVAL ESCOBAR. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION\/ \u00a0IN DUBIO PRO REO\/ \u00a0VIOLACION DIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 Para que pueda invocarse en sede de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art.445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. (indubio pro – reo) es \u00a0preciso \u00a0que el juzgador no obstante haber aceptado la existencia de la duda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}