\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7795-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96691 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 191) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de junio dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por ANTONIO DAVID FERRER\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0contra la sentencia proferida el 4 de abril de 2018 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra \u00a0Bancolombia S.A. y la Fiscal\u00eda 54 Seccional de Bogot\u00e1. \u00a0Al Tr\u00e1mite fueron vinculados la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, el Director Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0y el representante legal de Autos La Ceiba Ltda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el accionante que, tras recibir el pago de $32\u2019000.000 como \u00a0contraprestaci\u00f3n por la venta de un veh\u00edculo a la \u00a0sociedad La Ceiba Ltda., su cuenta de ahorros de Bancolombia fue \u00a0bloqueada, seg\u00fan se le comunic\u00f3, debido a una alerta \u00a0generada por dicha entidad financiera. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que present\u00f3 la respectiva reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Bancolombia, donde le informaron que su cuenta se inhabilit\u00f3 \u00a0debido a una orden emitida por la Fiscal\u00eda 54 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0que debido ello el valor correspondiente a la venta de su carro y los \u00a0honorarios de agosto a octubre de 2017 se encuentran congelados, por \u00a0lo que no ha podido hacer uso de los mismos para satisfacer sus \u00a0necesidades b\u00e1sicas y las de su n\u00facleo familiar, \u00a0compuesto por sus padres. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esos hechos acudi\u00f3 al juez constitucional y \u00a0solicit\u00f3 que se ordene a la Fiscal\u00eda 54 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 y a Bancolombia S.A. que procedan de manera inmediata a \u00a0desbloquear su cuenta de ahorros. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 15 de marzo de 2018, \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 la tutela y corri\u00f3 el traslado \u00a0respectivo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0precis\u00f3 que la Fiscal\u00eda 54 accionada no se encuentra \u00a0adscrita a esa oficina, sino al nivel central de la entidad. Por \u00a0ello, remiti\u00f3 a esa dependencia el auto admisorio de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Fiscal\u00eda 54 de la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0Especializada contra las Organizaciones Criminales asegur\u00f3 que \u00a0desconoce los hechos denunciados por el accionante. As\u00ed mismo, \u00a0asegur\u00f3 que no adelanta ninguna investigaci\u00f3n en su \u00a0contra y, por tanto, no emiti\u00f3 la orden cuestionada a trav\u00e9s \u00a0de este mecanismo excepcional de amparo. \u00a0<\/p>\n
Bancolombia \u00a0S.A. inform\u00f3 que la cuenta de ahorro del peticionario fue \u00a0bloqueada, luego de establecer la configuraci\u00f3n de un evento \u00a0categorizado como fraude en cuentas receptoras con dineros recibidos \u00a0a trav\u00e9s de transferencias electr\u00f3nicas. Ello, con \u00a0ocasi\u00f3n de la alerta que por robo virtual present\u00f3 el \u00a0representante legal de Autos La Ceiba Ltda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, advirti\u00f3 que ANTONIO DAVID FERRER\u00cdA \u00a0MART\u00cdNEZ debe solicitar el restablecimiento de sus derechos \u00a0ante la autoridad competente o esperar los resultados de la \u00a0investigaci\u00f3n 2017-00215 a cargo de la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de Autos La Ceiba S.A. coadyuv\u00f3 la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n constitucional. Argument\u00f3 que Bancolombia \u00a0S.A. vulner\u00f3 los derechos del actor y los propios, dado que, \u00a0sin fundamento alguno, bloque\u00f3 sus cuentas bancarias luego de \u00a0realizar una transacci\u00f3n virtual originada en un contrato de \u00a0compraventa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Valledupar neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 \u00a0incumplido el presupuesto de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que el \u00a0peticionario no ha elevado requerimiento alguno ante la Fiscal\u00eda \u00a054 demandada, pese a que \u00e9sta la autoridad llamada a examinar \u00a0la situaci\u00f3n puesta de presente a trav\u00e9s del ejercicio \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional. Agreg\u00f3 que no se \u00a0advierte la existencia de un perjuicio de tal naturaleza que \u00a0viabilice la intervenci\u00f3n del juez de tutela de manera \u00a0transitoria. \u00a0<\/p>\n
ANTONIO \u00a0DAVID FERRER\u00cdA MART\u00cdNEZ impugn\u00f3 el fallo. \u00a0Reiter\u00f3 los argumentos de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con la preceptiva del art\u00edculo 1\u00ba, numeral 2\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 12 de julio de 2000 es competente la Sala para \u00a0tramitar y decidir la acci\u00f3n de tutela por cuanto el \u00a0procedimiento involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, se estableci\u00f3 a partir del Sistema Penal \u00a0Oral Acusatorio \u2013SPOA- de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n1, \u00a0que la actuaci\u00f3n seguida contra el actor se encuentra en \u00a0tr\u00e1mite, precisamente, est\u00e1 en investigaci\u00f3n \u00a0bajo el radicado 200016001075201802170 a cargo de la Fiscal\u00eda \u00a018 Seccional de Valledupar, por el delito de transferencia no \u00a0consentida de activos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es en ese escenario procesal, ante \u00a0el funcionario natural, donde \u00a0el demandante debe presentar \u00a0las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que \u00a0estime desconocedora de sus garant\u00edas, pues de obtener una \u00a0decisi\u00f3n desfavorable a sus intereses, podr\u00e1 promover \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, si \u00a0ANTONIO DAVID FERRER\u00cdA MART\u00cdNEZ considera ilegal la \u00a0medida impuesta en su cuenta bancaria, puede solicitar su \u00a0levantamiento ante los Jueces con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas, conforme con el art\u00edculo 154-5 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, es \u00a0manifiesto que la \u00a0solicitud de protecci\u00f3n constitucional resulta improcedente \u00a0para intervenir dentro de procesos \u00a0en curso, \u00a0no s\u00f3lo porque ello desconoce la independencia y autonom\u00eda \u00a0de que est\u00e1n revestidas las autoridades judiciales para \u00a0tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal \u00a0proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela, como mecanismo residual de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos superiores, mas no para obtener su declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime, \u00a0cuando no se aprecia la concurrencia de los presupuestos establecidos \u00a0por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, como son la inminencia, la urgencia, la \u00a0gravedad y la impostergabilidad que haga forzosa la intervenci\u00f3n \u00a0transitoria del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 4 de abril de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar neg\u00f3 el amparo solicitado por ANTONIO DAVID \u00a0FERRER\u00cdA MART\u00cdNEZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n