\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP7759-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 98836 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce (12) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la demanda de tutela formulada por FREDY \u00a0ALBERTO LARA BORJA, \u00a0contra \u00a0la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, \u00a0tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la SECRETARIA \u00a0DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, a la OFICINA \u00a0DE REPARTO DE LOS JUZGADOS LABORALES DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 y \u00a0al JUZGADO \u00a0OCTAVO LABORAL DEL CIRCUITO de \u00a0la ciudad en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el accionante FREDY ALBERTO LARA BORJA que present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra el \u00abjuez \u00a0del concurso liquidatorio de la Superintendencia de Sociedades\u00bb, \u00a0con ocasi\u00f3n del auto emitido el 4 de diciembre de 2017, en el \u00a0proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad Aluminios Reynolds \u00a0Santodomingo S.A, la cual correspondi\u00f3 por reparto a la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en auto del 28 de febrero del a\u00f1o en curso, el \u00a0Magistrado Ponente la remiti\u00f3 por competencia a los Juzgados \u00a0Laborales del Circuito de Bogot\u00e1, pero desconoce el tr\u00e1mite \u00a0impartido a la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0en consecuencia, que se ordene al Magistrado Ponente de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n que expida un \u00a0nuevo auto en el que se ordenara informarle en donde se encuentra el \u00a0expediente y adelantara las gestiones para que el juez al que le \u00a0correspondi\u00f3 avocara el conocimiento y se pronunciara frente a \u00a0las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0Y RESPUESTA \u00a0<\/p>\n
DE LAS \u00a0AUTORIDADES DEMANDADAS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secretaria de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral indic\u00f3 que en \u00a0auto del 28 de febrero del presente a\u00f1o, se orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n del expediente radicado 2018-00243 \u2013 n\u00famero \u00a0interno 50226, contentivo de la acci\u00f3n de tutela presentada \u00a0por Carlos Alberto Legarda Estrada y otros, a los Juzgados Laborales \u00a0del Circuito, por lo que la actuaci\u00f3n fue entregada el 9 de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso, a la oficina de reparto \u00a0correspondiente1. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que consultada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, las \u00a0diligencias fueron asignadas al Juzgado Octavo Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que le fue informada al hoy \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, \u00a0concordante con el art\u00edculo 44 del Reglamento General de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n es competente para pronunciarse sobre la demanda \u00a0de tutela instaurada por FREDY ALBERTO LARA BORJA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Referente \u00a0a la acci\u00f3n p\u00fablica que nos ocupa, ha de precisarse que \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que se trata de un mecanismo concebido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando estos resulten \u00a0amenazados o vulnerados por cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0siempre que no exista otro recurso o medio de defensa judicial, a \u00a0menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0el presente caso, se advierte que FREDY ALBERTO LARA BORJA acudi\u00f3 \u00a0a la acci\u00f3n constitucional en procura del amparo de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, contemplados en los art\u00edculos 29 y 229 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente vulnerados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por \u00a0cuanto se desconoc\u00eda el tr\u00e1mite impartido a la acci\u00f3n \u00a0de tutela radicada con n\u00famero interno 50226. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, se tiene que en efecto, la autoridad demandada conoci\u00f3 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela presentada por Jos\u00e9 de los \u00a0Santos Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, Martha Sof\u00eda Pe\u00f1ate \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00c1lvaro Ruiz Blanco, Walter S\u00e1nchez, \u00a0Carlos Antonio Pertuz Dom\u00ednguez y Carlos Alberto Lagarda \u00a0Estrada, contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00abcon \u00a0el fin de que se protegieran sus derechos fundamentales, en su \u00a0criterio vulnerados por el Juez del Concurso Liquidatorio de la \u00a0Superintendencia de Sociedades\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 28 de febrero de 2018, el Magistrado Ponente de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n a los Juzgados Laborales del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0para que \u00abprovea \u00a0lo pertinente con relaci\u00f3n a la solicitud de amparo \u00a0instaurada\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0de acuerdo con la respuesta allegada a la actuaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0del oficio 19625 del 9 de marzo del a\u00f1o en curso, se \u00a0entregaron las diligencias a la oficina de reparto de los Juzgados de \u00a0dicha categor\u00eda4. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, link consulta de procesos, \u00a0Juzgados Laborales del Circuito, con los datos de los all\u00ed \u00a0accionantes, vale decir, Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez, Pe\u00f1ate Guti\u00e9rrez, Ruiz Blanco, \u00a0S\u00e1nchez, Pertuz Dom\u00ednguez y Lagarda Estrada, aparece \u00a0que fue asignada al Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0autoridad que en auto del 15 de marzo del presente a\u00f1o, \u00a0inadmiti\u00f3 la solicitud de amparo y el 2 de abril siguiente, la \u00a0rechaz\u00f35. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se evidencia que tal determinaci\u00f3n se notific\u00f3 por \u00a0estado y en las diligencias no aparece FREDY ALBERTO LARA BORJA como \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, mediante oficio del 30 de mayo del a\u00f1o en curso, la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral inform\u00f3 \u00a0lo anterior al hoy demandante6. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal panorama, considera la Sala que no existi\u00f3 la alegada \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, pues la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral al considerar que no era competente \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por personas \u00a0diferentes al actor, de acuerdo con el auto del 28 de febrero de \u00a02018, la remiti\u00f3 al competente. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0las diligencias fueron entregadas a la oficina de reparto de los \u00a0Juzgados Laborales del Circuito, que la asign\u00f3 al Octavo de \u00a0dicha categor\u00eda, autoridad que la rechaz\u00f3, situaciones \u00a0que le fueron informadas a LARA BORJA. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, no hay lugar a conceder la protecci\u00f3n invocada, \u00a0pues se reitera, ninguna vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales se present\u00f3 en el caso objeto de an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, lo procedente en este evento es negar el amparo solicitado \u00a0por FREDY ALBERTO LARA BORJA. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NEGAR el \u00a0amparo invocado por FREDY ALBERTO LARA BORJA. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 y ss de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 y 21 ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reporte obra a folio 27 ib. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP7759-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 98836 \u00a0 Acta \u00a0188 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce (12) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la demanda de tutela formulada por FREDY \u00a0ALBERTO LARA BORJA, \u00a0contra \u00a0la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}