\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de marzo de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHONY \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARIAS \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, en la que al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como coautor de los delitos de concierto para delinquir y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0autos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0las \u00a0fincas \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u2018Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mery\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Jamaica\u2019, \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u2018Los Cominos\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alcatraces\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa, \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0cinco sujetos que \u00a0llegaron \u00a0all\u00ed en horas de la noche\u00a0 vistiendo prendas de uso privativo de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0y \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego intimidaron a los empleados de \u00a0dichos \u00a0rurales, \u00a0llev\u00e1ndose varios objetos de uso personal de propiedad de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas, \u00a0armas \u00a0de diferentes calibres y ganado menor, clase \u00a0cerdo, \u00a0y \u00a0otros objetos. Los agentes de la polic\u00eda capturaron a JHONY ZAMBRANO \u00a0ARIAS, \u00a0ARMANDO \u00a0RAFAEL \u00a0MARTINEZ \u00a0SIERRA, JORGE LUIS ESCORCIA CANTILLO Y ERASMO \u00a0JOSE \u00a0ESCORCIA MORRON, quienes se encontraban negociando las armas con un agente \u00a0infiltrado \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0posteriormente fueron reconocidos por sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 calabozos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sijin \u00a0 \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de agosto de 1995, declar\u00f3 la apertura \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Jhony \u00a0Zambrano \u00a0Arias, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Escorcia \u00a0Cantillo, \u00a0Erasmo Jos\u00e9 Escorcia Morr\u00f3n y Rafael \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0allegados \u00a0varios testimonios, la situaci\u00f3n jur\u00eddica les \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0calificado \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el 21 de diciembre de 1995, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir, la que fue anulada \u00a0por el juez de conocimiento, en providencia del 8 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda la defensora present\u00f3 escrito \u00a0renunciando \u00a0al \u00a0poder \u00a0y \u00a0el 11 siguiente se le notific\u00f3 personalmente el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento decret\u00f3 la nulidad del pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0que corri\u00f3 el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 9 de abril, el que venci\u00f3 el 22 de \u00a0mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo se acept\u00f3 la renuncia de la \u00a0defensora, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0ella \u00a0el 7 \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0oficio \u00a0fechado el 16 del mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 al defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0y el 21 siguiente se se\u00f1al\u00f3 el 8 de julio para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Verificada, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia, el 19 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996, en la que se conden\u00f3 a Jhony Zambrano Arias, Jorge Luis \u00a0Escorcia \u00a0Cantillo, Erasmo Jos\u00e9 Escorcia Morr\u00f3n y Rafael Mart\u00ednez Sierra a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de concierto para delinquir y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 29 de noviembre de \u00a01996, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia el defensor de \u00a0Jhony \u00a0 \u00a0Zambrano \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u201ccon sujeci\u00f3n a las causales \u00a0segunda \u00a0 y \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le quebrant\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues estuvo sin asistencia letrada desde antes de que se calificara el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario hasta cuando feneci\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado que ordena el \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en la actuaci\u00f3n se encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora que asist\u00eda a su representado renunci\u00f3 al poder \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0antes de que la Fiscal\u00eda calificara el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0pues \u00a0dicha pieza procesal se dict\u00f3 7 d\u00edas despu\u00e9s. Por tal motivo, \u00a0agrega, \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0fecha citada hasta el 5 de junio del mismo a\u00f1o, en \u00a0que \u00a0a \u00e9l le fue reconocida personer\u00eda para actuar, su defendido no cont\u00f3 con \u00a0la asistencia de un letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sostiene, el lapso dado por la \u00a0ley \u00a0procesal para la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica transcurri\u00f3 sin que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0contara \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor, situaci\u00f3n que para los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, amparados en lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al tenor del \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0renuncia no pone t\u00e9rmino al poder ni a la sustituci\u00f3n, sino cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0por estado el auto que la admita, y se \u00a0haga \u00a0saber \u00a0al \u00a0poderdante o sustituidor por telegrama dirigido a la direcci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0 para \u00a0 recibir \u00a0 notificaciones \u00a0personales\u201d, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice que dicha preceptiva se opone \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de integraci\u00f3n, contenido en el art\u00edculo 21 del C de \u00a0P.P., \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0un postulado de la esencia del \u00a0derecho \u00a0penal, \u201cconsagrado no solo en el art. 29 de \u00a0la \u00a0 Carta, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0como \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derecho Civiles y Pol\u00edticos\u2026\u201d, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido muy celosa respecto de su protecci\u00f3n, al \u00a0ser \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la misma no debe ser \u00a0aparente si no real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0experiencia profesional lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0profesional del derecho renuncia al mandato \u00a0conferido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que es a partir del momento en que presenta el escrito \u00a0y, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0abandona \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cdebe \u00a0ser \u00a0diligente \u00a0actuando \u00a0con celeridad para \u00a0obtener \u00a0un nuevo defensor para el sindicado, pues a partir de la recepci\u00f3n del \u00a0memorial \u00a0contentivo \u00a0de la renuncia \u00e9ste se encuentra sin defensor\u201d, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0de \u00a0modo inmediato y se \u00a0notifique \u00a0con \u00a0prontitud \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0\u201cpara que \u00a0designe \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0lo \u00a0nombra, \u00a0designarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en los t\u00e9rminos expuestos es que \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a069, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0ah\u00ed \u00a0que la renuncia al poder en este caso debi\u00f3 ser aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0antes \u00a0de calificar el sumario y no por la juez de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi aceptamos las tesis de los falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0entonces \u00a0estamos permitiendo que el funcionario judicial con su \u00a0paquidermia \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0la renuncia al defensor, deje al procesado sin defensa \u00a0por \u00a0mucho \u00a0tiempo, \u00a0si \u00a0esto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0entonces, \u00a0\u00bfpara \u00a0que \u00a0consagrar \u00a0el principio?, lo contrario ser\u00eda obligar al \u00a0defensor \u00a0renunciante \u00a0a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la defensa hasta que el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0dignara \u00a0aceptarle \u00a0la \u00a0renuncia, hecho que resulta il\u00f3gico y \u00a0contrario \u00a0al \u00a0derecho al trabajo, pues ello equivaldr\u00eda a obligarlo a trabajar \u00a0gratis \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0pago de sus \u00a0honorarios, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la renuncia es el de haberse \u00a0inhabilitado \u00a0por \u00a0asumir \u00a0un \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0o \u00a0por \u00a0haberse ausentado de la \u00a0regi\u00f3n o el pa\u00eds?.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n estaba sin \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0continu\u00f3 hasta cuando hab\u00edan transcurrido 17 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0del \u00a0traslado que ordena el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0el juzgado de conocimiento decidi\u00f3 aceptar la renuncia. Vencido \u00a0el \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino de traslado, al \u00e9l le fue reconocida personer\u00eda, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0a \u00a0fin de que se corrija el yerro y se \u00a0reponga la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al fallador de haber vulnerado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cse conden\u00f3 a un \u00a0inocente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no es responsable del delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0habiendo \u00a0errado \u00a0los \u00a0juzgadores \u201cen la \u00a0correcta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio, \u00a0m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ORLANDO DE JES\u00daS MAESTRE MENDOZA, ANTONIO L\u00d3PEZ REALES,\u00a0 \u00a0NOLBIS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0ORLANDO \u00a0BASTIDAS \u00a0PADILLA y EDWIN ENRIQUE TOBAR LEIVA \u00a0\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0los policiales les mostraron la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturada junto con Jhony Zambrano y les dijeron que \u00a0ellos \u00a0 \u00a0eran \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 \u201catracaban\u201d \u00a0las \u00a0fincas \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0recibirle \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0\u201cama\u00f1adas\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Sijin, por lo que \u00a0\u201cobviamente \u00a0estas \u00a0personas \u00a0iban \u00a0a decir que los cuatro capturados eran los \u00a0autores \u00a0de todos esos asaltos\u201d, raz\u00f3n por la\u00a0 cual la Fiscal\u00eda desecho \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. Sin embargo, a\u00f1ade: \u00a0\u201csi \u00a0analizamos la prueba en su conjunto advertimos \u00a0que \u00a0mal \u00a0podr\u00edan \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de los forajidos, por cuanto ellos \u00a0mismos \u00a0afirman \u00a0que estuvieron con el rostro cubierto y as\u00ed mal podr\u00edan haber \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0alguien, \u00a0las explicaciones que dan de c\u00f3mo los reconocieron son \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0e \u00a0infantiles, ning\u00fan atracador descubre su rostro en presencia \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 que \u00a0 las \u00a0piense \u00a0sacrificar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0mendacidad\u201d \u00a0de \u00a0los deponentes se observa con mayor \u00a0claridad \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0estaba detenido Escorcia Morr\u00f3n en la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, para la \u00e9poca en que ocurrieron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0les imputan, los testigos aseguraron haberlo \u00a0visto \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0indica \u00a0obviamente \u00a0su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mentir\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Maestre Mendoza, \u00a0celador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Finca \u00a0Villa \u00a0Mery, \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0contrainterrogar \u00a0en la diligencia de audiencia p\u00fablica, habiendo quedado claro \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0\u201cpero \u00a0tambi\u00e9n se evidenciaron sus contradicciones \u00a0profundas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad de los responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0de las probanzas incorporadas al \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0puede llegar al grado de certeza sobre la identidad de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0puede \u00a0haber en torno a la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a023 y 35 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y dictar el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0176 Judicial Penal present\u00f3 escrito oponi\u00e9ndose a las pretensiones \u00a0del libelista, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al cargo de nulidad, advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y su \u00a0incidencia \u00a0frente al fallo atacado. As\u00ed, sostiene, le era imperioso evidenciar \u00a0si \u00a0esa falta de defensor por dos meses incidi\u00f3 \u201cen \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que de ser practicadas hubieran variado la estructura \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que su escrito se convierte en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incompatible con la casaci\u00f3n, debi\u00e9ndose desestimar la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al cargo que formula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, estima que carece de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en su formulaci\u00f3n, pues no indic\u00f3 si se trata de error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco el falso juicio. En caso que lo hubiese fundado al \u00a0amparo \u00a0 del \u00a0primer \u00a0error \u00a0citado, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0objetivas, \u00a0olvidando, igualmente, frente a su desarrollo, que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viene \u00a0a esta sede amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que este reproche \u00a0tambi\u00e9n sea rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al cargo de nulidad, manifiesta que \u00a0no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque no es cierto que la defensora hubiese \u00a0abandonado \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u201caplicable \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder, \u00a0no \u00a0afecta los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zambrano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la renuncia al poder tiene diversa \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate del defensor contractual o del de oficio, \u00a0cuyos \u00a0efectos se establecen en los art\u00edculos 69 del C. de P. C. y 139 y ss del \u00a0C. \u00a0de P. P., respectivamente. El segundo\u00a0 no puede t\u00e9cnicamente renunciar \u00a0al \u00a0mandato \u00a0recibido sino solicitar su separaci\u00f3n del cargo, cuando se dan las \u00a0causales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0147 del C. de P. Penal, u otras que tengan que ver con \u00a0una \u00a0inhabilidad \u00a0posterior al hecho de su nombramiento. En tanto la permanencia \u00a0del \u00a0primero\u00a0 \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0vicisitudes del cumplimiento del convenio, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 69, citado, de la decisi\u00f3n judicial de \u00a0aceptar \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0 al \u00a0poder \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0al \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en el caso objeto de examen, la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0designada \u00a0como \u00a0abogada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, en sus intervenciones procesales, \u00a0ella \u00a0misma \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de defensora de oficio, calidad \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el acta utilizada para dicha \u00a0diligencia no le permite aclarar si fue lo uno o lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido que fue \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, forzoso es concluir \u201cque ella \u00a0estaba \u00a0 ligada \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 mediante \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0\u2013no \u00a0contractual- \u00a0que \u00a0le impon\u00eda el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 asistirlo \u00a0 durante \u00a0 toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desvincularse \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0resalta, \u00a0si \u00a0se \u00a0piensa \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0virtud de una relaci\u00f3n contractual, su compromiso con el procesado \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0contrato \u00a0del \u00a0mandato \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0se diera al funcionario judicial \u00a0quien, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0debe \u00a0autorizar \u00a0la separaci\u00f3n de la apoderada, pero en este \u00a0evento, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0temporales \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0establecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera que sea la situaci\u00f3n, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho no abandon\u00f3 la defensa del procesado, por \u00a0cuanto \u00a0que aunque present\u00f3 su renuncia al poder el 8 de marzo de 1996, sigui\u00f3 \u00a0actuando, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0con el oficio que se le envi\u00f3 para comunicarle el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el oficio en que se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino del traslado en el juicio y con la notificaci\u00f3n personal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo, el 7 de mayo de 1996, de la providencia del 2 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, en la que se le acept\u00f3 la renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta claro para el Delegado que la \u00a0multicitada \u00a0defensora \u00a0fue fiel a lo estipulado en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 ejerciendo el cargo hasta cuando fue \u00a0relevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hubo ninguna lesi\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0fue \u00a0contractual \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal no regula lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la terminaci\u00f3n del poder, se debe acudir, por virtud del principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 69 del C. de P. Civil, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la abogada estuvo legalmente ligada a la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, \u201cfecha en la que se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0cincos \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0desde \u00a0la fecha cuando se le comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado Zambrano Arias \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la renuncia de la apoderada, mediante oficio del diecis\u00e9is \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, anota que no comparte las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, el citado art\u00edculo 69 se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del procedimiento penal, por cuanto, como qued\u00f3 visto, \u00a0la \u00a0preceptiva prev\u00e9 todos aquellos controles \u201cpara \u00a0mantener \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0provista \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del implicado en un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0garantizando su asistencia letrada\u201d, \u00a0previniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de confianza pueda \u00a0afectar \u00a0 o \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0\u201cla \u00a0carga de seguir ejerciendo sus deberes hasta cuando se agote el \u00a0tr\u00e1mite de su remplazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente concept\u00faa que resulta desatinado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0deber \u00a0podr\u00eda \u00a0violar el derecho al trabajo del apoderado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es garantizar el ejercicio leal de la profesi\u00f3n que, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0alcanza \u00a0un \u00a0mayor \u00a0relieve \u00a0en \u00a0tanto que es en esta \u00e1rea en la que quiz\u00e1s con m\u00e1s vehemencia se \u00a0reclama \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia dice que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que si bien enunci\u00f3 las pruebas que seg\u00fan \u00e9l fueron \u00a0mal \u00a0apreciadas, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0es \u00a0decir, en qu\u00e9 \u00a0consistieron las tergiversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0lo que se podr\u00eda entender \u00a0como \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la censura, el demandante se limita a oponerse al grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le otorg\u00f3 a los citados testimonios, por lo \u00a0que, en sus sentir, no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0entre el fallador y el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva de los medios de convicci\u00f3n, no constituye \u00a0yerro \u00a0demandable\u00a0 \u00a0en casaci\u00f3n, ya que, adem\u00e1s que en nuestro sistema de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0impera \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0donde \u00a0el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciarlos, \u00a0el criterio del primero prevalece por venir la \u00a0decisi\u00f3n amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0el censor se\u00f1al\u00f3 si el \u00a0error \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, ni tampoco indic\u00f3 el falso juicio que lo \u00a0gener\u00f3, \u00a0\u201climit\u00e1ndose a simples enunciados como el \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las declaraciones fueron \u2018ama\u00f1adas\u2019, \u00a0mendaces\u2019 o \u2018contradictorias\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, concept\u00faa que los juzgadores \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0las pruebas mentirosas ni contradictorias, por el contrario, al \u00a0examinarlas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta los testimonios de las personas \u00a0que \u00a0laboraban en las fincas donde se produjeron los asaltos, coligieron que los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico los realizaba una misma banda, dado \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi, \u00a0la \u00a0hora, \u00a0los \u00a0vestidos \u00a0camuflados que portaban, que los \u00a0sujetos \u00a0iban \u00a0siempre \u00a0armados \u00a0con \u00a0escopetas \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres y que siempre se \u00a0hac\u00edan \u00a0pasar \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0de \u00a0la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0puntos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 le \u00a0 permitieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0un \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0varios il\u00edcitos en \u00a0contra del patrimonio en los\u00a0 fundos rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, considera el Delegado que el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de la \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 reconocieron \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 agresores, \u00a0\u201creconocimiento \u00a0que \u00a0era \u00a0bien \u00a0factible, sobre todo trat\u00e1ndose de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u201cVilla Mery\u201d, si se tiene en cuenta que la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los procesados se llev\u00f3 a cabo tan s\u00f3lo unos d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0criminal \u00a0en este predio y, como lo afirman varios testigos, algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0el \u00a0rostro cuando ejecutaban los hechos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0inusitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs m\u00e1s, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0llega \u00a0incluso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a percatarse de \u00a0detalles \u00a0dados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0como es el hecho de indicar que uno de los \u00a0asaltantes \u00a0cojeaba, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0entra \u00a0a \u00a0cotejar \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n dada en \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0de los procesados, quien afirm\u00f3 que para esa misma \u00e9poca \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0enfermo \u00a0de \u00a0un \u00a0pie. \u00a0Tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0es \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo por los juzgadores de instancia no fue somera, sino \u00a0concienzuda \u00a0 y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0coincidencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0declarantes, antes que contradicciones, como lo afirma el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que la sentencia impugnada no solamente se basa en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0otra \u00a0que \u00a0es \u00a0comprometedora como \u00a0aquella: \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los acusados, en posesi\u00f3n de \u00a0varios \u00a0 \u00a0objetos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0hurtados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mery\u2019, aunado a lo anterior con el indicio \u00a0de \u00a0mala justificaci\u00f3n, pues tanto el juez de primer grado como el ad quem, son \u00a0claros \u00a0en \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le \u00a0dan \u00a0cr\u00e9dito a las \u00a0exculpaciones de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de t\u00e9cnica \u00a0y de raz\u00f3n, solicita que el cargo sea rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto estima que el procesado \u00a0Zambrano \u00a0Arias \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica desde antes de que se calificara el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 8 de marzo de 1996, cuando la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0lo \u00a0asist\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder que le fuera otorgado \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0hasta \u00a0el 5 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3, por parte del juez de conocimiento, como \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino del \u00a0traslado \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0compartir las argumentaciones del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0procesado s\u00ed cont\u00f3 con defensor t\u00e9cnico, \u00a0amparado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, no es aplicable al proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante la falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, la \u00a0censura no est\u00e1 llamada a prosperar. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el enunciado entremezcla el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, sin acatar que si bien el segundo se deriva \u00a0del \u00a0primero, \u00a0han sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0descartar \u00a0que \u00a0hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 derechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Aunque del desarrollo de la censura se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0al \u00a0derecho de defensa, de todos modos no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 ese derecho fundamental, ni se observa que as\u00ed hubiera \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0acuerdo con el acta de la diligencia de indagatoria y con \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0escritos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la defensora, no se sabe si actu\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogada de confianza o de oficio, s\u00ed aparece evidente que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 la renuncia continu\u00f3 asistiendo al procesado hasta pocos d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se reconociera personer\u00eda al defensor p\u00fablico, como se infiere \u00a0de \u00a0lo siguiente: aunque el memorial de renuncia fue presentado el 8 de marzo de \u00a01996, \u00a0tres \u00a0d\u00edas despu\u00e9s se notific\u00f3 personalmente del auto mediante el cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la primera resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0por oficios n\u00famero 327 y 402, fechados el 15 de marzo \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0se \u00a0le comunic\u00f3 por parte de la fiscal\u00eda y el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido, \u00a0nuevamente, pliego \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0contra de su defendido y el inicio del t\u00e9rmino del traslado que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los despachos judiciales le acept\u00f3 la renuncia y le previno que la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo tendr\u00eda efecto despu\u00e9s de los 5 d\u00edas y una vez que se le hubiera \u00a0comunicado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, providencia que le fue notificada personalmente \u00a0el 7 de mayo de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si se considera, como lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el Procurador Delegado, que hasta el 24 de mayo de 1996 se vencieron \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0desde \u00a0la fecha en que se comunic\u00f3 al procesado la \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la renuncia, mediante oficio fechado el 16 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se tendr\u00e1 que concluir que hasta ese momento actu\u00f3 como defensora quien \u00a0fuera designada en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, si se tiene en cuenta que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 446, citado, venci\u00f3 el 22 de mayo y que en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0se \u00a0adelantaron las diligencias para la consecuci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0defensor que fue reconocido el 5 de junio, antes de la fijaci\u00f3n de fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 audiencia p\u00fablica, se tendr\u00e1 que concluir \u00a0que el procesado jam\u00e1s careci\u00f3 de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En cuanto a la afirmaci\u00f3n que hace el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el art\u00edculo 69 del C. de P. Civil no es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0proceso penal y que cuando el profesional del derecho renuncia al \u00a0mandato \u00a0abandona \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe procederse, inmediatamente, a \u00a0aceptarla \u00a0y \u00a0a \u00a0notificar \u00a0con prontitud al sindicado para que designe un nuevo \u00a0defensor \u00a0o \u00a0si no lo nombra designarle uno de oficio, ninguna raz\u00f3n le asiste, \u00a0ya \u00a0que al no estar expresamente regulada esta materia es aplicable el art\u00edculo \u00a069, \u00a0mencionado, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del C. de P. Penal, y, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso penal y de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la defensa, como quiera que con \u00e9l se cumple el postulado de que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0ser \u00a0real, permanente y continua, imponi\u00e9ndole al abogado la \u00a0carga \u00a0de \u00a0seguir \u00a0al \u00a0frente de ella hasta cuando se acepte y corra un t\u00e9rmino \u00a0prudencial, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0en \u00a05 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0se proceda a su \u00a0reemplazo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0afecte \u00a0el \u00a0derecho al trabajo del \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece, como lo se\u00f1ala el Delegado, al cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n social de la profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al fallador de haber violado indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23 y 35 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La censura ostenta esenciales desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0condenan \u00a0al \u00a0fracaso e impiden cualquier pronunciamiento de \u00a0fondo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se\u00f1ala \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidos, \u00a0no \u00a0dice cu\u00e1l fue la norma de la parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal violada ni su sentido, esto es, si lo fue por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No indica cu\u00e1l fue la clase de yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al apreciar los elementos de convicci\u00f3n, si de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el falso juicio que lo determin\u00f3, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o si incurri\u00f3 en un falso raciocinio al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, ni mucho menos la incidencia \u00a0del\u00a0 vicio en la parte conclusiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A cambio, y como si se tratara de una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0dedica \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0le otorgaron a los testimonios de Orlando de Jes\u00fas Maestre Mendoza, \u00a0Antonio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Reales, Nolbis L\u00f3pez Arrieta, Orlando Bastidas Padilla y Edwin \u00a0Enrique \u00a0Tobar \u00a0Leiva, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0discrepancia no\u00a0 configura \u00a0vicio \u00a0 alguno \u00a0 demandable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige \u00a0en Colombia, el juzgador goza de libertad para apreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n ha debido acusar y demostrar por la v\u00eda del error \u00a0de hecho por falso raciocinio, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede abordar el estudio a \u00a0fondo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n no puede \u00a0corregirlo, su improsperidad se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica de y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA\u00a0 ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 42 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de marzo de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}