\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP764-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96430 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por NEYLA MAR\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ SALGADO contra la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cartagena, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso y la \u00a0confianza leg\u00edtima, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas \u00a0las \u00a0partes y \u00a0dem\u00e1s sujetos que intervinieron dentro del proceso penal \u00a0radicado con el No. 130012204000-2012-001800 (Ley 600 de 2000). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, adelanta proceso penal contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEYLA MAR\u00cdA HERN\u00c1NDEZ SALGADO por los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y concierto para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir (Ley 600 de 2000). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 31 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013, se llev\u00f3 a cabo audiencia preparatoria; desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces se han programado varias fechas para la realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juicio, sin que hasta el momento haya sido posible. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 5 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2017, la procesada solicit\u00f3 a la mencionada Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00abnulidad oficiosa\u00bb1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fund\u00f3 su \u00a0reclamaci\u00f3n en que las conductas que se le endilgaron, no \u00a0tuvieron relaci\u00f3n con las funciones que en su momento cumpli\u00f3 \u00a0como fiscal local de Turbaco (Bol\u00edvar) y por ende, el juez \u00a0natural para conocer del asunto es el penal del circuito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Mediante auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 24 de julio de 2017, el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad al art\u00edculo 410 de la ley 600 de 2000, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone diferido para el momento de dictar sentencia, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que deba respecto de las peticiones por los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales en el curso del juicio (\u2026) comun\u00edquese y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase\u00bb2. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el mismo auto, \u00a0se se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo el juicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 2 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa misma anualidad, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese Cuerpo Colegiado, se remiti\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ SALGADO el oficio 37933, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde le comunica de lo resuelto en punto a la nulidad y de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaci\u00f3n a la diligencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Acude a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela sobre la base de que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or secretario ha venido comunicando fechas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias sin que obre en el expediente las decisiones mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las que las programan y as\u00ed mismo, la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual se dispuso diferir la decisi\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud tampoco se advierte en el expediente ni ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificada\u00bb4 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Indica que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de noviembre de 2017, dirigi\u00f3 petici\u00f3n al Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado, donde puso de presente que el auto del 24 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa misma anualidad, no le fue notificado en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en el art\u00edculo 410 de la Ley 600 de 2000 y sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa base se le neg\u00f3 la posibilidad de interponer el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0Por lo que solicita se proceda a subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00abirregularidad\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a\u00fan \u00a0no se han pronunciado sobre esa petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Se plantea se \u00a0ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena \u00abdecida \u00a0en derecho la solicitud de nulidad impetrada\u00bb5 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que mediante oficio 3793 del 2 de agosto de a\u00f1o pasado, se \u00a0inform\u00f3 a la actora del contenido del auto del 24 \u00a0de julio de esa misma anualidad, \u00a0en torno a que la decisi\u00f3n de la petici\u00f3n de nulidad, \u00a0ser\u00eda diferida para la sentencia, por lo que ha de atenerse a \u00a0lo all\u00ed decidido, pues adquiri\u00f3 ejecutoria en la fecha \u00a0de emisi\u00f3n, por no haberse interpuesto oportunamente el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 que las comunicaciones a trav\u00e9s \u00a0de las cuales, por secretar\u00eda, se le indicaban las fechas de \u00a0audiencia, siempre preced\u00edan de un auto previo que as\u00ed \u00a0lo dispusiera, pues las secretar\u00edas no act\u00faan \u00a0independientemente, sino que precisamente dan cumplimiento a lo que \u00a0se ordene \u00a0(anexa copia de los autos mediante los cuales se ha fijado \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia de juicio). \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Fiscal\u00eda 70 Delegada ante Tribunal de Bogot\u00e1 de la \u00a0Direcci\u00f3n Especializada contra la Corrupci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que asisti\u00f3 raz\u00f3n al Tribunal, al haber diferido el \u00a0pronunciamiento sobre la nulidad, m\u00e1xime cuando dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n est\u00e1 claro que muchas de las conductas \u00a0irregulares presuntamente desplegada por la accionante, se realizaron \u00a0en la oficina que ten\u00eda de Fiscal. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el proceso ha sido dilatado de manera injustificada y lo que se \u00a0busca es lograr la prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, es competente esta Sala para \u00a0pronunciarse sobre la presente demanda, en tanto ella involucra a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, cuyo superior \u00a0funcional lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover este \u00a0accionamiento constitucional ante los jueces con miras a obtener la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean \u00a0vulnerados o amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por \u00a0particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial o existiendo \u00a0cuando la misma se utilice como mecanismo transitorio para evitar la \u00a0materializaci\u00f3n de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa base, la solicitud de amparo es una instituci\u00f3n que \u00a0consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los \u00a0derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de \u00a0vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo \u00a0ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento \u00a0judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que \u00a0en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales que \u00a0establece la ley y en ese sentido la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su procedencia se requiere el cumplimiento de algunos requisitos, \u00a0siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s \u00a0elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o riesgo a \u00a0uno o varios derechos fundamentales que demande la inmediata \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, \u00a0motivo por el cual la solicitud constitucional debe contener un \u00a0m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n \u00a0que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son \u00a0objeto de ataque o amenaza carece de sentido hablar de la necesidad \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0nada novedosa, si se tiene en cuenta la jurisprudencia constitucional \u00a0(C.C. T-864\/99), cuando se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0es indispensable un m\u00ednimo de evidencia f\u00e1ctica, de \u00a0suerte que sea razonable pensar en la realizaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0o en el menoscabo material o moral del derecho cuya efectividad se \u00a0solicita a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Por \u00a0consiguiente, quien pretende la protecci\u00f3n judicial de un \u00a0derecho fundamental debe demostrar los supuestos f\u00e1cticos en \u00a0que se funda su pretensi\u00f3n, como quiera que es razonable \u00a0sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los \u00a0hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el da\u00f1o \u00a0o la amenaza de afectaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, no se advierte la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En estricto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido, en los procesos tramitados bajo la Ley 600 de 2000, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes de nulidad deben ser presentadas durante el traslado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 400 y son decididas en la audiencia preparatoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que trata el art\u00edculo 401, que en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sub lite \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 31 de mayo de 2013. \u00a0Oportunidad en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, se pueden interponer los recursos de ley contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia que la resuelva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Cuando por alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n extraordinaria, se invoca extempor\u00e1neamente una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad, el art\u00edculo 410 del citado estatuto procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece para el juez dos posibilidades: pronunciarse \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferirlo para el momento de dictar sentencia. \u00a0<\/p>\n
Si opta por la \u00a0segunda, deber\u00e1 dar a conocer esa postura mediante auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n, contra el cual procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. En este caso, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal cumpli\u00f3 con dicha carga, pues mediante auto del 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2017 se pronunci\u00f3 as\u00ed: \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a la solicitud hecha por la procesada en el memorial de fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de junio de 2017 de conformidad al art\u00edculo 410 de la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000, se dispone diferido para el momento de dictar sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. La Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa Corporaci\u00f3n, comunic\u00f3 de \u00e9ste \u00a0a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora mediante el oficio No. 3793 del 2 de agosto de 2017. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, se aclara, fuese necesario enviarle un ejemplar mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Es decir, la aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, tuvo conocimiento de los t\u00e9rminos en que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto el petitum, por lo que, de encontrarse en desacuerdo, pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber interpuesto el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No puede ahora \u00a0acudir a esta acci\u00f3n preferente para subsanar su omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Sobre esa misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base, no puede actualmente exigir un pronunciamiento respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud que present\u00f3 el 28 de noviembre de 2017, cuando lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es que, como se afirm\u00f3, ninguna irregularidad existi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. Finalmente, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto a las inexistencia de los autos que se\u00f1alan fecha y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hora para audiencia p\u00fablica de juicio, basta se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dentro de los documentos aportados a este tr\u00e1mite por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, obran no solamente cada uno de ellos, sino los oficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0librados por secretar\u00eda inform\u00e1ndole de los mismos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las m\u00faltiples peticiones de aplazamiento elevadas por la aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, as\u00ed como constancias de las varias oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que no se ha llevado a cabo por cuenta de \u00e9sta y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En tal virtud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no evidenciarse la afectaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, se negar\u00e1 el amparo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR el amparo invocado por NEYLA \u00a0MAR\u00cdA HERN\u00c1NDEZ SALGADO, por las razones contenidas en \u00a0la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el evento que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 5 cuaderno de tutela \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 64, Ib. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 65, Ib. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 2. Ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 1 cuaderno tutela \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 70 cuaderno tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS n\u00ba 1 \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP764-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96430 \u00a0 Acta \u00a017 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}