\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7568-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98783 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por Gloria Matilde Jaramillo \u00a0Valencia, respecto del fallo proferido el 10 de abril del a\u00f1o \u00a0en curso por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, por medio del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela impetrada contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite que se extendi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, al igual \u00a0que a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral que \u00a0se cuestiona. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos expuestos por la accionante para sustentar la petici\u00f3n \u00a0de amparo los sintetiz\u00f3 la Sala a quo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201cGloria \u00a0Matilde Jaramillo Valencia, \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0vida, m\u00ednimo vital y salud, \u00a0presuntamente vulnerados por las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
Refiere que el \u00a022 de diciembre de 2015, solicit\u00f3 a Colpensiones el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente por el \u00a0fallecimiento de su esposo el se\u00f1or Rodrigo R\u00edos \u00a0Ospina; que en Resoluciones No. GNR 66062 del 29 de febrero de 2016 y \u00a0VPB 19748 del 29 de abril del mismo a\u00f1o, negaron dicha \u00a0petici\u00f3n; que una vez agotada la v\u00eda administrativa \u00a0procedi\u00f3 a presentar demanda ordinaria; que conoci\u00f3 el \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Manizales, el que mediante \u00a0fallo del 7 de julio de 2017, absolvi\u00f3 a la demandada de todas \u00a0las pretensiones; que apel\u00f3 esta decisi\u00f3n, y en \u00a0audiencia celebrada el 20 de febrero de 2018, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales confirm\u00f3 \u00a0la providencia de primera instancia; que el 26 del mismo mes, \u00a0present\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sin \u00a0embargo, no cuenta con los medios econ\u00f3micos para sufragar los \u00a0costos de un abogado que adelante dicho proceso. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, solicita \u00ab[\u2026] se revoquen los \u00a0fallos de primera y segunda instancia proferidos por el Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de Manizales y de la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Manizales, y se me reconozca y se ordene a \u00a0Colpensiones el pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente por el \u00a0fallecimiento de mi esposo el se\u00f1or Rodrigo R\u00edos \u00a0Ospina, como c\u00f3nyuge, con el correspondiente retroactivo desde \u00a0la fecha de fallecimiento\u00bb.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. EL FALLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUNGADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la tutela por cuanto la \u00a0parte actora interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0del 20 de febrero de 2018, habi\u00e9ndose remitido el expediente a \u00a0esa Sala el 2 de abril del mismo a\u00f1o, motivo por el cual la \u00a0protecci\u00f3n deprecada \u00ab\u2026fracasar\u00e1, \u00a0debido a \u00a0que no puede procurar la actora que por medio del amparo se reemplace \u00a0al Juez natural, en las funciones que son de su conocimiento, pues \u00a0estar\u00eda ejerciendo competencias que no le pertenecen.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, indic\u00f3 que resultaba apresurado acudir a la \u00a0tutela sin esperar la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n del \u00a0proceso, por cuanto no era dable que el juez constitucional efect\u00fae \u00a0procedimientos que no le corresponden porque estar\u00eda \u00a0despojando de las funciones asignadas por la ley. \u00a0<\/p>\n
3. LA \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante impugn\u00f3 el fallo y con argumentos similares a los \u00a0consignados en la demanda de tutela pretende la revocatoria del fallo \u00a0para que en su lugar se conceda la tutela de los derechos \u00a0fundamentales a la sustituci\u00f3n pensional, vida, salud y m\u00ednimo \u00a0vital. \u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competente es la Sala para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017 y el Acuerdo 006 de 2002 contentivo \u00a0del Reglamento de la Corporaci\u00f3n, toda vez que es la llamada a \u00a0conocer de las acciones de tutela que se interpongan contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral, as\u00ed como de las impugnaciones \u00a0proferidas frente a sus decisiones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El mecanismo de amparo a que alude el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, consagra a favor de las personas la facultad de \u00a0promover la acci\u00f3n de tutela con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n les sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0caso, de entrada la Sala advierte la improcedencia de la solicitud de \u00a0amparo, imponi\u00e9ndose en consecuencia la confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
3.1. En efecto, \u00a0conforme lo se\u00f1al\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0est\u00e1 pendiente de emitirse una decisi\u00f3n frente al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se promovi\u00f3 \u00a0respecto de la sentencia de segunda instancia, situaci\u00f3n \u00a0que sin duda alguna descarta la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela en asuntos ajenos a los de su competencia, porque le est\u00e1 \u00a0vedado asumir funciones asignadas por la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0a otras autoridades. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0lo anterior, se quedan sin fundamento los argumentos aludidos por la \u00a0impugnante y por lo tanto se hace necesario la resoluci\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario por ser el mecanismo id\u00f3neo y eficaz \u00a0que pondr\u00e1 fin al debate propuesto dentro del proceso \u00a0ordinario laboral. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Significa \u00a0lo se\u00f1alado que irrelevante se torna la discusi\u00f3n \u00a0propuesta por la libelista dirigida a provocar la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela, por lo tanto la censura no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperar. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, ha de indicarse que tampoco procede la petici\u00f3n de \u00a0amparo como mecanismo transitorio dado que no est\u00e1 demostrado \u00a0al interior del expediente la existencia de un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no resulta posible acceder al pedimento de amparo, toda \u00a0vez que ello ser\u00eda desconocer el contenido de las distintas \u00a0jurisdicciones y el car\u00e1cter residual del instrumento \u00a0constitucional, ya que no es posible considerarlo una alternativa \u00a0frente a los procedimientos legales dise\u00f1ados por el \u00a0legislador y tornar viable la interferencia del juez de tutela en \u00a0procesos en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por consiguiente, conforme se anunci\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, \u00a0habr\u00e1 de confirmarse el fallo al no existir razones que \u00a0ameriten derruirlo. \u00a0<\/p>\n
* \u00a0* * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0integralmente el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- REMITIR \u00a0el \u00a0diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP7568-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98783 \u00a0 Acta \u00a0184 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por Gloria Matilde Jaramillo \u00a0Valencia, respecto del fallo proferido el 10 de abril del a\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}