\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13496 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Sala el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 ARIAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 1997, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena que le impuso el Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, a las penas principales de cuarenta y ocho (48) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de veinte mil pesos ($ 20.000), como coautor del delito de \u00a0peculado por extensi\u00f3n, en la modalidad de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alcalis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Limitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 en \u00a0 liquidaci\u00f3n-, \u00a0 sociedad \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta indirecta o de segundo grado, del orden nacional, con fechas 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a016 de octubre de 1992, adjudic\u00f3 a \u201cEmpacadora Los Nevados\u201d, \u00a0representada \u00a0 legalmente \u00a0 por \u00a0 HERNANDO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS, \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0consist\u00eda en el \u00a0empaque \u00a0de \u00a01.000 \u00a0y \u00a01.090 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0sal \u00a0yodada para el consumo humano, \u00a0respectivamente, en presentaciones de seiscientos (600) gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0firma \u00a0contratista \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0al \u00a0embalaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sal, \u00a0al \u00a0transporte \u00a0del \u00a0producto \u00a0a empacar desde la Planta \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Alcalis \u00a0en \u00a0Betania \u00a0(Cajic\u00e1-Cundinamarca) \u00a0hasta \u00a0su \u00a0propias \u00a0bodegas, \u00a0y \u00a0al \u00a0traslado \u00a0del producto embolsado hasta los silos que la empresa \u00a0contratante \u00a0indicara \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano de este Distrito Capital; \u00a0asimismo, \u00a0al \u00a0mantenimiento \u00a0en sus dep\u00f3sitos de la sal entregada por Alcalis, \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0seguridades \u00a0encaminadas \u00a0a evitar el riesgo de robo, hurto o \u00a0mezcla con productos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de tales contratos, entre los \u00a0meses \u00a0de \u00a0febrero \u00a0a septiembre de 1992, de acuerdo con las planillas de cargue \u00a0de \u00a0Alcalis, \u00a0se \u00a0despacharon \u00a0a la Empacadora Los Nevados 401.828 kilogramos de \u00a0sal refinada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0interna de Alcalis realiz\u00f3 un inventario f\u00edsico de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 almacenada, \u00a0 detectando \u00a0 un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0296,300 \u00a0toneladas \u00a0de \u00a0sal.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 tal \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS, quien a trav\u00e9s de carta \u00a0signada \u00a0el 29 de enero de 1993 acept\u00f3 un faltante menor, concretamente, de 179 \u00a0toneladas, \u00a0que \u00a0adujo \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0personas \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0su \u00a0transporte, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0no \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0bodegas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la sal despachada por \u00a0Alcalis \u00a0y \u00a0la \u00a0remitida \u00a0despu\u00e9s por la empacadora, se estableci\u00f3 finalmente, \u00a0mediante \u00a0experticia \u00a0llevada a cabo por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda, en 196.214 kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por la representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afectada, \u00a0la Fiscal\u00eda 146 Seccional de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0orden\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 abri\u00f3 la respectiva investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0providencia del 11 de octubre siguiente, el despacho mencionado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0raz\u00f3n por la cual dispuso el envi\u00f3 del expediente a una Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0diferente; \u00a0sin embargo, al desatar la reposici\u00f3n interpuesta por el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 proseguir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 El 23 de noviembre de 1993, se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil que, mediante apoderado, \u00a0present\u00f3 Alcalis de Colombia Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Recaudadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0 ARIAS \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 a rendir indagatoria y la captura decretada en su \u00a0contra \u00a0result\u00f3 infructuosa, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 su emplazamiento, lo declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 13 de abril de 1994, con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sindic\u00e1ndolo del delito de \u00a0peculado por extensi\u00f3n, en la modalidad de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Verificada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura, \u00a0 M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0injurada \u00a0y se le neg\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria pretendida por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 4 de diciembre de 1995, mediante la cual \u00a0elev\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0implicado \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, agravado de conformidad con el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(fs. \u00a0505 \u00a0y Ss., cd. 1), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa (fs. 5 y Ss., cd. Fiscal\u00eda ad quem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1996, mediante la cual conden\u00f3 a M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0a \u00a0la penas principales \u00a0atr\u00e1s \u00a0 se\u00f1aladas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de dos a\u00f1os (fs. 60 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 desat\u00f3 la apelaci\u00f3n incoada por el defensor, Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente el fallo del a quo a trav\u00e9s de providencia objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (fs. 17 y Ss., cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el primer reproche, el censor acude a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del C. de P.P., para solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado en el presente tr\u00e1mite a partir, inclusive, de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso, consistente en la errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n, en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 extensi\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0tal planteamiento, el demandante \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los bienes, necesaria para configurar el peculado, \u00a0pues \u00a0Alcalis \u00a0nunca \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sal, entregada al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslaticio de dominio, quien se constituy\u00f3, simple y \u00a0llanamente, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 depositario \u00a0 del \u00a0 producto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0reempacar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n anteriores \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Sala, para resaltar que entre algunos delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0particularmente,\u00a0 \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0el \u00a0peculado \u00a0existen \u00a0semejanzas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambas infracciones el n\u00facleo del tipo \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0apropiarse, y el sujeto activo tiene la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0La \u00a0diferencia radica, entonces, en que la posesi\u00f3n exigida en el \u00a0peculado \u00a0consiste, \u00a0no s\u00f3lo en la capacidad de disposici\u00f3n material del bien, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en la potestad jur\u00eddica sobre el mismo, independientemente de su \u00a0tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, concluye el impugnante, como quiera que la \u00a0sal \u00a0 fue \u00a0 suministrada \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0precario, \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0no \u00a0 detent\u00f3 \u00a0 la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0uno de los \u00a0presupuestos b\u00e1sicos para la configuraci\u00f3n del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0ha debido imput\u00e1rsele el abuso de \u00a0confianza, \u00a0il\u00edcito en el cual resulta indispensable, como sucede en este caso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos activo y pasivo de un nexo jur\u00eddico que los \u00a0vincule \u00a0con el objeto material del hecho punible. Traslada luego dicho concepto \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0para afirmar que si la \u00fanica obligaci\u00f3n del contratista \u00a0era \u00a0devolver \u00a0la \u00a0sal \u00a0empacada, \u00a0como \u00a0no lo hizo, el abuso de confianza es el \u00a0delito pregonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0censor insiste en \u00a0denunciar \u00a0el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, traducido en el menoscabo del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 133, 138 y 358 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario y al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., el demandante acusa la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0evidentes \u00a0de hecho que \u00a0condujeron \u00a0al sentenciador a aplicar indebidamente los art\u00edculos 133 y 138 del \u00a0C.P., \u00a0dejando de lado el principio in dubio pro reo, consagrado en el art\u00edculo \u00a0445 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, el defensor glosa los apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, en los cuales el Tribunal admite la conveniencia de haber \u00a0obtenido \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u201clas personas que \u00a0figuran \u00a0como \u00a0transportadores \u00a0acreditados \u00a0por MARQUEZ ARIAS ante ALCALIS para \u00a0recibir \u00a0los \u00a0cargamentos \u00a0de \u00a0sal pero la ausencia de esos testimonios no ha de \u00a0interpretarse \u00a0 necesariamente \u00a0 como \u00a0 argumento \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0algunos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0apoderamiento investigado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 luego, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0 un \u00a0verdadero \u00a0y \u00a0serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo penal\u201d, pues a pesar que \u00a0el \u00a0encartado siempre sostuvo que la sal no lleg\u00f3 a sus bodegas, la justicia no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por recaudar los testimonios de los transportadores del producto, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n del implicado, pudo ser desviado \u201ca \u00a0otros \u00a0contratistas \u00a0debido al desorden administrativo de una \u00a0empresa en liquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida por M\u00c1RQUEZ ARIAS \u00a0a \u00a0Alcalis, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de 1992, donde sostuvo que el \u00a0supuesto \u00a0faltante \u00a0estaba representado en las 492.000 bolsas para el empaque de \u00a0sal \u00a0remitidas \u00a0a otro contratista, nota nunca respondida por la empresa, y a la \u00a0cual \u00a0los falladores omitieron brindarle el correspondiente m\u00e9rito, a pesar que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0desmentida en autos, entre otras cosas, porque se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0testimonio de Alfonso Segura, quien era el \u00fanico \u00a0habilitado para infirmar o confirmar tal suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye adem\u00e1s, que si bien M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS acept\u00f3 cancelar el valor \u00a0del \u00a0supuesto faltante, esta manifestaci\u00f3n estuvo determinada por la promesa de \u00a0nuevos \u00a0y lucrativos contratos.\u00a0 Concluye, por \u00faltimo, que as\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0duda \u00a0al \u00a0no haber sido desvirtuada debi\u00f3 reconocerse por los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n expuesta, el defensor solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo recurrido y absuelva al sindicado del cargo endilgado \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora Cuarta Delegada encuentra que el primer ataque no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los imperativos de la t\u00e9cnica casacional, pues si bien el demandante \u00a0encuadr\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, como en rigor se impon\u00eda al \u00a0aducir \u00a0el error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, el desarrollo del reproche\u00a0 \u00a0en \u00a0manera alguna se adecu\u00f3 a los requisitos de alegaci\u00f3n propios de la causal \u00a0primera, \u00a0de obligada observancia conforme al reiterado criterio de la Sala, por \u00a0tratarse aqu\u00ed, en todo caso, de un error in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0con \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0que el libelista tan s\u00f3lo plante\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pero omiti\u00f3 se\u00f1alar si la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 realizar\u00eda \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley sustancial; m\u00e1s a\u00fan, indica que \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0inscribir \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0presentados, en una u otra de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0vertientes \u00a0de \u00a0ataque, por cuanto se conjugaron las consideraciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y abuso de \u00a0confianza,\u00a0 \u00a0con \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio, que desde ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0tampoco obedecen a la propuesta de errores de hecho o de derecho en sus \u00a0diversas modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0censor \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0simple e infundado esfuerzo de revivir la pol\u00e9mica probatoria en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios suscritos \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa estatal, superada con el agotamiento de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0observa \u00a0que \u00a0la conducta investigada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0certera \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, porque de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0138 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el peculado se configura cuando se efect\u00faa la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes estatales recibidos a cualquier t\u00edtulo, ya sea que \u00a0el \u00a0agente \u00a0detente \u00a0su \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0material,\u00a0 o las dos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0no logr\u00f3 demostrar los errores de hecho alegados en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche, que no deslind\u00f3 adem\u00e1s en su espec\u00edfica \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0se dedic\u00f3 a esbozar su personal forma de evaluar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0reconocimiento de la hip\u00f3tesis del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aludi\u00f3 \u00a0as\u00ed, a la comunicaci\u00f3n suscrita por su defendido el 20 de \u00a0octubre \u00a0de 1992, sin acreditar la desfiguraci\u00f3n material de esta prueba, si la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0radicaba en el falso juicio de identidad, o su omisi\u00f3n o ideaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 estaba \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 con \u00a0 inobservancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y autonom\u00eda de los diversos motivos de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0entremezcla \u00a0 este \u00a0 ataque \u00a0 con \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0surgida \u00a0de \u00a0deficiencias \u00a0probatorias, \u00a0 reflejadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0convocado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los transportadores de la sal y a Alfonso Segura, olvidando que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0alegada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., pues corresponde a una hip\u00f3tesis de omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la garant\u00eda de la investigaci\u00f3n integral, propia \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0el reconocimiento del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el relato de exculpaci\u00f3n de su defendido no fue \u00a0infirmado, \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 permite \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0comprenden \u00a0no s\u00f3lo la indagatoria y la comunicaci\u00f3n referidas, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales se contrae la inconformidad, sino que tambi\u00e9n se proyectan a los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0de \u00a0naturaleza testimonial, documental y \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0estas \u00a0imprecisiones \u00a0y falencias detectadas en la censura, la \u00a0Delegada \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0deber \u00a0ser \u00a0desestimado y, en consecuencia, \u00a0sugiere no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo:\u00a0 causal tercera. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el censor acusa que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada fue proferida en un juicio viciado de nulidad por menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0hace consistir la irregularidad de la cual deriva esta \u00a0grave \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0en el error supuestamente cometido en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la infracci\u00f3n, pues a su juicio, la conducta investigada, de la que \u00a0fue \u00a0 hallado \u00a0 responsable \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS, \u00a0es \u00a0recogida en la norma descriptiva del abuso \u00a0de confianza, no en el delito de peculado por extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Conviene recordar, de antemano, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala, cuando la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n involucra tipos penales correspondientes \u00a0a \u00a0 diferentes \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados, \u00a0o \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos diferentes, como fue postulado en el presente caso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0configura \u00a0un \u00a0yerro in \u00a0iudicando, \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe orientarse por la v\u00eda de la nulidad, porque en \u00a0estos \u00a0 eventos, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 invalidando \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para \u00a0reemplazarla \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que \u00a0en su adecuaci\u00f3n t\u00edpica recoja a cabalidad el \u00a0comportamiento \u00a0 investigado \u00a0 y \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos, \u00a0puede \u00a0preservarse \u00a0su \u00a0ineludible consonancia con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0arribar a tal dislate \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0o en el an\u00e1lisis de las pruebas, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0desenvolverse \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De ah\u00ed, entonces, que el demandante deba \u00a0deslindar \u00a0la forma c\u00f3mo se produjo la transgresi\u00f3n de la ley sustancial, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0fue \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta, sin que resulte viable aducir \u00a0ambas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 quebranto \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 por \u00a0 resultar \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto, \u00a0sin \u00a0controversia sobre los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0 conforme \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un precepto sustancial y, correlativamente, la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0actualizada \u00a0en el caso juzgado; y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata, \u00a0alegar \u00a0y \u00a0demostrar la existencia de \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0impugnante no se\u00f1al\u00f3 en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, tampoco el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0embargo, del desarrollo argumentativo del reproche \u00a0fluye \u00a0claro, contrario a lo conceptuado por la Delegada, que orient\u00f3 el ataque \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, derivada de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 133 y 138 del C\u00f3digo Penal, en los que \u00a0se \u00a0 adecu\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0al calificarse jur\u00eddicamente como de peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, en la modalidad de apropiaci\u00f3n, con la prescindida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0358 ib\u00eddem, descriptivo del abuso de confianza, que en opini\u00f3n \u00a0del recurrente, recoge la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afianzando \u00a0este \u00a0entendimiento, surgido inequ\u00edvoco del contexto de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del demandante, insiste la Sala, se tiene que la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0en un plano estrictamente jur\u00eddico, planteado con \u00a0impl\u00edcito \u00a0disenso frente a los razonamientos que en torno a dicho punto fueron \u00a0esbozados en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor aludi\u00f3 al contenido de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de los cuales la empresa \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por el sindicado recibi\u00f3 de Alcalis Ltda. la sal para \u00a0ser \u00a0empacada, \u00a0conforme \u00a0aduce \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pero no para cuestionar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0para \u00a0esbozar en armon\u00eda con lo aseverado en el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 que \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del producto \u00a0entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de estas comentadas \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados, en manera alguna \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0fundamento a la \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico colige que el \u00a0peculado \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0elemento estructural ineludible, que el sujeto agente \u00a0detente \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0bien \u00a0apropiado, \u00a0por \u00a0lo tanto, al \u00a0echarla \u00a0de \u00a0menos \u00a0en el comportamiento juzgado, y resultando insuficiente para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0la \u00a0custodia de los bienes que el procesado asumi\u00f3 al \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0depositario \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0afirma que ha debido \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0a \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza, para el cual \u00a0bastaba con esa entrega precaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, en ello estriba el error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0enunciado y formalizado en la postulaci\u00f3n del reparo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el diverso entendimiento sobre una de las exigencias t\u00edpicas del \u00a0peculado, \u00a0concretamente, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe tener el sujeto \u00a0activo \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0material del delito.\u00a0 As\u00ed, para el Tribunal \u00a0puede \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0simple custodia \u00a0material, \u00a0calidades \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n pueden coincidir en el sindicado; en cambio, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la primera, que de no concurrir desplaza la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 al \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0realidades f\u00e1ctica o probatoria con fundamento en las \u00a0cuales se profiri\u00f3 la condena, insiste la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este orden de ideas, la Corporaci\u00f3n \u00a0excluye \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0indistinta, \u00a0antit\u00e9cnica e \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 razones \u00a0 propias \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y autonom\u00eda de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proscribe, \u00a0no la menci\u00f3n siquiera de los sucesos o los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0como \u00a0al parecer entiende la Delegada, sino \u00a0rebasar \u00a0el debate jur\u00eddico para avanzar en la controversia de los hechos y las \u00a0pruebas en la forma como fueron apreciadas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que le asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0reparo.\u00a0 Por el contrario, el planteamiento \u00a0revela \u00a0una visi\u00f3n recortada de los bienes susceptibles de constituir el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado, que de conformidad con el texto original del \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0138 del C\u00f3digo Penal, bajo cuya vigencia se perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0proceder investigado, en cuanto interesa para los actuales fines, proyectaba \u00a0tal \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0prevista para los il\u00edcitos que \u00a0integran \u00a0dicho \u00a0g\u00e9nero \u00a0delictivo, a la conducta realizada por el particular y \u00a0reca\u00edda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes que \u201cadministre o tenga \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia\u201d, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0pertenecieran \u00a0a \u00a0\u201cinstituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tenga la mayor \u00a0parte \u00a0o \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0o \u00a0aporte \u00a0de \u00e9ste\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de estas prescripciones, puede afirmarse que el legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de brindar una protecci\u00f3n especial a los bienes taxativamente \u00a0enunciados, \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0citado preve\u00eda, tal como acontece actualmente con \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la Ley 190 de 1995, la tipificaci\u00f3n del peculado \u00a0extensivo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0tal \u00a0origen \u00a0que \u00a0el \u00a0particular \u00a0detente con \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0material, \u00a0o \u00a0ambas, \u00a0no exclusivamente la primera \u00a0conforme \u00a0pregona \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0siempre que de ellas se derive la potestad de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0vigilancia de otro, que si es \u00a0empleada \u00a0para apropiarse del bien, ubica el comportamiento perpetrado sin lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en la figura del peculado, y una relaci\u00f3n de esta naturaleza fue \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0predicar \u00a0para M\u00c1RQUEZ \u00a0ARIAS, \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0depositario de la sal entregada por \u00a0Alcalis \u00a0para su empaque, por virtud de la cual se comprometi\u00f3 a su custodia en \u00a0las bodegas de la empresa que representaba legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0error de l\u00f3gica jur\u00eddica demostr\u00f3 entonces el impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, en consecuencia, se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0desatinada \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0pregonada en la demanda y, en \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el cargo de nulidad por menoscabo del debido proceso no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo:\u00a0 causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido a errores de hecho que condujeron al \u00a0fallador \u00a0ad quem a aplicar indebidamente los art\u00edculos 133 y 138 del C.P., y a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del estatuto procesal penal, que \u00a0consagra el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0tal reparo, la Sala debe reiterar que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche se postula por la infracci\u00f3n mediata de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, \u00a0se\u00f1alando \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0espec\u00edfica; asimismo, acreditar la trascendencia de \u00a0tales \u00a0desaciertos en las conclusiones del fallo, es decir, que de no mediar, el \u00a0estado \u00a0de \u00a0duda habr\u00eda sido reconocido por los juzgadores, bien respecto de la \u00a0materialidad \u00a0del delito o en la responsabilidad del procesado, determinando por \u00a0consiguiente, una sentencia de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0fue \u00a0desatendida por el recurrente, como destaca la \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0el ataque qued\u00f3 sumido en una gen\u00e9rica denuncia de errores de \u00a0hecho, despojada de cualquier concreci\u00f3n o desarrollo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 En efecto, el demandante glos\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del fallo de condena, referida a la falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, para esbozar luego, en forma \u00a0vacua \u00a0y a la manera de un alegato de instancia, que esa afirmaci\u00f3n del ad quem \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0un verdadero y serio an\u00e1lisis de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0penal\u201d.\u00a0 Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0escueta cr\u00edtica, perdiendo de vista que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0arriba \u00a0amparada de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores in \u00a0procedendo o in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0soslayar \u00a0el deber de verificar la existencia de los desaciertos de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendentes \u00a0anunciados, \u00a0que l\u00f3gica y obviamente deb\u00eda vincular \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, el \u00a0impugnante \u00a0acudi\u00f3 a razonamientos que caen abiertamente, con transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n e independencia de los motivos de casaci\u00f3n, en \u00a0el \u00e1mbito de la nulidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reproch\u00f3 \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 configurada \u00a0al \u00a0prescindirse \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los testimonios de las personas que por orden de \u00a0M\u00c1RQUEZ ARIAS transportaron \u00a0la \u00a0sal, \u00a0de \u00a0la \u00a0planta de Alcalis a las bodegas de la empresa que representaba \u00a0legalmente, \u00a0no \u00a0empece \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas se hab\u00edan \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Segura, \u00a0a \u00a0quien le atribuye la \u00a0exclusiva \u00a0posibilidad de confirmar o desvirtuar la afirmaci\u00f3n contenida en una \u00a0nota \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0denunciante, \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en el sentido que el faltante del producto obedeci\u00f3, no a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0al \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0considerable cantidad de \u00a0mercanc\u00eda a otro contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0con \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0que la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0cuando de haber sido practicadas tendr\u00edan influjo para \u00a0modificar \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0sentido del fallo recurrido, menoscaba el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0debido proceso, y que por lo tanto, un vicio de actividad de \u00a0dicho \u00a0 talante \u00a0 debe \u00a0 atacarse \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0los p\u00e1rrafos restantes, sin intentar demostrar alg\u00fan \u00a0dislate \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0censura \u00a0la falta de \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferida \u00a0a \u00a0la susodicha nota, con la vana aspiraci\u00f3n de obtener que \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0en torno a la eficacia justificante de la \u00a0misma, \u00a0 prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0atribuirles \u00a0siquiera, \u00a0como \u00a0advierte \u00a0la Delegada, su omitido an\u00e1lisis, la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o, \u00a0menos a\u00fan, una apreciaci\u00f3n con desapego caprichoso de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo en la demanda \u00a0examinada, \u00a0sin \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0un error trascendente, se tradujo en la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un parecer, esbozado adem\u00e1s con prescindencia de la \u00a0prueba \u00a0atendida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para fundamentar la condena, a partir de \u00a0unos \u00a0elementos de persuasi\u00f3n echados de menos, y en forma contradictoria, pues \u00a0la \u00a0duda se pregon\u00f3, indistintamente, de la materialidad del hecho punible y de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en este \u00faltimo supuesto, aceptando \u00a0como \u00a0una \u00a0realidad \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, que con el primer enunciado fue \u00a0negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0deficiente, \u00a0contradictorio \u00a0e \u00a0incompleto, entonces, este otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la sentencia impugnada no se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13496 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Sala el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}