\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7563-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98598 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por LUIS EDUARDO ESCOBAR LUNA, \u00a0respecto del fallo proferido el 24 de abril del a\u00f1o 2018 por \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia \u2013 Caquet\u00e1, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 \u00a0el amparo impetrado en la acci\u00f3n de tutela invocada en contra \u00a0del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Santa Marta, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que soportan la petici\u00f3n de amparo los compendi\u00f3 \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia en los \u00a0t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se transcriben: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0se\u00f1or LUIS EDUARDO ESCOBAR LUNA, instaur\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de Tutela contra el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y \u00a0MEDIDAS DE SEGURIDAD DE SANTA MARTA \u2014 MAGDALENA, con el fin que \u00a0se tutelen sus derechos constitucionales fundamentales y, en \u00a0consecuencia, solicita, entiende la Sala, que se le ordene al \u00a0Despacho accionado remitir el expediente del proceso penal adelantado \u00a0en su contra, a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Florencia \u2014Caquet\u00e1, toda vez que en la actualidad se \u00a0encuentra recluido en el EP Las Heliconias de Florencia \u2014 \u00a0Caquet\u00e1 y no ha podido acceder al beneficio de permiso \u00a0administrativo de 72 horas al que estima tener derecho. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos f\u00e1cticos de la acci\u00f3n impetrada, alude el \u00a0accionante a que el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y \u00a0MEDIDAS DE SEGURIDAD DE SANTA MARTA \u2014 MAGDALENA, vigila la pena \u00a0que le fue impuesta y que el expediente respectivo no ha sido enviado \u00a0a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Florencia \u2014 Caquet\u00e1, a pesar que se encuentra recluido \u00a0en el Establecimiento Penitenciario LAS HELICONIAS de esta ciudad\u00bb \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Florencia, \u00a0luego del estudio al libelo y la respuesta del Juzgado accionado neg\u00f3 \u00a0el amparo \u00a0solicitado, por cuanto se acredit\u00f3 que por auto del 17 de \u00a0abril de 2018 fueron remitidas las diligencias seguidas contra \u00a0Escobar Luna a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Florencia \u2013 Caquet\u00e1, actuaci\u00f3n que \u00a0era la pretendida por la parte actora, raz\u00f3n por la cual \u00a0estim\u00f3 dicha colegiatura se encontraba frente a un hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0as\u00ed, que ha cesado la causa que gener\u00f3 el da\u00f1o, \u00a0y por tanto, ninguna utilidad reportar\u00eda una decisi\u00f3n \u00a0judicial, pues la misma no tendr\u00eda el poder de modificar \u00a0situaciones ya superadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante en el acto de notificaci\u00f3n personal surtido en \u00a0cumplimiento de la comisi\u00f3n impartida por el Tribunal \u00a0Superior, impugn\u00f3 el fallo de tutela sin relacionar las \u00a0razones de su disenso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo proferido por la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia \u2013 Caquet\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene la facultad para promover acci\u00f3n \u00a0de tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la ley, viable en la medida que no \u00a0exista otro mecanismo de defensa judicial, o excepcionalmente como \u00a0mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto sub \u00a0examine \u00a0advierte la Sala que se proceder\u00e1 a confirmar el fallo \u00a0impugnado, en tanto no se advierte la alegada vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales, por parte del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta – \u00a0Magdalena. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, la queja constitucional propuesta por la parte actora se \u00a0contrae a que, el Juzgado accionado no ha remitido la actuaci\u00f3n \u00a0que se sigue en su contra para la vigilancia de la pena que purga, a \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la ciudad de Florencia \u2013 Caquet\u00e1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin embargo, encuentra la Sala que si bien la raz\u00f3n para \u00a0formular la queja constitucional era la omisi\u00f3n del ente \u00a0judicial accionado en el citado tr\u00e1mite, \u00e9ste ya fue \u00a0surtido mediante auto del 17 de abril de 2018, por medio del cual el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Santa Marta, remiti\u00f3 las actuaciones a los juzgados \u00a0hom\u00f3logos de Florencia. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En efecto, revisado el plenario el Juzgado accionado alleg\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n copia de la citada providencia1, \u00a0mediante el cual dispuso conforme la pretensi\u00f3n incoada en \u00a0este tr\u00e1mite constitucional, circunstancia que impon\u00eda \u00a0denegar el amparo deprecado por improcedente como quiera que el \u00a0objeto de la acci\u00f3n constitucional fue satisfecho, \u00a0present\u00e1ndose as\u00ed el fen\u00f3meno del hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0De conformidad con lo anterior, para la Sala deviene claro que, pese \u00a0a haberse inicialmente incurrido en una aparente omisi\u00f3n con \u00a0entidad vulneradora de las garant\u00edas del demandante; en la \u00a0actualidad aqu\u00e9lla ya fue superada; entendido bajo el cual, al \u00a0analizar la solicitud inicial de aqu\u00e9l y la actividad \u00a0desplegada por la autoridad demandada, resulta viable concluir que \u00a0los supuestos de hecho que dieron origen a la instauraci\u00f3n del \u00a0amparo han cesado, constituy\u00e9ndose lo que la jurisprudencia ha \u00a0denominado carencia actual de objeto, circunstancia que conduce, como \u00a0en efecto ocurri\u00f3 a la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada, por parte la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia \u00a0– Caquet\u00e1. \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026… \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0sentencia T-357 de mayo 10 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto se presenta, en la \u00a0medida en que el objeto de la acci\u00f3n de tutela es garantizar \u00a0la protecci\u00f3n del derecho fundamental de quien acude al amparo \u00a0constitucional y \u00e9ste se extingue al momento en que la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza cesa, por cualquier causa.\u00a0 Es \u00a0decir, es en principio, una finalidad subjetiva. Existiendo carencia \u00a0de objeto \u201cno tendr\u00eda sentido cualquier orden que \u00a0pudiera proferir esta Corte con el fin de amparar los derechos \u00a0fundamentales del accionante pues en el evento de adoptarse \u00e9sta, \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo por sustracci\u00f3n de materia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Son las anteriores \u00a0razones las que llevan a la Sala a confirmar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 CONFIRMAR el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0 \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Tercero.-. \u00a0Remitir el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 15 Cdno Tribunal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP7563-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98598 \u00a0 Acta \u00a0184 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por LUIS EDUARDO ESCOBAR LUNA, \u00a0respecto del fallo proferido el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}