\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP755-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96294 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Emilio Dom\u00ednguez Cuellar, \u00a0Miguel \u00a0Antonio Moreno G\u00f3mez, \u00a0Andr\u00e9s Pardo Molina y \u00a0Libardo \u00a0Castillo Moreno contra \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, el trabajo, al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la seguridad social, \u00a0al m\u00ednimo vital y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0dentro de los procesos ordinarios laborales \u00a0Nos.11001310501920090002301, 001200700679 01, 16200200785 01 y \u00a006200400023 02, as\u00ed como a los Juzgados 1\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n, 13 Laboral del Circuito Adjunto, \u00a0 1\u00ba, 16 y 19 Laboral del Circuito. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Jos\u00e9 Emilio Dom\u00ednguez Cuellar, \u00a0Miguel \u00a0Antonio Moreno G\u00f3mez, \u00a0Andr\u00e9s Pardo Molina y \u00a0Libardo \u00a0Castillo Moreno promovieron \u00a0por separado proceso ordinario laboral en contra del Banco Popular, \u00a0con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n que fueron decididas as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Primera Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Segunda Instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emilio Dom\u00ednguez Cuellar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 Laboral del Circuito Adjunto de Bogot\u00e1 -25 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -30 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u201319 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2014-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar a la demandada al pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuant\u00eda del 75% del promedio del \u00faltimo a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modifica el monto de la pensi\u00f3n, esto es, que deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calcularse con base en el promedio de lo cotizado durante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimos 10 a\u00f1os de servicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Moreno G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba Laboral del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201329 de agosto de 2008-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u201329 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2009-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral Corte Suprema de Justicia -27 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordena el pago de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Monto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075% devengado durante todo el tiempo de servicio y los intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moratorios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Revoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pago retroactivo pensional y los intereses moratorios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Confirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo dem\u00e1s. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pardo Molina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 -1\u00ba octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -28 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia -7 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2006-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Absolver al demandado del pago de la pensi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Revoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena: Concede pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Libardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u201310 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -31 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia -2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2010-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordena el pago de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, monto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075% del promedio devengado durante toda la relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificar, en cuanto al monto de liquidaci\u00f3n del promedio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo devengado durante el tiempo que falte para adquirir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho pensional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No casa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emilio Dom\u00ednguez Cuellar, \u00a0Miguel \u00a0Antonio Moreno G\u00f3mez, \u00a0Andr\u00e9s Pardo Molina y \u00a0Libardo \u00a0Castillo Moreno \u00a0promovieron acci\u00f3n de tutela en contra de las autoridades \u00a0referidas por la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, \u00a0en consecuencia, se deje sin efectos los fallos emitidos por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n que no \u00a0increment\u00f3 su mesada pensional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Juzgado 19 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretaria inform\u00f3 que Jos\u00e9 \u00a0Emilio Dom\u00ednguez Cuellar present\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral, que fue dirimida en primera, segunda \u00a0instancia y a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0Actuaci\u00f3n que se encuentra archivada. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Ministerio de Hacienda Cr\u00e9dito P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada inform\u00f3 que ese Ministerio no ha vulnerado los \u00a0derechos de los actores, adem\u00e1s, que cuentan con otros \u00a0mecanismos de defensa judiciales id\u00f3neos. \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ponente aport\u00f3 copia del fallo proferido dentro del proceso \u00a0adelantado por Miguel \u00a0Antonio Moreno G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los derechos al trabajo, al debido proceso, al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, a la seguridad social, al m\u00ednimo \u00a0vital y a la igualdad de los interesados, al negar sus pretensiones \u00a0encaminadas al incremento del pago de su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para tal fin, se \u00a0verificar\u00e1n las causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
En \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia ha reiterado que el amparo \u00a0constitucional contra providencias judiciales es no s\u00f3lo \u00a0excepcional, sino excepcional\u00edsimo. \u00a0Ello para no afectar la seguridad jur\u00eddica y como amplio \u00a0respeto por la autonom\u00eda judicial garantizada en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte Constitucional en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T \u2013 \u00a0780-2006 dijo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0eventual procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene \u00a0connotaci\u00f3n de excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0cual significa que procede siempre \u00a0y cuando se cumplan unos determinados requisitos muy estrictos que la \u00a0jurisprudencia se ha encargado de especificar. \u00a0(Negrillas y subrayas fuera del original.) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que ello tenga lugar se deben cumplir una serie de requisitos de \u00a0procedibilidad, unos de car\u00e1cter general, que habilitan su \u00a0interposici\u00f3n, y otros de car\u00e1cter espec\u00edfico, \u00a0que apuntan a la procedencia misma del amparo1. \u00a0De manera que quien acude a \u00e9l tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro de los \u00a0primeros se encuentran: \u00a0<\/p>\n
a) Que el asunto \u00a0discutido resulte de relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
b) Que se hayan \u00a0agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se est\u00e9 ante un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
d) Que se cumpla \u00a0con el requisito de inmediatez, esto es, que se interponga dentro de \u00a0un t\u00e9rmino razonable y justo. \u00a0<\/p>\n
e) Que se trate de \u00a0una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto decisivo o \u00a0determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecte los \u00a0derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
f) Que se \u00a0identifiquen de manera razonable los hechos que generaron la \u00a0transgresi\u00f3n y los derechos vulnerados, y, adem\u00e1s, que \u00a0esa violaci\u00f3n haya sido alegada dentro del proceso, siempre \u00a0que hubiese sido posible. \u00a0<\/p>\n
g) Que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
Los segundos, por \u00a0su parte, apuntan a que se demuestre que la providencia adolece de \u00a0alg\u00fan defecto org\u00e1nico, procedimental absoluto, \u00a0f\u00e1ctico, material o sustantivo, un error inducido, o carece \u00a0por completo de motivaci\u00f3n, desconoce el precedente o viola \u00a0directamente la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n la Corte estima que los actores agotaron los recursos \u00a0ordinarios de defensa, raz\u00f3n por la cual examinar\u00e1 si \u00a0las decisiones adoptadas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n son arbitrarias y constitutivas de causal de \u00a0procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se observa que contrario \u00a0a lo sostenido por los peticionarios, \u00a0las providencias proferidas por dicho cuerpo colegiado son \u00a0razonables y ajustadas a los par\u00e1metros legales y \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los argumentos son coherentes y est\u00e1n conforme al \u00a0material probatorio aportado, lo cual le permiti\u00f3 a la Sala \u00a0Laboral de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0adoptar la decisi\u00f3n correspondiente frente a la negativa de \u00a0acceder al incremento del monto pensional reclamado por los actores. \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En \u00a0sentencia SL3633-2014, rad. 49922, frente al caso de Jos\u00e9 \u00a0Emilio Dom\u00ednguez Cuellar \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha ense\u00f1ado esta Corte que en \u00a0materia de ingreso base de liquidaci\u00f3n para personas \u00a0beneficiadas con el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, hay que \u00a0distinguir entre quienes al 1\u00ba \u00a0de abril de 1994, les faltaba menos de diez a\u00f1os para adquirir \u00a0el derecho, caso en el cual se aplicar\u00e1 el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y quienes, para la misma \u00a0fecha, les faltaba 10 a\u00f1os o m\u00e1s, evento en el que el \u00a0IBL se liquidar\u00e1 de conformidad con el art\u00edculo 21 de \u00a0la citada ley, es decir, con base en el promedio de lo cotizado \u00a0durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os al reconocimiento de la \u00a0prestaci\u00f3n o \u00a0 el promedio del ingreso base, ajustado por inflaci\u00f3n, \u00a0calculado sobre los ingresos de toda la vida laboral del trabajador. \u00a0<\/p>\n
En el caso sub \u00a0judice, es indiscutible que el demandante es beneficiario del r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n dispuesto en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 \u00a0de 1993; sin embargo, est\u00e1 dentro del segundo de los grupos \u00a0arriba mencionados, lo que implica que el IBL deb\u00eda \u00a0establecerse con fundamento en la regla contenida en el art\u00edculo \u00a021 de la Ley 100 de 1993, ya que entre el 1\u00ba de abril de 1994, \u00a0fecha en que entr\u00f3 el Sistema General de Pensiones y el 6 de \u00a0octubre de 2005, en que cumpli\u00f3 los 55 a\u00f1os de edad, al \u00a0actor le faltaban m\u00e1s de 10 a\u00f1os para adquirir la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, por lo que no pudo incurrir el \u00a0Tribunal en los errores jur\u00eddico que le atribuye la censura, y \u00a0menos que hubiere vulnerado el principio de inescindibilidad. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que con el r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0pensional consagrado en el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, \u00a0no quiso el legislador mantener para los beneficiarios la aplicaci\u00f3n \u00a0en su totalidad de la normatividad que gobernaba sus derechos \u00a0pensionales, sino solamente una parte de ella, respecto de lo cual \u00a0\u00e9sta Sala ha consolidado de forma reiterada y pac\u00edfica, \u00a0el criterio de que dicho r\u00e9gimen comporta para sus \u00a0beneficiarios la aplicaci\u00f3n de las normas legales anteriores a \u00a0la vigencia del Sistema General de Pensiones, en tres puntuales \u00a0aspectos: edad, tiempo de servicios o semanas cotizadas y monto de la \u00a0pensi\u00f3n, m\u00e1s no el tema relacionado con la base \u00a0salarial de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, que se ci\u00f1e \u00a0a las disposiciones de la \u00a0Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue que el cargo es infundado2. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En prove\u00eddo SL11496-2014, rad. 42061, con respecto a Miguel \u00a0Antonio Moreno G\u00f3mez, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la consideraci\u00f3n del ad quem consistente en someter el \u00a0goce de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y su liquidaci\u00f3n \u00a0a la condici\u00f3n de que el actor demuestre su retiro definitivo \u00a0de la demandada est\u00e1 a tono con la tesis asentada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en el referido antecedente jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
Conforme a los \u00a0criterios jurisprudenciales transcritos, forzoso resulta concluir que \u00a0se configuraron en el sub judice los yerros que plantea la censura, \u00a0al disponer el Tribunal el pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0sin supeditarla a que se produjera el retiro efectivo del servicio \u00a0del demandante, a pesar de que este a\u00fan permanece vinculado a \u00a0la entidad bancaria demandada. \u00a0<\/p>\n
Por lo visto se \u00a0casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada en ese espec\u00edfico \u00a0punto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se casar\u00e1 lo atinente a los intereses de mora impuestos \u00a0a la luz del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, pues, al no \u00a0mediar la obligaci\u00f3n de desembolsar los dineros para el pago \u00a0de las mesadas, dado que no se ha producido el retiro del trabajador, \u00a0no se ofrece la mora en el pago de las mismas. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es palmario el desatino del Tribunal al citar en apoyo de esta \u00a0condena, jurisprudencia que relaciona el \u00a0art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 con las pensiones de que \u00a0trata el Acuerdo 049 de 1990, por su similitud con las del sistema \u00a0integral, caso que no se acomoda a este evento, pues la Corte \u00a0mayoritariamente ha asentado, que los intereses moratorios previstos \u00a0por el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, solo son \u00a0procedentes respecto de prestaciones concebidas por esa normatividad, \u00a0es decir, \u00abcuando se trata de una pensi\u00f3n que deb\u00eda \u00a0reconocerse con sujeci\u00f3n a su normatividad integral\u00bb \u00a0(sentencia CSJ SL, 28 nov. 2002, rad 18.273, y no por disposiciones \u00a0anteriores, como ocurre en este caso en que sin lugar a duda la \u00a0pensi\u00f3n reconocida est\u00e1 gobernada por la Ley 33 de \u00a01985. \u00a0<\/p>\n
De suerte que, \u00a0al imponerse por el Tribunal el pago de los mentados r\u00e9ditos \u00a0sobre las mesadas causadas de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0del actor, a la que tiene derecho por virtud de la Ley 33 de 1985 y \u00a0no por supuesto, por fuerza del R\u00e9gimen General de Pensiones \u00a0del Sistema General Integral de Seguridad Social previsto en la Ley \u00a0100 de 1993, viol\u00f3 la invocada disposici\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede de instancia, deber\u00e1 modificarse la sentencia fulminada \u00a0por el juez de primer grado, para en \u00a0lugar del \u00abPago de las mesadas atrasadas con las \u00a0correspondientes mesadas adicionales de junio y diciembre\u00bb, \u00a0disponer que el disfrute pensional se difiera al momento a partir del \u00a0cual el actor deje de prestar los servicios a la demandada, si a\u00fan \u00a0no lo ha hecho. Por su parte, se revocar\u00e1 la condena por \u00a0concepto de los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo \u00a0141 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin \u00a0perjuicio de lo dispuesto por el A-quo, en torno a la compartibilidad \u00a0con la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En providencia CSJ SL, 7 dic. 2006, rad. 26749, en cuanto a Andr\u00e9s \u00a0Pardo Molina, \u00a0sostuvo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, el Banco deber\u00e1 la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n s\u00f3lo a partir de la fecha en la cual se \u00a0desvincule PARDO MOLINA y no corno se pretendi\u00f3 en la demanda \u00a0inicial, desde el 4 de mayo de 2002, fecha en la cual cumpli\u00f3 \u00a0los 55 a\u00f1os de edad. Tampoco procede la cuant\u00eda de la \u00a0mesada en la forma indicada en ese escrito, esto es, el equivalente \u00a0al 75% del salario promedio devengado durante el \u00faltimo a\u00f1o \u00a0de servicios, indexado, toda vez que las pensiones del r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n se liquidan de acuerdo con el rese\u00f1ado \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, y as\u00ed deber\u00e1 \u00a0proceder el accionado. \u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0s\u00ed, cuando el 1SS asuma la pensi\u00f3n de vejez, el Banco \u00a0\u00fanicamente deber\u00e1 la diferencia, si la hubiere, entre \u00a0ese derecho y el de jubilaci\u00f3n a cargo del Banco; \u00a0adicionalmente no proceden los intereses moratorios del art\u00edculo \u00a0141 de la Ley 100 de 1993, dado que seg\u00fan el criterio de la \u00a0mayor\u00eda el derecho pensiona’ aqu\u00ed reconocido, no \u00a0corresponde a la normatividad integral de la Ley 100 de 1993, sino \u00a0que se deriva del r\u00e9gimen anterior aplicable a los \u00a0trabajadores oficiales, conforme a la Ley 33 de 1985, aun cuando para \u00a0ingreso base de liquidaci\u00f3n se tuviera en cuenta la nueva Ley \u00a0de seguridad social, por virtud del art\u00edculo 36. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0revocar\u00e1 la sentencia proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 1 de octubre de 2004, para \u00a0en su lugar ordenar al Banco, que reconozca la pensi\u00f3n al \u00a0actor, una vez se desvincule. \u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0En sentencia CSJ SL, 2 feb. 2010, rad. 36020, con respecto a Libardo \u00a0Castillo Moreno, \u00a0asever\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0limitar\u00e1 el estudio del cargo, a determinar si en el presente \u00a0asunto era viable indexar la base salarial para tasar la primera \u00a0mesada pensional del demandante, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, tal cual lo dedujo el \u00a0sentenciador de alzada en la providencia recurrida, dado que sobre \u00a0ese tema espec\u00edfico se dirigi\u00f3 el ataque. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, \u00a0se advierte que en el sub judice el actor consolid\u00f3 su derecho \u00a0a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en vigencia de la Ley 100 de \u00a01993, es decir despu\u00e9s del 1\u00ba de abril de 1994, toda vez \u00a0que cumpli\u00f3 la edad exigida el 30 de noviembre de 2001, \u00a0informaci\u00f3n suficiente para colegir viable la actualizaci\u00f3n \u00a0del ingreso base de liquidaci\u00f3n, teniendo en cuenta que se \u00a0hallaba en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo \u00a036 de la Ley 100 de 1993. A\u00fan si se tomara como referente para \u00a0determinar si es procedente la actualizaci\u00f3n de la base \u00a0salarial para liquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, la \u00a0fecha en que el accionante deje de laborar, la raz\u00f3n no \u00a0estar\u00eda de parte del impugnante, dado que, obviamente, para \u00a0esa data la vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991, y la Ley 100 de 1993, es una verdad incontrovertible. \u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, \u00a0la Corte, mayoritariamente, ha precisado, en asuntos de similares \u00a0caracter\u00edsticas al presente, donde ha fungido como demandada \u00a0la misma entidad bancaria, que un trabajador \u201cpor haber servido \u00a0a un empleador oficial por m\u00e1s de 20 a\u00f1os y cumplido la \u00a0edad despu\u00e9s de la vigencia de la Ley 100 de 1993. Seg\u00fan \u00a0el criterio mayoritario de esta Sala, la base salarial para tasar la \u00a0correspondiente mesada pensional, no es otra que la se\u00f1alada \u00a0por el inciso tercero del art\u00edculo 36 de la nueva ley de \u00a0seguridad social, resultando en estas condiciones procedente la \u00a0indexaci\u00f3n o mejor la actualizaci\u00f3n del ingreso base de \u00a0liquidaci\u00f3n de la primigenia mesada\u201d, (Sentencia de \u00a0julio 31 de 2007, radicaci\u00f3n 27870). Tambi\u00e9n resolvi\u00f3 \u00a0el punto, en el mismo sentido, en el fallo de 12 de febrero de 2008, \u00a0radicado bajo el n\u00famero 31240. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo anterior, es claro que los actores \u00a0buscan \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral y, con ello, protestar por el sentido de las sentencias \u00a0adoptadas. \u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente en una instancia adicional, no es adecuado \u00a0plantear por esta senda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la incursi\u00f3n en \u00a0causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad \u00a0en la determinaci\u00f3n que les neg\u00f3 sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0como los presentados por los accionantes son incompatibles con el \u00a0amparo, pues pretenden revivir un debate que fue debidamente superado \u00a0en el escenario propicio para ello, y con exclusividad ante los \u00a0jueces competentes; no as\u00ed ante el juez constitucional, porque \u00a0su labor no consiste en oficiar como instancia adicional de la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0razones se negar\u00e1 el amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emilio Dom\u00ednguez Cuellar, \u00a0Miguel \u00a0Antonio Moreno G\u00f3mez, \u00a0Andr\u00e9s Pardo Molina y \u00a0Libardo \u00a0Castillo Moreno. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0133 a 135 cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP755-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96294 \u00a0 Acta \u00a017 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Emilio Dom\u00ednguez Cuellar, \u00a0Miguel \u00a0Antonio Moreno G\u00f3mez, \u00a0Andr\u00e9s Pardo Molina y \u00a0Libardo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}