\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7533-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 98619 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. 184. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por la accionante SHEILA \u00a0JANETH HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ, \u00a0frente al fallo proferido el 23 de abril de 2018 por la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca, \u00a0que neg\u00f3 el amparo del derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente vulnerado por las Fiscal\u00edas \u00a0Segunda Seccional y \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de ese Distrito, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Arauca, \u00a0y las partes e intervinientes en el proceso penal que se cuestiona; \u00a0en concreto, Oscar \u00a0Alexander Clavijo Ria\u00f1o \u00a0(indiciado), el abogado \u00a0Hugo Daney Ariza (apoderado \u00a0de la v\u00edctima) y el Procurador \u00a0182 Judicial II Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a029 de febrero de 2016, SHEILA \u00a0JANETH HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0formul\u00f3 denuncia contra Oscar \u00a0Alexander Clavijo Ria\u00f1o, \u00a0con quien sostuvo una relaci\u00f3n de noviazgo, por los presuntos \u00a0delitos de acceso carnal violento y lesiones personales, por hechos \u00a0ocurridos en el mes de noviembre de 1988. Vale decir, la instaur\u00f3 \u00a027 a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridas las supuestas conductas \u00a0punibles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por reparto a la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Arauca \u2013Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000-, quien el 3 de junio de 2016 abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n previa y orden\u00f3 escuchar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante en ampliaci\u00f3n, acto que se materializ\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente 7 de julio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de septiembre de 2016, esa misma autoridad judicial, emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria. Fund\u00f3 la decisi\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de conformidad con los art\u00edculos 80, 83, 84 y 86 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980 \u2013norma vigente para la \u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos-, la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n, SHEILA \u00a0JANETH HERN\u00c1NDEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de octubre de 2016, la Fiscal\u00eda en menci\u00f3n, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repuso y concedi\u00f3 la alzada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Arauca, el 15 de diciembre siguiente, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo resuelto por las referidas autoridades judiciales, la actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude a este mecanismo preferente con los siguientes argumentos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Considera que incurrieron en la causal de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencia judicial de \u00abviolaci\u00f3n \u00a0directa de la constituci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Sustenta su postura en que la decisi\u00f3n de decretar la \u00a0prescripci\u00f3n, no puede adoptarse \u00fanicamente por el mero \u00a0transcurso del tiempo, pues, en trat\u00e1ndose de delitos de \u00a0violencia sexual contra mujeres, debe hacerse una interpretaci\u00f3n \u00a0especial y diferenciada, consistente en que, el t\u00e9rmino para \u00a0aplicar este instituto jur\u00eddico, se contabilice no a partir de \u00a0la fecha de consumaci\u00f3n, sino del momento en que \u00abla \u00a0mujer tuvo plena comprensi\u00f3n de la gravedad del hecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0sobre la base de que la afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica que \u00a0dejan este tipo de conductas, entre ellas, el miedo a la \u00a0revictimizaci\u00f3n y la p\u00e9rdida de capacidad de \u00a0discernimiento para comprender la \u00abmagnitud de los vej\u00e1menes\u00bb, \u00a0no permite en la mayor\u00eda de los casos, denunciar los hechos \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, pese a que el legislador \u00abomiti\u00f3\u00bb \u00a0positivizar la excepci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de la figura \u00a0de la prescripci\u00f3n, cuando de delitos sexuales se trata, \u00a0\u00abcorresponde \u00a0al juez constitucional establecer una subregla\u00bb \u00a0y aplicarla en cada caso en concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0plantea las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. TUTELAR los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de acceso a la justicia y a la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial efectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. DEJAR SIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EFECTOS la resoluci\u00f3n inhibitoria proferida por la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda Seccional de Arauca el 23 de septiembre de 2016, dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n contra Oscar Alexander Clavijo Ria\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el delito de acceso carnal violento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. ORDENAR al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal Segundo Seccional que en un t\u00e9rmino de 48 horas siga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante con la investigaci\u00f3n contra Oscar Alexander Clavijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ria\u00f1o por el delito de acceso carnal violento y lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales agravadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Arauca \u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que \u00a0mediante Decreto Ley 898 del 29 de mayo de 2017, se suprimi\u00f3, \u00a0entre otros cargos, el de la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Arauca \u2013Ley 600 de 2000- \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0con posterioridad a la expedici\u00f3n de la decisi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Arauca, la \u00a0actora present\u00f3 derechos de petici\u00f3n, los d\u00edas 6 \u00a0de marzo, 20 de junio, 24 de octubre, 30 de octubre de 2017 y 31 de \u00a0enero de 2018, el \u00faltimo vers\u00f3 sobre solicitud de \u00a0copias. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0afirm\u00f3 que \u00abel \u00a010 de agosto de 2017 el Procurador Judicial No. 182 Dr. V\u00edctor \u00a0Manuel Cer\u00f3n Londo\u00f1o, decide no constituirse en Agencia \u00a0Especial por considerar que se carece de objeto sobre el cual \u00a0hacerse\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Es del caso puntualizar que la magistrada Elva Nelly Camacho Ram\u00edrez, \u00a0quien integra la Sala de Decisi\u00f3n de Tutela de la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Arauca, Corporaci\u00f3n que emiti\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia, manifest\u00f3 su impedimento, por \u00a0cuanto fue quien como fiscal delegada ante el Tribunal de ese \u00a0Distrito, suscribi\u00f3 la decisi\u00f3n de inhibici\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n, por prescripci\u00f3n, de la que se duele \u00a0la actora, el cual fue aceptado. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Hecha esta precisi\u00f3n, se sintetiza el sentido del prove\u00eddo \u00a0del a-quo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Arauca declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n. Fund\u00f3 la postura en que, si \u00a0bien, se cumplen las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, no \u00a0puede predicarse lo mismo en relaci\u00f3n con la espec\u00edfica \u00a0invocada \u2013violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n-. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, adujo que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional, la figura de la prescripci\u00f3n encuentra \u00a0fundamento en el principio de seguridad jur\u00eddica, que est\u00e1 \u00a0vinculada con el derecho que tiene todo procesado a que se le defina \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica y, con la prohibici\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad imprescriptibles. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que s\u00f3lo se except\u00faan de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, los delitos de lesa humanidad. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa base, consider\u00f3 que las resoluciones emitidas por las \u00a0Fiscal\u00edas accionadas, no adolecen de irregularidad alguna y se \u00a0ajustaron a la normatividad aplicable, esto es, el Decreto Ley 100 de \u00a01980, que prev\u00e9 un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que en el proceso penal fundamento de la acci\u00f3n, ese lapso se \u00a0super\u00f3 ampliamente, pues, desde la fecha de los hechos hasta \u00a0la formulaci\u00f3n de la denuncia, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s \u00a0de 27 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fund\u00f3 \u00a0su disenso en que la violencia sexual y las lesiones personales de \u00a0las que fue v\u00edctima, deben tenerse como delito de lesa \u00a0humanidad y, por ende excluirse de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que los contenidos normativos no pueden ser m\u00e1s importantes \u00a0que los derechos. Sumado a que en trat\u00e1ndose de la violencia \u00a0sexual, se han expedido leyes -cita la Ley 1257 de 2008-, que \u00a0\u00abamparan los derechos\u00bb de las v\u00edctimas de este \u00a0tipo de conductas. \u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0ser escuchada en audiencia, que el asunto sea resuelto por un \u00a0\u00abjuzgado de circuito\u00bb, y ser reparada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala que el impedimento manifestado por una de las \u00a0magistradas que integran la Sala de Decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela, es \u00a0\u00abanticonstitucional\u00bb y no pod\u00eda aceptarse. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0De la competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es \u00a0competente esta Corte para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Arauca. \u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n, la actora expone su inconformidad \u00a0con la manifestaci\u00f3n de impedimento hecha por la magistrada \u00a0Elva \u00a0Nelly Camacho Ram\u00edrez, que integraba la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutela que emiti\u00f3 el fallo de primera instancia, es \u00a0necesario recordar que el instituto jur\u00eddico del impedimento \u00a0tiene como fin garantizar la independencia y la imparcialidad \u00a0determinante en el ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0en la medida que permite a quien acude, en este caso, a la acci\u00f3n \u00a0de tutela, que su asunto sea definido por un tercero ajeno al \u00a0conflicto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, ciertamente era necesario que la magistrada en menci\u00f3n \u00a0fuera separara del conocimiento de la demanda constitucional, pues, \u00a0fue quien, cuando se desempe\u00f1\u00f3 como Fiscal Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Arauca, expidi\u00f3 en sede de \u00a0segunda instancia, la resoluci\u00f3n inhibitoria que hoy ataca por \u00a0esta v\u00eda preferente. Luego, no pod\u00eda actuar como juez y \u00a0parte. \u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Del fondo del asunto \u00a0<\/p>\n
7.3.1. \u00a0Frente a los dem\u00e1s aspectos debatidos en el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, dirigidos afirmar que los delitos de violencia \u00a0sexual son de lesa humanidad y, por ende, imprescriptibles; e \u00a0insistir en la prevalencia de los derechos las v\u00edctimas de \u00a0estas conductas, sobre aspectos formales como la contabilizaci\u00f3n \u00a0de t\u00e9rminos, se har\u00e1n las siguientes consideraciones: \u00a0<\/p>\n
7.3.2. \u00a0Dentro de los documentos allegados a este tr\u00e1mite \u00a0constitucional, se encuentra los escritos que contienen los recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n formulados por la hoy \u00a0accionante, de cuya lectura se verifica que nunca plante\u00f3 \u00a0alguna discusi\u00f3n en punto a la inaplicaci\u00f3n del \u00a0instituto jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n en los delitos \u00a0sexuales, ni sobre su categorizaci\u00f3n como de lesa humanidad. \u00a0<\/p>\n
7.3.3. \u00a0Sin perjuicio de lo anterior, conviene rese\u00f1ar que, como lo ha \u00a0indicado esta Corporaci\u00f3n (CSJ \u00a0SP, 27 ene 2015, rad. 44312 y CSJ SP, 16 dic 2015, rad.45321), \u00a0la declaratoria de un delito como de lesa humanidad, debe \u00a0ser estudiada antes de que ocurra, seg\u00fan las normas comunes, a \u00a0la luz del \u00abius \u00a0cogens\u00bb \u00a0o del tratado de Roma, de donde se desprende la necesidad de \u00a0constatar la existencia de los presupuestos que definen ese concepto, \u00a0\u00abal \u00a0interior de cada proceso en concreto\u00bb, \u00a0a efecto de que las partes involucradas puedan ejercer su \u00a0contradicci\u00f3n, en cuanto ello implica la afectaci\u00f3n de \u00a0otros derechos. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se mencion\u00f3, en el proceso penal fundamento de esta acci\u00f3n, \u00a0no se propuso por parte de la actora la declaratoria del delito como \u00a0crimen de lesa humanidad y, tampoco se advierte alg\u00fan elemento \u00a0que evidenciara que las autoridades accionadas, deb\u00edan hacerlo \u00a0de manera oficiosa. \u00a0<\/p>\n
7.3.4. \u00a0Pues bien, de conformidad el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del Estatuto de Roma, se entiende por \u00abcrimen \u00a0de lesa humanidad\u00bb, \u00a0entre otros, \u00abcualquier \u00a0otra forma de violencia sexual\u00bb \u00a0cuando se cometa \u00abcomo \u00a0parte de un ataque generalizado o sistem\u00e1tico contra una \u00a0poblaci\u00f3n civil\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub lite, sin demeritar la gravedad de los presuntos hechos \u00a0delictuales, lo cierto es que estos, seg\u00fan el dicho de la \u00a0v\u00edctima -hoy accionante- se enmarcaron dentro de una relaci\u00f3n \u00a0de noviazgo que mantuvo con Oscar \u00a0Alexander Clavijo Ria\u00f1o, \u00a0con quien afirma, sostuvo relaciones sexuales, acto donde el citado, \u00a0al parecer, le caus\u00f3 lesiones. \u00a0<\/p>\n
7.3.5. De acuerdo \u00a0con esa descripci\u00f3n, de cara a lo establecido en el Estatuto \u00a0de Roma, el delito denunciado por la hoy actora no re\u00fane los \u00a0requisitos para ser considerado como de lesa \u00a0humanidad y, \u00a0por tanto, imprescriptible. \u00a0<\/p>\n
7.3.6. \u00a0Luego, para la verificaci\u00f3n de causal de extinci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, las autoridades \u00a0judiciales, no contaban con otra posibilidad m\u00e1s que aplicar \u00a0el contenido de la norma vigente para la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos, en este caso, el Decreto 100 de 1980, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
7.3.7. \u00a0Ahora, los c\u00f3digos penales y de procedimiento de esta \u00a0especialidad, expedidos con posterioridad a la normatividad antes \u00a0citada, tambi\u00e9n contemplaron la figura de la prescripci\u00f3n, \u00a0como forma de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y, como \u00a0punto de partida para su declaratoria, el d\u00eda en que acaeci\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, si bien, como expone la actora, fue expedida la Ley 1257 \u00a0de 2008, que tiene como fin prevenir y sancionar toda forma de \u00a0violencia y discriminaci\u00f3n contra las mujeres, lo cierto es \u00a0que \u00e9sta no introdujo modificaci\u00f3n alguna en punto a la \u00a0contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n a \u00a0los delitos relacionados con la violencia sexual, que eventualmente \u00a0ameritara alg\u00fan estudio sobre su aplicaci\u00f3n a hechos \u00a0ocurridos en vigencia del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0<\/p>\n
7.4. Por lo \u00a0anteriormente expuesto, se confirmara el fallo impugnado, que neg\u00f3 \u00a0el amparo, por inexistencia de vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, atendiendo las razones aqu\u00ed consignadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP7533-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 98619 \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. 184. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. ASUNTO \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por la accionante SHEILA \u00a0JANETH HERN\u00c1NDEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}