\u00a0 \u00a0 Proxceso N\u00b0 13476 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERMES \u00a0LORENZO \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esta capital el 20 de febrero de 1.997 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia emitido por el Juzgado Doce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el 25 de octubre de 1.996, mediante el cual conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de trasladar la sede de su \u00a0empresa \u00a0\u201cAlicia \u00a0de Del Vecchio e Hija Ltda\u201d, hacia un lugar m\u00e1s amplio en \u00a0donde \u00a0funcionaran \u00a0adem\u00e1s \u00a0sus oficinas, a comienzos del a\u00f1o 1.991 la se\u00f1ora \u00a0Maria \u00a0Giuseppa \u00a0Pina \u00a0del Vecchio Fitzgerald, encarg\u00f3 a su apreciado y antiguo \u00a0amigo, \u00a0asesor \u00a0tributario, \u00a0consejero \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0empresarial, HERMES \u00a0 LORENZO \u00a0BERR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0con \u00a0dicho cometido, un lote.\u00a0 Fue as\u00ed como un d\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber logrado que un se\u00f1or Juan Carlos Ru\u00edz le vendiera \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0predio en cercan\u00edas de donde aqu\u00e9l ten\u00eda una pasteurizadora en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tenjo \u00a0en extensi\u00f3n de aproximadamente \u00be de fanegada, en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$70`000.000.00, \u00a0asegur\u00e1ndole que se trataba de un estupendo negocio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para su actividad el pozo artesiano con el que contaba ser\u00eda de gran \u00a0utilidad. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0dama \u00a0le \u00a0gir\u00f3 \u00a0sendos cheques por las sumas de \u00a0$8\u2019000.000.00 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$21\u2019 \u00a0350.000.00 \u00a0a nombre \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 vendedor, \u00a0 complet\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $60\u2019000.000.00 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0entrega de la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0producto \u00a0de varios a\u00f1os de \u00a0ahorros. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0se concert\u00f3 una cita con el \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible, \u00a0la \u00a0compradora \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0a \u00a0BERR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0sobre \u00a0la firma de la \u00a0promesa, \u00a0respondi\u00e9ndosele \u00a0que \u00a0para \u00a0asegurar el negocio el ya hab\u00eda firmado \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la compra ya deb\u00eda efectuarse directamente con \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en efecto se hizo dada la confianza que le ten\u00eda depositada. Sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vio \u00a0en la necesidad de indagar sobre los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la adquisici\u00f3n, logrando establecer que quien hasta ese momento \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0su \u00a0cercano amigo, negoci\u00f3 el predio directamente con Carmenza de \u00a0Cuestas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ru\u00edz Estupi\u00f1\u00e1n, herederos dentro de la sucesi\u00f3n de \u00a0Gabriel \u00a0 Ru\u00edz \u00a0Ortega, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$17`000.000.00, \u00a0habiendo \u00a0cancelado \u00a0solamente \u00a0$6\u2019000.000.00 y \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Carlos Ru\u00edz nunca fueron \u00a0recibidos \u00a0ni \u00a0endosados por \u00e9ste, apareciendo en todo caso finalmente cobrados \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0adem\u00e1s, seg\u00fan expuso la denunciante, de haber acudido ante \u00a0la \u00a0 firma \u00a0 Collins \u00a0 &Co. \u00a0 Ltda. \u00a0 en \u00a0donde \u00a0el \u00a0bien \u00a0fue \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0$21\u2019000.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron puestos en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Del Vecchio Fitzgerald el 16 de marzo de 1.992 \u00a0(fl.1 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y precisados en detalle al ampliar la denuncia (fl.9 y ss.) ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a062 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0desarrollo de la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar decretada (fl.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Colombia, Sucursal \u00a0Centro \u00a0 Distrital, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0certificada \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0Nos. \u00a009611217, \u00a0 perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No.312027-5 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$8\u2019000.000.00, \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ru\u00edz \u00a0el 24 de mayo de 1.991 y el 1699757 de la cuenta \u00a0corriente \u00a0No.312417-4 \u00a0por valor de $21\u2019350.000.00, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0favor del mismo beneficiario y en la misma \u00a0fecha (fl.12 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a regir del Decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0fue remitido el expediente ante la Fiscal\u00eda 43 Seccional, escuch\u00e1ndose \u00a0los \u00a0testimonios de Mar\u00eda Carmenza Estupi\u00f1\u00e1n de Cuestas (fl.21) y Juan Carlos \u00a0Ru\u00edz \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0(fl.23), \u00a0quienes fueron enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que la venta \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0$17\u2019000.000.00 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 quien \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0$6\u2019000.000.00, quedando el \u00a0remanente \u00a0para \u00a0ser \u00a0cubierto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de hacerse las escrituras cuando se \u00a0defina \u00a0la sucesi\u00f3n de Gabriel Ru\u00edz, negando enf\u00e1ticamente, por dem\u00e1s, haber \u00a0recibido \u00a0los \u00a0cheques rese\u00f1ados, como tampoco, por lo mismo, haberlos endosado \u00a0o negociado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de octubre posterior, nuevamente la \u00a0quejosa \u00a0ampl\u00edo \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0su \u00a0sindicado, \u00a0inici\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado proceso ordinario \u00a0(fl.33), \u00a0aportando, \u00a0entre otros documentos, fotocopias del contrato de promesa \u00a0de \u00a0compra-venta acordado con su sindicado (fl.40) y del concepto sobre el valor \u00a0comercial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0en \u00a0 $21\u2019000.000.00 \u00a0expedido \u00a0el \u00a02 de octubre de 1.991 por la Organizaci\u00f3n \u00a0Inmobiliaria Roberto Collins &Co. Ltda. (fl.43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.992 \u00a0se escuch\u00f3 en \u00a0versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0a \u00a0BERR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0(fl.49 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0impetrada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la denunciante con base en los mismos \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconvenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la promesa de \u00a0compra-venta suscrita con la se\u00f1ora Del Vecchio (fl.56 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de octubre 1.992 se decret\u00f3 la apertura \u00a0instructiva, \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993 \u00a0(fl.111), \u00a0siendo vinculado mediante indagatoria el procesado \u00a0(fl.114 \u00a0y ss.), quien aport\u00f3 entre otros documentos, fotocopia del contrato de \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 compra-venta \u00a0acordado \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ru\u00edz \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0y \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0de Cuestas (fl.126), como tambi\u00e9n de otro \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0compra-venta \u00a0celebrado con estas mismas personas por un \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$74\u2019857.132.00 \u00a0(fl.128), \u00a0resolvi\u00e9ndosele su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 8 de septiembre con medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n prendaria por el delito de estafa y falsedad personal, en decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el 7 de abril de 1.994, con la variante \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proced\u00eda \u00a0 exclusivamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por Juan Carlos Ru\u00edz y Mar\u00eda Carmenza Estupi\u00f1\u00e1n, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0precisan los negocios de inmuebles celebrados con el procesado y la \u00a0ajenidad \u00a0de los mismos con la quejosa o la empresa por ella representada (fl.73 \u00a0c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de agosto de 1.994 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 (fl.82 \u00a0c.o.2), \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra del procesado por el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0de \u00a0fecha 5 de octubre. Esta decisi\u00f3n fue impugnada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aportando entre los fundamentos de su discrepancia, concepto de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelve un interrogatorio sobre la naturaleza del \u00a0contrato \u00a0ce compra-venta del lote suscrito con la quejosa y de la jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0corresponder\u00eda dilucidar las diferencias surgidas en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de julio de 1.995, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el per\u00edodo probatorio del juicio se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por el defensor y algunas de oficio. As\u00ed, \u00a0se \u00a0ampliaron la indagatoria al procesado y el testimonio de la se\u00f1ora Pina del \u00a0Vecchio, \u00a0siendo \u00a0aportado memorial suscrito por la denunciante y avalado por el \u00a0imputado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0su voluntad de desistir de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0(fl.215 \u00a0c.o.2), \u00a0alleg\u00e1ndose, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 contable \u00a0 efectuado \u00a0 en \u00a0los \u00a0libros \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u201cAlicia del Vecchio e hija\u201d, dentro del cual \u00a0se \u00a0absuelve \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el defensor (fl.260 y ss y 300 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa se aport\u00f3 un aval\u00fao comercial del predio, elaborado por \u00a0la \u00a0firma \u201cCamilo Berm\u00fadez & Cia. Ltda\u201d, en la suma de $199\u2019329.300.00 \u00a0(fl.340 y ss.). Finiquitado \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral, \u00a0se profirieron las sentencias de primera y segunda instancia en \u00a0los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en la primera causal de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 220 del C. de P.P., acusa el defensor del procesado la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. Afirma quebrantados los arts. \u00a040.4 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a089 \u00a0de la Ley 153 de 1.887 y 247 del Estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, un solo cargo es postulado, bajo el \u00a0supuesto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0habr\u00eda \u00a0alterado el contenido \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0indagatorias, \u00a0cercenando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones y explicaciones suministradas por aqu\u00e9l \u00a0constituyen \u00a0simplemente \u00a0\u201cun \u00a0mecanismo de defensa\u201d, cuando en su concepto, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sopesado \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0su necesaria confrontaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0principalmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00eda Carmenza Estupi\u00f1\u00e1n y Juan \u00a0Carlos \u00a0Ru\u00edz, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compra-venta\u00a0 y el experticio contable, \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0probada \u00a0la causal de inculpabilidad prevista en el art.40.4 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un asunto puramente \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 destinado \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u201cSustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Demostraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el demandante acude a una \u00a0extensa \u00a0cita \u00a0literal \u00a0de \u00a0apartes \u00a0del fallo impugnado y de la indagatoria del \u00a0procesado, \u00a0 procediendo \u00a0enseguida \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0a \u00a0\u201cconfrontar\u201d \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n con otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este nuevo cap\u00edtulo, en efecto, sintetiza \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0el \u00a0demandante, el contenido de los testimonios rendidos por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ru\u00edz \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n y Mar\u00eda Carmenza Estupi\u00f1\u00e1n, corroborados por \u00a0\u00e9stos \u00a0en la certificaci\u00f3n expedida y obrante a folio 73 c.o.2, seg\u00fan afirma, \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0pareja \u00a0celebrara \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$17\u2019000.000.00 \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 suscribiera \u00a0 con \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0$70\u2019000.000.00; \u00a0 las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos que la se\u00f1ora Del Vecchio \u00a0girara \u00a0a favor de Juan Carlos Ru\u00edz; las copias del proceso civil ordinario que \u00a0dicha \u00a0dama \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda de reconvenci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0\u00e9ste; \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de peritos contables en las oficinas de la \u00a0Empresa \u00a0 \u201cAlicia \u00a0 del \u00a0 Vecchio \u00a0e \u00a0Hija\u201d; \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$199\u2019329.300.00 \u00a0producido \u00a0por \u00a0la firma \u201cCamilo Berm\u00fadez y Cia.\u201d, que contrasta con el aval\u00fao por la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$21\u2019.000.000.00 \u00a0\u201cdel \u00a0mismo \u00a0predio\u201d \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cRoberto \u00a0Collins y Cia. \u00a0Ltda\u201d; \u00a0el informe del Juzgado Tercero de Familia que da cuenta del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Ru\u00edz \u00a0Ortega \u00a0que \u00a0all\u00ed cursa y el concepto del \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0Zuluaga \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el expediente, en donde se fija \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0que \u00a0se derivar\u00eda del contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compra-venta \u00a0debe ser de conocimiento de la justicia civil y no de \u00a0la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de desarrollo de la censura, procede \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que si bien la quejosa se conoc\u00eda con el procesado desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varios a\u00f1os, su relaci\u00f3n que en principio fue de amistad, despu\u00e9s fue \u00a0de \u00a0negocios \u00a0entre \u00a0las \u00a0empresas \u00a0\u201cAlicia \u00a0del \u00a0Vecchio \u00a0e \u00a0hija \u00a0Ltda\u201d \u00a0y \u00a0\u201cNaturalac \u00a0 S.A.\u201d \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 BERR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, sin que nunca se hubiese desempe\u00f1ado como \u00a0consejero \u00a0o \u00a0asesor tributario de aqu\u00e9lla y a fe de ello, que no devengaba por \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0suma \u00a0alguna, \u00a0siendo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto \u00a0que aquellas \u00a0personas \u00a0convinieron \u00a0en comprar un lote en cercan\u00edas de esta \u00faltima empresa, \u00a0para \u00a0 montar \u00a0 una \u00a0planta \u00a0de \u00a0derivados \u00a0l\u00e1cteos, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lote \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda \u00a0\u00e9l \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0Ru\u00edz \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, que se \u00a0acord\u00f3 \u00a0en setenta millones de pesos de los cuales la quejosa cancel\u00f3 mediante \u00a0sendos \u00a0cheques \u00a0una \u00a0suma cercana a treinta millones, en espera de un pr\u00e9stamo \u00a0bancario, seg\u00fan documento fechado el 4 de junio de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho predio, el 30 de mayo del mismo a\u00f1o, en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se conoce \u201cen el argot comercial como cruce de contratos \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa\u201d, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n con la \u00a0familia \u00a0Ruiz \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n, en la suma de diecisiete millones de pesos, conforme \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0contrato y fue corroborado por aqu\u00e9llos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el procesado sostuvo que en los alrededores donde se encuentra ubicado \u00a0el \u00a0lote \u00a0los precios fluct\u00faan \u201cseg\u00fan quien compra y quien venda\u201d, lo cual \u00a0es \u00a0 \u00a0 corroborado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0aval\u00faos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$21\u2019.000.000.00 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$199\u2019329.300.00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acopiados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n del procesado est\u00e1 plenamente corroborada por los \u00a0diversos \u00a0 medios \u00a0mencionados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0BERR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ nunca fue \u00a0comisionista \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0fue de simple amistad y en los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0negocios, como el referente a la adquisici\u00f3n de un lote en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tenjo, \u00a0predio \u00a0adquirido a la familia Ru\u00edz Estupi\u00f1\u00e1n, con \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado otro negocio similar y que le ofreci\u00f3 a su amiga \u00a0en \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201cganancia \u00a0avizorada, precavida y \u00a0prudente\u201d, \u00a0recibiendo \u00a0sendos \u00a0cheques \u00a0como \u00a0cuota \u00a0inicial, \u00a0que por \u201clas \u00a0circunstancias \u00a0conocidas \u00a0se resolvi\u00f3 consignarlos en la forma como dan cuenta \u00a0los autos\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0\u201cobservaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a las \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre el hecho de que la \u00a0din\u00e1mica \u00a0actual \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0ganancias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cperspicacia, \u00a0sagacidad, avisoraci\u00f3n y \u00a0prudencia\u201d \u00a0entre quienes lo celebran y particularmente el contrato de promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art.89 \u00a0de la Ley 53 de 1.887, el cual s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0rescindido \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme, \u00a0acorde con el art. 1948 del C.C., \u00a0conforme lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el contrato de promesa \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el procesado con la quejosa cumpli\u00f3 rigurosamente con todos los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime cuando aqu\u00e9l no actu\u00f3 en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0como \u00a0comisionista \u00a0ni \u00a0como \u00a0comisionado, \u00a0y \u00a0si \u00a0alguna \u00a0diferencia o \u00a0\u201cdislate\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0precio \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse, \u00a0no obstante los dis\u00edmiles \u00a0aval\u00faos \u00a0obrantes en el expediente, esto ser\u00eda corregible por la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0penal, pues si bien \u201clos hechos se \u00a0podr\u00edan \u00a0adecuar \u00a0al \u00a0tipo penal descrito en el art. 356 del C.P., lo cierto es \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0\u2018artificio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 disimulaci\u00f3n\u2019 \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0enga\u00f1o \u00a0y menos a \u00a0maquinaciones \u00a0 dolosas, \u00a0 necesarias \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 conducta \u00a0delictiva, \u00a0si \u00a0bien \u00a0aparentemente \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0quiso \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0creer \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 la \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter ostensible del \u00a0yerro \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cercenado la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado y por el contrario se hubiese confrontado \u201cen la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en la sustentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de este cargo\u201d, se \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a la conclusi\u00f3n de que la conducta desplegada es la propia de \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los negocios, demostr\u00e1ndose as\u00ed la causal de inculpabilidad por \u00a0ausencia \u00a0de artificios y enga\u00f1os con la finalidad de inducir en error, pues en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0los negocios puramente civiles \u00a0regulados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, casar la sentencia y absolver \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque carece, en concepto del Delegado, de \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0clara. \u00a0Comienza afirmando que el sentenciador tergivers\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, pero reproduce algunos apartes del fallo en los que no \u00a0se \u00a0confronta \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino la manera como la ofendida entreg\u00f3 los cheques, \u00a0acorde \u00a0con el relato de \u00e9sta, oponiendo en cambio al an\u00e1lisis conjunto de las \u00a0pruebas \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el Tribunal, aquellas conclusiones que asume se derivan del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que alude. No desarrolla, por tanto, ning\u00fan falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues en ning\u00fan momento concreta el aspecto de la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0alterado por el sentenciador, por el contrario, opone su criterio \u00a0al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se hace m\u00e1s evidente, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el propio casacionista quiso respaldar la versi\u00f3n del procesado \u00a0con \u00a0otros medios probatorios, pero en relaci\u00f3n con los mismos no clarific\u00f3 si \u00a0fueron \u00a0distorsionados \u00a0u \u00a0omitidos. \u00a0Tampoco \u00a0respeta \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso \u00a0intentado, \u00a0cuando \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0supuesta distorsi\u00f3n, no demostrada, a la no \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0con \u00a0 otros, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0procedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo y lo confuso del \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0para \u00a0el Procurador que no asiste raz\u00f3n al actor, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal apreci\u00f3 en su integridad la versi\u00f3n del procesado, dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 cr\u00e9dito despu\u00e9s de confrontarlo con las aseveraciones de \u00a0Pina \u00a0del \u00a0Vecchio, \u00a0Mar\u00eda Carmenza Estupi\u00f1\u00e1n y Juan Carlos Ruiz Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa a los que se refiere la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00faltimas pruebas le permitieron al sentenciador \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0super\u00f3 los marcos de un simple negocio jur\u00eddico con \u00a0ventaja \u00a0para el vendedor, para constituir un verdadero abuso de las condiciones \u00a0materiales \u00a0en \u00a0las \u00a0que se produjo la negociaci\u00f3n, induciendo a la perjudicada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0provecho \u00a0patrimonial il\u00edcito\u201d, lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0 dice \u00a0 se \u00a0 corrobora \u00a0 con \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el desarrollo del cargo, aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0emprendido \u00a0con \u00a0correcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos enunciados, pues de sus \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0colige \u00a0que quiso demostrar que la conducta era at\u00edpica y sin \u00a0embargo \u00a0propone \u00a0que \u00a0la \u00a0misma estar\u00eda amparada por error de tipo eximente de \u00a0culpabilidad, \u00a0caso \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0est\u00e1 concebido el \u00a0reproche \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0postulado, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el entendido de que al \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0una \u00a0prueba neg\u00f3 al procesado haber obrado en error \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0otra \u00a0falla \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0aspiraba \u00a0el actor a que se reconociera la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0imputado, lo que entonces ha debido edificar por la v\u00eda directa, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art. 356 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo propuesto, necesariamente, no puede \u00a0prosperar, debi\u00e9ndose mantener la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0sustentada \u00a0en un \u00fanico cargo propone contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERMES \u00a0 \u00a0LORENZO \u00a0 \u00a0BERR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0est\u00e1 \u00a0fincada en el cuerpo segundo de la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0contemplada en el art. 220 del C. de P.P., acusando el fallo de \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0tanto se imputa al \u00a0juzgador \u00a0 que \u00a0 alter\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0indagatoria \u00a0suministrada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 cercen\u00e1ndola \u00a0y \u00a0restringiendo \u00a0su \u00a0real \u00a0alcance,\u00a0 \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de los arts. 40.4 del C.P. y 89 de la Ley 153 de \u00a01.887 \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0art.356 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo esta la formulaci\u00f3n del cargo, de \u00a0su \u00a0expl\u00edcito postulado, era lo que jur\u00eddicamente correspond\u00eda al demandante, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y concreta qu\u00e9 espec\u00edficos y puntuales \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0BERR\u00cdO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fueron tergiversados por el juzgador, esto \u00a0es, \u00a0en cu\u00e1les de ellos false\u00f3 la objetividad de su contenido, prop\u00f3sito para \u00a0cuyo \u00a0logro, \u00a0ha debido correspondientemente cotejar lo dicho por el procesado y \u00a0el \u00a0diverso \u00a0sentido que a la n\u00edtida e inequ\u00edvoca expresi\u00f3n del mismo otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y los efectos negativos que dicho vicio produjo \u00a0frente a la decisi\u00f3n final contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, nada de esto cumple al actor. \u00a0Existe \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0divorcio \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos que expone en su desarrollo y pretendida demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para comenzar, no obra un solo aspecto \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n inicial rendida por el procesado o alguna de las sesiones en que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, en las cuales narrara las caracter\u00edsticas de la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y de negocios sostenida con la denunciante y en particular respecto \u00a0del \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sobre el cual en forma concreta el demandante se refiera \u00a0para rese\u00f1ar su falseamiento por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0verdad, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada, \u00a0es sugestiva la absoluta confusi\u00f3n en el manejo \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se observa en el escrito de demanda, toda vez \u00a0que \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando acusado, fuente y fundamento de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 casacional \u00a0 propuesta, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0actor \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0injuradas \u00a0del \u00a0procesado, partiendo del ins\u00f3lito supuesto de que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la verdad, con algunos de los medios probatorios allegados a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0interesadamente \u00a0ha \u00a0escogido y de la misma manera valora, \u00a0concluyendo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0inesperado \u00a0ejercicio que el hecho juzgado es \u00a0at\u00edpico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 simplemente de un negocio de \u00edndole civil, \u00a0cuyas \u00a0diferencias \u00a0correspond\u00eda \u00a0dilucidar a la jurisdicci\u00f3n especializada en \u00a0esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Elude \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cualquier \u00a0directa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0preliminarmente \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa y aislada uno de sus apartes, \u00a0comentando \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cDedujo \u00a0la objetividad del delito de \u00a0estafa \u00a0y al encontrar corroborado el dicho de la denunciante por los ESTUPI\u00d1AN \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad\u201d, para enseguida reproducir las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado y sostener su plena corroboraci\u00f3n a trav\u00e9s de las \u00a0pruebas \u00a0que, tras sintetizarlas haciendo juicios sobre su contenido, culmina en \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0e instancial valorando, en un curioso ejercicio completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0esgrimida \u00a0y \u00a0a la propia impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed, y a no ser porque desde luego para el \u00a0actor \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n en este caso, no son constitutivos de \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que les da es la de tratarse de un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0estrictamente civil y en ello radica la discrepancia con el \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0consulta \u00a0absolutamente \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 se \u00a0 apoyaron \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico de estafa y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos medios allegados \u00a0realizaron \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal predicable de BERR\u00cdO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0el cometido era, en efecto, \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del caudal \u00a0probatorio \u00a0considerado en la composici\u00f3n de la condena, no es comprensible que \u00a0el \u00a0actor \u00a0excluya \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0precisamente \u00a0el fallo, para \u00a0establecer \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0aislado \u00a0segmento \u00a0valorativo \u00a0una \u00a0conclusiones \u00a0diametralmente \u00a0opuestas, al extremo de suprimer la connotaci\u00f3n delictiva de la \u00a0conducta por una presunta atipicidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En fin, tal es la confusi\u00f3n que exhibe el \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0partido \u00a0el demandante del supuesto de ser la conducta \u00a0juzgada \u00a0at\u00edpica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la no concurrencia del delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico de estafa por el que se conden\u00f3 al procesado, \u00a0acusa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 40.4 del C.P., cuando dicha norma \u00a0contempla \u00a0una \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad, lo cual supondr\u00eda la valoraci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0un plano posterior al de su tipicidad objetiva en la estratificaci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0poni\u00e9ndose de manifiesto, inclusive la contradicci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de desestimar el reproche, manteniendo inc\u00f3lume el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proxceso N\u00b0 13476 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 103 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}