\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7515-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98631 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0184 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Fabiola \u00a0Garc\u00eda Toloza frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 30 de abril de 2018, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual neg\u00f3 \u00a0el amparo a los derechos al debido proceso y de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, contra Fiscal\u00eda 204 \u00a0Seccional de la Unidad de Direccionamiento e Intervenci\u00f3n \u00a0Temprana de Denuncias de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Refiere el actor constitucional que el 12 de julio de 2017 ante la \u00a0Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0instaur\u00f3 denuncia contra la ciudadana Blanca Miryam Pinz\u00f3n \u00a0Otalora, que por reparto, correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0204 Seccional de esta ciudad de la Unidad de Direccionamiento e \u00a0Intervenci\u00f3n Temprana de Denuncia bajo el CUI \u00a0110016000050201727416 quien orden\u00f3 el archivo de las \u00a0diligencias. \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Aduce \u00a0que el 15 de noviembre de 2017 eleva ante el titular del Despacho \u00a0accionado, solicitud de desarchivo, pues bajo el criterio que no \u00a0existe \u00a0delito \u00a0alguno se aparta de la realidad jur\u00eddica y en su defecto \u00a0plasma su propia voluntad, esto es, ejerce v\u00eda de hecho, \u00a0neg\u00e1ndole el acceso a la justicia, m\u00e1xime cuando la \u00a0misma sufri\u00f3 el da\u00f1o de la conducta punible, siendo el \u00a0mismo motivo por el que denunci\u00f3, con el fin de buscar el \u00a0control efectivo de la funci\u00f3n p\u00fablica a cargo de la \u00a0accionada, para que se realicen las correspondientes indagaciones y \u00a0evitar un perjuicio irremediable en su caso concreto, as\u00ed como \u00a0que el punible se siga cometiendo1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo incoado por Fabiola \u00a0Garc\u00eda Toloza. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que lo pretendido por la accionante no resulta procedente en virtud \u00a0del principio de subsidiaridad y residualidad de la acci\u00f3n, \u00a0pues cuenta con otros mecanismos de defensa judicial para la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos, como el acudir al Juez de control \u00a0de garant\u00edas para solicitar la reapertura de la denuncia penal \u00a0que instaur\u00f3 ante la fiscal\u00eda accionada. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fabiola \u00a0Garc\u00eda Toloza manifest\u00f3 \u00a0que impugnaba el fallo de primera instancia, para que esta instancia \u00a0lo revoque y acoja sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la\u00a0Corte\u00a0determinar si \u00a0la fiscal\u00eda accionada vulner\u00f3 los derechos al debido \u00a0proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia invocados \u00a0por la actora al \u00a0negar la solicitud de desarchivo de la investigaci\u00f3n penal al \u00a0interior del cual ostenta la calidad de denunciante. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver, previamente se verificar\u00e1 si se satisface el \u00a0principio de subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia de la tutela por ruptura del principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0su naturaleza se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0interesado debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial2. \u00a0<\/p>\n
\u00a02.2 \u00a0En este caso, se tiene que la demandante acudi\u00f3 a la acci\u00f3n \u00a0para que se revoque la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0accionada del 11 de diciembre de 2017, y como consecuencia de ello se \u00a0ordene el desarchivo de la denuncia penal presentada en contra de \u00a0Blanca \u00a0Miryam Pinz\u00f3n Ot\u00e1lora. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa que \u00e9sta cuenta con la \u00a0posibilidad de \u00a0acudir ante el juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0para requerir la reanudaci\u00f3n de la indagaci\u00f3n, tal como \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 11 de la Ley 906 de 2004, norma \u00a0que consagra lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo\u00a011.\u00a0Derechos \u00a0de las v\u00edctimas.\u00a0El \u00a0Estado garantizar\u00e1 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso de las v\u00edctimas a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos en este c\u00f3digo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de lo anterior, las v\u00edctimas tendr\u00e1n \u00a0derecho: \u00a0<\/p>\n
g) \u00a0A ser informadas sobre la decisi\u00f3n definitiva relativa a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persecuci\u00f3n penal; a acudir, en lo pertinente, ante el juez \u00a0de control\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garant\u00edas, y a interponer los recursos ante el \u00a0juez de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, cuando a ello hubiere lugar; \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la Corte Constitucional en sentencia C-1154 de 20053, \u00a0consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0(…) El art\u00edculo prev\u00e9 la posibilidad de reanudarla \u00a0indagaci\u00f3n en el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento de que surjan nuevos elementos \u00a0probatorios que permitan\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracterizar el hecho como delito, siempre \u00a0y cuando no haya\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrito la acci\u00f3n. Por lo tanto, el \u00a0archivo de la diligencia no reviste\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada. As\u00ed, el archivo de la diligencia previsto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 79 bajo estudio, es la aplicaci\u00f3n directa del \u00a0principio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legalidad que dispone que el fiscal deber\u00e1 \u00a0ejercer la acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal e investigar aquellas conductas que \u00a0revistan las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas de un delito, lo cual es \u00a0imposible de hacer frente a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que claramente no corresponden a \u00a0los tipos penales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes o nunca sucedieron. La previsi\u00f3n \u00a0de la reanudaci\u00f3n de la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n busca tambi\u00e9n \u00a0proteger a las v\u00edctimas \u00c9stas, al igual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fiscal, \u00a0en cualquier momento pueden apodar elementos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios orientados \u00a0a mostrar la existencia de la tipificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva de la \u00a0acci\u00f3n penal o la posibilidad de su existencia, lo que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inmediato desencadenar\u00eda la obligaci\u00f3n de reanudar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0Igualmente, se debe resaltar que las v\u00edctimas tienen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de solicitar la reanudaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0y de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportar nuevos elementos probatorios para reabrir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n. Ante dicha solicitud es posible que exista una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia entre la posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la de \u00a0las v\u00edctimas, y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la solicitud sea denegada. En este \u00a0evento, dado que se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometen los derechos de las v\u00edctimas, \u00a0cabe la intervenci\u00f3n del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de garant\u00edas. Se debe \u00a0aclarar que la Corte no est\u00e1 ordenando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el control del juez de \u00a0garant\u00edas para el archivo de las diligencias\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino se\u00f1alando \u00a0que cuando exista una controversia sobre la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reanudaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, no se excluye que las v\u00edctimas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puedan \u00a0acudir al juez de control de garant\u00edas (…).\u00bb \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como quiera que esta acci\u00f3n no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo \u00a0puede ser invocada una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de otro medio de defensa apto para garantizar la \u00a0protecci\u00f3n de que se trata, hace improcedente la tutela \u00a0solicitada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 y25 cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia que es igualmente citada por el A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo en el fallo impugnado \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7515-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98631 \u00a0 Acta \u00a0184 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Fabiola \u00a0Garc\u00eda Toloza frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 30 de abril de 2018, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}