\u00a0 \u00a0 AUTO \u00a0INTERLOCUTORIO\/ \u00a0 AUTO \u00a0DE \u00a0SUSTANCIACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de toda actuaci\u00f3n judicial, los autos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicten \u00a0pueden ser de sustanciaci\u00f3n o interlocutorios, seg\u00fan la clase \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0que se trate, siendo los primeros aquellos en los cuales el \u00a0funcionario \u00a0dispone simplemente el impulso de la actuaci\u00f3n procesal, entre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba que por ser \u00a0notificable, \u00a0admite \u00fanicamente el recurso de reposici\u00f3n; los interlocutorios, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 son \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No.\u00a0 11576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 76 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada RUBIELA MARIN OROZCO DE RAYO, dentro del proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0sigue \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de Peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0Falsedad en Documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco (1995) el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0fij\u00f3 \u00a0el d\u00eda 29 de noviembre de ese a\u00f1o, como fecha para continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica que se hab\u00eda suspendido dentro de la \u00a0causa \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0la recurrente, por los delitos de peculado y falsedad en \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la Dra MARIN \u00a0OROZCO \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n por considerar que la citada diligencia \u00a0deb\u00eda \u00a0 aplazarse \u00a0 indefinidamente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0al que se encuentra sometida no se ha terminado y en la actualidad \u00a0contin\u00faa \u00a0en la fase extramural del mismo lo cual le implica tomar medicamentos \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0producen \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0choque \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0hiperaceleraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0reacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, el mencionado \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0auto \u00a0interlocutorio del trece (13) de diciembre del a\u00f1o proximo \u00a0pasado, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar el auto que fijaba fecha para la continuaci\u00f3n de la \u00a0audiencia y en su lugar aplazarla, hasta nueva oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo dispuso oficiar al Departamento \u00a0de \u00a0Siquiatr\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, para \u00a0que, \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0e \u00a0informes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0procediera a examinarla y dictaminara su estado actual de salud y si \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en condiciones de trasladarse temporal o definitivamente de esta \u00a0capital \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buga \u00a0y presentarse a la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0citada \u00a0Dra MARIN \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n, por considerar \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones, \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0no continuar con la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0all\u00ed \u00a0suspendida \u00a0hasta tanto no finalizara el tratamiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de los Seguros Sociales de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y sus derechos fundamentales, ya que al parecer se \u00a0quiere \u00a0abortar \u00a0su \u00a0tratamiento m\u00e9dico y a la postre no se le d\u00e1 credibilidad \u00a0al \u00a0informe de la Instituci\u00f3n que le est\u00e1 suministrando la se\u00f1alada atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0providencia del trece (13) de febrero de los cursantes,\u00a0 la cual \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0esta impugnaci\u00f3n, consider\u00f3 que los recursos propuestos por la \u00a0procesada \u00a0no est\u00e1n llamados a prosperar por cuanto la misma carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponerlos, \u00a0es decir que no cumple con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 196 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque con la providencia que es \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento, la recurrente no resulta agraviada o perjudicada, ni \u00a0tampoco \u00a0se le est\u00e1n vulnerando sus derechos fundamentales o el debido proceso, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0dispuesto \u00a0se \u00a0busca, \u00a0de \u00a0un lado, que el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia, se pronuncie sobre el \u00a0particular \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0legalmente \u00a0competente, \u00a0y de otro, darle impulso a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal para la terminaci\u00f3n del asunto, ya que con grave perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0procesada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0Carmen \u00a0Lucia Porras Victoria, han \u00a0transcurrido \u00a0 mas \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 meses \u00a0 desde \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0anterior pronunciamiento, la Dra. \u00a0MARIN \u00a0en \u00a0nuevo \u00a0escrito solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n e interpuso recurso de hecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le fue concedido por el Tribunal mediante proveido del catorce (14) de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0los cursantes, al tiempo que se le neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n solicitada en \u00a0raz\u00f3n que \u00e9sta solo proced\u00eda respecto de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE HECHO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, solicita \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0tengan en cuenta las mismas razones que adujo cuando instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio el de apelaci\u00f3n, a las que adiciona \u00a0las siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n que interpuso contra el proveido del 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 contiene en su parte resolutiva decisiones nuevas que no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ordenadas, esto es, el examen siquiatrico por parte del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, pues considera que se deben respetar las decisiones tomadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0existe \u00a0auto \u00a0ejecutoriado \u00a0en \u00a0el \u00a0que se orden\u00f3 la suspensi\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica hasta que terminara el tratamiento m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito que nos ocupa, se refiere la \u00a0memorialista \u00a0a lo que titula \u201cPRUEBAS QUE DEMUESTRAN QUE HE ESTADO SOMETIDA A \u00a0TRATAMIENTO \u00a0MEDICO \u00a0ESPECIALIZADO \u00a0DESDE \u00a0HACE MUCHOS A\u00d1OS\u201d, y luego de ello \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es su inter\u00e9s el que se termine la audiencia p\u00fablica, pero su mal \u00a0estado de salud no se lo ha permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0algunos aspectos por los \u00a0cuales \u00a0considera que el proceso que se le adelanta es nulo y adolece de algunas \u00a0irregularidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado en los art\u00edculos 47, 48 y 83 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0numeral \u00a02o \u00a0del Decreto 2651 de 1991 y al \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, normas que estima han \u00a0sido desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar solicita que esta Corporaci\u00f3n \u00a0revise y anule oficiosamente este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Observa claramente esta Corporaci\u00f3n, que la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0el hecho de haberse ordenado, por \u00a0parte \u00a0del Tribunal Superior de Buga, Sala Penal, un reconocimiento siqui\u00e1trico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal, con miras a determinar si la misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0capacidad de acudir a la diligencia de audiencia p\u00fablica, ya \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, la mencionada diligencia se hab\u00eda suspendido hasta tanto no \u00a0finalizara \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0siquiatrico \u00a0al que todav\u00eda se encuentra sometida. \u00a0Para \u00a0la procesada, este hecho constituye una decisi\u00f3n nueva que no hab\u00eda sido \u00a0ordenada con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conlleva necesariamente a que se \u00a0haga \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dos aspectos; el primero, que si el Tribunal deneg\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARIN OROZCO contra la \u00a0providencia \u00a0por medio de la cual orden\u00f3 se le practicara un examen siquiatrico \u00a0ello, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0sala, \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la falta de legitimidad de la \u00a0accionante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que la decisi\u00f3n all\u00ed tomada no ameritaba una providencia \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0susceptible de ser recurrida en apelaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0esa Corporaci\u00f3n le haya querido dar tal car\u00e1cter.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dicten \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interlocutorios, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0clase \u00a0de pronunciamiento que se trate, siendo los \u00a0primeros \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los cuales el funcionario dispone simplemente el impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentra el que ordena la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una pueba que por ser notificable, admite unicamente el recurso de \u00a0reposici\u00f3n; \u00a0los \u00a0interlocutorios, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que definen \u00a0aspectos sustanciales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de practicar \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en asunto fundamental del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0la \u00a0medida adoptada por el Juez para continuar el tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra suspendida y, de esta manera, agotar las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0su alcance para dar por terminado el proceso. Por \u00a0manera que decisiones de esta naturaleza no admiten la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, los recursos en general, est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que el funcionario judicial que corresponda, modifique o reforme \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n mediante un nuevo estudio del asunto objeto de inconformidad. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado, \u00a0por parte de la recurrente, se\u00f1alar que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0nueva \u00a0– \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ordenada- \u00a0es \u00a0procedente la \u00a0concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MARIN \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0dentro de este tr\u00e1mite, la Corte, de oficio, revise y anule el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue en su contra. Al respecto observa la Corte confusi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0tal \u00a0solicitud, \u00a0porque \u00a0desconoce que el recurso de hecho tiene como \u00a0unica \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 cuando \u00a0 estos \u00a0han \u00a0sido \u00a0denegados \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto que ella persigue, existen los \u00a0mecanismos \u00a0correspondientes \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales puede hacer uso en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso que cursa en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Corte extra\u00f1a que sin motivo \u00a0legal \u00a0persista \u00a0el \u00a0Tribunal Superior en tolerar las dilaciones que al tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0le \u00a0han venido introduciendo y por ello dispone la expedici\u00f3n de copias con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura -Sala Disciplinaria- , a fin de \u00a0que eval\u00fae si es del caso disponer averiguaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DENEGAR\u00a0 el recurso de hecho interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0RUBIELA \u00a0MARIN \u00a0OROZCO DE RAYO, por las razones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0las \u00a0Diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compulsar \u00a0la \u00a0copia \u00a0aludida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 AUTO \u00a0INTERLOCUTORIO\/ \u00a0 AUTO \u00a0DE \u00a0SUSTANCIACION \u00a0\u00a0 Dentro de toda actuaci\u00f3n judicial, los autos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicten \u00a0pueden ser de sustanciaci\u00f3n o interlocutorios, seg\u00fan la clase \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0que se trate, siendo los primeros aquellos en los cuales el \u00a0funcionario \u00a0dispone simplemente el impulso de la actuaci\u00f3n procesal, entre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}