\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a013457 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el de\u00adfensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA contra el fallo del Tribunal Nacional expedido \u00a0el \u00a021 de febrero de 1997, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia proferida por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0que lo \u00a0con\u00adden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito definido en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0registraron \u00a0el inmueble costanero denominado Villa Concha, ubicado en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0y \u00a0encontraron \u00a0a \u00a0unos \u00a080 \u00a0metros de la caba\u00f1a \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 1.900 \u00a0 \u00a0 \u00a0 kilos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marihuana \u00a0 \u00a0 \u00a0debida\u00admente \u00a0empacada. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0vigilante JORGE ELI\u00c9CER PAREDES CARRASCAL y posteriormente, el \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril, \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA, \u00a0socio \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizadora \u00a0\u201cVilla Concha \u00a0Ltda\u201d, propietaria del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada la apertura de instrucci\u00f3n el 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0el mismo d\u00eda la fiscal regional delegada ante las unidades de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al se\u00f1or PAREDES \u00a0CARRASCAL \u00a0contra \u00a0quien \u00a0otro fiscal de la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas de \u00a0Barranquilla, \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0me\u00addida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el 12 de abril. Al d\u00eda siguiente orden\u00f3 la captura de EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA (fl. 84 \u00a0C.1), \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva el 16 (fl. 91). Recibida su injurada el 18 de \u00a0abril \u00a0(fl. \u00a0100), \u00a0el \u00a023 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a la investigaci\u00f3n a los se\u00f1ores \u00a0RA\u00daL \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0 JIMENO \u00a0 y \u00a0 SANTIAGO \u00a0 SEGUNDO \u00a0 ARIAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(fl. \u00a0189). \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0noviembre \u00a04 \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0revocar\u00eda la orden de captura \u00a0expedida \u00a0contra \u00a0el \u00a0primero de los mencionados (fl. 205, C.3), en tanto que al \u00a0segundo \u00a0se \u00a0le \u00a0detuvo \u00a0precautelativamente \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994 (fl. 286, \u00a0C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en la Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cuyo cargo continu\u00f3 \u00a0dispuso \u00a0el \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0julio no reponer la resoluci\u00f3n del 23 de abril (fl. 109, \u00a0C.2), \u00a0que fue confirmada adem\u00e1s el 6 de octubre por un fiscal delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en subsidio \u00a0(fl. 20, C. de la F.D.T.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fl. \u00a0260, \u00a0C.3), \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 D\u00c1VILA \u00a0 ARMENTA \u00a0 y \u00a0PAREDES \u00a0CARRASCAL \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado (art\u00edculos 33 y 38-3 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986), \u00a0en tanto que a favor de ARIAS RAM\u00cdREZ fue precluida la instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a069, \u00a0C.4). \u00a0Un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (fl. \u00a0 59, \u00a0C. \u00a0de \u00a0la \u00a0F.D.T.N.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0juez \u00a0regional de Barranquilla, donde se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, accedi\u00f3 a la solicitud de sentencia anticipada \u00a0formulada \u00a0por \u00a0PAREDES \u00a0CARRASCAL \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 el 20 de octubre de 1995 a la \u00a0pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fl. 239, C.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rota \u00a0as\u00ed la unidad procesal, la actuaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0noviem\u00adbre de 1996 a la pena \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de 25 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dere\u00adchos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0definitivo a favor de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de la cuota parte correspondiente al procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cVilla Concha\u201d donde fue hallado el estupefaciente (fl. 562, \u00a0C.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0fundamental\u00admente por falta \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0fue confirmado por el Tribunal Nacional mediante providencia del 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0con \u00a0la \u00a0modifica\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la extinci\u00f3n del dominio de la cuota parte del \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00c1VILA ARMENTA en la \u00a0Sociedad \u00a0 Urbanizadora \u00a0 \u201cVilla \u00a0 Concha\u201d \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0para \u00a0la \u00a0Rehabilitaci\u00f3n, \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0Social y Lucha contra el Crimen Organizado (fl. 4, \u00a0C.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0pues hubo irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso \u00a0al \u00a0vulnerarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral contenido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y 249 y 333 del Estatuto Procesal Penal, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los testimonios de los policiales GRANADOS y \u00a0CERVANTES \u00a0PIMIENTA \u00a0\u2013que se \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiera declarado- ni se ampliaron los de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0agen\u00adtes \u00a0 que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0para \u00a0que \u00a0ex\u00adplicaran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0favo\u00adrecen \u00a0los intereses del procesado y dos \u00a0suministran \u00a0 \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 \u00a0equ\u00ed\u00advocas que no fueron suficientemente dilucidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Sargento \u00a0 SOTELO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0no\u00adtaba que la embarcaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0alg\u00fan tiempo no estaba en funcio\u00adnamiento, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n se enter\u00f3 el sargento GRANADOS (fl. \u00a0179), pese a lo cual no se le escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0PEDRO \u00a0SALAZAR \u00a0(fl. \u00a037), \u00a0RICARDO \u00a0PULIDO \u00a0(fl. \u00a041) \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARG\u00dcELLES \u00a0(fl. \u00a048) \u00a0expusieron \u00a0que \u00a0no \u00a0les fue posible enterarse de la procedencia de la marihuana \u00a0ni \u00a0de la identidad de su due\u00f1o, PEDRO JOS\u00c9 G\u00d3MEZ (fl. 51) afirm\u00f3 que hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0material \u00a0respond\u00edan los patrones, quienes sab\u00edan del \u00a0cargamento, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0in\u00adformar que no estableci\u00f3 la procedencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0propiedad de la hierba, y que interpret\u00f3 que los patrones deb\u00edan tener \u00a0conocimiento del asunto (fl. 365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0sargento \u00a0SOTELO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0suministr\u00f3 \u00a0tres \u00a0variantes \u00a0de su versi\u00f3n: la primera, en el informe escrito rendido el d\u00eda del \u00a0decomiso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0al\u00adguna \u00a0del aprehendido sobre la propiedad \u00a0y \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mari\u00adhuana \u00a0(fl. \u00a03); \u00a0la \u00a0segunda, en la ampliaci\u00f3n del informe, cuando \u00a0se\u00ad\u00f1al\u00f3 \u00a0que el capturado \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia lleg\u00f3 en una lancha y que no pod\u00eda decir \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0su propietario porque lo echaban del puesto (fl. 49), y la tercera, \u00a0en \u00a0nueva \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0al decir que los aprehendidos s\u00f3lo respondieron que no \u00a0se \u00a0met\u00edan \u00a0en \u00a0el asunto y dieron a entender que si el patr\u00f3n se enteraba que \u00a0de\u00adjaron \u00a0 guardar \u00a0 la \u00a0sustancia all\u00ed, los echaba (fl. 77, C.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 divergencia \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 dilucidarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testi\u00admonio \u00a0del \u00a0sargento \u00a0GRANADOS, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dej\u00f3 escapar un \u00a0valioso medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No fueron llamados a declarar los se\u00f1ores ORANGEL DUQUE, JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0PAREDES, \u00a0JES\u00daS \u00a0CARRASCAL, \u00a0ANTONIO \u00a0QUEZADA, \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO QUEZADA, \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0EDWIN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VANEGAS, \u00a0LUIS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0RODELO, \u00a0LUIS \u00a0TORREGOSA, \u00a0MARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0MAURICIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0LIBORIO GRANADOS, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0estar \u00a0en el predio o ser empleados de \u201cVilla Concha\u201d pudieron \u00a0brindar esenciales elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Nada \u00a0se \u00a0averigu\u00f3 sobre las informaciones suministradas por el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0nombres \u00a0de \u00a0per\u00adsonas \u00a0 \u00a0 \u00a0reales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0ADOLFO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0LIBORIO, \u00a0LUCHO \u00a0PAREDES, \u00a0 unos \u00a0 pescadores \u00a0 de \u00a0apellido \u00a0RAPELO- \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0se \u00a0pudo \u00a0de\u00admostrar, comprometidas de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0con rela\u00adcio\u00adnes \u00a0 de \u00a0amistad \u00a0 o \u00a0 parentesco \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 protagonistas, \u00a0y \u00a0que \u00a0debie\u00adron \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0parece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 secreto \u00a0 no \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0credibili\u00addad, \u00a0queda \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0de por qu\u00e9 s\u00ed se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n al padre de ADOLFO GARC\u00cdA y \u00a0los investigadores del C. T. I. buscaron a los pescadores RAPELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ahond\u00f3 \u00a0acerca de los antecedentes judiciales y de \u00a0polic\u00eda, \u00a0actividades \u00a0y adquisici\u00f3n de su fortuna de GABRIEL RODR\u00cdGUEZ CABAS \u00a0(\u201cCapi \u00a0Blak\u201d), \u00a0asesinado \u00a0en \u00a0Barranquilla al otro d\u00eda de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con reserva de identidad, lo que habr\u00eda contribuido a dar soporte \u00a0a lo afirmado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita el demandante se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir del auto de cierre de investigaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00c1VILA ARMENTA, \u00a0 porque \u00a0 entonces \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, acusa la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0se incurri\u00f3 en diversas violaciones indirectas de la ley por \u00a0errores de hecho derivados de falsos juicios de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Se ignor\u00f3 el informe de captura rendido por el sargento LIBARDO \u00a0SOTELO \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el capturado PAREDES CARRASCAL no supo dar \u00a0respuesta \u00a0alguna sobre la tenencia y pro\u00adpiedad \u00a0del \u00a0alcaloide, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0favorable a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0falladores \u00fanicamente tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0su primera declaraci\u00f3n que por ser equ\u00edvoca permiti\u00f3 dedu\u00adcir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente PEDRO JOS\u00c9 G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ. El segundo testimonio de SOTELO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0fue \u00a0tenido como mentiroso en cuanto favorable al encausado, porque no \u00a0serv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0construir \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 condena\u00adtoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0PEDRO \u00a0SALAZAR \u00a0PALACIO, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0PAREDES CARRASCAL no dio \u00a0ninguna \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0propiedad \u00a0de la marihuana al ser \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 el testimonio del agente RICARDO PULIDO G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el capturado s\u00f3lo dijo que la marihuana hab\u00eda llegado por \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0mar\u00edtima \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 unos \u00a0 individuos \u00a0 la \u00a0 hab\u00edan \u00a0 de\u00adjado a guardar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0se \u00a0valor\u00f3 el dicho del agente JORGE ALBERTO ARG\u00dcELLES, en \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 propie\u00addad \u00a0del \u00a0estupefaciente, ya que quienes \u00a0la \u00a0entregaron \u00a0no retornaron por ella, seg\u00fan lo dijo un joven que se hall\u00f3 en \u00a0la casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0sargento \u00a0ANTENOR ORTIZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el capturado dijo no conocer al propietario de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0en \u00a0una \u00a0lancha \u00a0que \u00a0se var\u00f3 en horas de la \u00a0madrugada, que quedaron de volver por ella, pero no lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Se \u00a0supuso \u00a0la declaraci\u00f3n del agente PEDRO CERVANTES PIMIENTA, \u00a0que \u00a0se \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia dentro de un grupo de miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quien \u00a0a pesar de haber participado en el operativo nunca fue llamado \u00a0a atestiguar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0el libelista que los falladores les hubieran dado cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0incriminaban \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0lo restaran a quienes lo \u00a0favorec\u00edan, \u00a0sin brindar las razones para ello, faltando a la imparcialidad que \u00a0debe \u00a0 \u00a0presidir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 ju\u00addiciales. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0todos \u00a0los \u00a0polic\u00edas declarantes como si hubiesen sido coincidentes en se\u00f1alar \u00a0al \u00a0ciudadano D\u00c1VILA ARMENTA \u00a0como \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0alcaloide, sin que se haya hecho una evaluaci\u00f3n individual y \u00a0pormenorizada de cada uno de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0250 \u00a0y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como \u00a0normas \u00a0medio, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0como \u00a0dispo\u00adsiciones \u00a0 \u00a0fin, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en su reemplazo proferir fallo absolutorio a \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 EDUARDO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de\u00admandante \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0varios \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0determinaron la tergiversaci\u00f3n de algunos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Se \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0reali\u00adzada a las oficinas de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0 D\u00c1VILA, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 considera\u00adciones \u00a0de la sentencia se afirma que el \u00a0procesado \u00a0era el due\u00f1o de \u201cVilla Concha\u201d, a pesar de que se acepta que era \u00a0socio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 em\u00adpresa \u00a0propietaria, \u00a0 y \u00a0que \u00a0contrataba \u00a0y \u00a0desped\u00eda \u00a0empleados, \u00a0a \u00a0quie\u00adnes les pagaba en su oficina particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0edificio \u00a0funcionan \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0todas las \u00a0so\u00adciedades \u00a0de \u00a0la familia \u00a0D\u00c1VILA \u00a0(fl. \u00a0145 C.3), es claro que cuando PAREDES CARRASCAL dijo que iba a la \u00a0oficina \u00a0de EDUARDO D\u00c1VILA a \u00a0recibir \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0se refer\u00eda al edificio. La deducci\u00f3n de los falladores \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0particula\u00adres de \u00e9ste distorsiona la prueba, pues \u00a0en \u00a0aquel \u00a0lugar \u00a0funciona, \u00a0entre \u00a0otras, Urbanizadora \u201cVilla Concha Ltda\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el bajo nivel cultural del declarante, es obvio que no precise a \u00a0cu\u00e1l de todas esas oficinas va a que le cancelen su remuneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0se llega a una grave tergiversaci\u00f3n probatoria al \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0y \u00a0administrador \u00a0del \u00a0predio, \u00a0desconociendo su calidad de socio de la propietaria real del fundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Se \u00a0dedujo \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave en contra del procesado cuando se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0copropietario \u00a0y \u00a0administrador \u00a0del \u00a0inmueble, que lo \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0control \u00a0y \u00a0manejo \u00a0del \u00a0per\u00adsonal, \u00a0as\u00ed como utilizar el sitio como \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cVilla \u00a0Concha\u201d \u00a0perte\u00adnece \u00a0a una sociedad, \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0las \u00a0400 hect\u00e1reas y que tiene parcelas de propiedad de algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 socios. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 de\u00admostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0esta empresa es la se\u00f1ora ROSE MARIE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA, \u00a0que \u00a0quien \u00a0supervisa \u00a0los \u00a0trabajos agropecuarios es ROBERTO \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0BALLESTEROS \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0221, \u00a0 C.2), \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 admi\u00adnistrador \u00a0 es \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0G\u00d3NGORA (fl. 219, C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0la tergiversaci\u00f3n\u00a0 de la prueba, pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or D\u00c1VILA ARMENTA no \u00a0era \u00a0propietario \u00a0ni administrador de la finca ni ejerc\u00eda absoluto dominio como \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0y \u00a0 due\u00f1o \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 emple\u00adados \u00a0eran \u00a0suyos \u00a0sino \u00a0de \u00a0la sociedad (fl. 298, C.1), y no era el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0disfrutaba \u00a0de \u00a0las \u00a0caba\u00f1as \u00a0(fl. \u00a015, C.1). Entonces, cuando los \u00a0empleados \u00a0 de \u00a0 \u201cVilla \u00a0 Concha\u201d \u00a0 se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0patro\u00adnes, \u00a0no \u00a0aluden \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 ARMENTA \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sino a las varias \u00a0personas que se encuentran asociadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba fue construir un \u00a0indicio \u00a0seg\u00fan el cual si era el due\u00f1o del predio, lo administraba y dispon\u00eda \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados, era quien ten\u00eda qu\u00e9 responder por la sustancia \u00a0aparecida en aquel lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se incurre en falso juicio de identidad cuando se dice \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0donde \u00a0se hall\u00f3 la marihuana era ce\u00adrrado, \u00a0con desconocimiento que se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0terreno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0235 \u00a0 \u00a0hec\u00adt\u00e1reas \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un kil\u00f3metro bordeando el mar por un lado y \u00a0con \u00a0monta\u00f1as \u00a0por \u00a0otro, \u00a0de \u00a0manera que bien se puede ingresar por la playa o \u00a0rompiendo \u00a0la \u00a0cerca, no necesariamente por la puerta de hierro. Sin embargo, se \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0concluir que si el cargamento lleg\u00f3 por tierra se \u00a0introdujo \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0que \u00a0necesa\u00adriamente fue abierta por un empleado del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Si \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0le \u00a0dan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos que \u00a0afir\u00adman que la sustancia se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el sitio en que fue hallada debido al desperfecto de la lancha que la \u00a0transportaba, \u00a0ninguna \u00a0reflexi\u00f3n cab\u00eda hacer a partir de esas manifestaciones \u00a0que, \u00a0por \u00a0incre\u00edbles, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser rechazadas \u00edntegramente. Sin embargo, los \u00a0falladores \u00a0parten \u00a0de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0tergivers\u00e1ndola, \u00a0porque olvidan que las \u00a0cir\u00adcunstancias \u00a0anotadas \u00a0imped\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0transportadores hallar un lugar m\u00e1s apropiado para guardarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener que los traficantes fueron brutos al \u00a0dejar \u00a0la \u00a0mari\u00adhuana en un \u00a0lugar \u00a0habitado \u00a0y \u00a0vigilado, ri\u00f1e con el relato previo que indica que el lugar \u00a0no \u00a0fue \u00a0escogido sino que los tenedores de la droga no tuvieron opci\u00f3n diversa \u00a0ante \u00a0la aver\u00eda de la lancha. Adem\u00e1s, con la misma l\u00f3gica podr\u00eda decirse que \u00a0el \u00a0se\u00f1or D\u00c1VILA ARMENTA no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0tan \u00a0torpe como para dejar el voluminoso cargamento a 70 metros de \u00a0la \u00a0playa, \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar tur\u00edstico que es frecuentado por miles de personas, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0organizara \u00a0en \u00a0su casa, a 80 metros del alcaloide, una fiesta con m\u00e1s \u00a0de \u00a040 \u00a0persona\u00adlidades del \u00a0Magdalena \u00a0junto \u00a0con sus escoltas, como que era m\u00e1s f\u00e1cil camuflarla en otros \u00a0lugares aptos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 transportadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0droga \u00a0grita\u00adron \u00a0a \u00a0voz en cuello \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 propietario \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 \u201cCapi \u00a0 Blak\u201d, \u00a0 pues \u00a0 nin\u00adguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 hace \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al \u00a0citar \u00a0el \u00a0testi\u00admonio \u00a0de los agentes \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0(fl. \u00a0588, \u00a0C.5) \u00a0como \u00a0si todos hubieran \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 marihuana \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMENTA, \u00a0cuando \u00a0en realidad la mayor\u00eda \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0a \u00a0qui\u00e9n pertenec\u00eda y s\u00f3lo dos hicieron \u00a0afirma\u00adciones \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0uno \u00a0en \u00a0el sentido de que el capturado dijo que si se\u00f1alaba a los propietarios \u00a0lo \u00a0echaban \u00a0del \u00a0puesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0otro que el aprehendido manifest\u00f3 que por ese \u00a0cargamento \u00a0 \u00a0respond\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pa\u00adtrones, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco se puede deducir que ellos fueran los \u00a0due\u00f1os \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA, \u00a0como \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0dicho del capturado, \u00a0quien \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0co\u00adlaborar \u00a0en \u00a0el \u00a0descargue de la droga, constituye una clara postura \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha\u00adcen \u00a0 aparecer \u00a0 siete \u00a0testimonios \u00a0incriminantes del procesado, cuando en realidad ninguno de ellos lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas callaran el nombre de quien el \u00a0capturado \u00a0 identificara \u00a0 como \u00a0 propie\u00adtario de la marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al expresar el \u00a0fa\u00adllo \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRASCAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 in\u00addicativas \u00a0de \u00a0la responsabilidad de sus \u00a0patrones, \u00a0pues \u00a0en realidad, como acaba de decirse, ninguno de los agentes hace \u00a0semejante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de las dos declaraciones equ\u00edvocas que se rese\u00f1aron \u00a0no \u00a0se puede deducir que aqu\u00e9l hubiese expresado que el due\u00f1o era D\u00c1VILA ARMENTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0error se advierte cuando se dice que el procesado era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda actos de disposici\u00f3n sobre el predio como lo acredita \u00a0la \u00a0casa \u00a0que all\u00ed ten\u00eda para su recreaci\u00f3n, porque se olvida que el bien era \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa y que el due\u00f1o del terreno lo es tambi\u00e9n de todo lo que en \u00e9l \u00a0se construya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indican \u00a0que \u00a0varios de los socios de la \u00a0Urbanizadora \u00a0 participaban \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0vi\u00adsitaban \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a015, \u00a0C.1, \u00a0221, \u00a0C.2 \u00a0y \u00a0302, \u00a0C.1), \u00a0hubo un inter\u00e9s de los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0don \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0D\u00c1VILA \u00a0como \u00a0el se\u00f1or y due\u00f1o del predio, \u00a0para deducir su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0violaron \u00a0como \u00a0normas \u00a0medio los art\u00edculos 246, 247, 249 y 254 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, y como normas fin los art\u00edculos 33 y 38.3 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 55 del Decreto 2790, modificado por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a099 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0sen\u00adtencia \u00a0objeto \u00a0de reproche, concluye, debe ser casada y en su lugar \u00a0proferirse fallo de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falsos jui\u00adcios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0no \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMENTA \u00a0 \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 aceptadas, \u00a0conducir\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0abso\u00adluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0esta \u00a0vio\u00adlaci\u00f3n, \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a0sargento \u00a0SOTELO \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0siquiera \u00a0y \u00a0menos \u00a0valorado \u00a0frente \u00a0a sus \u00a0posteriores \u00a0declaraciones. Por el contrario, se le dio especial trascendencia a \u00a0su \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 tra\u00adtaba \u00a0 de \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0inducida \u00a0delictivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0informe \u00a0merece \u00a0cr\u00e9dito porque se rindi\u00f3 el mismo d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0si \u00a0el capturado hubiera se\u00f1alado a los propietarios de la droga con \u00a0seguridad el sargento lo hubiera mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Fueron \u00a0ignorados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0sargento \u00a0ANTENOR \u00a0ORTIZ \u00a0y de los agentes PEDRO SALAZAR, RICARDO PULIDO y\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARG\u00dcELLES, \u00a0quienes \u00a0claramente \u00a0se\u00f1alaron que el capturado no \u00a0manifest\u00f3 qui\u00e9nes eran los due\u00f1os de la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Se \u00a0supuso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del agente PEDRO CERVANTES, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haber sido recibido se le relaciona de manera gen\u00e9rica dentro del \u00a0grupo de policiales declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0 presentado \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0errores, \u00a0la \u00a0valo\u00adraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse ocupado de explicar por qu\u00e9 se les da credibilidad a dos \u00a0testimonios \u00a0equ\u00edvocos \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la mayor\u00eda que se expres\u00f3 con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0sin \u00a0dubitaciones \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, y no se hubiese podido \u00a0construir \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0in\u00addicios que se exponen en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a las pruebas \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0a \u00a0la supuesta a que se aludi\u00f3 en el anterior cargo, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA \u00a0no \u00a0es due\u00f1o ni condue\u00f1o del inmueble donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0socio de la empresa propietaria; que \u00a0tampoco \u00a0 admi\u00adnistraba \u00a0el \u00a0bien \u00a0ni \u00a0a \u00a0los trabajadores, cuyos contratos de trabajo aparecen suscritos por \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0JIMENO \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 so\u00adciedad; \u00a0que \u00a0el predio no es cerrado ni \u00a0los polic\u00edas que intervinieron en el operativo lo incriminan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que declaran en este \u00a0proceso \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuyen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del fundo y de las empresas de \u00a0las \u00a0que es socio y presidente de sus juntas directivas, pero ni los comentarios \u00a0populares \u00a0ni \u00a0la \u00a0creencia de los trabajadores lo convierten en due\u00f1o de uno u \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que no hay prueba para condenar, como en primera instancia \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, y por ello se debe casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0producir en su reemplazo una sentencia absolutoria. Se violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0249, \u00a0250, \u00a0253 \u00a0y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0-normas \u00a0medio-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00ed\u00adcu\u00adlos 33 y 38.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 y 55 del Decreto 2790 de 1990, modificado por el Decreto \u00a0Ley \u00a099 \u00a0de \u00a01991 \u00a0como \u00a0normas fin. Frente a los errores de apreciaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0reconocerse \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0desarrollo del \u00a0ar\u00adt\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocen\u00adcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiste en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, debido al \u00a0descono\u00adcimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 cuestiona \u00a0alguna \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0supuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las resoluciones acusatorias de ambas instancias, re\u00adcogida \u00a0una \u00a0de ellas en la sentencia de \u00a0primera \u00a0respecto \u00a0del \u00a0pago \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de PAREDES CARRASCAL hizo el \u00a0procesado \u00a0para construir a partir de all\u00ed un indicio, desconociendo la caridad \u00a0cris\u00adtiana\u00a0 \u00a0 y \u00a0los \u00a0deberes patronales impuestos por el C\u00f3digo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0del \u00a0procesado al organizar una \u00a0fiesta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de la marihuana, lo que se concluye en \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0todo lo contrario, es decir, que era absurdo hacer una reuni\u00f3n con \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 40 \u00a0 invitados \u00a0cuando \u00a0a \u00a080 \u00a0metros \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0ha\u00adllaban visibles 2 toneladas de sustancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0hecho \u00a0que s\u00f3lo tiene como explicaci\u00f3n que el cargamento lleg\u00f3 por \u00a0v\u00eda \u00a0mar\u00edtima \u00a0debido a las aver\u00edas de la lancha que lo transportaba y que el \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00c1VILA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto lo necesario para ocultarlo en \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0edificaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hay \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inmue\u00adble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 detiene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0reprochar \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0o \u00a0expresio\u00adnes \u00a0contenidas en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia y la infundada calificaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0a Urbanizadora Bah\u00eda Concha Ltda. como empresa de fachada y reitera \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, de la l\u00f3gica y de la experiencia \u00a0sostener \u00a0que \u00a0un \u00a0predio de 235 hect\u00e1reas con m\u00e1s de un kil\u00f3metro de playa y \u00a0una \u00a0cerca \u00a0de \u00a0alambre \u00a0de \u00a0menos \u00a0de \u00a0150 \u00a0metros \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n sea cerrado, \u00a0ab\u00adsurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0concluir de manera aparentemente l\u00f3gica que el cargamento tuvo que \u00a0llegar \u00a0 por \u00a0tierra \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0propie\u00adtario es el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dijo que no hab\u00eda raz\u00f3n para \u00a0escoger \u00a0un \u00a0lugar \u00a0tan \u00a0distante \u00a0a \u00a0la \u00a0orilla \u00a0de \u00a0la playa para almacenar la \u00a0marihuana, \u00a0desconociendo \u00a0que la casa est\u00e1 a 80 metros, que hab\u00eda cerca de 40 \u00a0invitados \u00a0 con \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0que \u00a0la \u00a0playa \u00a0ubicada \u00a0a \u00a070 \u00a0metros \u00a0es \u00a0frecuentada \u00a0por \u00a0miles de turistas y que dos toneladas de marihuana constituyen \u00a0un \u00a0 \u00a0 cargamento \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0suficiente\u00admente \u00a0visible \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera f\u00e1cilmente advertido, lo que \u00a0demostrar\u00eda una gran torpeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0lancha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0se var\u00f3 y sus ocupantes se vieron obligados a dejar el cargamento en \u00a0el \u00a0predio \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizadora, \u00a0fue \u00a0la \u00a0falla mec\u00e1nica la que determin\u00f3 la \u00a0elec\u00adci\u00f3n del terreno y no \u00a0la voluntad de quienes lo llevaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en el fallo de primera instancia que \u00a0si \u00a0en verdad la marihuana hubiera sido transportada por una lancha que se var\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0predio, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0hubiera encontrado porque no pod\u00eda ser \u00a0retirada \u00a0(fl. \u00a0603, C.5). Semejante afirmaci\u00f3n desconoce que se trataba de una \u00a0lancha \u00a0con \u00a02 \u00a0motores y que s\u00f3lo estaba averiado uno, motivo por el cual, una \u00a0vez \u00a0descargada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0prohibida \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio m\u00e1s cercano a donde se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0falla, \u00a0pudo \u00a0continuar \u00a0hacia otro lugar. Pese a ello, en la misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los motores de la embarcaci\u00f3n estaba en \u00a0buenas \u00a0 condi\u00adciones \u00a0(fl. \u00a0608, \u00a0C.5). Adem\u00e1s, las reglas de la sana cr\u00edtica ense\u00f1an que si un veh\u00edculo \u00a0transportador \u00a0pierde potencia, se debe disminuir el peso de la carga para poder \u00a0continuar la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0se violaron los art\u00edculos 246, 249, 250, 253 y 254 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. como normas medio y los art\u00edculos 33 y 38-3 y 47 de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 55 del Decreto 2790 de 1990, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a099 \u00a0de 1991, y con\u00adcluye \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar la sentencia y dictar una sustitutiva de \u00a0ca\u00adr\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0afirmando creerse autorizado por el art\u00edculo 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que reivindica la prevalencia del derecho sustancial y \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 deficiencia \u00a0 probatoria \u00a0 con\u00addujo \u00a0a \u00a0una indebida interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aportados, adjunta el demandante certificados de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de Santa Marta sobre la existencia de varias sociedades de \u00a0la \u00a0familia \u00a0D\u00c1VILA \u00a0ubicadas \u00a0todas en la misma direcci\u00f3n y 39 fo\u00adtograf\u00edas \u00a0del \u00a0inmueble que demuestran \u00a0la facilidad de ingresar a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0examinar el principio de investigaci\u00f3n integral desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del conocimiento para concluir que s\u00f3lo puede \u00a0entenderse \u00a0transgredido \u00a0cuando \u00a0se demuestra \u201cque lo omitido por investigar, \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 investigado, \u00a0 como \u00a0 posibilidad, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 haber \u00a0 modificado \u00a0sustancialmente \u00a0(ora excluyendo, ora ate\u00adnuando, \u00a0ora \u00a0agravando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal) lo investigado y \u00a0sentenciado\u201d, \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal afirma que el cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar porque el demandante no acredit\u00f3 la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas ni los efectos que su pr\u00e1ctica hubiese podido \u00a0producir \u00a0sobre \u00a0la sentencia. En su lugar, afirma, se qued\u00f3 el casacionista en \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos medios de convicci\u00f3n \u00a0hubieran permitido descubrir la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0esta acusaci\u00f3n, apoyada en la presencia de plurales \u00a0y \u00a0falsos juicios de existencia, no est\u00e1 llamada a prosperar por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de identidad, cuando la \u00a0persona \u00a0ha declarado en varias ocasiones, debe predicarse respecto del conjunto \u00a0testimonial. \u00a0En este sentido, el reproche formulado por el demandante porque se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de captura rendido por el sargento SOTELO BELTR\u00c1N no es de \u00a0recibo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0testimonio s\u00ed fue objeto de valoraci\u00f3n en varios apartes de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancias. Y si bien es cierto que el \u00a0informe \u00a0no se con\u00adsider\u00f3 en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0resalta \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto fue inte\u00adrrogado \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la Sij\u00edn y su respuesta, apreciada en la sentencia \u00a0de segundo grado, permiti\u00f3 hacer valoraciones indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0\u2013que conforma con el que lo confirma una \u00a0unidad \u00a0inescindible- \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente PEDRO SALAZAR \u00a0PALACIO, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el \u00a0demandante. \u00a0Si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de la declaraci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que PAREDES CARRASCAL no suministr\u00f3 ninguna informaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0propiedad y procedencia de la droga, el falso juicio ser\u00eda de identidad por \u00a0ha\u00adberse \u00a0 \u00a0considerado \u00a0parcialmente la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Id\u00e9nticas \u00a0reflexiones \u00a0suscitan los vicios predicados respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de los agentes RICARDO PULIDO G\u00d3MEZ y \u00a0ANTENOR \u00a0ORTIZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse hecho de manera fraccionada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deb\u00edan \u00a0atacarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0sobre igual cr\u00edtica que se \u00a0hace \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al testimonio de JORGE ALBERTO ARG\u00dcELLES, no obstante que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0ligar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0al \u00a0 realizado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 ORTIZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0PEDRO \u00a0CERVANTES \u00a0PIMIENTA \u00a0no declar\u00f3 en este \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante no se\u00f1al\u00f3 la trascendencia ni la incidencia del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 formular \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00ed\u00addica completa pues no \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 citar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0viola\u00addas, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 si lo eran por falta o \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad que se reprochan en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0aunque \u00a0en realidad algunos de ellos se presentaron, el demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0y trascendencia de esos errores in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 para \u00a0 destruir \u00a0 las \u00a0valoraciones \u00a0indiciarias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0condena, de acuerdo con la \u00a0especial \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha se\u00f1alado seg\u00fan el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0que \u00a0se trate, es decir, la prueba del \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0poder \u00a0suaso\u00adrio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0pro\u00addujeron diversos falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad respecto de los hechos indicadores, pero no la incidencia \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0deci\u00adsi\u00f3n \u00a0demostrando \u00a0\u201cque \u00a0de no haberse presentado dichos errores, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido instrumentalizar tales hechos indicadores, y por ende y \u00a0por \u00a0 consecuencia \u00a0 y \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 podido \u00a0efec\u00adtuar \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 indiciarias \u00a0 de \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, solicita que se desestime el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0plan\u00adteamiento \u00a0de \u00a0la duda \u00a0probatoria \u00a0que hace el demandante se sus\u00adtenta \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y de identidad \u00a0ex\u00adpuestos \u00a0 en \u00a0las \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0censuras, \u00a0a \u00a0cuyas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ya \u00a0hizo referencia en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0duda, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0libre \u00a0dis\u00adcurso \u00a0sino mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0trascen\u00addentes \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 destruir \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0 indiciarias \u00a0 que \u00a0se \u00a0hi\u00adcieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0 Y \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0hace \u00a0aproximacio\u00adnes \u00a0 \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de indicios, los \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0esa direcci\u00f3n, que podr\u00edan ser acogidos desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0libre \u00a0contraargumentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias de la censura de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 serios \u00a0 reparos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 soportes \u00a0indicia\u00adrios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0plantearlos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostr\u00f3 falencias del fallo en cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9c\u00adnica \u00a0 propia \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos apartes se refiere a los \u00a0indicios, \u00a0 omite \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0expresar que si no se hubieran violado los principios generales \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0y porque no se formul\u00f3 la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0en \u00a0tanto no se le se\u00f1ala a la Corte el camino a seguir para proferir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n de oficio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se decrete la nulidad a partir de la resoluci\u00f3n que de\u00adclar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investiga\u00adci\u00f3n integral. A ese prop\u00f3sito, sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0poli\u00adciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0con mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0qu\u00e9 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibieron \u00a0sobre los due\u00f1os de la marihuana, a \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 patrones \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refer\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0captu\u00adrado, \u00a0qu\u00e9 participaci\u00f3n en los hechos \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 \u00a0ARMENTA, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0que \u00a0algunos de los D\u00c1VILA o \u00a0singularmente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0resultaran involucrados o excluidos, posibilidades que de \u00a0suyo \u00a0 \u00a0 denotan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pro\u00adbatoriamente se omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de las personas se\u00f1aladas por el \u00a0testigo \u00a0con \u00a0identidad reservada como participantes en las labores de descargue \u00a0de \u00a0la \u00a0marihuana \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0desperfecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los dos motores de la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 transportaba, \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0determinar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 \u2013descartada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infe\u00adrencialmente \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00c1VILA ARMENTA- y la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0vasos \u00a0comunicantes \u00a0entre los c\u00f3mplices materiales y el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual tendr\u00eda \u201cproyecciones investigativas por correspondencia \u00a0de \u00a0efectos \u00a0de in\u00adclusi\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal\u201d respecto de \u00e9ste o tambi\u00e9n incidir en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que \u00a0se \u00a0derivar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre los indicios de \u00a0responsabilidad \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y los indicios de inocencia que de \u00a0tal manera se hubiesen podido producir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por haber sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso que en\u00adtra\u00f1a \u00a0el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0re\u00adsulta \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0indique \u00a0las pruebas que \u00a0-afirma- \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 practicadas \u00a0 y \u00a0 acredite \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinen\u00adtes, sino tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0 \u00a0compruebe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inci\u00addencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 tendr\u00edan, \u00a0 valoradas \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s que se recaudaron, en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0obvio,\u00a0 \u00a0porque \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investi\u00adgaci\u00f3n previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal el juez deber\u00e1 decretar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a petici\u00f3n de los sujetos procesales, las pruebas que interesen a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto permitan \u201cel esclarecimiento de la verdad sobre \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0ella, la no aducci\u00f3n de alguna no incide \u00a0directa \u00a0e in\u00addefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0en la medida en que, de haberse practicado, \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deci\u00adsi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0fuese distinta a la que \u00a0finalmente tom\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0el contrario, partiendo de una premisa general \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0presenta \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de ser otros los \u00a0\u201cverdaderos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito\u201d, lamenta que no se hubiera escuchado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional y ampliado el de \u00a0quienes \u00a0declararon, \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0las \u00a0contradicciones que advierte en sus \u00a0versiones; \u00a0que \u00a0no \u00a0se oyera a todos los trabajadores de \u201cVilla Concha\u201d y a \u00a0algunos \u00a0pescadores, \u00a0ni \u00a0se \u00a0intentara \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0dicho por el testigo con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0autores del hecho y especialmente al \u00a0\u201cCapi \u00a0Blas\u201d, pruebas que reputa conducentes y pertinentes porque se aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0 personas \u00a0reales \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0citadas \u00a0como \u00a0testigos \u00a0o \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que es necesario tambi\u00e9n indicar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba tiene con el objeto de la investigaci\u00f3n y, \u00a0naturalmente, con el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tiene sentido, por ejemplo, reprochar que \u00a0no \u00a0se \u00a0le hubiere recibido declaraci\u00f3n al sargento GRANADOS para establecer el \u00a0es\u00adtado en que se encontraba \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba en \u201cVilla Concha\u201d o para aclarar cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de la hierba se ce\u00f1\u00eda a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, porque ninguna alusi\u00f3n se hizo a \u00a0esa \u00a0lancha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y en la de primera apenas se \u00a0men\u00adcion\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asegu\u00adramiento \u00a0(fl. \u00a0603, C.5), de manera que \u00a0insistir en el punto no ten\u00eda importancia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0segundo, \u00a0porque nada podr\u00eda aportar el \u00a0sargento \u00a0GRANADOS \u00a0pues \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en el operativo ni en el hallazgo de la \u00a0marihuana \u00a0como \u00a0que \u00a0fue llamado posteriormente y acudi\u00f3 con un funcionario de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201cquienes \u00a0procedieron a empacar en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0los cincuenta y tres bultos\u201d (fl. 77, C.3), momento para el cual la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0padrastro \u00a0de \u00a0PAREDES \u00a0CARRASCAL \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado que \u00e9ste \u00a0cambiara \u00a0su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0agente G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ (fl. 51, \u00a0C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0como jefe de la unidad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, comisionado por la fiscal regional (fl. 19, C.1), \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0de\u00adclaraciones \u00a0que la defensa califica como contradictorias (fls. 37 a 52, C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 en\u00adtrevistado \u00a0a \u00a0PAREDES \u00a0o \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0directo de \u00a0al\u00adguna \u00a0pregunta que se le \u00a0hubiera \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0en uno de los dos grupos \u00a0\u2013favorable \u00a0o desfavorable \u00a0al \u00a0pro\u00adcesado- en los que la \u00a0defensa \u00a0ha enfrentado tales testimonios, lo cual no soluciona la contradicci\u00f3n \u00a0que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reflexi\u00f3n \u00a0semejante \u00a0cabe \u00a0hacer \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al testimonio del \u00a0agente \u00a0 PEDRO \u00a0 CERVANTES \u00a0 PIMIENTA, \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0que \u00a0simple\u00admente \u00a0menciona \u00a0el \u00a0demandante pero sin \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 pertinencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con\u00adducencia, \u00a0mucho menos lo que con ella se hubiera obtenido o de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, como no lo hizo tampoco \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 ampliaciones \u00a0 testimoniales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 po\u00adlic\u00edas \u00a0\u201cpara \u00a0que hubieran explicado \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 versiones \u00a0 con\u00adtradictorias\u201d, \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0en diversos aspectos cuyo \u00a0an\u00e1li\u00adsis, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suge\u00adrencia de casaci\u00f3n oficiosa que plantea \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, como que para la improsperidad del cargo basta \u00a0la falta de t\u00e9cnica que se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 afanosa \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 omitida, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0deman\u00addante \u00a0 \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0\u201cestaban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acon\u00adtecimientos\u201d \u00a0y que supone se hallaban \u00a0\u201c… \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 aportar \u00a0 importantes \u00a0 informaciones \u00a0 para \u00a0 su \u00a0descubrimiento\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sector \u00a0del predio donde se \u00a0detect\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0en\u00adcuentra \u00a0 separado \u00a0 del \u00a0resto \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0permanec\u00eda \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0PAREDES, \u00a0como se deduce de los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0SALAZAR \u00a0PALACIO \u00a0y G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ (fls. 37, C.1 y 369, C.4). Su hermano \u00a0JES\u00daS, \u00a0una \u00a0de \u00a0las ocho personas que estaban en el predio (fl. 23 C.1), \u201cno \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el campamento de la finca, que \u00a0queda \u00a0en \u00a0el primer port\u00f3n de aqu\u00ed para all\u00e1\u201d (fl. 240, C.3); como tampoco \u00a0se \u00a0hallaban, para men\u00adcionar \u00a0otros \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0declararon, \u00a0PEDRO CALDER\u00d3N (fl. 159, C.1), PEDRO MANUEL CALVO \u00a0(fl. 221, C.2) y SA\u00daL ALFONSO ASCANIO (fl. 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 LIBORIO \u00a0 GRANADOS, \u00a0 como \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0dir\u00e1 \u00a0tam\u00adbi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0\u201cimportantes \u00a0pesquizas\u201d \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0derivarse seg\u00fan el demandante de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con reserva de identidad, es claro que si se rechaza \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0fantasiosa, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ordena \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsen copias para investigar al deponente por el \u00a0delito \u00a0de falso testimonio, la prueba que se decretara para corroborarla ser\u00eda \u00a0inconducente pues lo incre\u00edble no merece confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0similar \u00a0frente \u00a0al testimonio de RAM\u00d3N SEGUNDO \u00a0ARIZA \u00a0PERTUZ \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 enf\u00e1ticamente su capacidad auditiva \u00a0para \u00a0 escuchar \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0lancha \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0en\u00adcontraba \u00a0 una \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0 en \u00a0 pleno \u00a0mar, \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0en \u00a0otra \u00a0embarcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejante \u00a0 \u00a0ocurre, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0averigua\u00adciones \u00a0que \u00a0no se \u00a0adelantaron \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0dicho de quien en la instrucci\u00f3n conserv\u00f3 su \u00a0identidad \u00a0reservada \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se supo que se trataba de JHONY \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0empleado \u00a0de \u00a0RAFAEL ORD\u00d3\u00d1EZ, quien a su vez era desde quince a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0arrendatario \u00a0del restaurante Bocono, situado en \u201cVilla Concha\u201d (fl. \u00a0210, C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 les \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 su \u00a0testimo\u00adnio, al punto que el \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0investi\u00adgara \u00a0por \u00a0la \u00a0mendacidad de su versi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a026, \u00a0C.6). \u00a0Que \u00a0inicialmente \u00a0el fiscal regional hubiera ordenado algunas \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0des\u00adprend\u00edan \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0RAM\u00cdREZ (fl. 1, C.4), lo que podr\u00eda \u00a0signifi\u00adcar \u00a0 que \u00a0 para \u00a0entonces \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0descartado, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0totalmente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implicaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 ocu\u00adrrir \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0merced a una mejor \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0o \u00a0que forzosamente cada una de ellas tuvieran que \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0averi\u00adguaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad del testigo ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cuestionada seriamente por el fiscal delegado ante el Tribunal Nacional en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls. 98\/9, C. de la F.D.T.N.), \u00a0oportunidad \u00a0en la cual tambi\u00e9n hab\u00eda desechado que GABRIEL EDUARDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0CABAS \u00a0fuera \u00a0el mismo \u201cCapit\u00e1n Blas\u201d a que se refiri\u00f3 JOHNY RAM\u00cdREZ (fl. \u00a098 ib\u00ed\u00addem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0tres \u00a0 testimonios \u00a0 \u2013GRANADOS, \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0RAM\u00cdREZ-, la Sala \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ninguna postulaci\u00f3n probatoria podr\u00eda predicarse a partir \u00a0de \u00a0ellos porque los jueces les hab\u00edan negado toda posibilidad de credibilidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas. \u00a0Mal \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0entonces \u00a0el actor que haya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas por la no verificaci\u00f3n de sus dichos cuando \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 los \u00a0 han \u00a0 descartado \u00a0 por \u00a0 faltar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quiso \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0plante\u00f3, \u00a0la imputaci\u00f3n a la sentencia carece de fundamento por cuanto si bien \u00a0es \u00a0factible \u00a0esbozar \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, debe \u00a0serlo \u00a0pero \u00a0por \u00a0otra \u00a0v\u00eda, m\u00e1s no por la elegida, nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0 El \u00a0 cargo, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 cae \u00a0 de \u00a0su \u00a0peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el reproche no ha de prosperar ni aun si se\u00a0 \u00a0aceptara \u00a0que impl\u00edcitamente dentro del reparo quedaba cumplido el requisito de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza condenatoria de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0 ad\u00admitirse \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 ajena \u00a0descartar\u00eda \u00a0la del procesado, pues las incre\u00edbles o mentirosas expresiones de \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0en\u00adga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0que carecen de todo poder demostrativo, no \u00a0tie\u00adnen que ser verificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 recientemente \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0investi\u00adgaci\u00f3n integral no \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0entendida \u00a0 \u00a0ni \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 sido, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 nece\u00adsidad \u00a0de \u00a0allegar y practicar todas las \u00a0pruebas \u00a0que puedan surgir en las mentes de los jueces o los sujetos procesales, \u00a0sino \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0son conducentes y pertinentes a los objetivos de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentren al alcance de los medios que est\u00e1n a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor\u201d \u00a0(Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 11.127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la sentencia por haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia, tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el sargento LIBARDO SOTELO \u00a0-mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0deja \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del jefe de la Sij\u00edn-Demag al se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0PAREDES \u00a0CARRASCAL as\u00ed como la marihuana y el arma hallados en \u00a0\u201cVilla \u00a0Concha\u201d- ser\u00eda suficiente re\u00adcordar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0otra \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cinforme \u00a0de \u00a0inteligen\u00adcia\u201d, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que este no pod\u00eda ser identificado con una versi\u00f3n \u201cpara proceder acto \u00a0seguido \u00a0a \u00a0examinar en igualdad de condiciones el contenido de \u00e9l con el de un \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0ante \u00a0el \u00a0funciona\u00adrio \u00a0instructor con el lleno de las formalidades legales. El informe \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0eso\u201d (Sentencia del 25 de mayo de 1999, M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar, radicaci\u00f3n NO. 12.885). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0asunto \u00a0frente \u00a0al informe del \u00a0servidor \u00a0policial, \u00a0no \u00a0hay duda que por contener afirmaciones hechas por quien \u00a0lo \u00a0suscribe \u00a0es \u00a0susceptible de servir de pauta para orientar el interrogatorio \u00a0que \u00a0posteriormente habr\u00e1 de hacer el investigador cuando aqu\u00e9l de\u00adclare, \u00a0pero \u00a0no constituye en s\u00ed mismo \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n y, por esta raz\u00f3n, tampoco se puede reprochar su falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0hacer surgir de tal circunstancia un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0exis\u00adtencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0aun \u00a0si \u00a0laxamente \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que por provenir del mismo \u00a0testigo \u00a0conforma con la declaraci\u00f3n una unidad que como tal debe ser apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0el \u00a0error \u00a0que se aduce s\u00f3lo podr\u00eda ser alegado en tanto \u00e9sta \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0desconocida \u00a0por completo, lo cual no sucedi\u00f3 en este caso pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el se\u00f1or Procurador Delegado, \u201cel referido testimonio visto \u00a0en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0\u2013 \u00a0valorado \u00a0en \u00a0varios \u00a0apartes de las sentencias de primera como de \u00a0segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante en \u00a0inexcusable \u00a0contra\u00addicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado o considerado los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0SALAZAR, \u00a0RICARDO \u00a0PULIDO, \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARG\u00dcELLES y \u00a0ANTENOR \u00a0ORTIZ, \u00a0miembros todos de la Polic\u00eda Nacional -que s\u00ed lo fueron, como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0los fo\u00adlios \u00a019 \u00a0y 27 de la sentencia de 1a. instancia-, pero seguidamente reconoce que no se \u00a0anali\u00adzaron \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0particularizada\u201d \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00fani\u00adcamente \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 y \u00a0de \u00a0manera \u00a0global\u201d \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0folios \u00a0en \u00a0los \u00a0que el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0ellos, \u00a0descono\u00adciendo \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0exis\u00adtencia \u00a0que \u00a0alega \u00a0se \u00a0con\u00adfigura, \u00a0en \u00a0una de sus manifestaciones, \u00a0por \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n absoluta de la prueba que materialmente obra en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0concluirse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que si la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0\u2013que conforma con \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0imparte \u00a0 \u00a0confir\u00admaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0rectifi\u00adcado, \u00a0corregido \u00a0o \u00a0modificado- \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a que se refiere el deman\u00addante, \u00a0como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0con la simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los folios 582, 588 y 590 del cuaderno No. 5, la alegada omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento en la \u00a0realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el A \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del agente PEDRO CERVANTES PIMIENTA, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s declar\u00f3 en este proceso, no demostr\u00f3 el censor la incidencia del \u00a0yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 torna \u00a0 impr\u00f3spera \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, el casacionista no demostr\u00f3 errores, como le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0amplia y bien estudiada prueba atendida por \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces, \u00a0 \u00a0quienes, \u00a0 en \u00a0 esencia, \u00a0 sustentaron \u00a0 su \u00a0 deci\u00adsi\u00f3n en el informe de incautaci\u00f3n, los \u00a0testimonios \u00a0iniciales de los \u00a0agentes \u00a0SOTELO \u00a0y \u00a0LOPEZ \u00a0GOMEZ, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0PAREDES y DAVILA \u00a0ARMENTA, la inspecci\u00f3n judicial a \u00a0las \u00a0 oficinas \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0girado \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0DAVILA \u00a0ARMENTA \u00a0al \u00a0padrastro de PAREDES \u00a0para \u00a0pagar \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0\u201cCapi Blak\u201d 24 horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que en su declaraci\u00f3n el ad\u00administrador \u00a0de \u00a0un restaurante que opera en predios de DAVILA \u00a0le \u00a0imputara \u00a0el hecho, aparte de \u00a0los \u00a0 serios \u00a0 racioci\u00adnios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0bastante \u00a0prueba \u00a0testimo\u00adnial, \u00a0especialmente \u00a0aquella \u00a0aparecida \u00a0despu\u00e9s de varios d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0destruir \u00a0la \u00a0prueba indiciaria que sirvi\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, el demandante expresa que se \u00a0tergiversaron \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n debido a falsos jui\u00adcios de identidad en que incurrieron los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvid\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 que \u00a0 -como \u00a0 prolijamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0di\u00adciendo \u00a0la \u00a0Sala- cuando \u00a0esa \u00a0 es \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0inicialmente \u00a0si \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0se refiere al hecho indica\u00addor, \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o a la fuerza de convicci\u00f3n que su \u00a0valora\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0pueda \u00a0generar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0abordar el ataque desde \u00a0perspectivas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, si lo que se cuestiona es el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0con otro medio de \u00a0prueba, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. En el primer caso, si obe\u00addeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un falso juicio de existencia \u00a0porque \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 o \u00a0 supuso \u00a0 la \u00a0 cir\u00adcunstancia \u00a0conocida, \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad porque \u00a0tergi\u00advers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir algo que no dec\u00eda, o a un error de \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pre\u00admisa \u00a0a partir de la cual se har\u00e1 luego \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los principios de la sana cr\u00edtica. En el segundo \u00a0caso, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 dere\u00adcho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque el juez admiti\u00f3 y apreci\u00f3 como prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador alguna que se incorpor\u00f3 irregularmente al proceso y que por lo \u00a0tanto carece de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0dirige a la inferencia l\u00f3gica, en tanto \u00a0re\u00adsultado \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0atacarla a trav\u00e9s del error de hecho por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, lo cual supone adem\u00e1s \u00a0que acepte la validez de la prueba del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0predica \u00a0tanto \u00a0del hecho indicador como de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, el ataque se debe presentar en cargos separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0(Por \u00a0ejemplo, en decisi\u00f3n del 20 de octubre de 1999, M. P. Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0alega, \u00a0es \u00a0necesa\u00adrio \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error y la incidencia en el fallo, aspecto este \u00a0que \u00a0el demandante tendr\u00e1 que examinar en su conjunto dado que de la pluralidad \u00a0indiciaria \u00a0ha de predicarse su concordancia y convergencia seg\u00fan lo ense\u00f1a el \u00a0art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0libelista no precisa si la censura se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador o contra la inferencia l\u00f3gica o \u00a0contra \u00a0 ambos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0parece \u00a0referirse \u00a0al \u00a0primero, \u00a0la \u00a0ina\u00addecuada \u00a0identificaci\u00f3n de los indicios \u00a0o \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que acreditan la \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre\u00admezcla \u00a0de \u00a0hechos indicadores, la falta de correspondencia entre la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber sido distorsionada por los juzgadores para acreditar la \u00a0premisa \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tu\u00advieron estos en cuenta, la expresi\u00f3n de \u00a0particulares \u00a0apreciaciones \u00a0de la prueba que formula al referirse a cada uno de \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0 jui\u00adcios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tanto como la falta de un eje central en torno al cual gire cada uno \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 reproches, \u00a0 \u00a0 tornan \u00a0 \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0argumen\u00adtaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 preciso, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0co\u00admetieron los errores que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, porque aun si ello hubiere ocurrido, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0queja \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser desechada pues, adem\u00e1s de la falta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, que de suyo trunca \u00a0cualquier \u00a0posibili\u00addad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n del requisito previsto en el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 in\u00adcumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de demostrar la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0y \u00a0su \u00a0influjo \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se\u00f1alando puntualmente c\u00f3mo si no se hubieran presentado estos, \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0se\u00adr\u00eda \u00a0sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0nuevo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante los errores por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad que separadamente hab\u00eda expuesto en los dos cargos \u00a0anteriores, \u00a0para reclamar ahora el reconocimiento de la duda, sin introducir en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cambio \u00a0alguno que aconseje reexaminar, desde la perspectiva \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, los \u00a0yerros que le atribuye a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suficiente \u00a0 ser\u00e1 \u00a0recordar, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0jui\u00adcios \u00a0de existencia: 1) \u00a0Que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no se puede \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0falta de valoraci\u00f3n. En \u00faltimas, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0le \u00a0 \u00a0considerara \u00a0 \u00a0tal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apre\u00adciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de quien lo suscribe obliga a concluir que \u00a0la \u00a0prueba no fue omitida. 2) Que este error no se presenta cuando el testimonio \u00a0se \u00a0 valora \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 sentido. \u00a0 La \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0fragmen\u00adtaria, \u00a0tergiversada \u00a0o distorsionada de \u00a0la \u00a0prueba constituir\u00eda un falso juicio de identidad, pero no de existencia. 3) \u00a0Que \u00a0aunque es cierto que se supuso el testimonio del agente CERVANTES PIMIENTA, \u00a0no se demostr\u00f3 su influencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los falsos juicios de identidad, cuid\u00e1ndose de \u00a0aludir \u00a0 \u00a0a \u00a0 pruebas \u00a0 consideradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1alan \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 D\u00c1VILA \u00a0ARMENTA \u00a0como propietario de las \u00a0caba\u00f1as \u00a0de \u00a0\u201cVilla \u00a0Concha\u201d (Santiago Arias y Jorge Eli\u00e9cer Paredes, fls. \u00a015 \u00a0y \u00a023, \u00a0C.1), patr\u00f3n de los celadores (Paredes Carrascal, fl. 22, C.1), que \u00a0ha \u00a0 ma\u00adnejado \u00a0todas \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0familiares \u00a0(Eduardo D\u00e1vila, fl. 105, C.1) y contrata trabajadores \u00a0(Sa\u00fal \u00a0Ascanio \u00a0y Orangel Pinto, fls. 222 y 224, C.2 y Santiago Arias, fl. 241, \u00a0C.3), \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 alega \u00a0la \u00a0ter\u00adgiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada a las oficinas \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de la familia D\u00c1VILA y de testimonios que no men\u00adciona, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccrear \u00a0 \u00a0 indicios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reali\u00addad \u00a0no \u00a0existen\u201d \u00a0pero que tampoco el \u00a0libelista \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0in\u00adcumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0in\u00addicador \u00a0o la inferencia \u00a0l\u00f3gica se anotaron en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, simplemente, afirma que la distorsi\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0conjuntamente \u00a0todos \u00a0los polic\u00edas como si el \u00a0conte\u00adnido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los \u00a0testimonios que s\u00ed concuerdan con lo dicho en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O resalta la extensi\u00f3n total del predio sin \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0caba\u00f1as, \u00a0donde se hall\u00f3 la marihuana, est\u00e1 \u00a0separada \u00a0del \u00a0resto \u00a0como se acredit\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0al te\u00adrreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en fin, concluye que no queda vigente en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 pro\u00adcesado \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0incriminatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201csi no se hubieran vulne\u00adrado \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, la sentencia ahora impugnada hubiera sido \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolu\u00adtoria\u201d, \u00a0 abandon\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0pensamientos, \u00a0de \u00a0sus \u00a0interrogantes, de sus deducciones, como si se tratara de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0alejado desde luego del rigor t\u00e9cnico que se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legali\u00addad \u00a0con \u00a0que \u00a0arriban \u00a0las sentencias a \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rase, \u00a0 para \u00a0 terminar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0esboz\u00f3 errores por falso juicio de existencia y de identidad pero \u00a0que \u00a0luego \u00a0tom\u00f3 \u00a0otro \u00a0rumbo pues que, 1), se dedic\u00f3 a mostrar su pensamiento \u00a0so\u00adbre la prueba, tarea, por \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0sola, \u00a0 \u00a0 ciertamente \u00a0 \u00a0 inadmisible\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casa\u00adci\u00f3n \u00a0y, \u00a02), \u00a0que, \u00a0en el fondo, quiso \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 judi\u00adciales \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detenerse en la comprobaci\u00f3n del desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0las leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y en el se\u00f1alamiento de cu\u00e1les habr\u00edan debido ser \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0principios o reglas atendibles y, por supuesto, aplicadas. Dicho de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y de identidad quisieron ser \u00a0convertidos en falsos raciocinios, m\u00e1s con alta insuficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0falencias \u00a0como \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0deben \u00a0conducir \u00a0irremediablemente al fracaso de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incurriendo \u00a0 en \u00a0 contradicciones \u00a0 como \u00a0la \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0lan\u00adcha que transportaba la \u00a0marihuana \u00a0se \u00a0var\u00f3 \u00a0-para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de ella no pudieron \u00a0escoger \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0deber\u00edan \u00a0guardar transitoriamente- y a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0como conservaba un motor en buen estado pudo abandonar el \u00a0sitio, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0cuestiona \u00a0aisladas \u00a0conclusiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0re\u00adso\u00adluciones \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0instancias \u00a0 y \u00a0 resalta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sen\u00adten\u00adcias las que \u00a0a \u00a0su juicio constituyen infracciones a los principios de la sana cr\u00edtica, casi \u00a0siempre \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0-otra \u00a0vez- como era su obligaci\u00f3n, cu\u00e1les leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia o de la experien\u00adcia \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 desco\u00adnocieron, \u00a0y \u00a0en otras ocasiones simplemente oponiendo su particular \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00adtrega \u00a0 del \u00a0cheque \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PAREDES \u00a0CARRASCAL \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0caridad \u00a0cristiana \u00a0y \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los deberes patronales- lo que le impide en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos relacionar cada acusaci\u00f3n con la inferencia l\u00f3gica que en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0formulan los falladores, con lo cual desa\u00adtiende de nuevo las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar para destruir la valoraci\u00f3n probatoria que sustenta la \u00a0condena, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en general al omitir demostrar la trascendencia de los \u00a0errores y su incidencia en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, entonces, ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sugerencia \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado le formula a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia por haberse dic\u00adtado \u00a0en un juicio viciado de nulidad en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, no ser\u00e1 \u00a0atendida por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0se explic\u00f3, al examinar el primer cargo de la demanda, por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad de polic\u00eda judicial, \u00a0sargento \u00a0PABLO \u00a0GRANADOS \u00a0CRUZ. \u00a0Tampoco \u00a0lo era ampliar los testimonios de los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0que PAREDES CARRASCAL no hizo ninguna menci\u00f3n de los \u00a0propietarios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sus\u00adtancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto de tales \u00a0declara\u00adciones \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reprodujeron \u00a0 \u00a0los \u00a0 co\u00admentarios \u00a0del \u00a0capturado, es suficiente \u00a0para dilucidar la aparente contradicci\u00f3n de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastar\u00eda \u00a0 confrontar \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0PAREDES \u00a0CARRASCAL \u00a0no \u00a0habl\u00f3 \u00a0con la totalidad de los agentes como lo informan \u00a0PEDRO \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0PEDRO G\u00d3MEZ (fls. 38, C.1 y 368, C.3), ni cont\u00f3 a todos sus \u00a0interlocutores \u00a0o \u00a0interrogadores \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ARG\u00dcELLES \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heli\u00adc\u00f3ptero \u00a0(fl. \u00a043, C.1), LIBARDO SOTELO a la p\u00e9rdida del empleo si \u00a0PAREDES \u00a0dec\u00eda \u00a0qui\u00e9n era el propietario (fl. 50, C.1), PEDRO G\u00d3MEZ a que los \u00a0patrones \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 sab\u00edan \u00a0 del \u00a0cargamento \u00a0y \u00a0que \u00a0res\u00adpond\u00edan \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0(fl. \u00a052, C.1) y, en \u00a0general, que no sean coincidentes en todos los aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0unos \u00a0hubieran \u00a0dicho verdad y otros \u00a0mentira, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0conoci\u00f3 o percibi\u00f3 las particulari\u00addades \u00a0que \u00a0narr\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interrogarlos \u00a0nuevamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0como reclama el \u00a0Delegado, \u00a0resulta ciertamente innecesaria, mucho m\u00e1s si se tiene en cuenta que \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0cuestionado en otra oportunidad sobre la veracidad de sus afirmaciones, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0ante \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la unidad de polic\u00eda \u00a0judicial era lo cierto (fl. 369, C.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0omitidas, \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0averigua\u00adciones \u00a0 que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0hacer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo que declar\u00f3 con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, establecida la mendacidad de \u00e9ste seg\u00fan la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0primero \u00a0por \u00a0el fiscal delegado ante el Tribunal Nacional (fls. 98\/9, C. \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 F.D.T.N.) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 rati\u00adficada \u00a0por \u00a0los falladores \u2013que \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 a \u00a0 orde\u00adnar \u00a0que se le investigara por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 26, \u00a0 \u00a0 C.6)- \u00a0 \u00a0 autoriza\u00adban \u00a0a \u00a0instructor \u00a0y \u00a0juez \u00a0a negarse a \u00a0verificar \u00a0 especies \u00a0 que \u00a0 sab\u00edan \u00a0ya \u00a0mentirosas \u00a0o \u00a0fantasiosas. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0 reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0cri\u00adterio \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo primero de la \u00a0de\u00admanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso interpuesto, entonces, no produce efecto alguno sobre la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en raz\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada\u00a0 \u00a0y porque las manifestaciones expresadas en la petici\u00f3n \u00a0no \u00a0 han \u00a0 resultado \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0re\u00adcurso \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presen\u00adtado \u00a0por la se\u00f1ora ROSE MARIE D\u00c1VILA ARMENTA en el sentido de que \u00a0se \u00a0cancele \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0ordenada por la Unidad Investigativa Regional de la \u00a0Sij\u00edn \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0correspon\u00addiente \u00a0 al \u00a0 predio \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Urbanizadora \u201cVilla Concha Ltda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a013457 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 88 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}