\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7487-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98600 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0184. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante JOS\u00c9 \u00a0LUIS LENIS GUERRERO, \u00a0contra el fallo proferido el 30 de abril de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por el \u00a0Complejo \u00a0Penitenciario y Carcelario de Jamund\u00ed, \u00a0tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la capital del Departamento del Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos que motivaron la solicitud constitucional y las pretensiones \u00a0de la parte demandante, fueron rese\u00f1ados por el a quo de la \u00a0forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0arriba mencionado ciudadano \u2013quien se encuentra privado de la \u00a0libertad en la C\u00e1rcel de Jamund\u00ed purgando una pena de \u00a018 a\u00f1os (sic) 4 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0Extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa, porte ilegal de \u00a0armas de fuego y porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de \u00a0las fuerzas militares- solicita al Juez Constitucional la protecci\u00f3n \u00a0de los aludidos derechos fundamentales, los cuales considera \u00a0vulnerados por el referido establecimiento carcelario porque, en \u00a0s\u00edntesis, no ha enviado la documentaci\u00f3n necesaria para \u00a0que el juez ejecutor estudie la viabilidad de concederle el permiso \u00a0administrativo de hasta 72 horas. \u00a0<\/p>\n
III. DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante la providencia referenciada, neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado al estimar que la entidad demandada, en el curso \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, envi\u00f3 al correspondiente \u00a0despacho judicial la postulaci\u00f3n elevada por el interesado, \u00a0encontr\u00e1ndose satisfecha la pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0<\/p>\n
IV. DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por \u00a0el accionante, quien se abstuvo de argumentar las razones de su \u00a0disenso. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente esta Corporaci\u00f3n para pronunciarse sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta, en tanto lo es en relaci\u00f3n con \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Cali, de la cual es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Preliminarmente, debe precisarse que, a pesar de invocarse por JOS\u00c9 \u00a0LUIS LENIS GUERRERO la protecci\u00f3n del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, lo apropiado es referirse, en este caso, s\u00f3lo \u00a0a la garant\u00eda judicial del debido proceso, habida cuenta que \u00a0la protesta del interesado radica en la presunta negligencia en la \u00a0que ha incurrido el Complejo Penitenciario y Carcelario de Jamund\u00ed, \u00a0de cara a la supuesta falta de remisi\u00f3n de la postulaci\u00f3n \u00a0concerniente a la concesi\u00f3n del permiso administrativo de \u00a0hasta por 72 horas, al Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de la capital del Departamento del Valle \u00a0del Cauca. \u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las \u00a0cosas, se percibe que la entidad carcelaria accionada, \u00a0antes de la presentaci\u00f3n de la queja constitucional, \u00a0satisfizo la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante, por cuanto en \u00a0el expediente est\u00e1 acreditado que: (i) la demanda de tutela \u00a0fue interpuesta el pasado 12 de abril1; \u00a0y (ii) la citada documentaci\u00f3n fue enviada por el se\u00f1alado \u00a0establecimiento penitenciario a la respectiva agencia judicial el 28 \u00a0de marzo del corriente a\u00f1o, situaci\u00f3n que le fue dada a \u00a0conocer al interesado en id\u00e9ntica fecha2. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0consecuencia, se afirma que lo adecuado para negar este accionamiento \u00a0es la inexistencia \u00a0de vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho fundamental del debido proceso al accionante, toda vez \u00a0que, con anterioridad a la interposici\u00f3n de este tr\u00e1mite \u00a0preferente y sumario, el Complejo Penitenciario y Carcelario de \u00a0Jamund\u00ed remiti\u00f3 la aludida solicitud al juzgado que \u00a0viene conociendo la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta a JOS\u00c9 \u00a0LUIS LENIS GUERRERO (CSJ STP1974-2018, 12 feb. 2018, Radicado 96603). \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed \u00a0las cosas, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n refutada, \u00a0pues, con base en lo esbozado, la pretensi\u00f3n del accionante \u00a0fue \u00a0satisfecha oportunamente \u00a0y, por ende, no hubo lesi\u00f3n alguna de garant\u00edas, m\u00e1xime \u00a0cuando no \u00a0est\u00e1 demostrada la presencia de alg\u00fan perjuicio \u00a0irremediable, conforme a sus caracter\u00edsticas de inminencia, \u00a0urgencia, gravedad y necesidad (CC T-225-1993, reiterados en CC T \u00a0SU-617-2013 y CC T-030-2015), que permita la intromisi\u00f3n del \u00a0juez constitucional en este evento. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se tiene que el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cali \u00a0(vinculado a este asunto), procedi\u00f3 a resolver la referida \u00a0solicitud, la cual fue negada mediante prove\u00eddo del 19 de \u00a0abril de 20183. \u00a0<\/p>\n
VII. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado por los motivos ofrecidos en esta sentencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 3 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7487-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98600 \u00a0 Acta \u00a0184. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante JOS\u00c9 \u00a0LUIS LENIS GUERRERO, \u00a0contra el fallo proferido el 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}