\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13449 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 67 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo diez (10) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0treinta de septiembre de 1996, el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de OMAR YAMEL SIERRA ZULUAGA a quien le impuso la pena de dieciocho (18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautor responsable del delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0principal \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada en su integridad por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0contra la cual se \u00a0interpuso la casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0 fueron \u00a0 denunciados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n, quienes al \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0visita \u00a0al \u00a0fondo \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0denominado \u00a0\u201cEmilio \u00a0Urrea\u201d, \u00a0constituido \u00a0mediante \u00a0contrato de fiducia entre el senador Emilio Urrea Delgado \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero oficina principal de esta ciudad, encontraron \u00a0que \u00a0todos \u00a0los pagos efectuados por concepto de auxilios educativos se hicieron \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0No \u00a001 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990, documento que presentaba \u00a0enmendaduras, \u00a0tachaduras \u00a0y \u00a0otras \u00a0irregularidades, circunstancia que llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 descalificaran \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0citado parlamentario falleci\u00f3 el 12 de abril de 1990 y que \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0mediante \u00a0el cual autorizaba a la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Ingrid \u00a0Harrmandt \u00a0Fawer (q.e.p.d.) para disponer a su nombre del manejo \u00a0de los auxilios parlamentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0el contrato de fiducia, \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 con el acta No 01 de febrero 26 de 1990, el gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Otero \u00a0Corzo, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0tesorero \u00a0al \u00a0subgerente \u00a0operativo de la oficina OMAR YAMEL SIERRA ZULUAGA para el manejo del \u00a0auxilio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $9.400.000.oo, suma que recibi\u00f3 el fondo por intermedio \u00a0del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El entonces Juzgado Diecinueve de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 1992, y se \u00a0vincularon \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA ZULUAGA, Martha Ingrid \u00a0Harmandt \u00a0Fawer \u00a0(q.e.p.d.), \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Otero Corzo y Magda Viviana Achury \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0118, \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva contra OMAR YAMEL \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA \u00a0y \u00a0Martha Ingrid Harmandt Fawer, como coautores responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de extensi\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado. Respecto de Pedro Antonio Otero Corzo se dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y en cuanto a Magda Viviana Achury Cruz, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0(fls 87 y ss c.o \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A petici\u00f3n de los respectivos defensores, se \u00a0les \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria a SIERRA ZULUAGA y Harmandt Fawer. (fls 155 y 189). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl \u00a0294) \u00a0y calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 13 de mayo de \u00a01996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la modalidad de culposo, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con falsedad en documento privado, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0su culpa se entregaron indebidamente dineros que deb\u00edan ingresar a la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y que falsific\u00f3 el acta suscrita el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990. \u00a0A \u00a0causa \u00a0del \u00a0fallecimiento de Martha Ingrid Harmandt Fawer \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, decisi\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tom\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Magda \u00a0Viviana \u00a0Achury \u00a0Cruz por atipicidad de la \u00a0conducta. (fls 320 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta Penal del Circuito asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la causa el 3 de junio de 1996 y a petici\u00f3n de la defensora \u00a0de \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en su favor por \u00a0encontrarse \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal respecto del delito de peculado culposo, \u00a0aclarando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario se \u00a0present\u00f3 \u00a0un error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica al imput\u00e1rsele dicha conducta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser sujeto activo por no tener la condici\u00f3n de \u00a0empleado \u00a0oficial. \u00a0Que \u00a0en tal condici\u00f3n ser\u00eda del caso decretar la nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del proceso, pero que en esta oportunidad prevalece \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia dispuso continuar con la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de falsedad en documento privado, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0que tambi\u00e9n le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n domiciliaria por la de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0(fls 380 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que fue confirmado en su integridad por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, contra el cual se interpuso la casaci\u00f3n que se \u00a0procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DE LA PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el fallador de instancia la materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0encuentra acreditada con el dictamen pericial visible a \u00a0folios \u00a086 \u00a0al \u00a096 del cuaderno original No 2, en el que se concluye que el acta \u00a0No \u00a001 de febrero 26 de 1990 es falsa o esp\u00farea y por tanto dicha prueba ofrece \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios para tenerla como plena. A ello se suma que las actas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidas en la oficina principal del Banco Ganadero de esta ciudad \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a04 \u00a0y \u00a026 de junio de 1990, aparecen haciendo parte de la cuestionada \u00a0acta \u00a0No 01, pues tales documentos, que fueron aportados por la se\u00f1ora Harmandt \u00a0Fawer \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontados \u00a0con el \u00a0documento \u00a0 falso \u00a0 ofrecen \u00a0 \u00edntima \u00a0 identidad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto la falsedad de que fueron objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la responsabilidad del procesado, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0que aparecen demostrados, son relevantes para el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la celebraci\u00f3n de un contrato fiduciario \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo de unos dineros asignados al entonces senador Emilio Urrea como \u00a0auxilios \u00a0parlamentarios, \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y el gerente del Banco Ganadero, oficina \u00a0principal, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Otero \u00a0Corzo, \u00a0quien \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de funciones \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA ZULUAGA, subgerente operativo de dicha oficina, \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0manejo dichos auxilios, nombr\u00e1ndolo Tesorero del Fondo \u00a0\u201cEmilio \u00a0Urrea\u201d, \u00a0creado \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0asignados al parlamentario para \u00a0educaci\u00f3n, a trav\u00e9s del Ministerio de Educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de esa funci\u00f3n, al mencionado \u00a0tesorero \u00a0le \u00a0correspond\u00eda efectuar todas las gestiones para que dichos dineros \u00a0fueran \u00a0entregados \u00a0al \u00a0banco, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al pago de los \u00a0auxilios \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0benefactor, \u00a0debiendo \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la presentada por los beneficiarios y as\u00ed \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0cada uno, mediante cheques de \u00a0gerencia \u00a0del mismo banco. Seg\u00fan el dicho de la se\u00f1ora Harmandt Fawer, una vez \u00a0entregaba \u00a0las \u00a0actas \u00a0en las que se aprobaban los aportes, \u00e9stas quedaban bajo \u00a0custodia \u00a0de SIERRA ZULUAGA. Entonces, si algunas de las actas fueron entregadas \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a04 \u00a0y 26 de junio de 1990, seg\u00fan sellos de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que all\u00ed aparecen, no es posible que el incriminado pueda pregonar \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a001, \u00a0de la que se dijo contiene folios de las actas entregadas en \u00a0las \u00a0fechas se\u00f1aladas, fue recibida de parte de Martha Ingrid Harmandt el 26 de \u00a0febrero de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior circunstancia compromete de lleno \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0YAMEL, \u00a0quien incluso acepta ser el encargado del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo corrobora su secretaria Magda Viviana \u00a0Achury, quien result\u00f3 beneficiada con un auxilio de ese fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0injurada \u00a0el \u00a0implicado \u00a0acepta haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0acta \u00a001, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0falsa por alteraci\u00f3n de su \u00a0contenido; \u00a0asevera que as\u00ed le fue entregada por la se\u00f1ora Harmandt, quien era \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Senador Emilio Urrea. Sin embargo, ella misma, a pesar de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 dicha acta al banco, posteriormente \u00a0desecha \u00a0 tal \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SIERRA \u00a0ZULUAGA \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0presenta, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0visit\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0comentarle \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018perderse\u2019 \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0actas aportadas en el \u00a0plenario, \u00a0 dando \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0surgido \u00a0problemas \u00a0por \u00a0tales \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis de las explicaciones ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Ingrid \u00a0Harmandt \u00a0concluye \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0acta No 01 del 26 de febrero de 1990, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigadores de la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0conformada \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0por las actas 001 y 06, que \u00a0fueron \u00a0presentadas al banco los d\u00edas 4 y 26 de junio de 1990, respectivamente, \u00a0emerge \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0colorario \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0s\u00ed fue OMAR YAMEL SIERRA ZULUAGA \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una serie de actas en las que se \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0auxilios educativos, haciendo con ellas una sola, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a001 del 26 de febrero de 1990, la cual se mostr\u00f3 a los inspectores como \u00a0soporte \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0tales \u00a0pagos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta abiertamente impropio en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0obran \u00a0actas \u00a0fechadas del mes de junio aprobando los pagos, cuando \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0el \u00a0 senador \u00a0 Emilio \u00a0 Urrea \u00a0 Delgado \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No descarta el fallador que a tales conductas \u00a0haya \u00a0contribuido la se\u00f1ora Harmandt Fawer, pues fue quien adicion\u00f3 en algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0actas nombres en manuscrito como beneficiarios de dineros por auxilios, \u00a0como \u00a0lo acepta una de tales personas, Magda Viviana Achruy Cruz, secretaria del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, puntualiza el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0era \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0radicaba el inter\u00e9s de OMAR YAMEL SIERRA para \u00a0ocultar \u00a0el \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan puesto bajo su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0beneficiar a algunas personas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0\u00e9l, cuyo pago se hizo contrariando las pautas establecidas por el \u00a0mismo \u00a0Banco \u00a0Ganadero. As\u00ed deduce el juzgador que hubo un m\u00f3vil que llev\u00f3 al \u00a0inculpado \u00a0a alterar los documentos presentados ante la entidad los d\u00edas 4 y 26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, \u00a0actuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y consiente, a sabiendas de lo \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0era. \u00a0El \u00a0procesado, enterado de la muerte del parlamentario Urrea, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con las gestiones tendientes al pago de los auxilios, sin esperar el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0las autoridades pertinentes, y una vez \u00a0conocida \u00a0la respuesta, que result\u00f3 contraria a su actuaci\u00f3n, decidi\u00f3 ajustar \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0alterando las actas, haciendo de ellas una sola para justificar los \u00a0pagos \u00a0hechos \u00a0con dineros del fondo Emilio Urrea, con posterioridad a la muerte \u00a0del senador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres cargos formula la defensora del procesado \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por error de hecho, consistente en que se desatendi\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0autos \u00a0que condujo a que se afirmara que la modalidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0las actas llegaran intactas a la \u00a0entidad \u00a0 bancaria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 estado \u00a0 fueron \u00a0 entregadas \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba omitida fue la declaraci\u00f3n que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Ingrid \u00a0Harmandt \u00a0rindiera \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntado: \u00a0S\u00edrvase \u00a0manifestarnos si la \u00a0presente \u00a0acta No 001 de febrero 26 de 1990 que se pone a la vista es aut\u00e9ntica \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0que \u00a0usted \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Contest\u00f3: S\u00ed \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0nombres \u00a0escritos a estil\u00f3grafos, si lo llevamos a grafolog\u00eda \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0mi letra. Preguntado: Ya que dice que el acta si es la misma que \u00a0refrend\u00f3, \u00a0s\u00edrvase manifestarnos si fue elaborada en la misma m\u00e1quina, por la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0y \u00a0en \u00a0la misma fecha. Contest\u00f3: Ese d\u00eda ocurri\u00f3 una cosa muy \u00a0simp\u00e1tica; \u00a0se \u00a0fue \u00a0la \u00a0luz \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0estaba haciendo tuvo que \u00a0marcharse, \u00a0qued\u00f3 \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0se procedi\u00f3 a terminarlo dos d\u00edas despu\u00e9s o \u00a0tres \u00a0en \u00a0la m\u00e1quina del Senado por una de las m\u00e1quinas que hab\u00eda all\u00ed\u2026\u201d \u00a0Preguntado: \u00a0S\u00edrvase \u00a0informarnos \u00a0qui\u00e9n \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente al Banco el \u00a0Acta \u00a0No \u00a001 \u00a0de \u00a0febrero \u00a026 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones. Contest\u00f3: La \u00a0presentamos \u00a0con Don Emilio Urrea (q.e.p.d.) y por orden de \u00e9l se agregaron los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0m\u00eda \u00a0estaban los formularios ah\u00ed pero no hab\u00edan \u00a0quedado en el acta\u201d (fl 35 c.o Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, Martha Ingrid Harmandt \u00a0era \u00a0a \u00a0quien le interesaba que no se conocieran las fechas de las actas, pues a \u00a0pesar \u00a0de la muerte del senador Emilio Urrea sigui\u00f3 concediendo auxilios. Y, si \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su indagatoria desmiente todo lo afirmado, ello obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho de encontrarse frente a un proceso penal que la llev\u00f3 a desconocer la \u00a0realidad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal a su \u00a0representado \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA, \u00a0el \u00a0cual se aport\u00f3 en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0en donde se comprueba que el pago fue bien realizado y que los auxilios \u00a0fueron legalmente cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse observado esa prueba no se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a09 del fallo de primer grado cuya \u00a0incidencia \u00a0es \u00a0palpable, \u00a0ya que si del cargo se deriva la adulteraci\u00f3n de las \u00a0actas \u00a0y \u00e9sta no se le puede atribuir con las pruebas existentes en el proceso, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0construir certeza judicial de condena, de acuerdo con el art\u00edculo 246 \u00a0del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que igualmente se desconocieron pruebas \u00a0como \u00a0las \u00a0aportadas por la defensa en cuanto a los requerimientos inmediatos al \u00a0Senado \u00a0y a la Contralor\u00eda para que indicaran el camino a seguir ante la muerte \u00a0del \u00a0parlamentario y la existencia de un concepto en un caso an\u00e1logo que fue el \u00a0que sirvi\u00f3 de base para proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa omisi\u00f3n llev\u00f3 igualmente a desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no hubo puesta en peligro o \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, no se puede sancionar la conducta de acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa consignada en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cEn el presente evento \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0ese inter\u00e9s est\u00e1 dado por la Fe P\u00fablica, que se vi\u00f3 gravemente \u00a0amenazada \u00a0cuando \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA \u00a0altera las actas que le hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0en \u00a0custodia, \u00a0buscando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esa alteraci\u00f3n ocultar pagos de \u00a0auxilios \u00a0por \u00e9l autorizados, sin que para ello se hubiere cumplido a cabalidad \u00a0la \u00a0ley\u201d.,\u00a0 resulta errada para la libelista por \u00a0no \u00a0tener en cuenta, precisamente, la prueba aportada por la defensa consistente \u00a0en el fallo fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia, se absuelva a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que profiera la Corte, al no \u00a0existir \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 a \u00a0 OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.- \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0ataca \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a causa de un error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0una \u00a0prueba \u00a0obrante en los autos, en virtud de la cual se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA quien cercen\u00f3, mutil\u00f3 o modific\u00f3 el \u00a0encabezamiento de las actas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0las actas aportadas por \u00a0Martha \u00a0Harmandt \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0prueba \u00a0del \u00a0estado en que llegaron al \u00a0banco, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se sabe el sello s\u00f3lo se impon\u00eda a la hoja final, entonces \u00a0nada \u00a0se \u00a0puede \u00a0asegurar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0inicial. \u00a0En \u00a0esas \u00a0actas existen \u00a0modificaciones \u00a0que ella reconoci\u00f3 y que eran precisamente las posteriores a la \u00a0fecha \u00a0que encabeza el acta con la que inici\u00f3 el mandato. Si esto es cierto, la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0debi\u00f3 percatarse en ese momento y advertir al Banco sobre esas \u00a0modificaciones, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, o igualmente si conoc\u00eda el estado de \u00a0las mismas, no hizo ninguna manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba en s\u00ed es equ\u00edvoca\u201d e impide \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador ya que existen \u00a0m\u00faltiples \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas que se \u00a0realizaron, \u00a0como \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0nombres de los beneficiarios \u00a0impuestos \u00a0a \u00a0mano eran de Martha Harmandt y los n\u00fameros fueron reconocidos por \u00a0Magda \u00a0Viviana \u00a0Achury \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se le daba un orden \u00a0interno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 pagaba \u00a0 \u2018por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal yerro en la percepci\u00f3n de las pruebas \u00a0documentales \u00a0\u201c \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplicara \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que contiene el delito de falsedad, que exige \u00a0una \u00a0doble \u00a0conducta \u00a0por \u00a0parte del sujeto agente: falsificar y usar. Sin haber \u00a0concurrido \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, mal puede atribu\u00edrsele la \u00a0condici\u00f3n de autor en la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa desatenci\u00f3n de las pruebas referidas\u201d \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error de derecho, ya que no se cumple a cabalidad en la conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no pod\u00eda \u00a0impon\u00e9rsele sanci\u00f3n por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0OMAR YAMEL SIERRA en el fallo de reemplazo que dicte la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria atribuye al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cuna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por error de \u00a0observaci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0pretermitirse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples autores en la \u00a0\u2018adulteraci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018modificaci\u00f3n\u2019 \u00a0, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que todas las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pudieron haber cometido el hecho. \u201cY el indicio que se predica \u00a0de \u00a0OMAR YAMEL tiene mayor fuerza frente a MARTHA INGRID HARMANTD, pues era ella \u00a0la que beneficiaba sus protegidos, recib\u00eda comisiones, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0hay un indicio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona, sino un c\u00edrculo amplio de sospechosos que no hacen \u00a0posible \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n de certeza, y por ello se desconocieron los art\u00edculos \u00a0301 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la situaci\u00f3n probatoria no \u00a0puede \u00a0romperse por razones cient\u00edficas, ni de experiencia, ni de l\u00f3gica, sino \u00a0que debe ser resuelta a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0PRIMER \u00a0CARGO, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que no le asiste raz\u00f3n a la libelista \u00a0cuando \u00a0afirma que la declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora Martha Ingrid Harmandt \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n fue ignorada por los sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0de la lectura de los respectivos fallos se aprecia que tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0inclusive es id\u00e9ntica a su primera versi\u00f3n de indagatoria, \u00a0fue \u00a0valorada. \u00a0Tanto \u00a0as\u00ed, que reconocieron como existente, el hecho de que la \u00a0representante \u00a0del \u00a0fondo \u00a0de \u00a0auxilios \u00a0educativos \u00a0\u201cEmilio \u00a0Urrea\u201d \u00a0fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 las actas en el Banco Ganadero y quien hizo las adiciones \u00a0en \u00a0letra \u00a0manuscrita. No obstante, dieron mayor credibilidad a la versi\u00f3n dada \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, donde la procesada se retract\u00f3 de varias de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0inicialmente, \u00a0y advirti\u00f3 que el acta donde est\u00e1 la \u00a0lista \u00a0inicial \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0y distinguida con el No 001, no fue la \u00fanica \u00a0que \u00a0ella \u00a0entreg\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0existieron \u00a0otras \u00a0de fechas posteriores, a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0el encabezado, para que todas ellas aparecieran como \u00a0una sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia, \u00a0no puede significar una \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mencionada y por lo tanto no cabe \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia cometido sobre la \u00a0declaraci\u00f3n. En este sentido, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo al reproche que se hace en la \u00a0misma \u00a0censura, relativo a que los juzgadores ignoraron la resoluci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante la cual se exonera de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA, tampoco est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0similares \u00a0razones \u00a0a \u00a0las arriba se\u00f1aladas. Los falladores de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0claros \u00a0en advertir que si bien el sindicado fue exonerado de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 fiscal, \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0lo \u00a0exime \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal que se le pueda atribuir, en raz\u00f3n \u00a0de las distintas finalidades que tienen cada proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es que la convicci\u00f3n del fallador no \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0intereses de la defensa, lo que por s\u00ed solo no es indicativo de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo Penal que tambi\u00e9n se invoc\u00f3 como \u00a0vulnerado, estima la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO, \u00a0aduce que la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n es tal, que la demandante propone un error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, que no concreta, lo que supone que el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarla, \u00a0pero en el desarrollo de su argumentaci\u00f3n \u00a0orienta \u00a0el \u00a0error hacia un problema de \u201cdesatenci\u00f3n de la prueba referida\u201d \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desv\u00eda hacia un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, y as\u00ed propone dos errores de \u00a0distinta \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0naturaleza \u00a0sobre \u00a0una misma prueba, lo que impide a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disyuntiva, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ignoraron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0fueron \u00a0adicionadas \u00a0por \u00a0Martha Harmandt, s\u00f3lo que esta no fue la \u00fanica adulteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo a los documentos, pues tambi\u00e9n se encuentra probado que varias de \u00a0las \u00a0actas \u00a0entregadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0001 \u00a0fueron \u00a0mutiladas \u00a0en su \u00a0encabezamiento \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 colocaron \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201ccontinuaci\u00f3n \u00a0del acta n\u00famero 001\u201d, \u00a0para \u00a0 que \u00a0los \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0aparecieran \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0no \u00a0es de recibo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el sentido de que su prohijado no pudo ser el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad en documento, pues existe prueba en su contra como es la \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0sindicada, de la que tampoco se descart\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el hecho, y que fue valorada por los sentenciadores con apego \u00a0al principio de la libre apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0por falta de t\u00e9cnica y raz\u00f3n, \u00a0tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del TERCER REPROCHE estima que este \u00a0no \u00a0corre \u00a0mejor \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0su formulaci\u00f3n la \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insoslayable, \u00a0al formularlo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0si \u00a0fue analizada, y luego, en la parte final, acusa la sentencia de \u00a0haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 una \u00a0\u201cpreterici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la misma prueba fue \u00a0ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el yerro \u00a0propuesto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que no solo fue la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0la que llev\u00f3 a los juzgadores a colegir la participaci\u00f3n y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA, \u00a0sino \u00a0una \u00a0multiplicidad de medios de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0de manera impl\u00edcita, los falladores de \u00a0instancia \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0estaba \u00a0desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, considera v\u00e1lido el argumento de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0consistente en que todas las personas que resultaron vinculadas y \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento, pudieron haber cometido el hecho y ello \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de la sentencia impugnada. En este caso, \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA debe asumir las consecuencias penales de su propia conducta, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0la otra coprocesada haya muerto y por tal motivo no \u00a0haya alcanzado a asumir la responsabilidad por su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar y por \u00a0tanto solicit\u00f3 a la corte NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al se\u00f1or Procurador Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0al afirmar que las pruebas que la libelista se\u00f1ala como omitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0lo fueron y antes por el contrario, hicieron parte del \u00a0an\u00e1lisis probatorio efectuado en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, basta examinar el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0sustento de los razonamientos all\u00ed plasmados, entre los que se \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0los \u00a0Inspectores \u00a0de \u00a0Auxilios \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, lo que efectivamente incluye la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Ingrid \u00a0Harmandt \u00a0Fawer \u00a0dentro de la respectiva investigaci\u00f3n \u00a0fiscal que se adelant\u00f3 en esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que la demandante no tuvo en cuenta es que, \u00a0como \u00a0bien lo acota la Procuradur\u00eda, esa declaraci\u00f3n que se echa de menos y la \u00a0indagatoria \u00a0rendida ante el funcionario instructor dentro de este proceso penal \u00a0resultan \u00a0similares \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0implicada cambi\u00f3 su versi\u00f3n inicial y fue a \u00e9sta a la que el \u00a0fallador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0encontrarla \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde con el restante \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00e9monos \u00a0cuenta que si bien es cierto la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Harmandt \u00a0Fawer \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0dicha acta \u00a0\u2013 \u00a0la \u00a001 \u00a0\u2013 \u00a0antes de las elecciones del noventa \u00a0al \u00a0banco, \u00a0posteriormente desecha tal aseveraci\u00f3n y achaca las irregularidades \u00a0que \u00a0presenta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA, \u00a0de \u00a0quien dice la visit\u00f3 en varias \u00a0oportunidades \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 apartamento \u00a0 a \u00a0comentarle \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0\u2018perderse\u2019 \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0actas \u00a0aportadas al \u00a0plenario, \u00a0 dando \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0surgido \u00a0problemas \u00a0por \u00a0tales \u00a0documentos\u201d.(fl 411 c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el juzgador, la segunda versi\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0la implicada encontr\u00f3 respaldo en los documentos aportados por ella en esa \u00a0oportunidad \u00a0(fls \u00a0578 \u00a0y \u00a0ss del c.o.2) los cuales, a la postre, sirvieron para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0presentadas por SIERRA ZULUAGA carec\u00edan de \u00a0cualquier respaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0libelista la admite cuando intenta explicar que si la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ingrid \u00a0Harmandt \u00a0desminti\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a que se \u00a0encontraba \u00a0frente \u00a0a un proceso penal lo que la llev\u00f3 a desconocer la realidad \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0solo una apreciaci\u00f3n subjetiva que \u00a0nada \u00a0aporta \u00a0a la demostraci\u00f3n del yerro denunciado, sino que torna confusa la \u00a0censura \u00a0porque \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0luego \u00a0formular \u00a0opiniones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que resulta imposible la \u00a0demostraci\u00f3n del error pregonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se pretende desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los fallos de instancia, es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en un error de tal trascendencia que de no \u00a0haberlo \u00a0hecho, otro habr\u00eda sido el sentido de la decisi\u00f3n que se objeta. Pero \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0con lo plasmado en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que sucede tambi\u00e9n respecto del otro \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se hace al interior del mismo cargo, relativo a que se ignor\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda exoner\u00f3 de responsabilidad fiscal a \u00a0OMAR \u00a0YAMEL SIERRA ZULUAGA. A juicio de la libelista, no se le puede atribuir la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de las actas con las pruebas existentes en el proceso y por tanto \u00a0no \u00a0cabe \u00a0construir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0condena conforme al art\u00edculo 246 del C de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo se\u00f1alado por la demandante, la \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n, sino que el \u00a0fallador \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0misma \u00a0no serv\u00eda para exonerar de \u00a0responsabilidad penal al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la \u00a0conspicua \u00a0defensora \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u2018Fiscal\u2019 \u00a0no \u00a0arroj\u00f3 sanci\u00f3n alguna para el \u00a0encausado \u00a0OMAR \u00a0YAMEL \u00a0SIERRA ZULUAGA, tal decisi\u00f3n no obliga al Juzgado, pues \u00a0los \u00a0fines, \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0medios probatorios allegados a un proceso y otro \u00a0han \u00a0sido \u00a0absolutamente \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0sali\u00f3 \u00a0avante en esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 sancionado \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0abiertamente \u00a0intencional y contraria a derecho, cuyos fines, (que al sentir del \u00a0Despacho \u00a0 no \u00a0eran \u00a0otros \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0confundir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n al efectuar la visita fiscal al fondo Emilio \u00a0Urrea), \u00a0bien \u00a0pudieron o no ser obtenidos, lo cual, se repite, es independiente \u00a0a este proceso penal\u201d. (fl 414 c.o.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se pronunci\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, no puede aceptar la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber sido exonerado en el juicio fiscal que paralelamente se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, conlleve fatalmente a la absoluci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0bien \u00a0es sabido que una investigaci\u00f3n no depende de la \u00a0otra, \u00a0ambas \u00a0son \u00a0independientes porque tienen diversos fines. El juicio fiscal \u00a0atina \u00a0a \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0festinados, \u00a0al \u00a0paso que el objeto \u00a0principal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0descubrir el autor responsable del il\u00edcito. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0el proceso fiscal aparece que ya se ha devuelto la totalidad \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0como en el presente caso, no pod\u00eda condenarse. El fallo fiscal se \u00a0sustenta \u00a0(ver \u00a0folio \u00a0347 \u00a0o.3) en el hecho de haberse hecho la legalizaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0reintegros \u00a0del dinero, lo cual no puede servir para alegar inocencia en el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0el \u00a0reintegro, se le hubiera condenado \u00a0fiscalmente\u201d. (fl 10 c.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n le asiste a la libelista para \u00a0asegurar \u00a0que no es posible atribuirle a su representado la adulteraci\u00f3n de las \u00a0actas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0investigaciones de diversa \u00edndole que \u00a0protegen \u00a0intereses \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distintos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de los mismos \u00a0hechos ambas deban correr la misma suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censora parece confundir el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0la circunstancia de no otorgarle m\u00e9rito a determinado medio de \u00a0prueba \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0hasta \u00a0este \u00a0punto, \u00a0no \u00a0es \u00a0que las pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0se \u00a0hayan dejado de reconocer fenom\u00e9nicamente, sino \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fundamentos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 soporta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0son \u00a0inaceptables, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no consultan la realidad \u00a0probatoria \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0autos, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0continua \u00a0la \u00a0demandante \u00a0atribuyendo \u00a0errores \u00a0al juzgador que no han tenido real ocurrencia. Como cuando \u00a0asegura \u00a0que tambi\u00e9n se desconocieron los requerimientos efectuados al Senado y \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir respecto de los \u00a0auxilios \u00a0ante la muerte del senador Emilio Urrea, as\u00ed como la existencia de un \u00a0caso an\u00e1logo que fue el que sirvi\u00f3 de base para proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el compromiso de responsabilidad del procesado en \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo declar\u00f3 el juzgador, tampoco esta situaci\u00f3n exime de \u00a0responsabilidad \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA \u00a0quien \u00a0a\u00fan \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0defunci\u00f3n \u00a0del \u00a0parlamentario, continu\u00f3 las gestiones de pago de los auxilios, \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer con esos dineros y a que las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0ramo \u00a0conceptuaran \u00a0y \u00a0una vez lleg\u00f3 el concepto, ajust\u00f3 las \u00a0cosas \u00a0alterando \u00a0las \u00a0actas de tal manera que quedaran como si fuera una sola y \u00a0as\u00ed justificar los pagos hechos con dineros del fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la existencia de un caso an\u00e1logo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del senador Turbay \u00a0Turbay, \u00a0claro \u00a0qued\u00f3 \u00a0que \u00a0el incriminado dio una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no resulta suficiente para eximirlo de responsabilidad, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el mismo SIERRA ZULUAGA quien afirma que seg\u00fan dicho concepto, solo \u00a0deben \u00a0pagarse aquellos auxilios aprobados por el benefactor antes de su muerte, \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, las actas de fecha 4 y 20 de \u00a0junio, fueron presentadas cuando el senador ya hab\u00eda fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que tambi\u00e9n se haya concluido por los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0a pesar del conocimiento que el procesado ten\u00eda acerca de que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0auxilios aprobados por el parlamentario antes de su muerte, mediante \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0pagados, \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0pago \u00a0de una serie de auxilios a todas luces \u00a0irregulares, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo con la se\u00f1ora Martha Ingrid Harmandt y luego, \u00a0es \u00a0cuando \u00a0procede \u00a0a la confecci\u00f3n de actas en una sola, la del 26 de febrero \u00a0de 1990, y con ella justificar los pagos ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los desaciertos contin\u00faan cuando sin atender \u00a0el \u00a0motivo expresamente se\u00f1alado al inicio de la censura, asegura la demandante \u00a0que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0surge de la equivocada afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta los elementos de prueba enunciados a lo largo del \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0oponerse a las conclusiones del fallador quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0en este caso la F\u00e9 P\u00fablica se vi\u00f3 seriamente amenazada con la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actas que se le hab\u00edan dejado en custodia, para ocultar los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0los auxilios que \u00e9l hab\u00eda autorizado sin el lleno de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, y por ello el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
El error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador admite como prueba y le confiere \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a un elemento de convicci\u00f3n que se aport\u00f3 al proceso sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad) o cuando no le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la prueba el m\u00e9rito preestablecido en la ley o le asigna uno diverso \u00a0al consagrado por aquella (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0no \u00a0encauza \u00a0su \u00a0alegato a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0posibilidades \u00a0ya \u00a0que \u00a0asegura que las actas \u00a0aportadas \u00a0por la se\u00f1ora Martha Harmandt no pueden constituir prueba del estado \u00a0en \u00a0 que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0banco. \u00a0Luego \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca\u201d \u00a0e \u00a0impide \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n hecha por el fallador y que \u00a0\u201ctal \u00a0yerro \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0en \u00a0las pruebas documentales\u201d ocasion\u00f3 que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0aplicara \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 121 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta amalgama de argumentos, no s\u00f3lo resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0e \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n invocado, derivado de la \u00a0inaceptable \u00a0pretensi\u00f3n de querer enrostrar como errores atacables en casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0 inconformidades \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es evidente que no se enfrentan los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0centra en atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0co-procesada \u00a0Harmandt \u00a0Fawer \u00a0en \u00a0la alteraci\u00f3n de las \u00a0actas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo jam\u00e1s se desconoci\u00f3 su participaci\u00f3n. Muy claro \u00a0qued\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora adicion\u00f3 algunas de las actas y que ella misma \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Pero tambi\u00e9n se dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de una actuaci\u00f3n mancomunada de ella y el procesado \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA, respecto de quien obran los elementos de prueba suficientes que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n se ajustan a los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, es evidente que la demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de la causal de casaci\u00f3n invocada, ya que tambi\u00e9n \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador \u00a0una \u00a0\u201cdesatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0lo que parece \u00a0adecuarse \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, lo que \u00a0contribuye a hacer m\u00e1s confuso el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad plantea una \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0error \u00a0de observaci\u00f3n\u201d sin que los argumentos \u00a0posteriores \u00a0reflejen \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un error de hecho o de derecho para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de m\u00e9rito, como es la pretensi\u00f3n de la \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0nuevamente un ataque a las consideraciones del fallo, carente \u00a0del se\u00f1alamiento y fundamentaci\u00f3n del error atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aduce que todas las personas que \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se predica de su \u00a0representado \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0respecto de la se\u00f1ora Martha Ingrid Harmandt \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 ella \u00a0quien \u00a0beneficiaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0protegidos, \u00a0recib\u00eda \u00a0comisiones, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0sin embargo, que en ning\u00fan momento \u00a0se\u00f1ala \u00a0la censora a qu\u00e9 yerro de apreciaci\u00f3n probatoria se refiere, ni mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0desaciertos, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron se\u00f1alados expresamente en la demanda. Y para \u00a0completar \u00a0el c\u00famulo de inconsistencias, estim\u00f3 como vulnerados los art\u00edculos \u00a0301 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sin acreditar c\u00f3mo se produjo su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo es bueno aclarar que respecto del \u00a0procesado \u00a0SIERRA \u00a0ZULUAGA se estableci\u00f3 su participaci\u00f3n en la falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las actas, porque en su calidad de tesorero del fondo \u201cEmilio Urrea\u201d era \u00a0quien \u00a0las \u00a0custodiaba \u00a0cuando \u00a0eran llevadas al banco y al enterarse que hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0pagos \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las disposiciones legales, esto es, sin la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0senador \u00a0porque \u00a0este \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0sab\u00eda que su \u00a0responsabilidad \u00a0pod\u00eda verse comprometida en el delito de peculado. As\u00ed cuando \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0le \u00a0envi\u00f3 oficio del 27 de marzo de 1991 y le inform\u00f3 que el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0auxilios \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reintegrado a la Tesorer\u00eda de la Naci\u00f3n, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0arreglar \u00a0todo \u00a0alterando las actas, conformando con todas ellas una \u00a0sola, la 01 del 26 de febrero de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en las condiciones se\u00f1aladas, no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13449 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 67 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo diez (10) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0treinta de septiembre de 1996, el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}