\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7461-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 98754 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 184) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete \u00a0(7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0LIGIA MARGARITA ENSUCHO OCHOA, contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 19 de abril de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, LIGIA \u00a0MARGARITA ENSUCHO OCHOA promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela con \u00a0la finalidad de dejar sin efecto las decisiones \u00a0emitidas al interior del proceso ejecutivo adelantado en su contra \u00a0por el Banco Colpatria, entidad que \u00a0posteriormente cedi\u00f3 el cr\u00e9dito hipotecario a la \u00a0sociedad RF ENCORE S.A.S. En sustento de su pretensi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se desconoci\u00f3 la necesidad de reestructuraci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n y, consecuente, terminaci\u00f3n del \u00a0proceso en aplicaci\u00f3n de la Ley 546 de \u00a01999 y las sentencias C-955 de 2000 y SU-813 de 2007. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del 20 \u00a0de abril del 2017 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corte, \u00a0se ampar\u00f3 su derecho al debido proceso. En \u00a0consecuencia, se dej\u00f3 sin efectos la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada el 15 de diciembre de 2016 al interior del proceso ejecutivo \u00a0y \u00a0todas las actuaciones posteriores que de ella depend\u00edan, \u00a0respectivamente, para que en su lugar, las autoridades judiciales \u00a0resolvieran \u00a0nuevamente la alzada interpuesta frente a la negativa de \u00a0nulidad planteada por la ejecutada (aqu\u00ed interesada), en la \u00a0forma que legalmente corresponda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue impugnada \u00a0por el banco mencionado y el 23 de agosto siguiente, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral la revoc\u00f3 y en su lugar neg\u00f3 el \u00a0amparo, al considerar que el asunto planteado en la demanda ya hab\u00eda \u00a0sido definido en sede constitucional. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0mediante el ejercicio de \u00a0una nueva tutela, la \u00a0se\u00f1ora ENSUCHO OCHOA \u00a0cuestion\u00f3 la \u00faltima providencia, a la que acus\u00f3 \u00a0de vulnerar sus garant\u00edas fundamentales, en tanto desconoci\u00f3 \u00a0el precedente fijado sobre la materia en \u00a0la sentencia SU-813 del 2007. Adem\u00e1s, pas\u00f3 por alto que \u00a0el \u00a0Banco Colpatria carec\u00eda \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa para instaurar dicha impugnaci\u00f3n, \u00a0debido a que hab\u00eda cedido el cr\u00e9dito hipotecario y ya \u00a0no ostentaba la condici\u00f3n de parte en el proceso ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la accionante que esta acci\u00f3n se dirige \u00abcontra \u00a0una actuaci\u00f3n previa o anterior, en el tr\u00e1mite y contra \u00a0la sentencia proferida el 23 de agosto de 2017\u00bb \u00a0por la Sala Laboral de esta Corte, al apartarse de lo decidido por su \u00a0hom\u00f3loga Civil. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto correspondi\u00f3 por competencia a la Sala Plena de la \u00a0Corte, dentro de la cual se asign\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral para que surtiera la primera instancia. Por \u00a0auto del 16 de marzo de 2018, \u00a0dicha \u00a0Sala, conformada por Conjueces, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y corri\u00f3 el respectivo traslado a \u00a0los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados al tr\u00e1mite la Sala Civil, Familia, Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed \u00a0como las partes e intervinientes del proceso ejecutivo hipotecario \u00a0230013103002-2007-00032 y de la tutela 2017-0087. \u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0las contestaciones respectivas. La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo. Con sustento en la \u00a0jurisprudencia constitucional sobre el tema, expres\u00f3 que \u00e9ste \u00a0resulta inviable para cuestionar una sentencia expedida en otro \u00a0procedimiento similar. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0explic\u00f3 que la demandante no demostr\u00f3 cu\u00e1l \u00a0actuaci\u00f3n anterior a la emisi\u00f3n de la providencia \u00a0atacada lesion\u00f3 sus derechos y tampoco que \u00e9sta \u00a0sea \u00a0producto de fraude. \u00a0<\/p>\n
LIGIA \u00a0MARGARITA ENSUCHO OCHOA impugn\u00f3 \u00a0el fallo y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala comparte el an\u00e1lisis realizado por la primera instancia, \u00a0pues desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la tutela no se extiende \u00a0a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo se crear\u00eda \u00a0una cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional (Cfr. CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n se\u00f1alada, se concret\u00f3 que por \u00a0excepci\u00f3n es viable interponer una tutela cuando en el tr\u00e1mite \u00a0o procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido \u00a0en v\u00edas de hecho (ahora causales \u00a0espec\u00edficas\u00a0de procedencia de la acci\u00f3n de amparo \u00a0contra providencias judiciales). Por \u00a0ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o no \u00a0integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n (Cfr. T-307 de 2015 y SU \u00a0– 627 de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, la \u00a0accionante pretende que se deje sin efectos el fallo \u00a0de tutela proferido en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral el 23 de agosto de 2017 (STL14839-2017 \u00a0Radicaci\u00f3n 74831), \u00a0que revoc\u00f3 el amparo concedido en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0avalar su pretensi\u00f3n, afirm\u00f3 la existencia de una \u00a0irregularidad acaecida con anterioridad a la emisi\u00f3n de \u00a0aquella decisi\u00f3n, esto es, que se dio tr\u00e1mite \u00a0a la impugnaci\u00f3n desconociendo que quien la promovi\u00f3 no \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s o carec\u00eda de legitimidad. No \u00a0obstante, dicha situaci\u00f3n fue objeto de estudio y an\u00e1lisis \u00a0en el fallo que se pretende dejar sin validez, dentro del cual la \u00a0Sala Especializada determin\u00f3 que s\u00ed le asist\u00eda \u00a0inter\u00e9s al Banco \u00a0Colpatria y, por ende, resolvi\u00f3 de fondo la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del acierto o \u00a0error de la autoridad judicial accionada al proferir la providencia \u00a0reprochada. Ello desbordar\u00eda su competencia e invadir\u00eda \u00a0la de la Corte Constitucional, a cuyo cargo est\u00e1 determinar si \u00a0examina o no las decisiones adoptadas por los funcionarios accionados \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo de revisi\u00f3n eventual. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, consultada la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda \u00a0General de esa Corporaci\u00f3n, as\u00ed como el sistema de \u00a0consulta interna no se evidencia que dicha etapa se haya surtido \u00a0todav\u00eda. En ese orden de ideas, la accionante puede agotar las \u00a0oportunidades previstas para invocar la revisi\u00f3n de la tutela \u00a0aqu\u00ed cuestionada y, de no ser seleccionada, acudir al \u00a0Defensor del Pueblo para presentar \u00abpetici\u00f3n \u00a0de insistencia\u00bb, \u00a0tal \u00a0y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 19 de abril de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIGIA MARGARITA ENSUCHO OCHOA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7461-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 98754 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 184) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete \u00a0(7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0LIGIA MARGARITA ENSUCHO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}