\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 68 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de mayo de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con fallo de segunda instancia dictado el 14 de marzo de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta al \u00a0procesado \u00a0FABI\u00c1N DE JES\u00daS ROJAS ORTEGA, por medio de la cual se determin\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, atenuada \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ira \u00a0 injustamente \u00a0provocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del acusado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0tras \u00a0obtener \u00a0el concepto previo de la Procuradora \u00a0Primera \u00a0 Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proveer\u00e1 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a la 1:30 horas de la tarde del d\u00eda 5 de diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995, el se\u00f1or GILBERTO VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ, entonces conductor al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuarta Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional con sede en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0recibi\u00f3 en su lugar de trabajo una llamada telef\u00f3nica en la que le \u00a0informaban \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0DUV\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ARBOLEDA \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido muerte \u00a0violenta \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0residencia, \u00a0situada en la calle 71C N\u00b0 34-33 (barrio \u00a0Manrique) \u00a0de la misma capital, motivo por el cual parti\u00f3 de inmediato hacia el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0un \u00a0campero \u00a0marca \u00a0\u201cMitsubishi\u201d, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0asistido \u00a0de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0oficio \u00a0FABI\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROJAS ORTEGA y JUAN CARLOS V\u00c1SQUEZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0este \u00a0\u00faltimo al mando del automotor.\u00a0 En el escenario del crimen \u00a0recientemente \u00a0perpetrado, \u00a0se \u00a0hallaba apersonado del caso el teniente ELI\u00c9CER \u00a0CAMACHO \u00a0JIM\u00c9NEZ, acompa\u00f1ado de algunos agentes, quien accedi\u00f3 a la solicitud \u00a0del \u00a0enervado \u00a0padre de familia para salir en busca de los responsables y darles \u00a0captura, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual a los ocupantes iniciales del campero se unieron \u00a0ARLEY \u00a0MAURICIO, \u00a0JUAN \u00a0GILBERTO \u00a0y JHON JAIRO VEL\u00c1SQUEZ ARBOLEDA, hijos de don \u00a0GILBERTO, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero habr\u00eda identificado a los autores del homicidio de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0se\u00f1alarlos; \u00a0mientras \u00a0que los policiales \u00a0partieron en la respectiva patrulla detr\u00e1s del primer veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de alg\u00fan recorrido por el sector, una vez el \u00a0montero \u00a0dobl\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la calle 75C para tomar la carrera 32, se \u00a0oyeron \u00a0algunas \u00a0detonaciones, \u00a0pues \u00a0ARLEY MAURICIO acaba de avistar y se\u00f1alar \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos MARIO ALEX\u00c1NDER QUINTERO \u00a0DURANGO \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0OSPINA, \u00a0quienes \u00a0percatados \u00a0de lo que les ocurr\u00eda \u00a0salieron \u00a0en \u00a0huida, \u00a0pero \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado izquierdo del \u00a0occipital \u00a0y acab\u00f3 con la vida del primero.\u00a0 Cuando el oficial de polic\u00eda \u00a0y \u00a0sus \u00a0hombres \u00a0llegaron \u00a0casi \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0se dieron cuenta que \u00a0GILBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS V\u00c1SQUEZ FL\u00d3REZ y FABI\u00c1N DE JES\u00daS \u00a0ROJAS \u00a0ORTEGA \u00a0portaban \u00a0sendas \u00a0armas \u00a0cortas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en sus manos, los dos \u00a0primeros \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0una pistola calibre 7.65 mil\u00edmetros, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la nueva v\u00edctima yac\u00eda en el piso y su compa\u00f1ero era \u00a0capturado \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas ocupantes de una motocicleta que se \u00a0desplazaba por la parte alta del barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0calmaba \u00a0los \u00a0\u00e1nimos \u00a0del se\u00f1or VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0inspeccionaba su arma que hab\u00eda sido disparada en dos oportunidades, y \u00a0le \u00a0comunicaba \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0ocurrido, los compa\u00f1eros de trabajo de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0alejaron \u00a0sin \u00a0obst\u00e1culos \u00a0del \u00a0sector; \u00a0pero, \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0pericialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ocasionada con un arma \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la vinculaci\u00f3n posterior del imputado \u00a0ROJAS ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de MARIO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0QUINTERO \u00a0DURANGO, \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abrir instrucci\u00f3n y recibi\u00f3 indagatoria al \u00a0capturado \u00a0GILBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0(fs. \u00a01, \u00a011 \u00a0y 21).\u00a0 Conforme con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada el 12 de diciembre de 1995, el fiscal instructor orden\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva del sindicado VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ, como autor del delito de \u00a0homicidio (fs. 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0se recibi\u00f3 en indagatoria al imputado \u00a0FABI\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROJAS ORTEGA, a quien se afect\u00f3 con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de enero siguiente, como \u00a0responsable \u00a0de los hechos punibles de homicidio y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal\u00a0<\/p>\n
(fs. 182 y 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial en la providencia del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual acus\u00f3 a los vinculados VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0ROJAS \u00a0ORTEGA, \u00a0el primero como determinador del delito de homicidio, \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de la ira; y el segundo, como coautor del mismo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0408 \u00a0y \u00a0424).\u00a0 Apelada la decisi\u00f3n, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y Antioquia confirma su sentido acusatorio, \u00a0pero \u00a0aclara \u00a0que el primero de los procesados debe responder tambi\u00e9n a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y no como determinador, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 14 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o (fs. 470). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el juicio tom\u00f3 conocimiento del proceso el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0orden\u00f3 y practic\u00f3 algunas \u00a0pruebas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y, finalmente, dict\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0por medio del cual conden\u00f3 al acusado \u00a0FABI\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROJAS \u00a0ORTEGA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de nueve (9) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0atenuada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0mediante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0ira \u00a0provocada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia, \u00a0 se \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0GILBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0(fs. \u00a0601). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el \u00a0introito \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 la sentencia condenatoria de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0vista \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto y sustentado por el \u00a0defensor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, conforme con el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0resulta \u00a0violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, dado que el Tribunal, despu\u00e9s de analizar todas \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0darles \u00a0el \u00a0valor correspondiente, incurri\u00f3 en un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0al \u00a0aplicar indebidamente el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el art\u00edculo 60 del mismo estatuto, y dejar de aplicar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 329 \u00a0 \u00a0 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que como es ritual en la modalidad escogida, aceptar\u00e1 los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0se configuraron en la sentencia impugnada, raz\u00f3n por la cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del juzgador.\u00a0 De este modo, no existe \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0razonamiento v\u00e1lido alguno para pregonar que el procesado actu\u00f3 \u00a0intencionalmente, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0en el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 haberle \u00a0 disparado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0un \u00a0buen \u00a0tramo de los fundamentos de la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0al \u00a0examen \u00a0de la presunta responsabilidad del se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0caso en el cual el fallador lo eximi\u00f3 a pesar de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0en \u00a0dos oportunidades, pues el dictamen de bal\u00edstica indicaba \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0muerte de la v\u00edctima se hab\u00eda ocasionado con el arma que pose\u00eda su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en cuanto al aspecto subjetivo, el sentenciador \u00a0concluye \u00a0que el se\u00f1or VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ s\u00f3lo ten\u00eda el prop\u00f3sito de capturar \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la muerte de su hijo, raz\u00f3n por la cual no infiere un \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0expreso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 ORTEGA \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 tal \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al coprocesado VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ, contin\u00faa el censor, de igual \u00a0manera \u00a0debi\u00f3 funcionar respecto de su defendido, pues el fallador reconoce que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0convenio \u00a0previo \u00a0entre los procesados para matar y, por el contrario, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el pacto era el de capturar a los sujetos, fin bastante diverso del \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3.\u00a0 Las motivaciones del fallo \u00a0indican \u00a0que \u00a0ROJAS \u00a0ORTEGA actu\u00f3 de la misma manera que el primero, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual su conducta debi\u00f3 encuadrarse en las previsiones del art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces asoma una falta de cuidado, pues los \u00a0disparos \u00a0se hicieron para amedrentar a los individuos y lograr su captura, pero \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0dio \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0porque \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 resulta \u00a0 comprensible \u00a0 racionalmente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0razonamientos \u00a0fundaran la desvinculaci\u00f3n del procesado VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ, pero \u00a0distintos \u00a0fueran \u00a0los \u00a0que \u00a0soportaran \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al acusado ROJAS \u00a0ORTEGA, \u00a0porque la situaci\u00f3n f\u00e1ctica es la misma, pues la discusi\u00f3n se centra \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l de los dos que dispararon hizo blanco en la humanidad de \u00a0MARIO \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 QUINTERO \u00a0 DURANGO, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0defini\u00f3 \u00a0probatoriamente tras se\u00f1alar que lo hizo el segundo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de los disparos hechos por uno y \u00a0otro \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0era \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0simplemente \u00a0traspas\u00f3 \u00a0los linderos de la prudencia, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido debe aplic\u00e1rsele al art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0esgrime \u00a0la \u00a0\u201craz\u00f3n dolosa\u201d que hubiera \u00a0podido \u00a0asistir \u00a0a FABI\u00c1N ROJAS ORTEGA en su comportamiento, cuando, en sentido \u00a0contrario, \u00a0reconoce \u00a0que ambos acusados se propon\u00edan capturar a los autores de \u00a0la muerte de DUV\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, el demandante propone casar la sentencia y dictar \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que no se adecua a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 60 del C\u00f3digo Penal y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0329 \u00a0idem, \u00a0porque \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que tal clase de yerro corresponde a una modalidad de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en la medida en que el fallador no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0legalmente \u00a0reconocido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0o le atribuye m\u00e9rito a la que fue allegada sin el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0o \u00a0\u201cse \u00a0lo \u00a0niega a la legalmente producida\u201d (sic) \u00a0(falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reparo debi\u00f3 circunscribirse entonces a la demostraci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerar \u00a0que el procesado ROJAS ORTEGA actu\u00f3 \u00a0culposamente, lo condenaron por homicidio a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no halla raz\u00f3n en las \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0la demanda, porque los fundamentos de la sentencia no apuntan \u00a0hacia \u00a0 un \u00a0 homicidio \u00a0 culposo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0examinaba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ, se haya consignado en su texto \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era la captura de los sujetos que le hab\u00edan dado muerte al \u00a0hijo de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existen manifestaciones de duda en la sentencia del a \u00a0quo, \u00a0en relaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0matar \u00a0que \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de los disparos hechos por ROJAS ORTEGA, pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de la clase arma de utilizada, la zona anat\u00f3mica vulnerada y \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta (fs. 613), aspectos que igualmente comparti\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la revisi\u00f3n de segundo grado, supuesto que no hizo ning\u00fan reparo \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la v\u00eda \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0uno de los argumentos esgrimidos por el censor es el de que no \u00a0hubo \u00a0acuerdo previo entre los procesados para eliminar a QUINTERO, debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien existe una \u00edntima vinculaci\u00f3n entre las conductas de \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ROJAS \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ, tampoco puede predicarse \u00a0identidad \u00a0total \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0hallaron \u00a0certeza de que tambi\u00e9n hubiese disparado en contra de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0respecto \u00a0del primero no existe la menor duda, pues, \u00a0acorde \u00a0con la irrefutable prueba indiciaria, del arma que \u00e9l portaba sali\u00f3 el \u00a0disparo que acab\u00f3 con la vida de QUINTERO DURANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, la absoluci\u00f3n de VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0si \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0QUINTERO \u00a0para \u00a0matarlo \u00a0o \u00a0capturarlo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se estableci\u00f3 un acuerdo previo o coet\u00e1neo que \u00a0lo \u00a0vinculara \u00a0con \u00a0el resultado logrado por ROJAS ORTEGA, quien definitivamente \u00a0fue el que hizo el disparo que acab\u00f3 con la vida de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ,\u00a0 \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0pretend\u00edan \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0del hijo de \u00e9ste, no pueden equipararse las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0dos \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0son \u00a0esencialmente \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Por un lado, \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0acepta \u00a0que dispar\u00f3 y respecto de \u00e9l los falladores no descartaron \u00a0la \u00a0posibilidad de que lo haya hecho al aire (fs. 624); mientras que ROJAS\u00a0 \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0para \u00a0amedrentar sino que lo hizo directamente contra la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0presunto homicida, a una distancia aproximada de 50 metros y que \u00a0impact\u00f3 en la regi\u00f3n occipital derecha de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0se encuentra \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores infirieron el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar del procesado ROJAS ORTEGA, a partir de aspectos objetivos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0disparar hacia un zona corporal que contiene un \u00f3rgano vital, con \u00a0un \u00a0aparato \u00a0que \u00a0tiene poder letal y a una distancia que posibilitaba dar en el \u00a0blanco.\u00a0 \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna contemplaron los sentenciadores la posibilidad \u00a0de \u00a0culpa \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0y \u00a0tampoco identificaron los comportamientos de ambos \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0censor menospreci\u00f3 los razonamientos hechos \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pregonar \u00a0 \u00a0la \u00a0 culpabilidad \u00a0 dolosa \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Corte, como consecuencia de sus argumentos, no casar \u00a0el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0postula \u00a0la Procuradora Delegada, que el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, dentro de \u00a0una \u00a0estricta \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0de las categor\u00edas \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 modos \u00a0 de \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0catalogado \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0error de \u00a0hecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0ambos siempre se les \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo de la prueba.\u00a0 El error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o de composici\u00f3n material de la prueba; mientras que el error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0de \u00a0la misma de cara a la ley que regula su proceso de \u00a0formaci\u00f3n, la eficacia o alg\u00fan valor preordenado (si existiere). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo dicho refiere el actor en su observaci\u00f3n, pues, por el \u00a0contrario, \u00a0antepone \u00a0que \u00a0no \u00a0har\u00e1 cuestionamientos probatorios en vista de su \u00a0compromiso \u00a0 con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; pero, en raz\u00f3n del contexto de su reparo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los juzgadores habr\u00edan aplicado indebidamente los art\u00edculos 60 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 329 del mismo \u00a0estatuto, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0el \u00a0actor \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0como manera gen\u00e9rica de tildar las supuestas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley, mas lo que en \u00faltimas pretende mostrar \u00a0es \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0otro \u00a0vac\u00edo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en el planteamiento de la \u00a0pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial.\u00a0 En efecto, bajo el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallador habr\u00eda reconocido que tanto el condenado FABI\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROJAS ORTEGA como el absuelto GILBERTO VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ actuaron sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0homicida, \u00a0porque apenas se propon\u00edan amedrentar a los perseguidos para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0captura, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que tal argumentaci\u00f3n qued\u00f3 exp\u00f3sita \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el sentenciador no le adjudic\u00f3 la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0segu\u00eda, \u00a0cual era la de condenarlo por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo y no por el doloso, dado que los disparos no fueron dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0superaron la barrera de la l\u00ednea de la \u00a0prudencia y por ello le ocasionaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita textualmente una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs lo que conduce a sostener, sin temores \u00a0ni \u00a0devaneos, \u00a0que \u00a0como \u00a0Gilberto \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0captura de los \u00a0homicidas \u00a0de su hijo, un acuerdo expreso y previo con Fabi\u00e1n para el delito no \u00a0se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0suscribir\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(fs. \u00a0622). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0que la motivaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0abr\u00eda \u00a0paso a una culpa en lugar del dolo, se adjudican integralmente \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia del juzgado, cuando se ocupaba de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ; \u00a0pero, \u00a0como se sabe que \u00e9ste fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0concreta, obviamente la determinaci\u00f3n del Tribunal se adopt\u00f3 con la \u00a0limitante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que solamente pod\u00eda pronunciarse sobre los aspectos impugnados, \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo al confirmar la condena impuesta al procesado FABI\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROJAS \u00a0ORTEGA.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamento estaban legalmente vedados al conocimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda instancia, significa que en dicha materia espec\u00edfica \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 estimarse \u00a0 integrados \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el objeto de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0configurarse \u00a0por \u00a0las justificaciones y decisiones del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al tenor del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente.\u00a0 \u00a0Falt\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0citar \u00a0los apartes de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que en realidad suger\u00edan o manifestaban la acci\u00f3n culposa, con \u00a0el \u00a0fin de demostrar que, a pesar de tal reconocimiento, el Tribunal err\u00f3 en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso, pues en lugar del art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0activ\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 323 (en relaci\u00f3n con el 60) \u00a0del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0es que la discusi\u00f3n propuesta por el actor ni siquiera guarda \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, porque, se reitera, lo \u00a0invocado \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del examen de la responsabilidad atinente al \u00a0procesado \u00a0GILBERTO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de lo cual se omiten los \u00a0apartados \u00a0concernientes \u00a0directamente \u00a0a la responsabilidad del acusado FABI\u00c1N \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROJAS ORTEGA, que declaran expresamente el dolo homicida en cabeza de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi, \u00a0 pues, \u00a0 tras \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0(\u2018venlo, venlo\u2019) comenz\u00f3 el tiroteo y en segundos la \u00a0estampida \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto y Mario Alex\u00e1nder, para \u00a0caer \u00a0\u00e9ste metros despu\u00e9s herido por un disparo en el occipital, de atr\u00e1s fue \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0nunca de adelante, por quienes iban en el \u2018Mitsubishi\u2019 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 otros, \u00a0pues \u00a0el \u00a0di\u00e1logo \u00a0desprevenido \u00a0que \u00a0ellos sosten\u00edan demuestra \u00a0adicionalmente \u00a0la reinante paz en ese lugar cuando arrib\u00f3 el campero rojo y de \u00a0contera \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0que personas extra\u00f1as hubieran podido \u00a0realizar la acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0entonces \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0no \u00a0otra \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ninguna \u00a0inquietud \u00a0o duda suscita la otra tesis que ensaya el defensor \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0inciertas \u00a0y enteramente aleatorias, \u00a0que por la distancia del sitio donde par\u00f3 el campero \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0cay\u00f3 \u00a0el finado, no pod\u00eda una pistola calibre 7.65 causar la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0mortal \u00a0descrita \u00a0en la necropsia.\u00a0 Si Juan Carlos V\u00e1squez ubic\u00f3 \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a048.70 \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0sitios, \u00a0seg\u00fan el croquis levantado \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 (FS. \u00a0 \u00a0 361 \u00a0 \u00a0 \u2013fte); \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0Teniente Camacho la \u00a0calcul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma diligencia en 48 metros (fs. 362-fte), por cierto a tono \u00a0con \u00a0su \u00a0anterior \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0metros\u2019 \u00a0(fs. \u00a0297-fte), \u00a0no se ve de d\u00f3nde \u00a0pudo \u00a0haber sacado el defensor la versi\u00f3n de los 100 metros para situar en ella \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 y \u00a0 avalar \u00a0 as\u00ed \u00a0 tan \u00a0 discutible \u00a0y \u00a0alegre \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0fin, como los hechos demuestran m\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0y la certeza est\u00e1 aqu\u00ed dada para \u00a0asegurar \u00a0que el proyectil mortal fue disparado por Fabi\u00e1n Rojas Ortega, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0evidente \u00a0de matar que sustentan la clase de arma utilizada, la zona \u00a0anat\u00f3mica \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0la \u00a0din\u00e1mica de la conducta, \u00a0huelgan \u00a0otros \u00a0planteamientos \u00a0para seguir discutiendo aqu\u00ed distancias y otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carentes \u00a0de soporte probatorio\u201d (fs. 612 \u00a0y 613.\u00a0 Se ha subrayado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0traen a colaci\u00f3n las manifestaciones del fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el prop\u00f3sito homicida del procesado ROJAS ORTEGA, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0lo demandado debe ser directamente el de segunda instancia, en vista de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0materia \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mas, \u00a0reafirmada por el superior la condena en contra de aqu\u00e9l, se \u00a0entiende \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 entre \u00a0 ambas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en parte alguna de la sentencia de primer grado se \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ROJAS ORTEGA, al igual que el coprocesado VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0hubiese \u00a0disparado \u00a0con \u00a0el mero prop\u00f3sito de intimidar a los huidizos \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0captura; por el contrario, se afirma en aqu\u00e9l el \u00e1nimo de \u00a0matar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la potencia y el alcance del arma utilizada (pistola 7.65 \u00a0mil\u00edmetros), \u00a0la \u00a0distancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0el disparo (48 metros) y la \u00a0vulnerable \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 anat\u00f3mica \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0moment\u00e1neamente \u00a0escogida \u00a0(cabeza). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0ser\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ en \u00a0\u00faltimas \u00a0pretend\u00eda \u00a0la captura de los homicidas de su hijo y que, por ende, no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero ROJAS \u00a0ORTEGA, \u00a0a pesar de haber hecho dos disparos al aire; pero otra distinta resulta \u00a0al \u00a0trastornar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0para \u00a0concluir que el \u00e1nimo criminal del \u00a0segundo, \u00a0marcado \u00a0ostensiblemente \u00a0por la din\u00e1mica de su actuar, tambi\u00e9n haya \u00a0quedado \u00a0diluido \u00a0por \u00a0la insinuaci\u00f3n de que, en principio y aparentemente, los \u00a0dos \u00a0estaban munidos de la noble intenci\u00f3n de retener y dejar a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0los \u00a0buscados delincuentes.\u00a0 Es decir, el hecho de que no \u00a0pueda \u00a0sostenerse \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ haya acordado con ROJAS \u00a0ORTEGA \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0deliberada o s\u00fabitamente, no significa \u00a0fatalmente \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0albergar \u00a0aisladamente \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0posible que los dos acusados hayan partido a la b\u00fasqueda con el \u00a0solo \u00a0prop\u00f3sito de capturar, aunque \u00fanicamente VEL\u00c1SQUEZ G\u00d3MEZ se lo revel\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0oficial de polic\u00eda ELI\u00c9CER CAMACHO JIM\u00c9NEZ, pero en el instante del \u00a0encuentro \u00a0otro \u00a0\u00e1nimo exterioriz\u00f3 el acusado ROJAS ORTEGA, porque la forma en \u00a0que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0potencia \u00a0da\u00f1ina, \u00a0la \u00a0distancia \u00a0y \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0f\u00edsicamente \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0la v\u00edctima con dicho instrumento, muestran a las \u00a0claras una conducta dispuesta con pat\u00e9tica intenci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que sostiene el censor, no existen en la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado pasajes de asimilaci\u00f3n de las posturas que asumieron \u00a0uno \u00a0y otro procesado frente a la v\u00edctima, ni objetiva ni subjetivamente, pues, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0inverso, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0all\u00ed \u00a0aseveraciones de franco distanciamiento \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0posiciones, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a pesar de admitir que los dos accionaron \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0solamente \u00a0al \u00a0acusado ROJAS ORTEGA se le atribuye el disparo \u00a0mortal, \u00a0hecho \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de esa misma \u00edndole, mientras que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0alberg\u00f3 duda sobre la subjetividad de su conducta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0derruir \u00a0probatoriamente \u00a0su \u00a0exculpaci\u00f3n de que hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0al \u00a0aire y s\u00f3lo con el \u00e1nimo de arredrar a los huidizos para lograr \u00a0su rendici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la vocaci\u00f3n del demandante por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley sustancial, y a\u00fan de su consciencia sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0de alegar simult\u00e1neamente asuntos probatorios, tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0con \u00a0alguna \u00a0frecuencia \u00a0en los tropiezos que pretende evitar.\u00a0 Se \u00a0ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En uno de los apartados de su exposici\u00f3n sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Por \u00a0lado \u00a0alguno de la sentencia, el \u00a0fallador \u00a0encuentra \u00a0razonamiento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0predicarle \u00a0a \u00a0mi defendido un \u00a0homicidio \u00a0intencional; \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0porque siempre se mostr\u00f3 ajeno a la \u00a0tenencia \u00a0del arma homicida, y en segundo lugar, porque si se mostr\u00f3 ajeno, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad de Alex\u00e1nder \u00a0Quintero \u00a0Durango.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0con prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho a la \u00faltima convicci\u00f3n, que quien hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0el arma letal hab\u00eda sido mi defendido\u2026\u201d \u00a0(fs. 665). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parece \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0segmento \u00a0el actor pretende reivindicar como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0reticente \u00a0o \u00a0negativa \u00a0de \u00a0su defendido, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de la pistola y mucho menos el haberla \u00a0disparado; \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que quisiera como oponerse a los resultados de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo reconoce que sirvi\u00f3 de fundamento incriminatorio al \u00a0juzgador, \u00a0o quiz\u00e1 sugiere que con prueba de esa \u00edndole no pod\u00eda establecerse \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de la conducta, cuando en verdad el dolo o la culpa, por \u00a0conformar \u00a0la \u00a0realidad interna del comportamiento delictivo, hacen parte de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0m\u00e1s dependen de una inferencia inductiva como la que se produce \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0indicios.\u00a0 As\u00ed las cosas, la negaci\u00f3n del prop\u00f3sito \u00a0homicida \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0negar \u00a0el m\u00e9rito del testimonio del teniente \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 CAMACHO \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 examinado \u00a0 conjuntamente \u00a0con \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0ineluctable \u00a0de los hallazgos de la diligencia de necropsia y los resultados del \u00a0dictamen de bal\u00edstica u hoplolog\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En otros p\u00e1rrafos de la censura se afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el fallo no esgrime la raz\u00f3n dolosa \u00a0que \u00a0le \u00a0pudo \u00a0asistir \u00a0a Fabi\u00e1n de Jes\u00fas con su comportamiento, aceptando s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario que tanto don Gilberto como \u00e9l, su idea era la de capturar a \u00a0los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez\u2026\u201d (fs. 667). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otra \u00a0vez, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confronta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0niega que \u00e9sta haya motivado en direcci\u00f3n al dolo homicida \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0defendido estaba asistido de un prop\u00f3sito no \u00a0delictivo hasta el final de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0revela \u00a0inconsistencias \u00a0en su conformaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0no resiste la tentaci\u00f3n de polemizar sobre hechos y pruebas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0sendero \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la anunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0incursionar en la v\u00eda indirecta, carecer\u00eda sobremanera \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho \u00a0supuestamente \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastan \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0para \u00a0mostrar la improcedencia del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 68 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de mayo de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con fallo de segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}