\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7398-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98367 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 180) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., cinco (5) de junio de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el representante \u00a0legal de la SOCIEDAD COLOMBIANA DE ABOGADOS S.A.S, contra el fallo \u00a0proferido el 14 de marzo de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0amparo promovida contra de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n por la \u00a0presunta afectaci\u00f3n de derechos fundamentales en el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela que dio lugar a la decisi\u00f3n \u00a0STC2492-2018. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados en la decisi\u00f3n que se impugna, de la siguiente \u00a0manera1: \u00a0<\/p>\n
Los accionantes \u00a0antes citados, promovieron el mecanismo de amparo que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, con el fin de obtener la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y al que \u00a0denominaron el \u201cprincipio de consonancia\u201d, los cuales, a \u00a0su juicio, le fueron vulnerados por la autoridad judicial accionada, \u00a0durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela n\u00famero \u00a0110012203000020170328801, en el que Javier Ricardo Delgado Ram\u00edrez \u00a0obr\u00f3 como accionante. \u00a0<\/p>\n
De la confusa \u00a0narraci\u00f3n que efectu\u00f3 en el escrito originario de la \u00a0tutela y de los documentos que incorpor\u00f3 al expediente, se \u00a0desprende que los hechos que motivaron su petici\u00f3n de amparo \u00a0son los siguientes: que Javier Ricardo Delgado Ram\u00edrez \u00a0interpuso una acci\u00f3n de tutela contra la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., la Alcald\u00eda de \u00a0Armero, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y la Personer\u00eda \u00a0de este \u00faltimo lugar; que en sentencia del 18 de diciembre de \u00a02017, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil neg\u00f3 \u00a0el amparo constitucional implorado, tras considerar que \u201c1) la \u00a0diligencia material o actuaci\u00f3n forzosa de desalojo realizada \u00a0por la inspecci\u00f3n de polic\u00eda (\u2026) ten\u00eda \u00a0una v\u00eda de control judicial ordinario, 2) (\u2026) que hab\u00eda \u00a0realizado otra tutela (\u2026) 3) que (\u2026) hab\u00eda \u00a0transcurrido 7 meses sin que se hubiera realizado actuaci\u00f3n \u00a0alguna frente a lo solicitado en la acci\u00f3n de tutela bajo \u00a0estudio\u201d; que inconforme con los fundamentos de la decisi\u00f3n \u00a0del juez constitucional de primera instancia, antes relatados, \u00a0present\u00f3 escrito de impugnaci\u00f3n; que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de esta corporaci\u00f3n confirm\u00f3 \u00a0dicha sentencia, para lo cual abord\u00f3 \u201cel estudio de \u00a0temas que no son, ni fueron planteados en el asunto materia de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Refirieron que, \u00a0la corporaci\u00f3n accionada vulner\u00f3 el \u201cprincipio de \u00a0consonancia\u201d, pues, b\u00e1sicamente, se apart\u00f3 de los \u00a0argumentos del escrito de impugnaci\u00f3n y asumi\u00f3 la \u00a0posici\u00f3n de \u201cjuez ordinario\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pidieron, con \u00a0fundamento en los hechos expresados, que se protegieran sus garant\u00edas \u00a0superiores y que, como medida urgente dirigida a restablecerlas, se \u00a0decretara la nulidad del fallo constitucional \u201cSTC2492-2018\u201d, \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta corporaci\u00f3n, \u00a0para, en su lugar, \u201cordenar (\u2026) rehacer la sesi\u00f3n \u00a0impugnada, (\u2026) ordenar el nombramiento de conjueces, para que \u00a0integren la totalidad de la Sala Civil, Familia y Agraria de la Corte \u00a0Suprema que tendr\u00e1 a cargo adoptar la decisi\u00f3n \u00a0decretada en nulidad y en protecci\u00f3n al principio de \u00a0transparencia e imparcialidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de amparo porque consider\u00f3 que lo pretendido \u00a0era debatir las decisiones que se adoptaron en una acci\u00f3n \u00a0\u00abcuya naturaleza guarda identidad con la que aqu\u00ed se \u00a0estudia\u00bb2, \u00a0esto es, dejar sin efectos el fallo de tutela del 23 de febrero de \u00a02018 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante legal de la SOCIEDAD COLOMBIANA DE ABOGADOS S.A.S \u00a0insisti\u00f3 en el \u00abprincipio de consonancia\u00bb \u00a0argumentando que el juez de segunda instancia debe ce\u00f1irse a \u00a0los aspectos que fueron objeto de impugnaci\u00f3n, presupuesto que \u00a0se desconoci\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela que procura se \u00a0decrete la nulidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el presente asunto \u00a0la petici\u00f3n de amparo se orienta a censurar actos \u00a0jurisdiccionales, surge imperioso referir las causales de \u00a0procedibilidad contra providencias, que implican no solo una carga \u00a0para el actor en su invocaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en su \u00a0demostraci\u00f3n, como en efecto lo ha expuesto la Corte \u00a0Constitucional al determinarlas as\u00ed:3 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discute resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, \u00a0salvo \u00a0que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
c. Que se cumpla \u00a0el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere \u00a0interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir \u00a0del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe \u00a0quedar claro que la misma tenga un efecto decisivo o determinante en \u00a0la sentencia que se impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecte los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
e. Que el afectado \u00a0identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la \u00a0vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado \u00a0tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto \u00a0hubiere sido posible. \u00a0<\/p>\n
f. Que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, la empresa \u00a0accionante, SOCIEDAD COLOMBIANA DE ABOGADOS S.A.S postula la nulidad \u00a0del fallo de tutela STC2492-2018 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil el 23 de febrero de 2018, porque en su criterio, como \u00a0juez de \u00a0segunda instancia desconoci\u00f3 los aspectos que fueron objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n y quebrant\u00f3 el \u00abprincipio de \u00a0consonancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que el demandante ataca el mencionado fallo insistiendo en \u00a0que se excluyeron los argumentos de impugnaci\u00f3n, pero siendo \u00a0profesional del derecho, omite que a la luz del art\u00edculo 32 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, ten\u00eda \u00a0 la facultad de acudir a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n y de ser \u00a0excluida, la insistencia de que tratan las Resoluciones 301 y 418 de \u00a02013 expedidas por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n; \u00a0empero, no ejerci\u00f3 \u00a0ese derecho y el asunto aparece excluido \u00a0de revisi\u00f3n el pasado 2 de marzo. \u00a0<\/p>\n
Es que \u00a0conforme \u00a0lo tiene entendido la jurisprudencia constitucional, los errores que \u00a0puedan cometer los jueces de tutela, por los motivos que sean, son \u00a0susceptibles de resolverse en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n \u00a0que adelanta esa Corporaci\u00f3n porque con \u00e9sta no se \u00a0persigue simplemente la unificaci\u00f3n de jurisprudencia; de ah\u00ed \u00a0que resulte improcedente la tutela contra tutela porque de lo que se \u00a0trata es de \u00abhacer \u00a0efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada \u00a0por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y (\u2026) \u00a0garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la \u00a0posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se \u00a0dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama \u00a0sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto \u00a0de una vez\u00bb \u2013Corte \u00a0Constitucional Sentencia \u00a0 T-104 de 2007-. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0permitirse por \u00a0este mecanismo controvertir un fallo de tutela indudablemente que se \u00a0quebrantar\u00eda el principio basilar de la seguridad jur\u00eddica \u00a0y la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales porque \u00a0se generar\u00eda una indeterminaci\u00f3n de las decisiones \u00a0adoptadas en esta acci\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco se aduce un error de \u00a0tr\u00e1mite o procedimiento \u00a0 en la acci\u00f3n de amparo \u00a0cuestionada, ni se alega que haya sido emitida fraudulentamente; \u00a0eventos en los cuales por \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n se ha admitido la posibilidad de interponer otra \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el asunto que se aborda se refiere a la regla fijada \u00a0sobre la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias de tutela, par\u00e1metro que solo admite de forma \u00a0excepcional\u00edsima su levantamiento, si se cumplen las \u00a0condiciones se\u00f1aladas en la providencia de unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial SU-627 \u00a0de 2015 de la Corte Constitucional, en la cual se se\u00f1alaron \u00a0tres requisitos a saber: \u00a0<\/p>\n
a) La acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud \u00a0de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia \u00a0del fen\u00f3meno de cosa juzgada. b) Debe probarse de manera clara \u00a0y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n \u00a0de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta \u00a0contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus \u00a0omnia corrumpit) [4]. \u00a0c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, \u00a0esto es, que tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esa situaci\u00f3n \u00a0en el presente caso no se aduce y no se avizora del fallo de tutela \u00a0proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 23 de febrero pasado, ahora \u00a0cuestionado y que goza de presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto. \u00a0<\/p>\n
Se evidencia, entonces, la \u00a0improcedencia de esta acci\u00f3n de amparo. Por \u00a0lo tanto la Sala confirmar\u00e1 \u00a0el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta providencia de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez en \u00a0firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 al 30 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 28 anverso \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-595 de 2005 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para hacer m\u00e1s comprensible el fraude que dar\u00eda lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a revisar una sentencia de tutela, se trae a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n la sentencia T-218 de 2012 de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, mediante la cual se revis\u00f3 un fallo en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un Juez de tutela de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar) le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a varias personas una pensi\u00f3n por su labor como docentes, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar que no contaban con los requisitos: sus c\u00e9dulas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda no eran de Magangu\u00e9 o Bol\u00edvar, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00edan su residencia en ese departamento, y prestaron sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labores en Departamentos diferentes al mencionado. Por este motivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por cuanto era necesario proteger al erario y a la dignidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia de un evidente fraude, mediante acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional de tutela la Corte Constitucional dej\u00f3 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos esa sentencia proferida por el Juez de tutela de Magangu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP7398-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98367 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 180) \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., cinco (5) de junio de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el representante \u00a0legal de la SOCIEDAD COLOMBIANA DE ABOGADOS S.A.S, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}