\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13438 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 42 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.\u00a0 \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala del fondo del recurso de casaci\u00f3n in\u00adterpuesto por el defensor del ciudadano \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, quien fuera condenado por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0una denuncia formulada el 20 de abril de 1993 ante el \u00a0despacho \u00a0del Jefe de la Unidad Investigativa del grupo Unase de Barrancabermeja \u00a0por \u00a0una persona que solicit\u00f3 la reserva de su nombre, la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Bucaramanga \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0en el curso de las \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0 varios \u00a0 guerrilleros \u00a0y \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0vo\u00adluntaria \u00a0 de \u00a0otros, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Frente \u00a0Resistencia \u00a0Yarigu\u00edes \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n Camilista del \u00a0autodenominado \u00a0\u201cEj\u00e9rcito \u00a0de Liberaci\u00f3n Nacional\u201d, que ven\u00eda operando en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0y se pudo establecer que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0jefe \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0era \u00a0PEDRO JOS\u00c9 \u00a0CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cPastorcito\u201d, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Colombiana de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0-Ecopetrol- \u00a0y se desempe\u00f1aba como Presidente de la Subdirectiva de \u00a0Refiner\u00eda de la Uni\u00f3n Sindical Obrera (USO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993, la Fiscal\u00eda Regional Dos de Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a Ricardo \u00a0Infante \u00a0Mojica \u00a0(C.1, \u00a0fol. \u00a047), \u00a0Alirio \u00a0G\u00f3mez Monroy (C.1, fol. 73), Mar\u00eda \u00a0Cecilia \u00a0Giraldo \u00a0Betancourth \u00a0(C.1, \u00a0fol. 83), Hugo Yesid Su\u00e1rez Agudelo (C.1, \u00a0fol. \u00a0100), \u00a0PEDRO \u00a0JOSE CHAPARRO S\u00c1NCHEZ \u00a0(C.1, \u00a0fol. \u00a0144), Jes\u00fas Z\u00e1rate Afanador (C.1, fol. 291), Sandra \u00a0Patricia \u00a0Rueda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(C.1, \u00a0fol.294) \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Machuca \u00a0(C.1, \u00a0fol.361). \u00a0Al \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0C\u00facuta \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva, mediante decisiones del 19 de \u00a0mayo y 1\u00ba. de junio de 1993 (C.1, fol. 272 y 368). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 de marzo de 1994, el funcionario instructor declar\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ y Hugo Yesid Su\u00e1rez Agudelo (C. 4, fol.16) y \u00a0el \u00a02 \u00a0de mayo siguiente calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. Acus\u00f3 al primero del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n para Su\u00e1rez Agudelo (C.5, \u00a0fol.1). \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio siguiente, la Fiscal\u00eda admiti\u00f3 el desistimiento del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0CHAPARRO \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 (C.5, \u00a0 \u00a0fol. \u00a036). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa del juicio correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional de C\u00facuta, \u00a0donde, \u00a0tras \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0produjo la sentencia del 12 de julio de \u00a01996, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ (C. 5. Fol. 256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a029 de enero de 1997 el Tribunal Nacional lo revoc\u00f3 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0130 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autor del delito de \u00a0rebeli\u00f3n (C. 7, fol.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia de segunda instancia fue objeto de casaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cinco \u00a0cargos \u00a0present\u00f3 \u00a0el defensor contra la sentencia impugnada. \u00a0Dos \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, y los restantes con fundamento \u00a0en la primera, cuerpo segundo. Los enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL \u00a0 TERCERA. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral e imparcial. Expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0\u2026hay una serie de puntos probatorios de peso que obrando en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de frente o marginalmente, no se valoraron como medios de descargo \u00a0favorables \u00a0a \u00a0Pedro Chaparro, o no fueron objeto de profundizaci\u00f3n o prueba en \u00a0concreto, \u00a0mas \u00a0si \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0y con posibilidad mediata o \u00a0inmediata de exculpaci\u00f3n para otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0o bien no fueron practicados o se valoraron en forma \u00a0indebida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0a) \u00a0que \u00a0Hugo \u00a0Yesid Su\u00e1rez Agudelo no condujo al \u00a0\u201cmonte\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 a \u00a0 CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reuniera \u00a0con \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0Asegura \u00a0que nunca se comprob\u00f3 la ocurrencia de tal hecho, ni la existencia del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 referido; \u00a0 \u00a0 b) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ no hizo manejos con destinaci\u00f3n ilegal desde \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0bancaria; \u00a0c) acerca de la autorizaci\u00f3n legal que aquel ten\u00eda para \u00a0el \u00a0porte de arma de fuego, afirma que de tal hecho (la tenencia leg\u00edtima de un \u00a0arma) \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto indiciario en su contra; d) No se \u00a0consult\u00f3 \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0secretos, pues no se demandaron las \u00a0actas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que al no ahondarse probatoriamente en tales aspectos se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, con clara violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta. Pide a la Corte decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, \u00a0 inclusive, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una arbitrariedad manifiesta en la providencia \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a014 \u00a0de abril de 1994 que deneg\u00f3 la reposici\u00f3n del auto de \u00a0marzo \u00a03 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, mediante el cual se declar\u00f3 el cierre parcial de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0en forma simult\u00e1nea \u00a0notific\u00f3 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n y corri\u00f3 traslado a las partes para que presentaran \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n. Considera que se viol\u00f3 el debido proceso y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se desconocieron las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0se \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino para \u00a0alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, \u00a0de la reposici\u00f3n del cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de normas de derecho sustancial que tratan de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0de la necesidad de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0\u201c…por \u00a0haberse \u00a0incurrido en\u00a0 error de hecho \u00a0que tiene origen en la estimaci\u00f3n probatoria\u201d.\u00a0 Expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Fiscal Regional y el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0no es cierto que exista pluralidad de testimonios v\u00e1lidos, eficaces, \u00a0dignos de credibilidad, no sospechosos y congruentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0conocidos como de \u201cClave A-17\u201d y de \u201cClave \u00a0A-03\u201d \u00a0y \u00a0el\u00a0 rendido por el testigo que intervino en la dili\u00adgencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0corresponden \u00a0a una misma persona: Jes\u00fas \u00a0Z\u00e1rate \u00a0Afanador, tal como lo expres\u00f3 el Juez Regional. Los cargos que Z\u00e1rate \u00a0Afanador \u00a0 le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en su injurada no merecen ninguna credibilidad, pues son resultado \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inducci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0da \u00a0a \u00a0entender el suboficial del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0Jaime Orlando Piragua Mill\u00e1n, aquel no conoc\u00eda el nombre de ning\u00fan \u00a0guerrillero, \u00a0s\u00f3lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0unos \u201calias\u201d, incluso cabe la duda razonable \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0conociera el alias de \u201cPastorcito\u201d. Delat\u00f3 a CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0a \u00a0quien no conoc\u00eda, \u00a0para \u00a0 gozar \u00a0 de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0legales \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0pues \u00a0acept\u00f3 que lo que dijo de \u00e9l lo supo por in\u00adtermedio \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0persona \u00a0llamada \u00a0\u201cMao\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de Ricardo Infante Mojica tampoco me\u00adrece credibilidad, pues no solamente se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 \u00a0 voluntaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 li\u00adbremente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que hiciera en contra del procesado, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es contradictorio y aparece como producto de la manipulaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0tortura. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Sandra Patricia Rueda y Ricardo Vergara no \u00a0ofrecen \u00a0la \u00a0contundencia y la credibilidad necesarias para edificar sobre ellos \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como conclusi\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLas pruebas alegadas para condenar no \u00a0son \u00a0tales; no tienen esa condici\u00f3n o potencia. Al contrario, existen elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0como \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0declaraciones en favor del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0no por venir de amigos o conocidos deben desestimarse, pues son \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento y dignas de ser tomadas en cuenta en su justa \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0piensa \u00a0con \u00a0nocivos \u00a0efectos el Tribunal en el fallo \u00a0protestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que CHAPARRO S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u201cpor error de derecho \u00a0que tiene origen en la estimaci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0efectuadas \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1993 no se observaron las formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 368 del C. de P. P., as\u00ed como tampoco se interrog\u00f3 \u00a0previamente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0describiera \u00a0a las personas objeto de dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0se\u00f1alara \u00a0si \u00a0las \u00a0conoc\u00eda \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0en imagen y en qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar. Agreg\u00f3 que no exist\u00eda la providencia \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dichas \u00a0diligencias, ni se les inform\u00f3 de las \u00a0mismas \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0y que, por tanto, el reconocimiento que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0CHAPARRO S\u00c1NCHEZ es \u00a0inv\u00e1lido. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0admitir \u00a0y \u00a0dar \u00a0valor \u00a0a tal pieza se \u00a0vulneraron \u00a0 \u00a0\u201centre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 normas \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0a la Corte no se apreciara como prueba dicho reconocimiento, \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0valer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0se casara la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se absolviera a CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ del cargo de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0\u201cnormas sustanciales protectoras\u201d por \u00a0error de hecho por suposici\u00f3n o presunci\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para desarrollar el cargo, asegur\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c…reinan \u00a0muchas \u00a0suposiciones \u00a0graves \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial\u201d, como las siguientes: a) El Tribunal Nacional desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de Ricardo Infante con base en meras suposiciones; consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0podr\u00eda \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0relaciones con los \u00a0militares, \u00a0o \u00a0por temor a las represalias que en su contra pudieran ejercer sus \u00a0antiguos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0militancia, \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que la defensa podr\u00eda haber \u00a0estado \u00a0\u201ctras\u201d la referida retractaci\u00f3n; b) El juez colegiado determin\u00f3 en \u00a0forma \u00a0 subjetiva \u00a0 que \u00a0 PEDRO \u00a0CHAPARRO \u00a0se \u00a0reun\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0monte\u201d con la guerrilla aprovechando las \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0le impuso Ecopetrol, y al pronunciarse sobre la personalidad del \u00a0procesado \u00a0 la \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 insensible \u00a0 e \u00a0 indiferente \u00a0 ante \u00a0el \u00a0orden \u00a0establecido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culmin\u00f3 \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0nacionales \u00a0e internacionales de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte casar la sentencia y en su lugar \u00a0absolver \u00a0a CHAPARRO S\u00c1NCHEZ, \u00a0al no existir prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal consider\u00f3 que \u00a0los \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0de\u00adb\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimados. \u00a0Expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En relaci\u00f3n con los cargos por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral se apart\u00f3 de la t\u00e9cnica casacional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista denunci\u00f3 la omisi\u00f3n de pruebas a favor del reo, sin lograr \u00a0siquiera \u00a0conformar una lista de elementos racionales conducentes y \u00fatiles para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0se dejaran de aducir al plenario. Se limit\u00f3 a cuestionar \u00a0las \u00a0presuntas debilidades de algunos medios de prueba acogidos por el Tribunal, \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0sin exponer las razones que \u00a0justificaran \u00a0tal \u00a0prevalencia. El casacionista no tuvo en cuenta los reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0los que se indica que es v\u00e1lida raz\u00f3n de \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0siempre y cuando los mismos \u00a0trasciendan \u00a0a la sentencia. Sugiere no acoger el cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0falencia \u00a0atribuida a la Fiscal\u00eda Regional en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0\u201csimult\u00e1neamente \u00a0notifica \u00a0y \u00a0corre \u00a0traslado a las partes\u201d, constituye un \u00a0reparo \u00a0abstracto, \u00a0pues \u00a0no\u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0fundament\u00f3 de qu\u00e9 manera el \u00a0vicio \u00a0 referido \u00a0efectivamente \u00a0afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. Agreg\u00f3 que las providencias \u00a0que \u00a0niegan \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n cobran ejecutoria en el momento en que \u00a0son \u00a0suscritas por el funcionario correspondiente, lo que genera la exigibilidad \u00a0o \u00a0aplicabilidad de lo all\u00ed dispuesto sin necesidad de t\u00e9rmino para efectos de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por el censor, el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0redujo, \u00a0y por lo tanto no se disminuy\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0 alguna. \u00a0 El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0deviene \u00a0impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados a la luz de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0reproches propuestos por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 adolecen \u00a0de \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0acogimiento. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0confluyen \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del reconocimiento del beneficio de la \u00a0duda \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a la absoluci\u00f3n del procesado. Precis\u00f3 que el in dubio pro \u00a0reo \u00a0va aparejado a la necesaria demostraci\u00f3n de falsos juicios en sus diversas \u00a0acepciones, \u00a0 con \u00a0singularizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valorados. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 dicho ejercicio, pues limit\u00f3 su cr\u00edtica a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0ingresando \u00a0con \u00a0ello a \u00a0terrenos \u00a0vedados en\u00a0 casaci\u00f3n en cuanto tocan a la actividad discrecional \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0enmarcada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de libre \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0aleg\u00f3 suposici\u00f3n de prueba, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0concretar \u00a0la evidencia supuesta y su incidencia en el fallo, as\u00ed como \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0conculcada. \u00a0Se \u00a0qued\u00f3 en el campo meramente especulativo, de \u00a0espalda \u00a0a la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa y a la dial\u00e9ctica demostrativa de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error in iudicando \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0Lo que reproch\u00f3 el censor, en \u00faltimas, \u00a0fue la dial\u00e9ctica del fallador, no sus errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el segundo evento plante\u00f3 la aducci\u00f3n irregular de la prueba y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0aleg\u00f3 \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0sali\u00e9ndose \u00a0de los marcos t\u00e9cnicos del \u00a0recurso \u00a0 e \u00a0 incursionando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inconducente \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0particulares. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la irritualidad del reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas a que hace alusi\u00f3n el casacionista, omiti\u00f3 demostrar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la sentencia, la cual resulta intrascendente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en el fallo se dedujo la responsabilidad del procesado con base \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Ricardo Infante, Sandra Patricia Rueda, Jes\u00fas Z\u00e1rate y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 Vergara,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 menciona \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 se \u00a0 qued\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n; \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0infringida y el libelista solo atin\u00f3 a patentizar el apartamiento \u00a0de su criterio con el del titular de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. El Procurador sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar de oficio la sentencia impugnada en el sentido de reducir la \u00a0pena impuesta al m\u00ednimo previsto, es decir a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estim\u00f3 que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en \u201c… una parcial conculcaci\u00f3n al principio del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0generado \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la norma, al dar por \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0obrar prueba de ello en el expediente, lo cual en cuanto a \u00a0ese \u00a0punto \u00a0toca, ataca el principio del beneficio de la duda, no en cuanto a la \u00a0responsabilidad \u00a0general \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de su compromiso como \u00a0rebelde, \u00a0sino \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0adicionalmente a esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 el ad quem y que trascendieron en cuanto al quantum de la \u00a0pena imponible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0increment\u00f3 la pena m\u00ednima prevista \u00a0para \u00a0el delito de rebeli\u00f3n en dos a\u00f1os por considerar que el procesado hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0atentados, \u00a0secuestros \u00a0y \u00a0otros actos terroristas sin que obre prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0pues en la sentencia s\u00f3lo se le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de rebelde. Las otras conductas, por lo tanto, se quedan \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0las \u00a0inculpaciones no desarrolladas y merecen por lo menos el \u00a0beneficio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0era \u00a0dirigente \u00a0guerrillero, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible aplicarle la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo Penal, pues en la norma se habla de \u201c\u2026quien \u00a0promueva, \u00a0organice \u00a0o \u00a0dirija \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0\u00e9sta se origina en los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0directores \u00a0del \u00a0llamado \u00a0E.L.N., \u00a0al \u00a0cual \u00a0pertenece \u00a0el frente cuya \u00a0direcci\u00f3n se atribuye al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sugiere \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo en el sentido de reducir la pena \u00a0impuesta al m\u00ednimo previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 desestima, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en unos mismos hechos, es decir, con base en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201c\u2026una \u00a0serie de puntos probatorios de peso que obrando en el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0frente \u00a0o \u00a0marginalmente, \u00a0no se valoraron como medios de descargo \u00a0favorables \u00a0a \u00a0Pedro Chaparro, o no fueron objeto de profundizaci\u00f3n o prueba en \u00a0concreto\u2026\u201d \u00a0(C. \u00a010, \u00a0fol. 7), el censor acus\u00f3 la sentencia del Tribunal de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, del derecho de defensa y del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0as\u00ed propuesto \u00a0contravino \u00a0frontalmente \u00a0los \u00a0numerales 3\u00ba. y 4\u00ba. del art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Denunci\u00f3 \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y con base en el mismo discurso \u00a0argumentativo \u00a0tres \u00a0motivos de nulidad -desconocimiento del debido proceso, del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y del principio de investigaci\u00f3n integral-, sin acatar que \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio de estructura y los segundos de garant\u00eda, claramente \u00a0diferenciables \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0deben ser \u00a0postulados, \u00a0desarrollados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0aut\u00f3nomamente en sede de casaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0y \u00a0comprobando \u00a0n\u00edtidamente \u00a0las \u00a0irregularidades que son propuestas \u00a0como \u00a0principal y secundarias, pues las consecuencias que dimanan de la eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una de ellas pueden afectar de manera diferente y desde distinta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala en muchas \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0ejemplo en las sentencias de casaci\u00f3n del 10 de marzo de 1994 \u00a0-M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel- y del 14 de septiembre de 1.999 -M. P. Dr. \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Postul\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero no identific\u00f3 con \u00a0plena \u00a0nitidez\u00a0 ni demostr\u00f3 cu\u00e1l fue la irregularidad que sustancialmente \u00a0lo \u00a0alter\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0rotunda. \u00a0Tampoco determin\u00f3 con claridad la actuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa alegado ni su concreta incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hizo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cplena \u00a0comprobaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0varias \u00a0circunstancias: \u00a0 que \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Agudelo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 llevado \u00a0al \u00a0\u201cmonte\u201d \u00a0a \u00a0CHAPARRO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reuniera \u00a0con \u00a0la guerrilla; que \u00e9ste no hizo \u00a0manejos \u00a0con \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0desde \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0bancaria; \u00a0la posesi\u00f3n o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0arma \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0 S\u00c1NCHEZ; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0testigos \u00a0secretos\u201d, porque no fueron solicitadas \u00a0las actas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0ignoradas, \u00a0sino \u00a0que es preciso \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, as\u00ed como su trascendencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0deriva \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la observaci\u00f3n de la prueba omitida en s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo, de modo que se muestre que si se hubiera \u00a0practicado, \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la sentencia es la \u00fanica manera de remediar el vicio. Nada de \u00a0ello hizo el se\u00f1or defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0A \u00a0mas de lo anterior, es evidente que el libelista se equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los motivos \u00a0propuestos \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u201cserie de puntos \u00a0probatorios\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0frontal o \u00a0tangencial, \u00a0no \u00a0fueron valorados debidamente como medios de descargo favorables \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invadi\u00f3 los senderos de la causal \u00a0primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho debidos a falsos juicios de \u00a0existencia\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con falencias en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria. Sin embargo, la hip\u00f3tesis propuesta no \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0ni \u00a0a la luz de los motivos de nulidad invocados, ni bajo los \u00a0par\u00e1metros de la causal primera de casaci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0No puede prosperar, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El actor no prob\u00f3 c\u00f3mo lo ordenado en la providencia del 14 de \u00a0abril \u00a0de 1994 -que neg\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra el auto que declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre parcial de la investigaci\u00f3n y dispuso simult\u00e1neamente el traslado a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para que presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n- afect\u00f3 de manera \u00a0real \u00a0y concreta las garant\u00edas procesales de su representado, con lo cual dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. P. P., que exige al \u00a0proponente \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201c…demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que la nulidad como remedio procesal no \u00a0opera \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta irregularidad y, por lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0formal \u00a0y \u00a0aparente \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0de un acto que se \u00a0califica \u00a0de \u00a0injur\u00eddico. Es menester, como es apenas obvio, precisar puntual y \u00a0fundadamente \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n o menoscabo producido con la actuaci\u00f3n al proceso o a \u00a0las garant\u00edas de los diversos sujetos que en \u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0punto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dilucidado \u00a0por la Fiscal\u00eda en los \u00a0pre\u00e1mbulos \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n. All\u00ed ante petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0instructor \u00a0fue claro cuando respondi\u00f3 que el auto que resolv\u00eda la reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0recurrible y que por tanto nada se afectaba si en la misma decisi\u00f3n se \u00a0ordenaba \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para que presentaran sus \u00a0alegaciones. \u00a0Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentaba \u00a0en el art\u00edculo 201 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, de acuerdo con el cual \u201cLa providencia que decide la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es susceptible de recursos\u201d, a m\u00e1s de que las circunstancias \u00a0exceptivas \u00a0que \u00a0trae \u00a0la \u00a0norma no concurren en la actuaci\u00f3n. Estas fueron las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0funcionario: \u201cEstima el despacho que frente a disposiciones tan \u00a0claras \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0Ejusdem, \u00a0acerca \u00a0de la inimpugnabilidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0catorce \u00a0de los corrientes y atendiendo a los \u00a0fines \u00a0propios \u00a0de la din\u00e1mica procesal, resultar\u00eda superfluo\u00a0 concederle \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria a una resoluci\u00f3n que de por s\u00ed no la tiene, atendiendo \u00a0el contenido de lo\u00a0 all\u00ed resuelto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0tan \u00a0cierta \u00a0era la postura judicial, que el Ministerio P\u00fablico \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio ante la respuesta y el defensor, que hab\u00eda apelado, desisti\u00f3 \u00a0de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0 Sostiene el libelista \u00a0que \u00a0\u201c… \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria de normas sustanciales protectoras. La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0proviene de error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; se trata de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que tiene origen en la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0 \u00a0(C.10, \u00a0fol.21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0censura \u00a0propuesta no recibi\u00f3 la demostraci\u00f3n y desarrollo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0No \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las normas \u00a0sustanciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, as\u00ed como el sentido de la misma, si falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0con exactitud y claridad a qu\u00e9 tipo de error o errores de hecho hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, de identidad o raciocinio, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0y por qu\u00e9 se produjeron, ni, en fin, cu\u00e1l su injerencia y trascendencia \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo su esfuerzo argumentativo lo dirigi\u00f3, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que, contrario a lo afirmado por el Fiscal Regional y el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el plenario pluralidad de testimonios que \u00a0comprometieran \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0asegurando que los rendidos bajo reserva de \u00a0identidad \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0una misma persona -Jes\u00fas Z\u00e1rate Afanador-, y que \u00a0los \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Rueda, \u00a0Ricardo \u00a0Vergara y Ricardo \u00a0Infante \u00a0Mojica no eran dignos de credibilidad en raz\u00f3n de la retractaci\u00f3n que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0sus iniciales imputaciones, y de las torturas de que \u00a0todos \u00a0ellos fueran v\u00edctimas por parte del ej\u00e9rcito, as\u00ed como consecuencia de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0presiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 para que faltasen a la \u00a0verdad, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de ellos persegu\u00eda para \u00a0obtener \u00a0 beneficios \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el demandante no se ocup\u00f3 de \u00a0identificar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los errores de hecho o de derecho \u00a0anunciados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a dar fuerza a sus propios argumentos con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 pretendiendo \u00a0 infructuosamente \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0en este momento procesal. Si esto no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario perder\u00eda su vocaci\u00f3n de guarda de la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0convertir\u00eda simplemente en una instancia m\u00e1s, con \u00a0claro desconocimiento de su tarea como tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0recordarse, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0abundante \u00a0lo \u00a0ha ex\u00adpuesto \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala1, que al actor \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0 ma\u00adnera \u00a0precisa \u00a0la \u00a0clase de error que propone y, lo m\u00e1s importante, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0acreditar que si no \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra, ejercicio que no \u00a0despleg\u00f3 con exactitud el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n debe desestimarse, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el defensor que en las diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas efectuadas el 3 de mayo de 1999 (C.1, \u00a0fol. \u00a0165 \u00a0a \u00a0172) \u00a0no se observaron a plenitud las formalidades previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C. de P. P., por cuanto no se interrog\u00f3 a quienes hab\u00edan de \u00a0practicarlo \u00a0sobre \u00a0los aspectos indicados puntualmente en dicha norma y, lo que \u00a0es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ sobre la realizaci\u00f3n de \u00a0esta diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como lo se\u00f1al\u00f3 el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0ser\u00eda \u00a0intranscendente de cara al fallo del juez \u00a0colegiado \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n de que el juicio de responsabilidad deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del incriminado CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Infante \u00a0Mojica, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Z\u00e1rate \u00a0Afanador, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Rueda y Joaqu\u00edn \u00a0Vergara \u00a0Mojica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Se \u00a0desestima, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0igual que los anteriores reproches, \u00a0este \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a la luz de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0correspondientes. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se tom\u00f3 con fundamento en la prueba imaginada por\u00a0 el juzgador, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento indic\u00f3 con precisi\u00f3n cu\u00e1les fueron los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no obran materialmente en el expediente y que fueran inventados \u00a0por el juez colegiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0cuando \u00a0se plantean errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, para la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enumerar \u00a0claramente los medios hipot\u00e9ticamente \u00a0imaginados, \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0revaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0inexistentes \u00a0en el proceso, para, con fundamento en \u00a0ella, \u00a0entrar a demostrar que las conclusiones del fallo habr\u00edan sido distintas \u00a0si no se hubiera incurrido en el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 relacionar \u00a0 algunas \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Regional y el Tribunal Nacional en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0haberse reunido con la guerrilla durante los m\u00faltiples \u00a0d\u00edas \u00a0en que fuera sancionado por Ecopetrol, que la defensa pudo haber influido \u00a0en \u00a0la retractaci\u00f3n de Ricardo Infante, que \u00e9sta (la retractaci\u00f3n) quiz\u00e1s se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0el resquebrajamiento de sus relaciones con los militares, o por el \u00a0temor \u00a0 que \u00a0 sent\u00eda \u00a0por \u00a0las \u00a0represalias \u00a0de \u00a0sus \u00a0antiguos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0militancia, \u00a0\u201csuposiciones\u201d \u00a0que califica de\u00a0 \u201cgraves\u201d (C. 10, fol. \u00a032). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ni demostr\u00f3 cu\u00e1l fue la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0tales \u00a0inferencias en el sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A m\u00e1s de lo anterior, no es cierto que \u00a0ellas \u00a0 sean \u00a0 simples \u00a0 suposiciones \u00a0 sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0alguno. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0las \u00a0zonas rurales \u00a0donde \u00a0operaba \u00a0el \u00a0E.L.N. \u00a0est\u00e1 demostrada con las palabras de Ricardo Infante \u00a0Mojica, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Z\u00e1rate \u00a0Afanador, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Rueda \u00a0y Joaqu\u00edn Vergara \u00a0Mojica, \u00a0expuestas \u00a0en sus diligencias de injurada (C.1, fol. 47, 291, 294, C.3, \u00a0fol. \u00a0372, 376; C.5, fol.73), quienes confesaron su calidad de guerrilleros y se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. De otra parte, en convergencia, en los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0se registran m\u00faltiples \u00a0sanciones \u00a0 disciplinarias \u00a0 impuestas \u00a0 a \u00a0 CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0que \u00a0lo \u00a0suspend\u00edan \u00a0hasta por 15 d\u00edas de \u00a0trabajo (C.6, fol. 27, 28, 40, 41, 45, 49, 54, 115, 130, 139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0resulta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0ocasiones para desplazarse a las zonas dominadas por la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 invent\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el temor que experimentaba Ricardo Infante por las represalias \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0recibir \u00a0de la guerrilla, o el deterioro de sus relaciones con los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0pues \u00a0fue el propio Ricardo Infante quien inform\u00f3 de \u00a0ello \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia de injurada y en comunicaci\u00f3n dirigida al Defensor del \u00a0Pueblo (C. 1, fol. 55.56; C.3., fol.166). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0posible \u00a0influencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de CHAPARRO S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0la retractaci\u00f3n efectuada por Ricardo Infante encuentra serio fundamento en \u00a0la \u00a0carta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0en la que pretendi\u00f3 retirar los cargos que en su contra hizo en la \u00a0primera injurada (C. 3, fol. 434). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Auncuando anuncia que no toma el puesto del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado insta a la Corte para que, en resguardo de la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, case de oficio la sentencia por la ruta de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0pues la circunstancia agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 del C\u00f3digo Penal no es predicable, con lo cual \u00a0pretende reducci\u00f3n de pena para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0la \u00a0extra\u00f1a petici\u00f3n, acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0abuso \u00a0consistente \u00a0en plantear como error de garant\u00eda un n\u00edtido error in \u00a0iudicando, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en la sentencia se incurri\u00f3 en \u201cuna parcial conculcaci\u00f3n\u201d del \u00a0principio \u00a0de \u00a0duda \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las consideraciones que tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0incrementarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dos a\u00f1os. Estas las \u00a0razones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria se dijo con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era responsable del delito de rebeli\u00f3n. Se agreg\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y los documentos que se aportaron \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0las Actas de la Junta Directiva del Sindicato no hacen cambiar \u00a0el \u00a0entidimento \u00a0dado \u00a0en lo que respecta al comprometimiento de la inocencia de \u00a0PEDRO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CHAPARRO \u00a0de \u00a0ser \u00a0rebelde \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0miembro \u00a0m\u00e1s \u00a0de una organizaci\u00f3n que pretende derrocar al gobierno \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0constituido \u00a0sino \u00a0como el \u201cm\u00e1ximo\u201d dirigente del Frente de \u00a0Resistencia \u00a0 Yarigu\u00edes \u00a0 que \u00a0 pertenece \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 UC-E.L.N.\u201d \u00a0(resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0pliego, \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 instructor: \u00a0\u201cAcusar \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Chaparro \u00a0S\u00e1nchez\u2026, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, cometido \u00a0en \u00a0las circunstancias de modo, tiempo y lugar anotadas en \u00a0las \u00a0motivaciones de este proveimiento\u201d (negrillas de \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo Penal fue n\u00edtidamente \u00a0imputada, \u00a0agravante \u00a0que implica incremento punitivo \u201c\u2026hasta la mitad\u2026\u201d \u00a0de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del fallo del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0se hac\u00eda acreedor a un \u00a0aumento \u00a0de dos a\u00f1os \u201c\u2026en virtud a la gravedad del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0deducido, \u00a0al \u00a0mayor \u00a0grado de culpabilidad del sindicado en cuanto era un connotado comandante \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 rebelde, \u00a0 \u00a0ordenador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atentados, \u00a0 \u00a0secuestros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0actos \u00a0terroristas\u2026\u201d \u00a0(se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto no existi\u00f3 ninguna duda \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del pro\u00adceso. \u00a0En \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0a los tambi\u00e9n rebeldes Ricardo Infante Mojica, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Z\u00e1rate \u00a0Afanador, \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Rueda \u00a0S\u00e1nchez y Joaqu\u00edn Vergara \u00a0Mojica \u00a0se enfatiz\u00f3 en la calidad de di\u00adrigente \u00a0de \u00a0CHAPARRO S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como m\u00e1ximo jefe del Frente Yariqu\u00edes, y es por \u00a0eso \u00a0que \u00a0lo \u00a0mencionan \u00a0con \u00a0los \u00a0apelativos de\u00a0 \u201ccomandante\u201d, \u201cjefe \u00a0m\u00e1ximo\u201d, \u201cmando superior\u201d y \u201ccomandante en jefe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, tanto en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (C.1, fol. 148, 272; C. 5, fol. 15) se le incrimin\u00f3 \u00a0no \u00a0solo por pertenecer a la guerrilla, sino por ser un connotado jefe pol\u00edtico \u00a0de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0de comandante o \u00a0jefe \u00a0guerrillero era la que le permit\u00eda ordenar los \u201catentados, secuestros y \u00a0otros \u00a0actos \u00a0terroristas\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se hace referencia en el fallo y sobre los \u00a0cuales \u00a0declararon \u00a0los testigos, especialmente Infante Mojica, Z\u00e1rate Afanador \u00a0y Sandra Patricia Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que al expediente no se allegaron \u00a0las \u00a0pruebas sobre la real ocurrencia de los actos terroristas referidos por los \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no fueron el objeto de la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como expresamente se indic\u00f3 en la parte motiva de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0n\u00edtidamente \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u201c\u2026que \u00a0el \u00a0delito \u00a0porque \u00a0se \u00a0procede \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n…ya \u00a0que \u00a0existen \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en marcha de otras \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0punibles \u00a0que se dice fueron cometidos por integrantes del \u00a0frente\u2026\u201d (C.5, fol. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se reitera que la calidad que ten\u00eda el procesado de \u00a0\u201cm\u00e1ximo \u00a0dirigente \u00a0o \u00a0jefe\u201d \u00a0del \u00a0autodenominado \u201cMovimiento Resistencia \u00a0Yariqu\u00edes\u201d, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0E.L.N., \u00a0s\u00ed \u00a0genera \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0es evidente que la misi\u00f3n principal de los m\u00e1ximos jefes de esos \u00a0grupos \u00a0no es otra que la de promover, organizar y dirigir acciones tendientes a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0vigente, y no es desconocido para nadie \u00a0que \u00a0una \u00a0de las principales formas que ha adoptado la guerrilla para lograr tal \u00a0cometido \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los actos vand\u00e1licos y terroristas como los que se \u00a0dice \u00a0 \u00a0 ordenaba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 organizaba \u00a0 \u00a0 CHAPARRO \u00a0S\u00c1NCHEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se puede afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0atentado \u00a0ostensiblemente contra las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0La \u00a0circunstancia que sirviera de fundamento para el incremento \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0y por lo tanto ninguna duda se puede \u00a0predicar al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo: \u00a0Sentencia \u00a0de septiembre 8 de 1999. Magistrado ponente doctor Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a04 \u00a0de \u00a01999. Magistrado ponente doctor \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0julio 3 de 1996, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; Sentencia del \u00a08 de agosto de 1996, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13438 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.\u00a0 \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}