\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13411 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de mayo de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PLACIDO \u00a0PALOMINO SILVA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Neiva el 14 de marzo de 1.997, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n \u00a0(Huila) \u00a0el \u00a021 de octubre de 1.996, mediante la cual conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $1.000.oo y suspensi\u00f3n del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conductor \u00a0por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, al declararlo responsable del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n en este \u00a0proceso \u00a0sucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0primero \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.994, \u00a0en \u00a0la carretera \u00a0principal \u00a0que \u00a0de \u00a0la ciudad de Neiva conduce al sur del Departamento de Huila, \u00a0cuando \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0a \u00a0la altura de la finca San Jos\u00e9 \u00a0ubicada \u00a0entre \u00a0Gigante \u00a0y Hobo, el veh\u00edculo Chevrolet Trooper de placas NVK675 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0oficial \u00a0que \u00a0era conducido por PLACIDO PALOMINO SILVA, colision\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0con \u00a0el \u00a0bus tipo escalera afiliado a la empresa COOTRANSGIGANTE, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionado \u00a0al margen derecho de la carretera, a la salida \u00a0del \u00a0referido \u00a0predio, \u00a0volc\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el acto a consecuencia de la fuerza del \u00a0impacto, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0muerte \u00a0inmediata del se\u00f1or Juan Bautista M\u00e9ndez \u00a0Puentes, \u00a0propietario del bus y quien se encontraba recostado fuera del mismo al \u00a0momento \u00a0del \u00a0choque y lesiones al conductor del campero que fue arrojado por el \u00a0vidrio panor\u00e1mico hacia la calzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cargo del Fiscal 18 Local de Gigante estuvo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver de Juan Bautista M\u00e9ndez Puentes, \u00a0siendo \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura instructiva el primero de agosto de \u00a01.994 \u00a0y \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre accidente de tr\u00e1nsito y el \u00a0croquis \u00a0respectivo, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al imputado, como tambi\u00e9n \u00a0efectuada \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0bus \u00a0escalera \u00a0oy\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Enrique Mosquera \u00a0Vargas, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0otro bus mixto que cruzara por el sitio del accidente en \u00a0los instantes previos a su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el lugar de los hechos y con la presencia \u00a0del \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0del \u00a0referido \u00a0testigo, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0nueva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9cnicos del C.T.I., H\u00e9ctor \u00a0Castro \u00a0Torres \u00a0y \u00a0R\u00e9gulo \u00a0Rojas Ferro y la toma de material fotogr\u00e1fico, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del respectivo plano a escala del lugar, resolvi\u00e9ndose \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 1.995 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Garz\u00f3n calific\u00f3 su m\u00e9rito el 13 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.995, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de PALOMINO SILVA acorde con el referido hecho punible, decisi\u00f3n que no \u00a0obstante \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 de lo actuado que a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0-bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0asistido por un abogado titulado en dicha \u00a0diligencia-, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n, el 31 \u00a0de enero de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, recepcionada nueva injurada \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, previo el cierre instructivo, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial bajo la atribuci\u00f3n punible del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera \u00a0formalmente \u00a0acusado \u00a0el 25 de abril de \u00a01.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa del juicio, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0expuestos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0PLACIDO \u00a0PALOMINO SILVA contra la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a0329 y 37 del C\u00f3digo Penal) que \u00a0afirma \u00a0proviene \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0varias pruebas derivados de falsos juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0vulnerados, \u00a0as\u00ed \u00a0como de los art\u00edculos 259, 260, \u00a0267, \u00a0273, \u00a0294, \u00a0296, 297 y 298 del Estatuto procesal que, asegura, constituyen \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer, \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0entiende \u00a0aflora en este caso, seg\u00fan la cual no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0pues \u00a0la \u00a0obrante no \u00a0demuestra con “certeza el hecho” y “la culpabilidad del sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0enseguida algunos extractos de la \u00a0sentencia, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0lo \u00a0atestado por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Enrique Mosquera Vargas, respecto de la velocidad del \u00a0campero \u00a0Trooper \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0choque, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0colegir sendas \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0normas \u00a0de tr\u00e1nsito, provenientes precisamente de un exceso de \u00a0velocidad \u00a0 y \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0destrozos \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0el \u00a0volcamiento \u00a0del \u00a0bus escalera y la visibilidad de que se dice \u00a0gozaba \u00a0el imputado, cada uno de los cuales motiv\u00f3 el sentenciador con diversos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ser\u00e1n objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0“las dos formas de culpa presentadas como piedras miliares del fallo, \u00a0a \u00a0saber \u00a0‘la \u00a0excesiva \u00a0velocidad’ \u00a0y la invasi\u00f3n de la berma, a la luz de las \u00a0probanzas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de las mismas, (sic) que es la columna \u00a0dorsal de nuestro reproche en Casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0sobre el exceso de velocidad, \u00a0precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de desplazamiento vehicular en carretera es de 80 \u00a0kms.\/h; \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0superado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado a partir de los \u00a0referidos \u00a0indicios, \u00a0entre otros, el destrozo que se produjo a los automotores, \u00a0seg\u00fan \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se diera cuenta en las inspecciones judiciales, criterio con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0separa, \u00a0pues sostiene que si se observa a trav\u00e9s de las fotograf\u00edas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0da\u00f1os \u00a0“no \u00a0son \u00a0ni mucho menos apocal\u00edpticos, \u00a0apenas \u00a0son \u00a0normales \u00a0de \u00a0un choque”, conforme se aprecia a folios 53 y ss. del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0ellos la existencia de \u00a0“excesiva \u00a0velocidad”, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llega \u00a0“por \u00a0simple y llana \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por obvia l\u00f3gica”, de donde “se desbarranca el hecho indicador \u00a0del indicio y \u00e9ste mismo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para desvirtuar el “otro indicio del \u00a0volcamiento \u00a0del \u00a0bus”, \u00a0que dice “no est\u00e1 id\u00f3neamente probado” y que sustenta \u00a0el \u00a0fallo tambi\u00e9n por el exceso de velocidad, sugiere el demandante observar la \u00a0prueba \u00a0complementaria \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0sobre \u00a0una cuneta de acceso a la Finca “San \u00a0Jos\u00e9”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual este carro se desbalance\u00f3 y \u00a0volc\u00f3 \u00a0con \u00a0el impacto, sin que ello posibilite deducir una extralimitaci\u00f3n en \u00a0la velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la visibilidad que se sostiene \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(de 52 a 65 metros), seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial el perito H\u00e9ctor Castro Torres, tambi\u00e9n \u00a0enfatiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0su \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que, para comenzar, la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a05 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana y los hechos habr\u00edan \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0las \u00a05 \u00a0horas, \u00a0pues \u00a0los veh\u00edculos llevaban sus luces encendidas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0amerita \u00a0una \u00a0diversa \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tal \u00a0constancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho perito, no puede excluirse la que a su turno consignara \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0perito \u00a0R\u00e9gulo \u00a0Rojas Ferro en la misma diligencia, que clarifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0noche \u00a0que \u00a0de d\u00eda, al igual que las \u00a0dificultades \u00a0existentes \u00a0para observar un obst\u00e1culo en la curva, a\u00fan viajando \u00a0a 40 kms.\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se vale del plano anexo a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas, \u00a0para \u00a0extraer mediante la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0inferencias \u00a0propias, a qu\u00e9 distancias se encontraban \u00a0cada \u00a0uno de los veh\u00edculos colisionantes y el conducido por Mosquera, as\u00ed como \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, acudiendo tambi\u00e9n a las \u00a0variantes \u00a0de distancia y velocidad, para demostrar que si el procesado iba a 80 \u00a0kms. \u00a0por \u00a0hora \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al bus \u00a0estacionado, \u00a0de \u00a0donde \u00a0encuentra \u00a0absolutamente errado hablar, como lo hizo el \u00a0perito \u00a0Castro \u00a0Torres, \u00a0de \u00a0una \u00a0visibilidad \u00a0de 65 metros, m\u00e1xime cuando, con \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0 nacional, \u00a0 asegura, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0tales \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sicot\u00e9cnico \u00a0 \u00a0para \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0 frenos \u00a0 no \u00a0 permit\u00eda \u00a0 una \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 asegura, dado que el procesado \u00a0llevaba \u00a0dos \u00a0horas de camino desde Neiva y a la poblaci\u00f3n de Gigante\u00a0 hay \u00a090 \u00a0kms., \u00a0habiendo \u00a0salido de la capital a las 3 de la ma\u00f1ana, esto indica que \u00a0su \u00a0promedio \u00a0era \u00a0de \u00a045 \u00a0kms.\/h., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que en ning\u00fan momento se puede \u00a0colegir un exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber transitado el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0berma para el momento de la colisi\u00f3n, que se deduce tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0asegura\u00a0 \u00a0una err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0quiera que no ser\u00eda correcto afirmar que el \u00a0Trooper \u00a0“invad\u00eda” \u00a0la berma, sino que “apenas tocaba con una de sus llantas la \u00a0l\u00ednea blanca que la demarca”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0descalifica \u00a0el diagrama o \u00a0croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el C.T.I. de Garz\u00f3n, pues en su criterio no representa \u00a0un \u00a0rect\u00e1ngulo, \u00a0forma del bus, sino un paralelogramo irregular, dando una idea \u00a0equ\u00edvoca de la verdadera posici\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0exponer \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la \u201cculpa prevalente\u201d, que sirve para \u00a0dilucidar \u00a0los fen\u00f3menos de concurrencia de culpas, pues recuerda que el bus se \u00a0encontraba \u00a0estacionado \u00a0sobre \u00a0una \u00a0curva \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140.5 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0lo \u00a0prohibe, \u00a0adem\u00e1s de estar levemente salido sobe la \u00a0berma, \u00a0de \u00a0noche \u00a0y \u00a0sin \u00a0luces de estacionamiento, todo lo cual constituye una \u00a0evidente \u00a0conducta \u00a0irreglamentaria (art\u00edculo 141 ib\u00eddem), que permite afirmar \u00a0la \u00a0culpa del interfecto, m\u00e1xime cuando \u00e9ste se encontraba, seg\u00fan se reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0recostado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0b\u00f3mper \u00a0que invad\u00eda la carretera y \u00a0debi\u00f3 advertir la presencia del Trooper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pues si no hubiesen sido “analizadas bajo aspectos o \u00a0ignorados \u00a0o \u00a0mal \u00a0interpretados…se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de la \u00a0inocencia” \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0carecerse \u00a0de \u00a0prueba demostrativa de su culpa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo profiri\u00e9ndose decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la censura no puede ser acogida, toda vez que si bien \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el fallador tergiversa el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0cuando \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n, el escrito de demanda no precisa una cualquiera de \u00a0estas \u00a0 alternativas, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0expone \u00a0es \u00a0una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las distintas pruebas \u00a0obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto sucede, precisamente, con la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Enrique Mosquera, a los que el Tribunal no \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0lo concerniente con la velocidad del Trooper, mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0si \u00a0deb\u00eda \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0su dicho, pero en momento alguno \u00a0demuestra la afirmada tergiversaci\u00f3n de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existe concreci\u00f3n a este respecto en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se indica en qu\u00e9 aspectos fue \u00a0tergiversada \u00a0la \u00a0prueba que les sirviera de fundamento, limit\u00e1ndose el censor, \u00a0nuevamente, \u00a0a \u00a0proponer su propia valoraci\u00f3n en el prop\u00f3sito de demostrar que \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en los hechos investigados, \u00a0debate \u00a0que no es admisible en sede de casaci\u00f3n, pues no se trata de exponer un \u00a0discurso \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0sacar \u00a0triunfante \u00a0una opini\u00f3n personal, sino de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico para demostrar un yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas por quebrantos de los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del se\u00f1or Procurador Delegado, \u00a0la demanda debe desestimarse y no casar el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una equivocada \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0del recurso aducido y espec\u00edficamente de la causal escogida \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0fallo que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado PLACIDO \u00a0PALOMINO \u00a0SILVA \u00a0ha \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de expresar que se enfoca por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acusando \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u00a0 \u00a0de varias pruebas por falso juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0conforme \u00a0se\u00a0 \u00a0ver\u00e1, \u00a0este \u00a0marco \u00a0es \u00a0desfasado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 evidente \u00a0 una \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios\u00a0 \u00a0allegados, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no se \u00a0relaciona \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 acusado, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0viabilidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impera \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0desde antiguo la \u00a0doctrina \u00a0casacional \u00a0decantada, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, dice relaci\u00f3n a \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las cuales el fallador desconoce el contenido objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0afectando \u00a0este \u00a0hecho negativamente su valoraci\u00f3n, como\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 total\u00a0 o\u00a0 parcial aprehensi\u00f3n errada del material \u00a0probatorio conduce a alterar su consecuente significaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A su vez, se ha diferenciado el referido \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0precisados, \u00a0con \u00a0el \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0d\u00e1ndole independencia bajo esta categor\u00eda a la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador al momento de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lo hace con desconocimiento\u00a0 de los fundamentos que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de valoraci\u00f3n correspondiente a la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido adoptado en el sistema procesal que nos rige (art\u00edculo 254 del C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0consultar los principios l\u00f3gicos, las reglas de la \u00a0experiencia com\u00fan y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Particularmente \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0controversias \u00a0que \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, el rigor que la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0suele \u00a0ser \u00a0mayor, si se tiene en cuenta que en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza propia de este medio indirecto de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0depende \u00a0de la orientaci\u00f3n del ataque el esfuerzo que corresponde \u00a0al \u00a0actor, \u00a0pues de una parte es necesario precisar si la censura est\u00e1 dirigida \u00a0a \u00a0destacar la tergiversaci\u00f3n, suposici\u00f3n u omisi\u00f3n de la prueba que sirve de \u00a0fuente \u00a0originaria \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0refutar \u00a0la propia \u00a0inferencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de esta \u00a0\u00faltima hip\u00f3tesis el referido falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0marco, \u00a0debe \u00a0comenzar por \u00a0destacarse \u00a0que el demandante ha sido en extremo descuidado en la proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reproche planteado contra la sentencia, toda vez que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0supone \u00a0motivado \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria derivados de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indic\u00f3 \u00a0con claridad las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00eda el sentenciador falseado en su contenido, ni concretamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0materialidad, frente a lo cual surge, como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0en \u00a0t\u00e9rmios reales una discrepancia pero relacionada con la valoraci\u00f3n \u00a0de los distintos medios de convicci\u00f3n aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0al \u00a0imputar \u00a0puniblemente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0PLACIDO \u00a0PALOMINO \u00a0SILVA, \u00a0conductor \u00a0del campero Trooper, se\u00f1al\u00f3 que dadas las caracter\u00edsticas que como \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0tiene \u00a0el \u00a0manejo \u00a0vehicular, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0son \u00a0generantes \u00a0de \u00a0culpa en desarrollo de dicha ocupaci\u00f3n por parte del procesado, \u00a0el \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0 velocidad \u00a0 que \u00a0llevaba \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0invadir \u00a0la \u00a0zona \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la berma, conforme se establece mediante la prueba pericial, \u00a0pese \u00a0a contar con la visibilidad y el espacio suficientes para haber evitado la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis que al ser plenamente compartido por el Tribunal Superior, \u00a0fue ratificado al confirmar la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0carro \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0iba \u00a0a exceso de \u00a0velocidad \u00a0al momento del choque, dada la magnitud de los destrozos sufridos por \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, conforme con la descripci\u00f3n que de los mismos se hiciera en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las fotograf\u00edas allegadas al expediente, neg\u00e1ndosele \u00a0credibilidad, \u00a0consiguientemente, \u00a0a las atestaciones del imputado y del testigo \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Mosquera \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la diferencia que en torno a este \u00a0hecho \u00a0ostentaban, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que mientras el primero reconoci\u00f3 ir r\u00e1pido, \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites autorizados por la ley, esto es al m\u00e1ximo de 80 \u00a0kms.\/h; el testigo expres\u00f3 que iba a 50 kms.\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0opone \u00a0el \u00a0actor al hecho de que el \u00a0fallador \u00a0no le hubiera dado cr\u00e9dito a lo manifestado por aqu\u00e9llos respecto de \u00a0la\u00a0 \u00a0velocidad del campero y para desvirtuar, desde su margen, las diversas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tomadas \u00a0como hechos indicadores, sirvieron precisamente al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su exceso, contrasta a ellas sus particulares criterios \u00a0apreciativos, \u00a0 que \u00a0asegura \u00a0niegan \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos \u00a0tolerados por la ley en el manejo vehicular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Equivoca as\u00ed el demandante esta sede, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho posibilita confrontar las razones del juez con \u00a0las \u00a0del \u00a0casacionista, en el prop\u00f3sito de sacar avante una posici\u00f3n pol\u00e9mica \u00a0propia, \u00a0cuando \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0acusado falso juicio de identidad, tiene por \u00a0elemental \u00a0fundamento demostrar que el sentenciador false\u00f3 las pruebas, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0que \u00a0no \u00a0valor\u00f3 las existentes en la forma interesada como lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0que desde luego esta misma postura pueda aducirse como \u00a0falso \u00a0raciocinio, que s\u00f3lo admite, como ya se dijo, la demostraci\u00f3n de que el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica al valorar las diversas \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0De esta manera, son hechos demostrados \u00a0que \u00a0los \u00a0automotores \u00a0chocaron \u00a0violentamente, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0censor pretenda \u00a0expresando \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0magnitud de la colisi\u00f3n, las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0ya \u00a0de \u00a0esto se dejara \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, dan cuenta de su verdadera proporci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0destrozos que los carros presentaron, \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indiscutible \u00a0que el bus escalera fue volcado lateralmente por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0impacto \u00a0y \u00a0que \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas y tama\u00f1o, esto s\u00f3lo \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0suceder \u00a0ante la eventualidad de un muy fuerte impacto, como el \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se produjo, sin que este hecho implique desconocer la posici\u00f3n \u00a0lateral \u00a0y \u00a0sobre un plano levemente inclinado en que se encontraba, esto es, en \u00a0la \u00a0rampla \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0“San Jos\u00e9”, lo que igual no desvirt\u00faa la \u00a0conclusi\u00f3n a la cual se lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el perito H\u00e9ctor Castro \u00a0Torres \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, que la visibilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que contaba el procesado era de “sesenta y cinco metros con luces altas \u00a0y \u00a0con \u00a0luces \u00a0medias o bajas a una distancia aproximada de cincuenta metros”. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0perito \u00a0R\u00e9gulo Rojas Fierro al responder sobre el mismo \u00a0particular \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0distancia \u00a0de \u00a065 \u00a0metros \u00a0“en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0no es igual a estar en lo oscuro\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0a \u00a0una velocidad de 40 kil\u00f3metros por hora, en la curva, a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0es dif\u00edcil ver al carro mixto”. Siendo este\u00a0 el contenido de la \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la misma no puede \u00a0afirmarse \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado hubiese estado en posibilidad, de \u00a0acuerdo con la visibilidad que ten\u00eda, de evitar el choque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tampoco \u00a0 debe \u00a0 pasar \u00a0desapercibido \u00a0que \u00a0la \u00a0primera de las apreciaciones que hace el t\u00e9cnico Castro \u00a0Torres \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicha visibilidad depend\u00eda de la intensidad en el empleo \u00a0de \u00a0luces que llevara en el momento de los hechos el veh\u00edculo, al paso que para \u00a0el \u00a0perito Rojas Fierro, a\u00fan a 40 kms.\/h; la alternativa de observar el cami\u00f3n \u00a0escalera \u00a0era \u00a0bastante \u00a0dif\u00edcil, \u00a0criterios\u00a0 de alguna manera encontrados \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0nunca se\u00a0 sometieron a las aclaraciones pertinentes para \u00a0ser \u00a0dilucidados, pero que en todo caso no excluyen el juicio de responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aceptase \u00a0que en verdad no exist\u00edan las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0observar \u00a0el \u00a0carro \u00a0mixto \u00a0dada la oscuridad del lugar y las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la carretera, esto es, una semicurva, resulta claro que el \u00a0bus \u00a0se encontraba a un lado de la v\u00eda, dentro de los l\u00edmites de la berma y en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0salida de la plancha de concreto que marcaba el ingreso al camino \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0“San \u00a0Jos\u00e9”, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0evidente \u00a0que como \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0imputada \u00a0a PLACIDO PALOMINO SILVA, el \u00a0sentenciador \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad y la invasi\u00f3n de la berma, \u00a0como circunstancias complementarias del compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de este \u00faltimo aspecto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el atinente con el hecho de haber conducido el procesado por un lugar \u00a0restringido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0zona \u00a0longitudinal \u00a0de la v\u00eda \u00a0delimitada \u00a0y \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0una l\u00ednea, esto es por la berma de la carretera, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0croquis levantado por las autoridades policivas como las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos as\u00ed lo acreditan y de ello dej\u00f3 expresa \u00a0constancia \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia al resaltar con acierto que la huella \u00a0de \u00a0la \u00a0frenada \u00a0del \u00a0Trooper \u00a0se encontraba al interior de dicha zona, de donde \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0este veh\u00edculo \u00a0“invad\u00eda” \u00a0la \u00a0berma, \u00a0pues \u00a0lo que en verdad ocurri\u00f3 fue que apenas toc\u00f3 “la \u00a0l\u00ednea \u00a0blanca \u00a0que \u00a0la \u00a0demarca”, no corresponde a la realidad acreditada en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0desconocieron \u00a0en momento alguno que la v\u00edctima pudo obrar en forma imprudente. \u00a0As\u00ed \u00a0de \u00a0manera expresa se refiri\u00f3 a este hecho el a quo, al se\u00f1alar que “Una \u00a0persona \u00a0es \u00a0culpable \u00a0o \u00a0no lo es; pero no puede cualificarse la responsablidad \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el tanto de culpa que pueda caberle a la v\u00edctima. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso fue ocasionado por un comportamiento \u00a0culposo \u00a0del \u00a0autor, \u00a0este \u00a0debe \u00a0responder penalmente de su acci\u00f3n u omisi\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0a \u00a0tal \u00a0resultado \u00a0haya \u00a0contribu\u00eddo \u00a0el sujeto pasivo con una conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0culposa”, \u00a0lo cual se podr\u00eda inferir del hecho de no haber puesto las \u00a0luces \u00a0estacionarias \u00a0pese \u00a0a la oscuridad y el lugar en el que fue parqueado el \u00a0pesado \u00a0automotor, \u00a0pero \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0como en m\u00faltiples oportunidades se ha \u00a0precisado \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0incidencia frente a la condena indemnizatoria, mas no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente con la responsabilidad penal que permanece inalterada \u00a0por \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 admitida, \u00a0 para \u00a0 estos \u00a0 efectos, \u00a0ninguna \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0y \u00a0estando de acuerdo la \u00a0Sala \u00a0con el concepto del Ministerio P\u00fablico, dadas las falencias de t\u00e9cnica y \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0general \u00a0raz\u00f3n \u00a0frente a los reproches expuestos contra el fallo \u00a0atacado, el\u00a0 mismo se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13411 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}