\u00a0 \u00a0 Procesado N\u00b0 13406 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1\u00a0 D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El cinco de julio de mil novecientos noventa y \u00a0seis, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barrancabermeja conden\u00f3 a \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0OLAYA \u00a0y \u00a0Hector Redalcio Mat\u00edz Cubides (hijo del anterior) y a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Granda por hechos punibles contra la vida, contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0seis causas \u00a0acumuladas \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos en una s\u00e9ptima causa, referentes \u00a0todos a los siguientes episodios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0(arts \u00a035, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372) cometido en perjuicio de Flor Mar\u00eda G\u00e1mez y \u00a0Socorro \u00a0 G\u00e1mez \u00a0 de \u00a0Caballero \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0relativos \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0cami\u00f3n de placas XK 5881 que conduc\u00edan Luis Caballero y \u00a0Misael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0quienes \u00a0desaparecieron \u00a0y \u00a0permanecen as\u00ed hasta el d\u00eda de \u00a0hoy. \u00a0El veh\u00edculo apareci\u00f3 en Doncello (Caquet\u00e1) a ra\u00edz de que AGUSTIN MATIZ \u00a0OLAYA \u00a0quiso venderlo a Lubin Antonio Llanos\u00a0 en septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0La carga, que era de Ma\u00edz, desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- AGUSTIN MATIZ, su hijo H\u00e9ctor Redalcio y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Granda por hurto calificado y agravado cometido en perjuicio de \u00a0Felix \u00a0Samac\u00e1 y Diego Narv\u00e1ez sobre un veh\u00edculo Daihatsu de placas IND 885 en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del primero a transportar un \u00a0porcino \u00a0que supuestamente \u00e9ste hab\u00eda adquirido. Inicialmente AGUSTIN MATIZ se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por v\u00edctima del delito, pues acompa\u00f1aba a Samac\u00e1 en el automotor \u00a0de propiedad de Narv\u00e1ez. Esto sucedi\u00f3 el 2 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ y H\u00e9ctor Redalcio Mat\u00edz \u00a0por \u00a0el hurto calificado y agravado de que fueran v\u00edctimas Salvador Rojas y sus \u00a0trabajadores \u00a0Gilberto \u00a0Abaunza y Mart\u00edn E. L\u00f3pez cuando se desplazaban en una \u00a0camioneta \u00a0IDE \u00a0063 \u00a0a recoger leche por distintos lugares, siendo interceptados \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0los \u00a0desposeyeron \u00a0del \u00a0automotor \u00a0el \u00a016 \u00a0de mayo de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ y H\u00e9ctor Redalcio Mat\u00edz \u00a0por \u00a0el hurto calificado y agravado cometido en un cami\u00f3n de propiedad de Pedro \u00a0Pinto \u00a0 Rojas, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Ernesto \u00a0 Pinto \u00a0 D\u2019 \u00a0Avila se dispon\u00edan a aparcarlo en el \u00a0taller \u00a0\u201cEl \u00a0P\u00f3rtico\u201d \u00a0de donde salieron al momento en compa\u00f1\u00eda de varios \u00a0sujetos, \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo, siendo hallados sin vida al d\u00eda siguiente cerca del \u00a0corregimiento \u00a0El \u00a0Centro, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barrancabermeja. Se les imput\u00f3 y \u00a0conden\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Redalcio Mat\u00edz por el porte de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0de propiedad de la Polic\u00eda Nacional, que llevaba camuflada en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0cuando \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0suya y de la moto que conduc\u00eda. Ese d\u00eda, 30 de marzo de 1994, \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0Carlos Alberto Granda pero a \u00e9ste no se le imput\u00f3 infracci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Redalcio \u00a0Mat\u00edz \u00a0por \u00a0el hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima Arnulfo Ariza cuando llegaba a su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0y \u00a0varios sujetos lo \u00a0abordaron \u00a0despoj\u00e1ndolo del campero GD 3511 y $280.000.oo pesos en efectivo, el \u00a026 de abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Finalmente, entre febrero y marzo de 1994 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se le despoj\u00f3 de un campero Toyota EX 7741 en el \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0Campestre \u00a0de la ciudad de Barrancabermeja. De esos hechos fueron \u00a0absueltos \u00a0 \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Redalcio \u00a0 Mat\u00edz \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Granda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0AGUSTIN MATIZ y H\u00e9ctor \u00a0Mat\u00edz \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autores por el doble homicidio agravado de Pedro \u00a0Manuel \u00a0Pinto \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Ernesto Pinto D\u2019Avila, \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado de que \u00e9stos fueron \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y por los hurtos calificados y agravados cometidos en contra de Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Socorro \u00a0G\u00e1mez, \u00a0Felix \u00a0Samac\u00e1, \u00a0Diego \u00a0Narv\u00e1ez y Arnulfo Ariza y, \u00a0finalmente, \u00a0Salvador \u00a0Rojas. \u00a0A \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mat\u00edz, adem\u00e1s se le conden\u00f3 por el \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a Carlos Alberto Granda se le conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, cometido en el episodio relativo a \u00a0Felix Samac\u00e1 y Diego Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las penas impuestas a AGUSTIN MATIZ fueron de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como principal, y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo como pena accesoria. Las penas para \u00a0H\u00e9ctor Redalcio Mat\u00edz fueron las mismas impuestas a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 todos \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor de sus v\u00edctimas, de manera solidaria, e independientemente \u00a0cuando no actuaron as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga lo confirm\u00f3 \u00edntegramente el 19 de diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0OLAYA \u00a0y \u00a0Carlos Alberto Granda. Y ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Redalcio \u00a0Mat\u00edz Cubides por muerte del procesado, \u00a0ocurrida cuando estaba privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora de AGUSTIN MATIZ OLAYA interpuso \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0reduciendo \u00a0el ataque a los hechos relacionados con los homicidios y \u00a0hurtos de que fueron v\u00edctimas Pedro y Ernesto Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de mayo de 1993, alrededor de las ocho \u00a0de \u00a0 la \u00a0 noche, \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pedro \u00a0Manuel \u00a0Pinto \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Pinto \u00a0D\u2019 \u00a0Avila \u00a0se dispon\u00edan a \u00a0guardar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0IBF 080 en el taller \u201cEl Porte\u00f1o\u201d de la \u00a0ciudad \u00a0de Barrancabermeja, cuando fueron abordados por lo menos por dos sujetos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de los cuales abandonaron el lugar, siendo encontrados sin vida, \u00a0al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente, \u00a0 en \u00a0 inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0corregimiento El Centro de esa localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s fue recuperado el veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el que se desplazaban las v\u00edctimas, por parte de la Polic\u00eda de Ibagu\u00e9 con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del ciudadano Hernando Augusto Mendoza, propietario del hotel \u00a0El \u00a0para\u00edso \u00a0(situado \u00a0en Brice\u00f1o, Municipio de Ibagu\u00e9), donde meses antes un \u00a0sujeto, \u00a0que luego fue reconocido como Redalcio Mat\u00edz Cubides, lo hab\u00eda dejado \u00a0asegurado, \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser padre de \u00e9ste, AGUSTIN \u00a0MATIZ OLAYA se present\u00f3 en dicho lugar en busca del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las actas de levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, la denuncia formulada por el se\u00f1or Julio Antonio Rubiano y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0indagaciones \u00a0 \u00a0preliminares \u00a0 adelantadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0AGUSTIN MATIZ OLAYA y a H\u00e9ctor Redalcio \u00a0Matiz \u00a0(fallecido), \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 27 de julio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, como coautores del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Pinto \u00a0D\u2019 \u00a0Avila \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, infracciones contenidas en la Ley 40 de 1993 y los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350 \u00a0numeral \u00a01o, 351 numerales 6o, 9o, y 10 y 372 numeral 1\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenada \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de las diferentes \u00a0causas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 el fallo de primer grado que fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, con los \u00a0resultados rese\u00f1ados al inicio de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DEL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La materialidad de la muerte violenta de Pedro \u00a0Manuel \u00a0 Pinto \u00a0 y \u00a0 Ernesto \u00a0 Pinto \u00a0D\u2019 \u00a0 Avila \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0el \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico, el informe contentivo de los pormenores de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento, \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Antonio \u00a0Rubiano \u00a0Salda\u00f1a, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Gonzalo \u00a0Rubiano, \u00a0Ernesto \u00a0Pinto \u00a0Rojas \u00a0y Socorro Pinto Rojas y las actas de necropsia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causa de la muerte anemia por hemorragia aguda producto \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0 generadas \u00a0 por \u00a0 proyectil \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0corto \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0OLAYA \u00a0se dedujo de la prueba testimonial recaudada, concretamente de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0encargado del parqueadero \u201cEl \u00a0Porte\u00f1o\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos Pedro Pinto y su sobrino \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0las ocho de la noche y casi de inmediato volvieron a salir luego de \u00a0hablar \u00a0 con \u00a0 unos \u00a0 individuos \u00a0que \u00a0iban \u00a0en \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0anunci\u00e1ndole \u00a0que \u00a0m\u00e1s tarde regresar\u00edan. Por su parte la se\u00f1ora que vive en \u00a0el \u00a0taller \u00a0le \u00a0avis\u00f3 \u00a0a Socorro Pinto \u2013 \u00a0 \u00a0 hermana \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0t\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0unos sujetos que estaban armados \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0llevado. \u00a0Que \u00a0se \u00a0trataba de seis j\u00f3venes y de un se\u00f1or que \u00a0desde \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la tarde se encontraba en una tienda cercana y abordaron a \u00a0Pedro Manuel Pinto cuando lo vieron llegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre la recuperaci\u00f3n del automotor, gracias a que el se\u00f1or \u00a0Salvador \u00a0Rojas, \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una de las infracciones acus\u00f3 a los procesados, \u00a0dio \u00a0las \u00a0primeras \u00a0luces \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0gui\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda a los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0hoy se tienen. A esta persona se otorg\u00f3 plena credibilidad por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores puesto que a la misma le hab\u00edan hurtado su veh\u00edculo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el 19 siguiente se conoci\u00f3 del caso de los Pinto \u00a0porque \u00a0sus \u00a0cad\u00e1veres \u00a0fueron \u00a0encontrados. Esta situaci\u00f3n lo llev\u00f3 a hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0encargado del parqueadero Luis Francisco Hern\u00e1ndez, a quien le indag\u00f3 \u00a0por \u00a0lo sucedido y por los sujetos desconocidos, el cual le inform\u00f3 que AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0mirando \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0garaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respaldo \u00a0de \u00a0su testimonio lo constituy\u00f3 el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0automotor \u00a0hurtado en un hotel ubicado en una vereda de la ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0dejado por Hector Redalcio Matiz y luego reclamado por \u00a0AGUSTIN MATIZ OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Augusto \u00a0Mendoza, \u00a0residente de la vereda Brice\u00f1o de Ibagu\u00e9 y due\u00f1o del hotel \u00a0\u201cEl \u00a0Para\u00edso\u201d comenz\u00f3 a sospechar de la procedencia de un carro que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 dejado \u00a0 all\u00ed \u00a0 y \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0a \u00a0contarle \u00a0lo \u00a0que \u00a0pensaba \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido hurtado un a\u00f1o atr\u00e1s. Al referirse a las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado, \u00a0habl\u00f3 de un muchacho joven y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que quien hab\u00eda ido a retirarlo tiempo despu\u00e9s fue un hombre mayor al \u00a0que \u00a0 atendieron \u00a0 sus \u00a0 empleados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Ascanio \u00a0y \u00a0Mery \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Villanueva, \u00a0quienes \u00a0en reconocimiento fotogr\u00e1fico lo identificaron y result\u00f3 \u00a0ser \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ, \u00a0quien se hab\u00eda presentado como el padre del que llev\u00f3 el \u00a0carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0entonces la posesi\u00f3n que AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0y H\u00e9ctor Redalcio Mat\u00edz hab\u00edan ejercido sobre el veh\u00edculo, el cual no \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0el Hotel \u201cEl Para\u00edso\u201d porque para esa \u00e9poca ya \u00a0comenzaban \u00a0sus requerimientos judiciales, al lado de la falta de justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0tambi\u00e9n el indicio de manifestaci\u00f3n posterior por \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0unido \u00a0al hecho de la muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0ocupantes, permiti\u00f3 concluir que hab\u00edan participado en este \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0porque a pesar de que transcurri\u00f3 un a\u00f1o entre el \u00a0suceso \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del veh\u00edculo, dicho lapso no supon\u00eda ruptura del nexo \u00a0causal \u00a0entre uno y otro. Por el contrario, la modalidad delictiva utilizada por \u00a0los \u00a0encartados \u00a0reforzaba la conclusi\u00f3n de responsabilidad, ya que eran varios \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que desaparec\u00edan el veh\u00edculo y los ocupantes y luego aparec\u00edan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor. \u00a0Aparte, \u00a0todos los hurtos hab\u00edan reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo de veh\u00edculos de carga. La cadena indiciaria construida a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la sentencia, por su gravedad, precisi\u00f3n y concordancia, otorgaba \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0OLAYA \u00a0y H\u00e9ctor Redalcio Matiz eran los\u00a0 \u00a0autores\u00a0 \u00a0de \u00a0los punibles contra la vida y el patrimonio econ\u00f3mico de que \u00a0da cuenta esta rese\u00f1a procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO.- \u00a0<\/p>\n
Lo formula la libelista con apoyo en la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0considerar que la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0en cuanto al cargo de haber sido el autor del delito de homicidio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Pedro Manuel Pinto Rojas y Ernesto Pinto D\u2019 Avila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de tales hechos, el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda inicia las pesquisas y en raz\u00f3n de que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado AGUSTIN MATIZ OLAYA se adelantaban varios procesos, \u00a0resuelve \u00a0hacer \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0donde es identificado por los \u00a0testigos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0y Henry Calder\u00f3n, como la persona que fue a reclamar \u00a0el \u00a0cami\u00f3n de placas IBF 080, lo que para el Tribunal constituy\u00f3 en un indicio \u00a0grav\u00edsimo \u00a0y \u00a0\u00fanico, \u00a0adem\u00e1s, capaz de demostrar que su defendido fue coautor \u00a0del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0por completo el contenido f\u00e1ctico de la prueba indiciaria, pues si \u00a0bien \u00a0este \u00a0hecho \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0constituir \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0del hurto del \u00a0automotor \u00a0IBF \u00a0080, de ninguna manera puede ser visto como hecho indicativo del \u00a0homicidio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre uno y otro, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0a \u00a0su representado jam\u00e1s se le logr\u00f3 ubicar en el sitio de los hechos, \u00a0ni se le encontr\u00f3 ning\u00fan tipo de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0determine \u00a0contundentemente \u00a0que AGUSTIN MATIZ se encontraba en el taller \u201cEl Porte\u00f1o\u201d \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos. Y se pregunta la casacionista c\u00f3mo se puede deducir su \u00a0autor\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si el juzgador parte de que el \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 una banda de seis personas en calidad de coautoras, c\u00f3mo se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n de trabajo de todos para concluir que su representado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0y no el c\u00f3mplice o colaborador, teniendo en cuenta que cada uno \u00a0de estas figuras tiene diferente tratamiento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0no existen testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho y no obstante ello se reconoce al procesado despu\u00e9s de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0como quien posiblemente sal\u00eda con las v\u00edctimas acompa\u00f1ado por otras \u00a0cinco \u00a0personas \u00a0de \u00a0un \u00a0aparcadero \u00a0de \u00a0la ciudad de Barrancabermeja. Cuestiona \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo para reconocer acertadamente a una persona, cuando eran \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche y se encontraban a una distancia significativa, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0hace \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0bastante subjetiva de los otros \u00a0cinco sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho como fundamento suficiente para dictar una sentencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la gravedad que representa la decisi\u00f3n que all\u00ed se pueda tomar para \u00a0cualquiera de las partes que vean comprometidos sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0del \u00a0fallo impugnado y se \u00a0dicte el que deba reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0la falta de t\u00e9cnica de la demanda presentada, porque dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0incluyen cuestionamientos relativos a la materialidad de la prueba, a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calidad en la que el procesado intervino e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de fundamentaci\u00f3n de la sentencia atacada, los cuales, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0propuestos en cap\u00edtulos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo lo fundamental para solicitar el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0descuida \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del indicio llev\u00f3 al sentenciador a la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico de la prueba, base de su alegaci\u00f3n. Apenas \u00a0dijo \u00a0que el indicio s\u00f3lo podr\u00eda ser prueba de responsabilidad del hurto, m\u00e1s \u00a0no \u00a0del homicidio, sin tener en cuenta que el Tribunal se hab\u00eda apoyado para la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0elementos diversos a los expuestos por la censora, los \u00a0cuales \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0recuento \u00a0efectuado \u00a0por el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 que el m\u00f3vil del delito contra la vida de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pinto \u00a0hab\u00eda sido el hurto del veh\u00edculo en el que se desplazaban, no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, quien se limit\u00f3 a decir que no hab\u00eda nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0y \u00a0otro, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0examinar la validez de la \u00a0inferencia del sentenciador para desvirtuar sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No advierte la Procuradur\u00eda quebrantamiento a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o la experiencia en la construcci\u00f3n de este indicio \u00a0de \u00a0huellas materiales, como lo llam\u00f3 el Tribunal, ni la libelista se ocup\u00f3 de \u00a0demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucede con la afirmaci\u00f3n que se hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0que no hay prueba de que la noche de autos AGUSTIN MATIZ se \u00a0encontrara \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0\u201cEl Porte\u00f1o\u201d, como si desconociera que all\u00ed se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0encontrado en el \u00a0Tolima, \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0testimonialmente \u00a0se atribuy\u00f3 a MATIZ OLAYA y cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0del reclamo que fue a hacer del rodante al hotel \u201cEL \u00a0Para\u00edso\u201d \u00a0conect\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0que tuvo como \u00a0m\u00f3vil el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demandante no se ocup\u00f3 de \u00a0los \u00a0indicios para desvirtuar su validez como pruebas incriminadoras. A\u00fan en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0un error en la construcci\u00f3n del indicio \u00a0surgido \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0subsistir\u00edan \u00a0en \u00a0la sentencia las \u00a0dem\u00e1s pruebas indirectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que la libelista anunci\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, es evidente que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales bases de la t\u00e9cnica casacional para la \u00a0efectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulten plenamente \u00a0acertados \u00a0los reparos que el se\u00f1or Procurador Delegado hace al libelo sometido \u00a0a examen y, por ende, la solicitud de que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0muy \u00a0claramente \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0a la Corte si el objeto de \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0la inferencia l\u00f3gica, que como \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0diversos \u00a0son \u00a0los \u00a0errores que pueden \u00a0predicarse de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0atribuirse \u00a0la \u00a0existencia de un error de \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0cuya existencia debe estar demostrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0consagrados en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 pueden \u00a0 plantearse \u00a0 errores \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0esto \u00a0es, en la operaci\u00f3n mental que la configura, lo que \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0que no haya reparo alguno con el hecho indicador (salvo \u00a0que \u00a0se haga en cargo aparte y de manera subsidiaria), la \u00fanica v\u00eda posible de \u00a0elevar \u00a0el ataque es con apoyo en el error de hecho por falso raciocinio, porque \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor realizado por el juzgador no se presenta coherente con las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, como cualquier otro medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0debe ser demostrada su trascendencia sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio se hace en conjunto para apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia con los dem\u00e1s que hayan surgido en \u00a0el an\u00e1lisis del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casacionista, en un errado entendimiento de \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ OLAYA en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Manuel \u00a0Pinto \u00a0Rojas y Ernesto Pinto D\u2019 Avila, pod\u00eda desvirtuarse mediante la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no exist\u00eda nexo de causalidad entre el hurto de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en el que se movilizaban las v\u00edctimas el d\u00eda de los hechos y el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0sus \u00a0vidas, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0como sustento de la censura, una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0marginada \u00a0de \u00a0las consideraciones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la libelista que la condena proferida a \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0solo \u00a0indicio y que \u00e9ste no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0con ese reato, habida cuenta que el Tribunal parte \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n efectuada por los testigos Jos\u00e9 Gregorio Ascanio y Mery \u00a0Calder\u00f3n para confirmar la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 en su an\u00e1lisis la \u00a0serie \u00a0concatenada de hechos y circunstancias que surgieron en torno a la muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0ampliamente rese\u00f1ada por los falladores. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0esa descripci\u00f3n, se estructuraron en contra de los procesados \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0fallecido \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Matiz \u00a0los \u00a0indicios de huellas \u00a0materiales, \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0niega a reconocer, pese a que el fallador fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0edificado la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0De \u00a0haberse detenido en la construcci\u00f3n del indicio objeto de ataque, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n se pudo establecer que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Redalcio \u00a0Matiz \u00a0fue quien dej\u00f3 la camioneta hurtada en el Hotel \u201cEl \u00a0Para\u00edso\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0fue \u00a0quien \u00a0luego \u00a0se \u00a0present\u00f3 al lugar a \u00a0reclamarla, \u00a0circunstancia que llev\u00f3 a la deducci\u00f3n de que ambos ten\u00edan en su \u00a0poder \u00a0el veh\u00edculo sustra\u00eddo al hoy occiso Pedro Manuel Pinto. Como ninguno de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, pero tampoco aportaron \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0valedera, se configur\u00f3 en su contra el indicio de manifestaciones \u00a0posteriores por mala justificaci\u00f3n de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la confrontaci\u00f3n de los diferentes hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribu\u00edan al procesado se pudo establecer que el \u201cmodus \u00a0operandi\u201d \u00a0era el mismo, ya que siempre se le hab\u00eda sorprendido con el objeto \u00a0hurtado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera dar explicaci\u00f3n satisfactoria sobre su procedencia, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que de paso hizo surgir de manera incuestionable el indicio \u00a0de capacidad moral para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el fallo estuvo \u00a0estructurado \u00a0en \u00a0serios \u00a0indicios \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del hecho indicador derivado del reclamo \u00a0que \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0hiciera \u00a0del automotor en el hotel \u201cEl Para\u00edso\u201d, o del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s habr\u00edan mantenido inc\u00f3lume el \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, estima la demandante que jam\u00e1s \u00a0se \u00a0logr\u00f3 ubicar al procesado AGUSTIN MATIZ en el lugar de los hechos, ni se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ning\u00fan tipo de arma, lo que nuevamente deja de lado la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0el \u00a0taller \u00a0\u201cEl \u00a0Porte\u00f1o\u201d \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fortuna \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00e9ste no \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en contra de los se\u00f1ores MATIZ. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Salvador \u00a0Rojas \u00a0hab\u00eda sido v\u00edctima de un asalto que estos le hicieron \u00a0para \u00a0 apoderarse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 camioneta, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0recuperada \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0poder de AGUSTIN MATIZ y H\u00e9ctor Mat\u00edz. Las sospechas \u00a0de \u00a0Rojas se acrecentaron al enterarse de otros hechos cometidos en personas por \u00a0\u00e9l \u00a0conocidas, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0al enterarse de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de los autores, por lo que no dud\u00f3 en ponerlo en conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0quienes \u00a0adelantaron \u00a0las diligencias correspondientes que \u00a0arrojaron \u00a0como \u00a0resultado \u00a0el hallazgo de la camioneta de los Pinto en el hotel \u00a0\u201cEl \u00a0Paraiso\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0respectivos \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0se les adelantaba investigaci\u00f3n por otras conductas \u00a0delictivas en la que aparec\u00edan plenamente identificados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de abordar estos aspectos probatorios, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0abandon\u00f3 \u00a0por completo la censura y se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0de temas que resultan totalmente incompatibles con \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de \u00a0reproche, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MATIZ \u00a0OLAYA \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0operado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de uno de los delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico que le fue imputado al procesado AGUSTIN MATIZ OLAYA y es \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del cami\u00f3n de placas XK 5881 ocurrido el 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0G\u00e1mez \u00a0y \u00a0Socorro G\u00e1mez de \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se tiene que el 9 de septiembre de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0de la Unidad Especializada de Barrancabermeja profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0encartado \u00a0por \u00a0el delito de hurto agravado \u00a0(arts \u00a0349, \u00a0351 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 20 de \u00a0septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a los 6 a\u00f1os y 9 meses que le corresponde \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo a partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n (art. 84 \u00a0c.P.), por lo que as\u00ed habr\u00e1 de declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que se debe ajustar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MATIZ \u00a0OLAYA haciendo la reducci\u00f3n en su justa \u00a0proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 45 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave correspondiente al delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0en 15 a\u00f1os m\u00e1s por otro homicidio y cuatro conductas \u00a0atentatorias \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0para \u00a0un total de 60 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Ese monto deber\u00e1 reducirse en quince (15) meses, para un total de 58 \u00a0a\u00f1os y 9 meses de pena de prisi\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que esta decisi\u00f3n no implica la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, esta queda ejecutoriada el d\u00eda de su \u00a0expedici\u00f3n (art. 197 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado del que fueron v\u00edctimas Flor Mar\u00eda G\u00e1mez y Socorro G\u00e1mez \u00a0de \u00a0Caballero, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, cesar todo procedimiento a favor de AGUSTIN MATIZ OLAYA por \u00e9ste hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Imponer \u00a0al \u00a0procesado en definitiva, la \u00a0pena de 58 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Por lo tanto, queda en \u00a0firme \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0AGUSTIN \u00a0MATIZ \u00a0OLAYA \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Granda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Procesado N\u00b0 13406 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 103 \u00a0 Bogot\u00e1\u00a0 D.C., veintitr\u00e9s (23) de julio \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El cinco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}