\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP7213-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98438. \u00a0<\/p>\n
Acta 176. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta \u00a0y uno (31) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por el accionante JUAN \u00a0CARLOS PALENCIA ALARC\u00d3N, \u00a0frente al fallo proferido el 27 de abril del a\u00f1o en curso, por \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0quien neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta para la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, la salud, la \u00a0vida y el m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la \u00a0Administradora \u00a0de Riesgos Laborales Colpatria, \u00a0la Entidad \u00a0Promotora de Salud Famisanar, \u00a0la Administradora \u00a0de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir \u00a0y los Juzgados \u00a0Primero Promiscuo Municipal y \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas \u00a0(Cundinamarca), \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados \u00a0Segundo Promiscuo Municipal, \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito \u00a0y Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la misma localidad y la Entidad \u00a0Promotora de Saludad ECOOPSOS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. JUAN CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALENCIA ALARC\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 23 de enero del a\u00f1o en curso, present\u00f3 una primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Administradora de Riegos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laborales (ARL) AXA Colpatria -253204089001-2018-00010-, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en que \u00e9sta se negaba a reconocerle \u00abprestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistenciales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-atenciones m\u00e9dicas- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abecon\u00f3micas\u00bb – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidades-, derivadas del accidente de trabajo que sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el a\u00f1o 2009, en virtud del cual, seg\u00fan su dicho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el 2014, le fue dictaminada una p\u00e9rdida de la capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral de 19.10%. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Dentro de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto constitucional, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guaduas (Cundinamarca), en sede de primera instancia, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 12 de febrero de 2018 \u00abneg\u00f3\u00bb el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la base de que el debate propuesto por el actor deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilarse ante el juez ordinario, m\u00e1xime cuando exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia frente al tema, pues, la ARL AXA Colpatria en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n en ese tr\u00e1mite, aduc\u00eda que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante desde el a\u00f1o 2010 se encontraba desvinculado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que durante el tiempo que permaneci\u00f3 afiliado, no se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamin\u00f3 ninguna p\u00e9rdida de capacidad laboral, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto que, el demandante insist\u00eda en lo contrario. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue impugnada por el hoy tambi\u00e9n gestor constitucional y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmada por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de esa localidad, el 14 de marzo de 2018. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALENCIA ALARC\u00d3N, promueve por segunda vez acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, que corresponde a la que concita la atenci\u00f3n de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, donde nuevamente pone de presente la situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debatida en la primera tutela y se duele de las decisiones emitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de aquella. En concreto, expresa que los Despachos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judiciales que la fallaron, no son \u00abid\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para proteger mis derechos constitucionales\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que no son \u00abespecializados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en derecho laboral\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. De otra parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expone como hechos nuevos: i) que la EPS FAMISANAR, a la que estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculado hasta septiembre del a\u00f1o 2017, le ha certificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo 549 d\u00edas de incapacidad, siendo que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad, lo estuvo por m\u00e1s de 1000 d\u00edas; ii) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene derecho a la pensi\u00f3n de invalidez, por lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PORVENIR, ante quien cotiz\u00f3 para ese fin, debe iniciar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto tr\u00e1mite para su concesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando \u00a0el demandante no es muy claro en sus pretensiones, se logra extractar \u00a0que est\u00e1n dirigidas a que: \u00a0<\/p>\n
i) Se emita un \u00a0fallo que sustituya el proferido en la primera acci\u00f3n de \u00a0tutela, tramitada ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Guaduas (Cundinamarca); y, en su lugar, se ordene a la ARL AXA \u00a0Colpatria, asuma las \u00abprestaciones \u00a0asistenciales y econ\u00f3micas\u00bb, \u00a0– atenci\u00f3n m\u00e9dica y el pago de las incapacidades-. \u00a0<\/p>\n
ii) Se ordene a la \u00a0EPS FAMISANAR, certifique la totalidad de los d\u00edas durante los \u00a0cuales estuvo incapacitado. \u00a0<\/p>\n
iii) La \u00a0Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas PORVENIR \u00a0S.A., inicie el tr\u00e1mite para el reconocimiento de su pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0invalidez, dada la calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida laboral del \u00a019.10%, que le fue dictaminada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Promiscuo Municipal de Guaduas (Cundinamarca) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Limit\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n a se\u00f1alar que, en efecto, tramit\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela n\u00ba. 253204089001-2018-00010 donde \u00a0funge como actor JUAN CARLOS PALENCIA ALARC\u00d3N, contra la ARL \u00a0AXA Colpatria, en cuyo tr\u00e1mite, afirma, se respetaron los \u00a0derechos fundamentales de aquel. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. ARL AXA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colpatria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Parti\u00f3 por \u00a0se\u00f1alar que, por id\u00e9nticos hechos, se tramit\u00f3 \u00a0otra acci\u00f3n de tutela en su contra \u2013se refiere a la \u00a0primera, a la que ya se aludi\u00f3 en esta decisi\u00f3n-. \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, inform\u00f3 que el actor estuvo afiliado a la ARL AXA \u00a0Colpatria \u00abs\u00f3lo \u00a0para contingencias derivadas de accidente de trabajo o enfermedad \u00a0profesional\u00bb, \u00a0entre el 19 de mayo de 2009 y el 1\u00ba de mayo de 2010, como \u00a0trabajador de la empresa Micol S.A., en el cargo de t\u00e9cnico \u00a0operativo. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00a0el accionante registra en la base de datos dos accidentes de trabajo, \u00a0por hechos ocurridos el 18 de junio y 23 de julio de 2009, a pesar de \u00a0los cuales nunca le fue dictaminada p\u00e9rdida de la capacidad de \u00a0origen laboral. \u00a0Por tanto, no asiste a esa compa\u00f1\u00eda \u00a0ninguna responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Administradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas PORVENIR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0los siniestros de origen profesional, est\u00e1n a cargo de la \u00a0Administradora de Riesgos Laborales. As\u00ed como que, el \u00a0accionante no ha elevado ante PORVENIR solicitud con miras a obtener \u00a0el reconocimiento de pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promotora de Salud FAMISANAR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0el se\u00f1or PALENCIA ALARC\u00d3N cotiz\u00f3 como \u00a0independiente hasta el 3 de septiembre de 2017 y que desde el d\u00eda \u00a04 de ese mismo mes, aparece activo en la EPS ECOOPSOS. \u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n de las incapacidades que registra a nombre del \u00a0actor desde el 12 de noviembre de 2009 hasta el 24 agosto de 2014, \u00a0que suman un total de 759 d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca verific\u00f3 que las \u00a0pretensiones relacionadas con la ARL AXA Colpatria, ya fueron \u00a0debatidas en la primera tutela, que se tramit\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal de Guaduas (Cundinamarca), por lo que no \u00a0era procedente volver sobre su an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
Frente a los \u00a0hechos relacionados con FAMISANAR, estim\u00f3 que el actor no ha \u00a0elevado ninguna petici\u00f3n sobre el particular ante esa entidad. \u00a0As\u00ed como tambi\u00e9n, que si su pretensi\u00f3n era \u00a0acreditar inconsistencias, debi\u00f3 aportar un m\u00ednimo de \u00a0elementos que permitieran eventualmente hacer un an\u00e1lisis, lo \u00a0que no ocurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En torno a la \u00a0pretensi\u00f3n de que se ordene a PORVENIR, inicie el \u00abproceso \u00a0de pensi\u00f3n\u00bb, \u00a0puntualiz\u00f3 que el actor no tiene derecho a esa prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, puesto que la p\u00e9rdida de capacidad laboral \u00a0reportada fue del 19.10%; es decir, no super\u00f3 el 50%, que es \u00a0el requisito objetivo m\u00ednimo que debe cumplirse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor funda su \u00a0disenso en que no fueron analizados de fondo los problemas jur\u00eddicos \u00a0expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
Insiste en sus \u00a0pretensiones frente a la ARL AXA Colpatria; y en se\u00f1alar que \u00a0la EPS FAMISAR sigue ocultando la informaci\u00f3n respecto de la \u00a0totalidad de los d\u00edas en que fue incapacitado, pues lo \u00a0informado dentro de la presente acci\u00f3n tampoco corresponde a \u00a0la realidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7.1. De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo emitido por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0cuyo superior funcional lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En el presente asunto, en el escrito de impugnaci\u00f3n se pone de \u00a0presente dos problemas jur\u00eddicos, que ameritan an\u00e1lisis \u00a0separado. \u00a0<\/p>\n
7.2.1. \u00a0El primero, est\u00e1 relacionado con que no se haya estudiado de \u00a0fondo las pretensiones que invoca frente a la ARL AXA Colpatria. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, se partir\u00e1 por se\u00f1alar que raz\u00f3n asiste al \u00a0A-quo, al considerar que la situaci\u00f3n respecto de la cual el \u00a0demandante reclama se emita un nuevo fallo, ya fue analizada en la \u00a0primera acci\u00f3n de tutela formulada por el hoy tambi\u00e9n \u00a0actor, a la que se ha hecho menci\u00f3n en esta decisi\u00f3n; y \u00a0que conocieron los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas \u00a0(Cundinamarca), en sede de primer y segundo grado, respectivamente \u00a0\u2013rad. 253204089001-2018-00010. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo \u00a0pretendido por el demandante es atacar la sentencia de tutela emitida \u00a0por los mencionados despachos judiciales, el presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional resulta improcedente, en virtud de la abundante \u00a0jurisprudencia, referente a la \u00a0inviabilidad general de la acci\u00f3n de amparo que se dirige \u00a0contra otro tr\u00e1mite de id\u00e9ntica \u00edndole (ver, \u00a0entre otros pronunciamientos, CC SU-627-2015). \u00a0<\/p>\n
De manera \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0se \u00a0ha previsto la procedencia de este mecanismo preferente contra \u00a0sentencias de tutela, cuando se presente alguna de las situaciones \u00a0que se enlistan a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
(i) La solicitud \u00a0de protecci\u00f3n no comparta identidad procesal con el \u00a0diligenciamiento cuestionado, es decir, que no se est\u00e9 en \u00a0presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
(ii) Probarse de \u00a0manera clara y suficiente que la decisi\u00f3n adoptada en una \u00a0anterior demanda de esa estirpe fue producto de una situaci\u00f3n \u00a0de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0<\/p>\n
(iii) No \u00a0exista otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto \u00a0es, que tiene un car\u00e1cter residual. \u00a0<\/p>\n
Ninguno de las dos \u00a0primeras circunstancias se configura en el sub \u00a0lite, \u00a0pues, como se anticip\u00f3, el gestor constitucional se limit\u00f3 \u00a0\u00fanicamente a referir su inconformidad con all\u00ed \u00a0resuelto, sin poner de presente alg\u00fan acontecimiento \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0tercera, s\u00ed existe otro mecanismo legal, pues consultada la \u00a0base de datos p\u00fablica de la Corte Constitucional1, \u00a0se hall\u00f3 que \u00e9sta a\u00fan no ha sido radicada en \u00a0dicha Corporaci\u00f3n para su revisi\u00f3n y, mucho menos, \u00a0excluida de selecci\u00f3n, lo que significa que sigue en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0el interesado cuenta con la posibilidad de pedir la revisi\u00f3n \u00a0ante la Corte Constitucional \u00f3 en su defecto, acudir al \u00a0mecanismo de insistencia para los efectos, a trav\u00e9s de la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo y plantear la disertaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed propone; siendo del caso resaltar que la pretensi\u00f3n \u00a0de que se estudie el tema en esta segunda acci\u00f3n de tutela es \u00a0claramente inviable, adem\u00e1s, precisamente, por contar con la \u00a0herramienta antes anunciada. \u00a0<\/p>\n
7.2.2. El segundo \u00a0problema jur\u00eddico que plantea el actor en su impugnaci\u00f3n, \u00a0se relaciona con la decisi\u00f3n emitida respecto del actuar de la \u00a0EPS FAMISANAR, a quien tilda de no certificar correctamente, el \u00a0n\u00famero de d\u00edas que ha estado incapacitado. \u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca tambi\u00e9n ser\u00e1 confirmada, por cuanto, de \u00a0acuerdo con lo documentado, en efecto, el actor no ha elevado ninguna \u00a0petici\u00f3n ante esta entidad, tendiente a que se corrija dicha \u00a0informaci\u00f3n. Es decir, a\u00fan no se ha agotado el m\u00e1s \u00a0primario de los mecanismos de defensa, esto es, acudir directamente \u00a0ante la entidad. \u00a0<\/p>\n
Luego, si la \u00a0demandada no ha tenido la oportunidad de verificar la informaci\u00f3n \u00a0y poner a consideraci\u00f3n las pruebas que pueda aportarle el \u00a0accionante, mal podr\u00eda endilg\u00e1rsele la vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental. \u00a0<\/p>\n
Sumado a que, al \u00a0presente tr\u00e1mite de tutela, tampoco se aport\u00f3 alg\u00fan \u00a0documento u otro elemento, que eventualmente permitiera concluir la \u00a0existencia del error que predica el actor. \u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0En conclusi\u00f3n, se confirmar\u00e1 el fallo de primera \u00a0instancia, por las razones contenidas en la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por las razones contenidas en la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 4 cuaderno tutela de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 \u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP7213-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98438. \u00a0 Acta 176. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta \u00a0y uno (31) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. ASUNTO \u00a0 Decide la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}