\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP7153-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 98610 \u00a0<\/p>\n
Acta 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n propuesta por JHON \u00a0FREDY AR\u00c9VALO G\u00d3MEZ, \u00a0contra el fallo proferido el 4 de diciembre de 2017 por la SALA \u00a0\u00daNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE FLORENCIA, \u00a0mediante el cual deneg\u00f3 por improcedente la demanda de tutela \u00a0promovida contra el JUZGADO \u00a0TERCERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD esa \u00a0ciudad, ante la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Al tr\u00e1mite fue vinculado el ESTABLECIMIENTO \u00a0CARCELARIO \u201cLAS HELICONIAS\u201d de \u00a0la misma localidad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
JHON FREDY \u00a0AR\u00c9VALO G\u00d3MEZ acude a la v\u00eda de tutela porque en \u00a0su criterio, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas vulner\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En sustento de \u00a0tal afirmaci\u00f3n, explica que el despacho accionado no se ha \u00a0pronunciado sobre la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria que \u00a0formul\u00f3 desde el 18 de abril de 20171. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el despacho accionado \u00abfrecuentemente\u00bb \u00a0comete yerros en las peticiones que eleva, al punto que interpuso \u00a0reposici\u00f3n contra un auto en el cual se afirm\u00f3 que \u00a0deb\u00eda purgar 139,5 meses de prisi\u00f3n cuando realmente \u00a0fue condenado a la pena de 136,5 meses. \u00a0<\/p>\n
Solicita al \u00a0juez de tutela que se analice la posibilidad de otorgarle el referido \u00a0subrogado, sin brazalete electr\u00f3nico porque el centro \u00a0carcelario no cuenta con suficientes mecanismos de esa \u00edndole \u00a0y adem\u00e1s, que se analice su insolvencia para disfrutar del \u00a0beneficio, ante su carencia de recursos econ\u00f3micos para pagar \u00a0la cauci\u00f3n que requerir\u00eda. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3 \u00a0el Tribunal a quo, \u00a0que el Juzgado accionado se ocup\u00f3 de la totalidad de \u00a0peticiones formuladas por el demandante, relacionadas con la \u00a0redenci\u00f3n de pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, sin que en \u00a0tales providencias se materialice alguna v\u00eda de hecho que \u00a0habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que no aport\u00f3 el libelista alguna prueba con la que acreditara \u00a0haber formulado la prisi\u00f3n domiciliaria, por lo que no pod\u00eda \u00a0verificarse fehacientemente que elev\u00f3 esa petici\u00f3n, \u00a0pero de todas maneras, de las pruebas aportadas por el accionado, \u00a0estableci\u00f3 que sobre ese punto ya formul\u00f3 los recursos \u00a0procedentes, que fueron atendidos oportunamente por el juez ejecutor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones dispuso denegar la tutela de los derechos del libelista. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un confuso escrito, manifiesta JHON FREDY AR\u00c9VALO G\u00d3MEZ \u00a0que la tutela se ocup\u00f3 de analizar una solicitud de libertad \u00a0condicional que no ha formulado, cuando lo que advirti\u00f3 en el \u00a0libelo se contra\u00eda a se\u00f1alar la falta de resoluci\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no se le ha notificado el contenido del auto del 29 de septiembre \u00a0de 2017 \u2013 \u00a0no dice sobre qu\u00e9 asunto \u2013 \u00a0y aporta copia de las peticiones que ha impetrado, para demostrar que \u00a0el despacho accionado no ha resuelto sus solicitudes. \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se ordene a la autoridad accionada emitir los pronunciamientos \u00a0correspondientes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019912, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para resolver el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala, es \u00a0preciso recordar, en primer t\u00e9rmino, los requisitos de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se ha decantado de tiempo atr\u00e1s que la acci\u00f3n \u00a0de tutela es una v\u00eda de protecci\u00f3n excepcional\u00edsima \u00a0cuando se dirige en contra de providencias judiciales y su \u00a0prosperidad va necesariamente ligada al cumplimiento de estrictos \u00a0requisitos de procedibilidad, que esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0posici\u00f3n compartida por la Corte Constitucional4 \u00a0ha venido acogiendo y que implican una carga para el actor, no s\u00f3lo \u00a0en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales contemplan, \u00a0que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional. \u00a0Adem\u00e1s, que se hayan agotado todos los medios \u00a0\u2013 \u00a0ordinarios y extraordinarios \u2013 \u00a0de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se \u00a0trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0 Estos son: (i) \u00a0defecto org\u00e1nico6; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto7; \u00a0(iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico8; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo9; \u00a0(v) \u00a0error inducido10; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n11; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente12; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales, se \u00a0configure al menos uno de los defectos espec\u00edficos antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de exponerse, en primer lugar, de la revisi\u00f3n de las pruebas \u00a0aportadas por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Florencia y de la consulta del sistema de informaci\u00f3n de la \u00a0Rama Judicial, que las peticiones del demandante fueron debidamente \u00a0resueltas por el despacho accionado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el 7 de abril de 2017 el despacho accionado le neg\u00f3 a \u00a0AR\u00c9VALO G\u00d3MEZ la prisi\u00f3n domiciliaria que hab\u00eda \u00a0solicitado y \u00e9l formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra lo decidido, pero en prove\u00eddo del 23 de junio siguiente \u00a0se neg\u00f3 el mecanismo horizontal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, en auto del 18 de agosto de ese a\u00f1o el \u00a0funcionario se pronunci\u00f3 sobre la redenci\u00f3n de pena por \u00a0trabajo y estudio y ante el recurso de reposici\u00f3n que contra \u00a0ese prove\u00eddo formul\u00f3 el ahora accionante, en decisi\u00f3n \u00a0del 29 de septiembre posterior, no accedi\u00f3 a reponer la \u00a0providencia, pero la aclar\u00f3 en punto del monto total de la \u00a0sanci\u00f3n que JHON FREDY AR\u00c9VALO G\u00d3MEZ deb\u00eda \u00a0purgar. \u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0determinaciones le fueron debidamente notificadas al accionante13. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, al revisar el sistema de informaci\u00f3n \u00a0de la Rama Judicial y el registro de la poblaci\u00f3n privada de \u00a0la libertad, se constata que el despacho ejecutor, en auto del 2 de \u00a0febrero de 2018, le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria14. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, adem\u00e1s de que no advierte la Corte ninguna lesi\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del actor en lo que respecta a las peticiones \u00a0que formul\u00f3 ante el Juzgado accionado, se configura en el caso \u00a0el fen\u00f3meno de hecho superado ante la carencia actual de \u00a0objeto constitucional, pues su pretensi\u00f3n \u00faltima \u2013 \u00a0obtener la prisi\u00f3n domiciliaria \u2013 \u00a0fue atendida de manera positiva por la v\u00eda ordinaria, aun \u00a0cuando ello ocurri\u00f3 despu\u00e9s de emitido el fallo de \u00a0primer nivel. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la decisi\u00f3n recurrida se confirmar\u00e1, pero \u00a0por los motivos expuestos en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad, en esa fecha formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto que le neg\u00f3 esa medida. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales, comprende tanto las sentencias como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los autos que son proferidos por las autoridades judiciales.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.C. T-343\/12. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590\/05 y T-332\/06. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse decide con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance\u201d. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 24 y 27 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/www.inpec.gov.co\/registro-de-la-poblacion-privada-de-la-libertad <\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/consultaprocesos\/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=GxaS3OX7NXZUnEDYZBU656zqWfs%3d <\/a><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP7153-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00ba 98610 \u00a0 Acta 170 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n propuesta por JHON \u00a0FREDY AR\u00c9VALO G\u00d3MEZ, \u00a0contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}