\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13372 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince de marzo del dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 27 de febrero de 1997, proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0Nos.5622, \u00a05634 y 8208, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn conden\u00f3 al procesado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0VELASQUEZ \u00a0 \u00a0(a. \u00a0 El \u00a0Demente) \u00a0a la pena principal de 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en Wilton Ernesto Lopera \u00a0Isaza, \u00a0Juan Carlos Madrid Correa y Edison Honney Mu\u00f1oz Alvarez, y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, y lo absolvi\u00f3 por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo fallo, el Tribunal absolvi\u00f3 al coprocesado \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON VALENCIA TORO (a. Guille) de \u00a0los \u00a0cargos que le fueron imputados por los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0Edison \u00a0Honney \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvarez, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, y encubrimiento por receptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.5622: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de mayo de 1995, en la carrera 69 con \u00a0calle \u00a079D \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, frente al granero \u201cLa Fogata\u201d, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:00 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche, dos sujetos que descendieron en \u00a0forma \u00a0sorpresiva \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, dispararon repetidamente \u00a0contra \u00a0Wilton \u00a0Ernesto \u00a0Lopera \u00a0Isaza \u00a0y Juan Carlos Madrid Correa, causando su \u00a0muerte \u00a0en forma inmediata. Ejecutada la acci\u00f3n, huyeron en sendas motocicletas \u00a0que \u00a0los \u00a0esperaban \u00a0a \u00a0prudente \u00a0distancia del lugar del atentado, no sin antes \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(rev\u00f3lver) \u00a0que \u00a0portaba la primera de las \u00a0v\u00edctimas (fls.1-5, 37, 39\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de septiembre siguiente, Adriana Mar\u00eda \u00a0Lopera \u00a0Isaza \u00a0(hermana \u00a0de \u00a0Wilton Ernesto), se present\u00f3 a la Fiscal\u00eda con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de su hermano, y \u00a0relatar \u00a0lo ocurrido, asegurando que por temor hab\u00eda resuelto guardar silencio, \u00a0pero \u00a0que uno de ellos acababa de ser capturado por la polic\u00eda,\u00a0 y deseaba \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0justicia. \u00a0Precis\u00f3 que\u00a0 el 24 de mayo,\u00a0 hall\u00e1ndose \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Juan \u00a0Carlos Madrid Correa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber asistido a unos oficios religiosos, pudo ver que dos sujetos, \u00a0a \u00a0quienes distingue como \u201cPiernas\u201d y \u201cYesid\u201d, descendieron de un bus de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, cada uno por una puerta, portando armas de fuego, al parecer \u00a0pistolas. \u00a0El \u00a0primero (a. Piernas) se dirigi\u00f3 directamente a su hermano Wilton \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle. El testigo Juan Carlos Madrid Correa intent\u00f3 detener \u00a0al \u00a0agresor \u00a0pero \u00a0\u201cYesid\u201d \u00a0intervino caus\u00e1ndole la muerte. Dicho sujeto se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0\u201cWilton\u201d en la pretina del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo le propin\u00f3 dos tiros m\u00e1s en la cabeza. Enseguida \u00a0huyeron \u00a0en sendas motocicletas, conducidas por Jorge William Galeano Vel\u00e1squez \u00a0(a. \u00a0El \u00a0demente) y Guillermo Le\u00f3n Valencia Toro (a. Guille), quienes esperaban \u00a0a \u00a0unos \u00a0cinco \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. Agrega que \u201cPiernas\u201d fue \u00a0muerto \u00a0cuatro d\u00edas despu\u00e9s, y que el atentado contra su hermano sobrevino por \u00a0chismes, \u00a0porque \u00a0lo culparon de haber ordenado la muerte de Jos\u00e9 Mauricio Goez \u00a0Durango \u00a0(a. \u00a0El \u00a0Loco Goez), miembro de la banda de estos \u00faltimos, ocurrida el \u00a029 de marzo del mismo a\u00f1o (fls.42, 49, 103, y 231\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0Marcelo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lopera \u00a0Isaza \u00a0(hermano \u00a0de \u00a0Wilton), \u00a0testigo tambi\u00e9n de los \u00a0hechos. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que las personas que descendieron del bus y dispararon contra \u00a0Wilton \u00a0Ernesto \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos no las hab\u00eda visto antes, pero que identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0quienes llegaron a recogerlos en las motocicletas, puesto que son \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0sector como \u201cEl demente\u201d y \u201cGuille\u201d.\u00a0 El primero \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta RX-115 negra, y el segundo en una DT 125 de \u00a0color rosado (fls.144\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0William \u00a0Galeano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0(a. \u00a0El \u00a0demente) \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, en compa\u00f1\u00eda de Fredy \u00a0Esnelder \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Barrenchi \u00a0(a. \u00a0Calambre), \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0poder fue hallada una \u00a0pistola \u00a0marca Browing, calibre 7.65, No.51189, sin salvoconducto, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0fue dejado a disposici\u00f3n de la\u00a0 Fiscal\u00eda, que inici\u00f3 un proceso en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls.98 y 99, \u00a0102\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n en la muerte de Wilton Ernesto Lopera \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Madrid Correa. Manifest\u00f3 que lo afirmado por la testigo \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lopera \u00a0Isaza \u00a0es \u00a0falso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 24 de mayo se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hospedado en el hotel Mediterr\u00e1neo, a \u00a0donde \u00a0viaj\u00f3 \u00a0en \u00a0plan \u00a0de negocios. Cree que la polic\u00eda lo est\u00e1 confundiendo \u00a0con una persona a la que apodan \u201cEl demente\u201d (fls.65 y 189\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a023 de \u00a01995, \u00a0Alvaro Armando Cruz Jim\u00e9nez, Representante Legal del Hotel Mediterr\u00e1neo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0\u201cregistro \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n\u201d \u00a0correspondiente al d\u00eda 24 de mayo de ese a\u00f1o, donde, a rengl\u00f3n \u00a011, \u00a0aparece \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0anotaci\u00f3n: \u00a0\u201cN\u00famero Habitaci\u00f3n: 307 A. Nombre: \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Galeano \u00a0V. \u00a0Nacionalidad: \u00a0Colombiano. \u00a0Estado \u00a0Civil: Soltero. \u00a0Profesi\u00f3n: \u00a0comerciante. \u00a0Procedencia: \u00a0Cali. \u00a0Hora: \u00a03.00. \u00a0No. \u00a0Personas: \u00a01. \u00a0Destino: \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0C\u00e9dula: \u00a0 \u00a098\u2019558.016 \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 – \u00a0 Envigado\u201d \u00a0 (fls.235 \u00a0 y \u00a0 236\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0registro \u00a0presentaba \u00a0huellas de haber sido adulterado, la Fiscal\u00eda, con la colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, incaut\u00f3 los originales y los remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0casilla \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Willlian \u00a0Galeano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0preexist\u00eda \u00a0originalmente \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn Ram\u00edrez, y que \u00a0dicha \u00a0 \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0suprimida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u201cliquid \u00a0 paper\u201d \u00a0(fls.334-337\/1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n Valencia Toro (a. \u00a0Guille), \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0indagatoria. \u00a0Preguntado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el 24 de mayo de 1995 se encontraba en la ciudad \u00a0de \u00a0Turbo, donde una hermana suya de nombre Olga Yolanda, y que las imputaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le hacen, de haber tenido participaci\u00f3n en ellos, son falsas. Conoce a \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0Galeano \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0tratado \u00a0(fls.210\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diligencias de reconocimiento, los hermanos \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Marcelo \u00a0Andr\u00e9s Lopera Isaza identificaron a los procesados \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Galeano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Valencia Toro como las \u00a0personas \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 distinguen \u00a0 como \u00a0 \u201cEl \u00a0Demente\u201d \u00a0y \u00a0\u201cGuille\u201d, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0como \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que el d\u00eda de los hechos conduc\u00edan las \u00a0motocicletas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0huyeron \u00a0los \u00a0autores de los disparos (fls.117\/1, \u00a0165\/1, 227\/1 y 229\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del proceso hacen parte, entre otras pruebas, \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Uriel \u00a0Esa\u00fa \u00a0Giraldo \u00a0Yepes \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mery \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Herrera, \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0granero \u00a0\u201cLa \u00a0Fogata\u201d \u00a0(fls.148 y \u00a0151\/1), \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gil \u00a0Mar\u00edn, \u00a0propietario de un negocio contiguo \u00a0(fls.158\/1), \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tan pronto se iniciaron los \u00a0disparos \u00a0buscaron \u00a0protegerse, \u00a0y \u00a0que \u00a0por esta raz\u00f3n no vieron la forma como \u00a0sucedieron, \u00a0ni \u00a0sus autores. Tambi\u00e9n, el acta de levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0Omar \u00a0Yesid \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0los \u00a0testigos \u00a0identifican \u00a0como \u00a0\u201cYesid\u201d, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores de los disparos, quien fue asesinado el 23 de \u00a0septiembre de 1995 (fls.138\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0respecto \u00a0del procesado Jorge William Galeano \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 22 de enero de 1996 calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por los delitos de homicidio en concurso homog\u00e9neo \u00a0(muertes \u00a0de \u00a0Wilton \u00a0Ernesto \u00a0Lopera \u00a0Isaza y Juan Carlos Madrid Correa), hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Wilton \u00a0Ernesto), \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal (fls.274, \u00a0281\/1). \u00a0Apelada \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por el procesado, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 18 de marzo siguiente, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas sus partes (fls.301\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.5634: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de mayo de 1995, en las horas del medio \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Castilla de la ciudad de Medell\u00edn, frente a una bomba de \u00a0gasolina \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nombre, \u00a0un sujeto que descendi\u00f3 de una motocicleta color \u00a0negro\u00a0 \u00a0dispar\u00f3 repetidamente un arma de fuego contra Edison Honney Mu\u00f1oz \u00a0Alvarez, \u00a0causando \u00a0su \u00a0muerte en forma inmediata. Ejecutada la acci\u00f3n, abord\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0esperaba el conductor, huyendo con rumbo \u00a0desconocido. \u00a0En \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0los \u00a0investigadores hallaron dos (2) \u00a0proyectiles \u00a0blindados calibre 7.65 mil\u00edmetros, una (1) camisa de blindaje 7.65 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0un (1) fragmento de plomo, y siete (7) vainillas del mismo calibre \u00a0(fls.1-4\/1, \u00a032\/1, \u00a078\/1, \u00a080\/1). \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia de necropsia, los m\u00e9dicos \u00a0legistas recuperaron dos (2)\u00a0 proyectiles m\u00e1s (fls.85\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n declar\u00f3 \u00a0Bayron \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Taborda, padre de la v\u00edctima, quien manifest\u00f3 que por llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0se enter\u00f3 que los autores del hecho \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0respond\u00edan \u00a0a los nombres de \u201cWilliam\u201d y \u00a0\u201cGuillermo\u201d, \u00a0y \u00a0que al hacer las averiguaciones respectivas pudo establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0llama \u00a0Jorge \u00a0William \u00a0Galeano \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0y del segundo \u00a0Guillermo Valencia (fls.11, 36\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados Jorge William Galeano Vel\u00e1squez y \u00a0Guillermo \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Valencia \u00a0 Toro \u00a0 en \u00a0 indagatoria, \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0ser \u00a0falsas \u00a0las afirmaciones y \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0quienes pretenden involucrarlos con los mismos. Entre s\u00ed no se \u00a0conocen, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0distingu\u00edan a Edison Honney, \u00a0dijeron \u00a0no \u00a0tener \u00a0motivos \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0(fls.90\/1, \u00a0166\/1, \u00a0172\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recibieron, entre otros testimonios,\u00a0 \u00a0los \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Narv\u00e1ez Escobar y Eli\u00e9cer Alfonso Torteyo Almanza, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la bomba de gasolina donde ocurrieron los hechos. El primero hace \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los autores del crimen, e indica que se movilizaban en una \u00a0motocicleta \u00a0color \u00a0negro, \u00a0de \u00a0100 \u00a0a 115 cent\u00edmetros c\u00fabicos (fls.126\/1). El \u00a0segundo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sonaron \u00a0los \u00a0disparos, acababa de llegar a la \u00a0bomba, \u00a0y \u00a0se encontraba en el vestuario poni\u00e9ndose el uniforme (fls.135\/1). Se \u00a0practic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Escobar y el procesado \u00a0Jorge \u00a0 William \u00a0 Galeano \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0(fls.156\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada prueba de bal\u00edstica con el objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0y vainillas recuperados en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de necropsia hab\u00edan sido disparados y percutidas, \u00a0respectivamente, \u00a0por la pistola marca Browing No.51189, decomisada al procesado \u00a0Jorge \u00a0William Galeano Vel\u00e1squez el d\u00eda de su captura, se determin\u00f3 que entre \u00a0ellos exist\u00eda total correspondencia (fls.180-184\/1, 263\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(fls.99\/1 \u00a0y \u00a0194\/1) \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fls.265\/1), la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Galeano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Valencia Toro por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. Este \u00faltimo il\u00edcito no le fue imputado \u00a0a \u00a0 Galeano \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0estar \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0en \u00a0proceso \u00a0separado \u00a0(fls.273-287\/1). \u00a0 Apelado \u00a0 este \u00a0pronunciamiento \u00a0(fls.288, \u00a0302, \u00a0311\/1), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, en decisi\u00f3n de 7 de mayo siguiente, la \u00a0confirm\u00f3 integralmente (fls.314\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.8208: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de junio de 1992, en las horas del medio \u00a0d\u00eda, \u00a0en el sector de Pilarrica de la ciudad de Medell\u00edn, tres sujetos armados \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0intimidaron a los se\u00f1ores Fredy Alberto Zapata Castro, Amado \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bustamante \u00a0Bustamante \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Iv\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0los R\u00edos\u00a0 \u00a0(trabajadores \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio), \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0teodolito \u00a0Kern \u00a0y \u00a0un (1) tr\u00edpode con su respectivo bast\u00f3n. Horas m\u00e1s tarde, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0suministrados a las autoridades de la Polic\u00eda por un \u00a0residente \u00a0del sector, fue retenido Guillermo Le\u00f3n Valencia Toro, quien indic\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0guardados los elementos hurtados (fls.1, 2, 5 \u00a0vto., 6 vto., 7 vto.\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O\u00eddo en indagatoria Valencia Toro y resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de 17 de mayo de \u00a01996, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0el delito de encubrimiento por receptaci\u00f3n, conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (fls.137- \u00a0146\/1). \u00a0 Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0(fls.147\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acumulaci\u00f3n de causas y sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por autos de 3 de julio y 30 de julio de 1996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causas, \u00a0y dispuso su tramitaci\u00f3n conjunta (fls.341 de la causa No.1 y 350 \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.2). \u00a0Celebrada la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia, en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a01) \u00a0Conden\u00f3 al procesado Jorge \u00a0William \u00a0Galeano \u00a0Vel\u00e1squez a la pena principal de 35 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable de los delitos de homicidio en Wilton \u00a0Ernesto \u00a0Lopera Isaza, Juan Carlos Madrid Correa y Edison Honney Mu\u00f1oz Alvarez, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, de conformidad con los \u00a0cargos \u00a0imputados en las causas Nos.5622 y 5634,\u00a0 y lo absolvi\u00f3 del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa No.5622. 2) Conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Valencia Toro \u00a0a \u00a0la pena principal de 26 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Edison Honney Mu\u00f1oz Alvarez, y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal, acorde con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa No.5634, y lo absolvi\u00f3 por el delito de encubrimiento \u00a0por receptaci\u00f3n imputado en la causa No.8208 (fls.376-410\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los procesados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, mediante el suyo de 27 de febrero de 1997, que ahora recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge William Galeano \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00faltimo, y revoc\u00f3 la condena impartida contra Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0Toro \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en Edison Honney Mu\u00f1oz Alvarez y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolverlo de todos los cargos \u00a0(fls.427-450\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, debido a que en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0vulneraron \u00a0el debido proceso y \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0derecho de defensa del imputado, dando lugar a la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n previstos en los numerales segundo y tercero \u00a0del art\u00edculo 304 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el derecho a la defensa, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a que la persona est\u00e9 rodeada de toda una serie de \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0traduzcan \u00a0en un proceso debido y una decisi\u00f3n justa, y \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal,\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tutelada durante toda la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0Dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0(de \u00a0defensa), \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0mera designaci\u00f3n de un \u00a0abogado, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de ejercer sin obst\u00e1culos la defensa material, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0debe \u00a0sumarse \u00a0la \u00a0acuciosidad \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial en el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0lo \u00a0desfavorable como lo favorable al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el caso sub judice, la actividad \u00a0investigativa \u00a0fue particularmente copiosa, pero no por ello puede afirmarse que \u00a0fue \u00a0integral, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de la Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0significa lo global o total, vale decir, lo que abarca todo, pues se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0clarificadas \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 diferente, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 menos \u00a0 m\u00e1s \u00a0justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0causa adelantada por la muerte de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Wilton \u00a0Ernesto \u00a0Lopera \u00a0Isaza \u00a0y \u00a0Juan Carlos Madrid Correa (No.5622, \u00a0aclara \u00a0 la \u00a0 Sala), \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n integral, surge de los siguientes hechos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 haber \u00a0ahondado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de determinar la ubicaci\u00f3n real de las motocicletas \u00a0que \u00a0auxiliaron \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, pues mientras en el acta de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia, por manifestaci\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de las v\u00edctimas, que se encontraban a 300 metros, la \u00a0testigo \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda Lopera afirm\u00f3, en su primera versi\u00f3n, que se hallaban \u00a0frente \u00a0a un taller junto a la carnicer\u00eda, y en la ampliaci\u00f3n de la misma, que \u00a0se encontraban a cinco metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto debi\u00f3 ser establecido para poder \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ciencia del dicho de la testigo y de su hermano Marcelo, pues si \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0estaban a 300 metros, resultaba imposible que hubieran podido \u00a0realizar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refieren, no solo por la distancia, sino por \u00a0ser \u00a0de \u00a0noche. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo esfuerzo, fueron \u00a0aceptados \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0factor \u00a0probatorio que los cuestionaba? \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la distancia \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y la carnicer\u00eda, o entre aqu\u00e9l y el \u00a0parque donde se encontraba el hermano menor de la testigo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En segundo lugar se dio por establecido que \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro hotelero fue realizada con la velada intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar la existencia del procesado en la ciudad de Bogot\u00e1, sin haber los \u00a0juzgadores \u00a0averiguado \u00a0otras \u00a0posibilidades, \u00a0como un error por parte del mismo \u00a0hotel, \u00a0lo cual no es descabellado. Lo cierto es que la Fiscal\u00eda, desconociendo \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no se tom\u00f3 el trabajo de investigarlo, \u00a0indagando a los empleados del hotel sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Tampoco \u00a0hubo inter\u00e9s en verificar si el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0o \u00a0no \u00a0por la empresa de transportes que refiri\u00f3 en \u00a0indagatoria. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la respuesta de la empresa \u201cR\u00e1pido Ochoa\u201d no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0pues respondi\u00f3 que Jorge William \u00a0Galeano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0no hab\u00eda viajado el 22 de mayo, cuando lo sostenido por el \u00a0procesado \u00a0es que lo hab\u00eda hecho el 24. Y la Fiscal\u00eda no hizo nada para que el \u00a0dato fuese rectificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si estos hechos hubiesen sido constatados, los \u00a0resultados \u00a0de la investigaci\u00f3n habr\u00edan sido seguramente distintos, puesto que \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0claro \u00a0que \u00a0la identificaci\u00f3n de los conductores de las motos \u00a0era \u00a0imposible; que la adulteraci\u00f3n de los registros hoteleros ten\u00eda una causa \u00a0explicable; \u00a0y, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0servicio de transportes \u00a0\u201cR\u00e1pido \u00a0Ochoa\u201d \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0todo \u00a0lo cual habr\u00eda conducido a \u00a0confirmar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la segunda causa (No.5634, aclara la Sala), \u00a0la violaci\u00f3n se present\u00f3 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El dictamen de bal\u00edstica no es cient\u00edfica \u00a0ni \u00a0legalmente \u00a0completo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0judicatura. El perito se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir, \u00a0respecto de los experimentos realizados, que en la prueba se \u00a0utilizaron \u00a0dos \u00a0proyectiles, \u00a0pero no explic\u00f3 c\u00f3mo se realiz\u00f3, para saber si \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0de t\u00e9cnica requeridas, desconociendo, de esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que ordena que el \u00a0dictamen \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro, \u00a0preciso \u00a0y \u00a0detallado, y contener las explicaciones \u00a0de\u00a0 \u00a0los ex\u00e1menes, experimentos e investigaciones efectuados, lo mismo que \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0art\u00edsticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0lo sustent\u00f3 cient\u00edficamente, pues, \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a decir que realiz\u00f3 las comparaciones microsc\u00f3picas, \u00a0hallando \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0sin precisar cu\u00e1les fueron, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, que las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0identificadoras \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0defectos \u00a0de fabricaci\u00f3n del \u00a0arma, \u00a0cuando seg\u00fan la doctrina, m\u00faltiples son las circunstancias que inciden. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0labor de verificaci\u00f3n o cotejo de los \u00a0proyectiles, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el estudio del arma, concretamente del \u00e1nima de su \u00a0ca\u00f1\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual no aparece dato alguno en el dictamen que haga \u00a0suponer que se efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0vainillas tampoco puede \u00a0reducirse, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0al an\u00e1lisis de las huellas del percutor. Es \u00a0indispensable, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a la doctrina, evaluar las huellas del cierre, \u00a0de \u00a0la \u00a0rec\u00e1mara \u00a0y \u00a0del \u00a0extractor del arma correspondiente, estudio que no se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0surge \u00a0de \u00a0la lac\u00f3nica referencia que se hace en el dictamen \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cotejo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0ellas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a una experticia tan escueta, resulta \u00a0imposible \u00a0exigir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0que se iniciara un \u00a0incidente \u00a0de objeci\u00f3n, pues para ello es necesario que el dictamen adolezca de \u00a0un \u00a0error \u00a0grave, \u00a0lo \u00a0cual no es posible cuando carece de puntos de referencia. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0fall\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa al no pedir su ampliaci\u00f3n de manera adecuada, y \u00a0fall\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda al no dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 270-1 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal. Si el dictamen es incompleto, como en el presente \u00a0caso, \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0aportar \u00a0un rico material fotogr\u00e1fico, pues ello lo que \u00a0deja \u00a0ver \u00a0es \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n, y falta de precisi\u00f3n. Por tanto, en aras de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0menester haberlo ampliado,\u00a0\u00a0 en \u00a0orden a contar con suficientes elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Ning\u00fan \u00a0esfuerzo se realiz\u00f3 tendiente a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0hac\u00eda \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda el arma, pues bien \u00a0pod\u00eda \u00a0suceder \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no la hubiese adquirido. \u00a0Significativo \u00a0 es, \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0en \u00a0el sentido de que el arma hac\u00eda poco tiempo que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido. \u201c\u00bfCu\u00e1nto es ese poco? \u00bfD\u00edas, semanas o meses? \u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0tan \u00a0poco \u00a0acuciosa \u00a0al \u00a0respecto? \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0dificultad \u00a0representaba \u00a0precisar \u00a0ese detalle, pidi\u00e9ndole a la testigo que concretara ese \u00a0dato? \u00a0\u00bfEs \u00a0posible, \u00a0frente \u00a0a una investigaci\u00f3n tan superficial, concluir, o \u00a0mejor \u00a0especular, \u00a0en \u00a0que para la fecha de los hechos esa arma le pertenec\u00eda a \u00a0mi asistido?\u201d (fls.15 de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que seleccion\u00f3 la v\u00eda de la causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0no la primera por errores de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0omitidas, \u00a0distorsionadas \u00a0o \u00a0valoradas \u00a0de espaldas a las reglas de la sana cr\u00edtica, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0carencia de actividad probatoria. As\u00ed, por ejemplo, no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que el dictamen sobre la adulteraci\u00f3n del registro hotelero fue \u00a0distorsionado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, sino que los funcionarios dejaron de \u00a0investigar \u00a0si \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda a razones distintas de la declarada \u00a0por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece cuando se censura el dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0Respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo que haya sido \u00a0aducido \u00a0ilegalmente, \u00a0o que haya sido distorsionado en su contenido f\u00e1ctico, o \u00a0valorado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. No. Simplemente se \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0es \u00a0incompleto \u00a0y que, en su imperfecci\u00f3n, fue analizado \u00a0conforme a lo que \u00e9l ense\u00f1a, sin distorsionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0incumplimiento de la Fiscal\u00eda a su deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se suma la manifiesta inactividad del defensor de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los vac\u00edos probatorios que se \u00a0relacionaron, \u00a0no \u00a0puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0su \u00a0pasividad \u00a0obedezca a una estrategia \u00a0defensiva. \u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0ni siquiera present\u00f3 un alegato precalificatorio, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0de la audiencia p\u00fablica es insubstancial frente a la perplejidad que \u00a0causaban \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Fiscal. \u00a0Y \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el recurso de \u00a0alzada \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0formalista. \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0no se advierte ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del abogado encaminado a garantizar debidamente el derecho \u00a0de defensa que se le confi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0Corte decretar la nulidad de lo actuado a partir inclusive de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, con el fin de que puedan ser corregidas las \u00a0falencias \u00a0advertidas, \u00a0y \u00a0se \u00a0propicie un debate probatorio m\u00e1s amplio y justo \u00a0(fls.463 – 480\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el reproche porque los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0hicieron lo suficiente para determinar la distancia exacta donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las \u00a0motocicletas, sostiene que el recurrente no demuestra bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0condiciones \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0arribarse \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas de las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0pareciera obedecer m\u00e1s a la \u00a0especulaci\u00f3n, que a una real deficiencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda interrog\u00f3 a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el sitio de los hechos, y que ninguno de ellos \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0al respecto, por no haber percibido lo ocurrido. Los \u00fanicos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0sobre la ubicaci\u00f3n de las motocicletas \u00a0eran \u00a0los familiares del occiso, por estar cerca de \u00e9l, y haber presenciado los \u00a0hechos. \u00a0Y \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la polic\u00eda donde se afirma que las motocicletas se \u00a0hallaban \u00a0a \u00a0300 \u00a0metros \u00a0del lugar, no precisa qui\u00e9n suministr\u00f3 dichos datos. \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0incumplimiento del deber de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la adulteraci\u00f3n del registro del hotel, afirma que esta situaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de la \u00a0referida \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 era \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0no solamente con las pruebas valoradas en la sentencia, sino con las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Galeano Vel\u00e1squez, y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en el registro en torno al lugar de procedencia, donde \u00a0se hace aparecer la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, como lo sostiene el censor, de \u00a0una \u00a0simple \u00a0equivocaci\u00f3n en los datos del registro, derivado de un error en el \u00a0asentamiento \u00a0del \u00a0nombre del hu\u00e9sped. M\u00e1s all\u00e1 de esta hip\u00f3tesis, que hasta \u00a0ahora \u00a0viene \u00a0a ser planteada, la investigaci\u00f3n no exig\u00eda ahondar en el hecho, \u00a0pues \u00a0interrogar \u00a0a los empleados del hotel era intrascendente ante la evidencia \u00a0de la adulteraci\u00f3n misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto al tercero, relacionado con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la referencia que Galeano Vel\u00e1squez hizo del viaje \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad Bogot\u00e1 en la empresa \u201cR\u00e1pido Ochoa\u201d, sostiene que \u00a0el \u00a0procesado en su indagatoria afirm\u00f3 haber adquirido el pasaje el 22 de mayo, \u00a0y \u00a0que \u00a0por dicho motivo, en la solicitud enviada a la empresa transportadora se \u00a0registr\u00f3 \u00a0esa \u00a0fecha, no advirti\u00e9ndose, por tanto, ninguna equivocaci\u00f3n. M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0Ahondando \u00a0en sus esfuerzos, la Fiscal\u00eda ofici\u00f3 a la empresa \u201cExpreso \u00a0Bolivariano\u201d, y la respuesta fue tambi\u00e9n negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto del dictamen pericial, argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0dio \u00a0cabal cumplimiento a la ley, al especificar los estudios y \u00a0procedimientos \u00a0 realizados, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0consignara \u00a0los \u00a0detalles \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procedimiento. \u00a0La \u00a0ley \u00a0no \u00a0requiere, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0una sustancia se explique en qu\u00e9 consiste el \u00a0proceso \u00a0de cromatograf\u00eda en capa fina, ni en uno de bal\u00edstica, que se indique \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0midi\u00f3 \u00a0el \u00a0calibre \u00a0del ca\u00f1\u00f3n del arma. Lo que la norma \u00a0exige, es que se informe al Juez sobre el procedimiento utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de las estr\u00edas de rotaci\u00f3n, los \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n se\u00f1alados por el perito son suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el arma y los proyectiles, pues, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0no se presentan deformaciones ni alteraciones en el \u00a0arma \u00a0 que \u00a0 hubiesen \u00a0podido \u00a0dejar \u00a0otras \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0claro \u00a0que \u00a0cada \u00a0arma \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0en los proyectiles \u00a0disparados por ellas, son \u00fanicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen pericial, contrario a lo expuesto \u00a0por \u00a0el casacionista, no presenta vac\u00edos que debiliten sus conclusiones, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0 asumieron \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0ordenada posteriormente, fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Guillermo Le\u00f3n Valencia Toro,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0fin \u00a0de establecer si dos armas distintas pod\u00edan dejar unas \u00a0mismas \u00a0huellas, siendo la respuesta contundente, en el sentido de que sus\u00a0 \u00a0particularidades eran \u00fanicas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0determinar \u00a0desde cu\u00e1nto tiempo antes de su captura el procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0afirma \u00a0que la determinaci\u00f3n de este \u00a0aspecto \u00a0resultaba \u00a0poco \u00a0trascendente \u00a0ante \u00a0la evidencia de su autor\u00eda en los \u00a0hechos. \u00a0Esta \u00a0inquietud del defensor no revela m\u00e1s que un desmesurado af\u00e1n de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0una \u00a0falla \u00a0investigativa que aconseje la \u00a0anulaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se admitiera que \u00a0Galeano \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido el \u00a0homicidio, \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0no \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0que con ella se caus\u00f3 la muerte de Edison Honney, \u201cde manera \u00a0que \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0representar la eventualidad de que, ante la oportunidad \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0-que \u00a0no es propio de esta sede- el defensor podr\u00eda \u00a0reclamar \u00a0mayor \u00a0credibilidad a la prueba testimonial que la cient\u00edfica, lo que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto no condiciona la invalidez de la actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que se restringe a la discusi\u00f3n del m\u00e9rito de una prueba cierta frente a \u00a0una \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d \u00a0 (fls.23 \u00a0 del \u00a0concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento del libelista dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica por inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0pero \u00a0del estudio del proceso se advierte que estuvo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo, que asisti\u00f3 y aleg\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, y \u00a0present\u00f3 \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario. \u00a0Y si bien no solicit\u00f3 las pruebas que el demandante ahora pretende, \u00a0seguramente \u00a0fue \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0nada \u00a0conduc\u00edan, \u00a0y \u00a0porque \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0labor \u00a0 defensiva \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos motivos distintos de nulidad comprende la \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante: 1) Violaci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0y, \u00a02) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por ausencia de asistencia \u00a0t\u00e9cnica. Separadamente la Sala estudiar\u00e1 cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. No haber la investigaci\u00f3n establecido la \u00a0real \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizadas en la muerte de \u00a0Wilton \u00a0 Ernesto \u00a0 Lopera \u00a0 Isaza \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Madrid \u00a0 Correa \u00a0 (Causa \u00a0No.5622): \u00a0Este \u00a0reparo \u00a0adolece \u00a0de absoluta falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte ha sido insistente en precisar que cuando se plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, es necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0re\u00fana tres condiciones b\u00e1sicas: 1) Que concrete los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0de practicar por el funcionario instructor; 2) Que \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica; \u00a0 y \u00a0 3) \u00a0 Que \u00a0acredite \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado, el demandante sostiene \u00a0que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 debieron \u00a0 haber \u00a0 profundizado \u00a0 en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0porque \u00a0los \u00a0datos \u00a0que recoge el proceso son \u00a0contradictorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0las \u00a0pruebas que en concreto debieron haber \u00a0sido \u00a0practicadas con el fin de hacer claridad sobre el punto, y del estudio del \u00a0informativo \u00a0no \u00a0logra establecerse cu\u00e1les otras, aparte de las incorporadas en \u00a0las instancias, pudieron haberse realizado con un tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de los cad\u00e1veres se dej\u00f3 consignado que \u201cdespu\u00e9s de cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0unos trescientos metros del lugar a los dos sicarios los esperaban \u00a0otros \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0en \u00a0motos \u00a0prendidas y as\u00ed huyeron del lugar\u201d (fls.4\/1), \u00a0pero \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tomada de los comentarios que se escuchaban en el \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0particular \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0podido ser llamada a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0citadas \u00a0como posibles \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(Uriel \u00a0Esa\u00fa \u00a0Giraldo \u00a0Yepes, \u00a0Luz Mery Aristiz\u00e1bal \u00a0herrera \u00a0y \u00a0Nelson de Jes\u00fas Gil Mar\u00edn), fueron todas escuchadas en el curso de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0resultados negativos, puesto que manifestaron no haber \u00a0presenciado la forma como ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0resulta dif\u00edcil advertir que el demandante lo \u00a0que \u00a0 realmente \u00a0plantea \u00a0es \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0m\u00e9rito probatorio de los testimonios de los hermanos \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda y Marcelo Andr\u00e9s Lopera Isaza, a partir de la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados ni confrontados debidamente con el fin de establecer \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0entidad \u00a0persuasiva, propuesta que debi\u00f3 ser planteada al amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.Haber omitido indagar a los empleados del \u00a0Hotel \u00a0Mediterr\u00e1neo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la raz\u00f3n de ser de la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del registro de hu\u00e9spedes: Al igual que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, el actor equivoca la v\u00eda de ataque. Del contenido de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que lo cuestionado por el casacionista no es realmente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad probatoria, sino la afirmaci\u00f3n que los fallos contienen en \u00a0el \u00a0sentido de que la adulteraci\u00f3n del registro fue realizada con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acreditar la existencia del procesado en la ciudad de Bogot\u00e1 el d\u00eda de los \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en criterio del actor, resulta equivocada, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tener \u00a0otras \u00a0explicaciones, como por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 enmendar \u00a0 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteado el cargo, salta a la vista que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0veladamente \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0producto \u00a0de \u00a0equivocaciones en la construcci\u00f3n de las inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, que debi\u00f3 ser \u00a0propuesto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales indirectamente violadas, el sentido de \u00a0la violaci\u00f3n, y la trascendencia del yerro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0No haber sido constatado con la empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0\u201cR\u00e1pido Ochoa\u201d si el procesado viaj\u00f3 a Bogot\u00e1 el d\u00eda 24, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria: \u00a0Este reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0real. \u00a0En la ampliaci\u00f3n de indagatoria Galeano Vel\u00e1squez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0el pasaje para viajar a Bogot\u00e1 el d\u00eda 22 de mayo \u00a0(no \u00a0el \u00a024 \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista), \u00a0en la empresa de transporte \u00a0\u201cR\u00e1pido \u00a0Ochoa\u201d, \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0indicaciones, la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0empresa \u00a0la informaci\u00f3n correspondiente, obteniendo \u00a0respuesta negativa (fls.194 y 206\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0entonces, que el funcionario \u00a0instructor \u00a0 haya \u00a0 omitido \u00a0 verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo hubiese incurrido en imprecisiones, pues como se \u00a0deja \u00a0visto, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constatado \u00a0con \u00a0la lectura de la indagatoria y del \u00a0oficio \u00a0librado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0\u201cR\u00e1pido \u00a0Ochoa\u201d, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 obtenida, \u00a0 existe \u00a0 absoluta \u00a0coincidencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Incompleta fundamentaci\u00f3n del dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0Haber \u00a0omitido \u00a0el funcionario instructor dar cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 270.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0Ninguna \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0la Sala entre la omisi\u00f3n denunciada por el \u00a0casacionista, \u00a0y el principio de investigaci\u00f3n integral, o deber que el \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable a los \u00a0intereses \u00a0de los sujetos procesales (art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), la omisi\u00f3n denunciada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0precisado, \u00a0descansa \u00a0en la consideraci\u00f3n de que el dictamen de bal\u00edstica adolece de falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y que por ello, debi\u00f3 ser \u00a0devuelto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0al \u00a0perito \u00a0para \u00a0su \u00a0complementaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0toca \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0con la \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el actor, pues la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de acoger el dictamen, y ordenar su traslado a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0previstos en el art\u00edculo 270.2 del estatuto procesal penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cumple las exigencias formales precisadas por el art\u00edculo \u00a0267 ejusdem, no traduce inactividad probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una determinada \u00a0prueba \u00a0son \u00a0incumplidos \u00a0los requisitos que la ley establece para su validez, y \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la valora en el equivocado entendido que los \u00a0cumple, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de orientar la investigaci\u00f3n hacia el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, soslayando el recaudo de las pruebas necesarias \u00a0para \u00a0 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0no \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0son \u00a0desatendidas las normas que disciplinan su producci\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones se concluye que el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0orientado por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0bien \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad si el actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0alegar que el dictamen no cumple los requisitos que el art\u00edculo 267 \u00a0ejusdem \u00a0establece \u00a0para su validez, o como error de hecho por falso raciocinio, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se postula es que se la valor\u00f3 con desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no dentro del \u00e1mbito de la causal tercera por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la prueba no dej\u00f3 de ser \u00a0practicada, \u00a0sino, \u00a0por el contrario, incorporada el proceso, y valorada por los \u00a0juzgadores de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0No \u00a0haber sido practicada prueba alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer si para la fecha de los hechos el procesado ya estaba \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma: \u00a0Al iniciar este ac\u00e1pite se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en casaci\u00f3n violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por omisi\u00f3n en el recaudo de pruebas, el actor debe no \u00a0solo \u00a0relacionar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia, \u00a0ha sido dicho por la Corte, \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los conceptos de conducencia, pertinencia, racionalidad y \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0elemento probatorio. Una prueba es conducente cuando su pr\u00e1ctica \u00a0es \u00a0permitida \u00a0por la ley; es pertinente cuando guarda relaci\u00f3n con los hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; es racional cuando es realizable desde \u00a0par\u00e1metros \u00a0de lo razonable; y, es \u00fatil cuando reporta alguna importancia, por \u00a0oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia, por su parte, dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0incidencia que la prueba pudo haber tenido en la decisi\u00f3n impugnada, e \u00a0impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plano racional de abstracci\u00f3n, su eventual \u00a0contenido \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar que sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los hechos o la responsabilidad del procesado habr\u00edan sido \u00a0distintas y opuestas, de haber sido aqu\u00e9lla practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas exigencias es atendida por el \u00a0recurrente. \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n de este ataque se circunscribe a la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0esfuerzo \u00a0probatorio \u00a0alguno\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer cu\u00e1nto tiempo hac\u00eda que el procesado \u00a0pose\u00eda \u00a0el \u00a0arma de fuego, dejando al margen de comprobaci\u00f3n la posibilidad de \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en la cual corrieron los hechos (21 de mayo de 1995), no la \u00a0hubiese todav\u00eda adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 planteamiento \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0especulativo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, carente de seriedad. Cierto es que en el plano \u00a0te\u00f3rico \u00a0una \u00a0tal situaci\u00f3n pudo haberse presentado, pero dicha posibilidad no \u00a0fue \u00a0esbozada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n tampoco lleg\u00f3 a insinuar \u00a0siquiera \u00a0remotamente \u00a0su \u00a0eventual \u00a0materializaci\u00f3n. El sindicado jam\u00e1s neg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0d\u00eda del crimen, y antes, por el \u00a0contrario, \u00a0termin\u00f3 \u00a0aceptando \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0enderezar \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0defensivas no hacia la demostraci\u00f3n de la hip\u00f3tesis planteada por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0(que \u00a0para el 21 de mayo de 1995 no la hab\u00eda adquirido), sino \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen de bal\u00edstica que concluy\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0y vainillas recuperados en el lugar de los hechos y \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0proven\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pistola \u00a0(fls.360-361\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anotadas condiciones, la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos por el actor deven\u00eda insubstancial, pues ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0ten\u00eda \u00a0entrar \u00a0a demostrar una hip\u00f3tesis que no surg\u00eda de los hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales tampoco plantearon. Y si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0madre \u00a0del procesado, en su declaraci\u00f3n juramentada,\u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0que \u00a0le \u00a0decomisaron a su hijo \u201chac\u00eda poquito la ten\u00eda\u201d, \u00a0esto \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0indica que hubiese entrado en posesi\u00f3n de ella en los \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0la testigo tuvo la oportunidad de verla en su poder (fls.133\/1 causa \u00a02634).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica. Inactividad \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que cuando se plantea \u00a0nulidad \u00a0del proceso por violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica, se impone \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0cualquiera de las siguientes dos hip\u00f3tesis: a) que el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0ella \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0falta de designaci\u00f3n de un abogado; y, b) que el profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por completo los deberes que cargo le \u00a0impone, \u00a0 \u00a0 generando \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0desamparo \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0del \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la ausencia de actos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0implica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, ni por tanto nulidad del proceso, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0expectante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la racionalidad, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0menos \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0una \u00a0entusiasta \u00a0 postura \u00a0 controversial, \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0advierte que el defensor no ha desarrollado tampoco actos de \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0procesal, es posible afirmar que se est\u00e1 en presencia \u00a0de una situaci\u00f3n de abandono de la gesti\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0La primera observaci\u00f3n que cabe \u00a0hacer \u00a0a esta censura es que el actor no realiza el menor esfuerzo en procura de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, y que las pocas afirmaciones que le sirven de sustento, lejos \u00a0de \u00a0estar \u00a0encaminadas a este prop\u00f3sito, lo que revelan es su inconformidad con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el defensor de oficio orient\u00f3 la defensa, aspecto sobre el cual \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cada \u00a0abogado \u00a0es libre de \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0caso en la forma que considere m\u00e1s acertada,\u00a0 acorde con su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 acad\u00e9mica, \u00a0 experiencia, \u00a0 y \u00a0personalidad, \u00a0siendo \u00a0cada \u00a0estilo \u00a0totalmente distinto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se tiene que las afirmaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el abogado abandon\u00f3 su gesti\u00f3n, y que ello \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho del sindicado a la asistencia t\u00e9cnica, \u00a0carecen \u00a0de sustento real, puesto que del estudio del proceso se advierte que el \u00a0defensor \u00a0estuvo pendiente de su desarrollo, e intervino cuando\u00a0 consider\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0hacerlo. Y si no solicit\u00f3 las pruebas que el libelista echa de menos, \u00a0seguramente \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesarias, \u00a0como \u00a0lo sostiene el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0concepto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0causa \u00a0No.5622, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 (fls.128), \u00a0 intervino \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fls.189), \u00a0y \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que modific\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento (fls.263), el cierre de la investigaci\u00f3n (fls.275), la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.292), el auto que orden\u00f3 pruebas en el juicio \u00a0(fls.324), \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico (fls.338), y del auto que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de los procesos (fls.344\/1). Y en la causa No.5634, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fls.223), \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0(fls.254), \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria (fls.288), del \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura a pruebas (fls.323 vuelto), y del que orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0(fls.353), \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0intervino \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia \u00a0(fls.411 \u00a0vuelto), \u00a0y \u00a0asisti\u00f3 a la audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto en su contra (fls.424 vuelto), actuaci\u00f3n toda de la \u00a0que \u00a0claramente \u00a0surge \u00a0que \u00a0estaba \u00a0atento \u00a0del \u00a0devenir \u00a0procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto de Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0Firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13372 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 42 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}