\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13371 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo del dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 27 de febrero de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 FABIAN \u00a0ALEXANDER \u00a0ACEVEDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio, homicidio tentado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal; \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 RIOS \u00a0ECHEVERRY a la pena principal de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice en los referidos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de noviembre de 1995, en las horas del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alexander Acevedo dispar\u00f3 un arma de fuego contra varias \u00a0personas \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Salsamentaria \u00a0\u201cLos \u00a0Sectos\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a092 \u00a0No.49 \u00a0A-39 \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0causando \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Jaime Mart\u00ednez Mira, quien falleci\u00f3 a causa de \u00a0ellas \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, y Rub\u00e9n Dar\u00edo Montoya Tob\u00f3n, quien recibi\u00f3 una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el tobillo de la pierna derecha con fractura incompleta de la tibia, \u00a0que \u00a0le \u00a0amerit\u00f3 \u00a0una incapacidad provisional de 45 d\u00edas. El agresor lleg\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0R\u00edos \u00a0Echeverry, en una bicicleta, y en la \u00a0misma \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0siendo \u00a0capturados cuadras m\u00e1s adelante por el \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Wilson Iv\u00e1n Chaverra Castrill\u00f3n. Cerca del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0hallado sobre el prado un rev\u00f3lver calibre 38 \u00a0largo, \u00a0 \u00a0 Smith \u00a0 \u00a0 & \u00a0 \u00a0 Wesson \u00a0 \u00a0 (fls.1, \u00a0 \u00a0 65, \u00a0 \u00a082, \u00a0 \u00a0102, \u00a0 \u00a0174, \u00a0211\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda siguiente (noviembre 18), la Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a los imputados, quienes manifestaron ser ajenos a los \u00a0hechos. \u00a0 Coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Salsamentaria \u00a0 tomando \u00a0 refresco, \u00a0 pasaron \u00a0 dos \u00a0tipos \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0disparando, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0salir \u00a0corriendo \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de protegerse, fueron \u00a0capturados \u00a0 por \u00a0un \u00a0polic\u00eda. \u00a0Los \u00a0indagados \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0de la doctora Victoria Cecilia L\u00f3pez, en condici\u00f3n de defensora de \u00a0oficio\u00a0 (fls.8 y 12\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fabi\u00e1n \u00a0 Alexander \u00a0Acevedo \u00a0ampli\u00f3\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0dos oportunidades: el 23 de noviembre y el primero de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0En esta \u00faltima, acept\u00f3 los hechos, argumentando que lo hizo \u00a0porque \u00a0meses \u00a0antes \u00a0las \u00a0personas \u00a0que all\u00ed se encontraban lo hab\u00edan herido. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos no ten\u00eda conocimiento de sus intenciones, y que fue \u00a0obligado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, a transportarlo en la bicicleta \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0la ampliaci\u00f3n del 23 de noviembre\u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el doctor Germ\u00e1n Botero Eastman y, en la de \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0el doctor Gustavo Mart\u00ednez Salazar. En ambas actas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el nombramiento del abogado \u00a0defensor \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0esa \u00a0sola \u00a0diligencia \u00a0(fls.41 \u00a0y 76). Con id\u00e9ntico \u00a0contenido \u00a0declar\u00f3 \u00a0despu\u00e9s el coprocesado Juan Carlos R\u00edos Echeverry (fls.37 \u00a0y 68\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del proceso hacen parte, entre otras pruebas, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 Wilson Iv\u00e1n Chaverra Castrill\u00f3n (Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0Fls.96), \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Montoya Tob\u00f3n (lesionado. \u00a0Fls.22), \u00a0Rosa \u00a0Gladys \u00a0Mira \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(Madre \u00a0del \u00a0occiso. Fls.28), Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0Bustamante \u00a0Lopera \u00a0(fls.54), \u00a0Gustavo Adolfo Orozco V\u00e1squez (fls.56), \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Giraldo \u00a0Urrea \u00a0(fls.57), Hugo Garrido Montiel (fls.59), e Isabel \u00a0Mira G\u00f3mez (fls.61).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a la doctora\u00a0 M\u00f3nica Guti\u00e9rrez Berni, abogada de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica, como defensora del procesado Fabi\u00e1n Alexander Acevedo \u00a0(fls.171 \u00a0y 172). El 13 siguiente, declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n (fls.178), \u00a0y \u00a0el 14 de marzo del mismo a\u00f1o calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0(fls.196). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de mayo de 1996, la modific\u00f3 en el sentido de \u00a0acusar \u00a0a Juan Carlos R\u00edos Echeverry en calidad de c\u00f3mplice y no de coautor de \u00a0los delitos imputados (fls.303). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, mediante sentencia de 30 de octubre de \u00a01996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n Alexander Acevedo a la pena principal de 29 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como autor responsable de los delitos imputados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 de todos los cargos a Juan Carlos \u00a0R\u00edos Echeverry (fls.457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por el Procurador Judicial, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alexander \u00a0Acevedo y su defensora \u00a0(fls.475, \u00a0479, \u00a0480, 486, 498, 511), el Tribunal Superior, mediante el suyo que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n la \u00faltima de los nombrados, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan Carlos R\u00edos Echeverry, para en su lugar condenarlo a la pena principal \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, y fij\u00f3 en 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n la pena privativa de la \u00a0libertad para\u00a0 Fabi\u00e1n Alexander Acevedo (fls.513). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0uno con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otro al amparo de la primera, presenta el demandante \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Ausencia de defensa t\u00e9cnica durante el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 de la asistencia \u00a0regular \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho que representara sus intereses durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, siendo muestra incontrastable de ello el hecho de \u00a0que \u00a0en cada una de las diligencias en las cuales intervino le fueron designados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0abogados \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0con vocaci\u00f3n de permanencia, sino con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de\u00a0 \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones que \u00a0requieren como condici\u00f3n de validez la presencia de un letrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a018 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0ante la manifestaci\u00f3n del imputado de no \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a la doctora \u00a0Victoria \u00a0 Cecilia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3, quedando, por tanto, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a cargo de su defensa hasta la terminaci\u00f3n \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de noviembre, el Fiscal que asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0decidi\u00f3 escuchar a Fabi\u00e1n Alexander en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0design\u00e1ndole \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Botero \u00a0 Eastman, \u00a0 quien \u00a0tomo \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0para \u00a0esa sola diligencia (fls.41). Es de advertir que el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0encaminada \u00a0a localizar a la doctora \u00a0Victoria \u00a0Cecilia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse de la abogada encargada de la \u00a0defensa \u00a0hasta \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0139 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0el Fiscal resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, decisi\u00f3n que aparece notificada sin \u00a0fecha \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Botero Eastman, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 a la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0y fue nombrado \u201csolo para esa diligencia\u201d, y que no ten\u00eda, por \u00a0tanto, \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia. Es de precisar que tampoco en esta oportunidad \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0gestiones \u00a0orientadas a localizar a la doctora Victoria Cecilia \u00a0L\u00f3pez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre se produjo el deceso de \u00a0Gabriel \u00a0 Jaime \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Mira, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0hospitalizado \u00a0en \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0instructor \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n Alexander, nombr\u00e1ndole como defensor de \u00a0oficio \u00a0 para \u00a0 dicha \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Salazar, sin que se observe que la defensora \u00a0de \u00a0oficio designada inicialmente para todo el proceso hubiese sido informada de \u00a0la realizaci\u00f3n de esta ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de diciembre la Fiscal\u00eda modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, decisi\u00f3n de la cual no fue notificada la \u00a0doctora \u00a0Victoria \u00a0Cecilia L\u00f3pez. Tampoco se le envi\u00f3 telegrama para lograr su \u00a0comparencia, \u00a0y \u00a0no aparece constancia alguna de haber sido realizadas gestiones \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0su paradero. La defensora oficiosa se convirti\u00f3 en un personaje \u00a0fantasma, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0nombramiento, \u00a0jam\u00e1s \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0presentarse al \u00a0proceso: \u00a0\u201cApr\u00e9ciese que no se notific\u00f3 personalmente de ninguna resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la etapa de la instrucci\u00f3n, ni peticion\u00f3 pruebas, ni asisti\u00f3 a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, ni se enter\u00f3 de las ampliaciones de indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, por lo que a contrario de lo que \u00a0expresa \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0(fls.350), esa \u00a0inactividad \u00a0desplegada \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0muestra \u00a0real de la falta de defensa t\u00e9cnica y de ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0de \u00a0aquella \u00a0actitud \u00a0que asume un defensor de \u00a0acuerdo a una estrategia defensiva\u201d (fls.9 de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 1996, el T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0se\u00f1or FABIAN \u00a0ALEXANDER \u00a0ACEVEDO, \u00a0implicado \u00a0en \u00a0las presentes diligencias, carece de defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0(fls.114). \u00a0Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acatada \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 el mismo d\u00eda oficiar a la Defensor\u00eda del Pueblo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitar la designaci\u00f3n de un abogado que asumiera la defensa del \u00a0procesado. \u00a0Dicho \u00a0nombramiento \u00a0fue efectuado el 8 de febrero, fecha en la cual \u00a0ella \u00a0(la \u00a0casacionista), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0con el poder respectivo, \u00a0siendo \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0las 11:50 de la ma\u00f1ana. Pero el\u00a0 13, es decir, solo \u00a0dos \u00a0d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de haber asumido el encargo (viernes 9 y lunes 12), \u00a0la Fiscal\u00eda declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0su reconocimiento como defensora tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del sumario, el tiempo transcurrido hasta el cierre no puede \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0suficiente \u00a0para conjurar la indefensi\u00f3n en que se encontraba \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0dos \u00a0d\u00edas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser planteada una estrategia \u00a0defensiva \u00a0adecuada, \u00a0ni \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0contradecir las ya producidas, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, o la conveniencia de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Recu\u00e9rdese que la garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0nutre \u00a0del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0entre \u00a0las partes \u00a0(art\u00edculo \u00a020 \u00a0del C. de P. P.), y que es por ello que ha sido\u00a0 reconocida \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar la presencia de un abogado que adelante la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria inclusive, tomando en cuenta \u00a0que \u00a0el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica durante toda la fase del sumario, \u00a0y \u00a0que el instructor no pod\u00eda, sin contravenir lo dispuesto en el art\u00edculo 161 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0desplazamiento de la defensora de oficio \u00a0inicialmente \u00a0designada, quien solo pod\u00eda ser removida por su asistido, como se \u00a0infiere \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0140 \u00a0y \u00a0141 \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 4\u00ba y 13 de la Constituci\u00f3n Nacional, y \u00a0259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0e indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el 29 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 259 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993 sancionan la misma conducta con \u00a0penas \u00a0diferentes, \u00a0siendo el marco punitivo de la segunda mucho m\u00e1s gravoso, y \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dosificado \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al procesado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0vulneraron \u00a0el mandato contenido en el art\u00edculo 13 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que ordena a las autoridades dispensar igual trato a todas las \u00a0personas, \u00a0como tambi\u00e9n el 4\u00ba ejusdem, que prescribe que en caso de llegarse a \u00a0evidenciar \u00a0un conflicto normativo, debe darse aplicaci\u00f3n preferente a la norma \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0diferencial \u00a0que el legislador dispensa para el homicidio \u00a0simple, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0ofrec\u00eda \u00a0al \u00a0Juez \u00a0una soluci\u00f3n v\u00e1lida, en orden a \u00a0salvar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad: abstenerse de considerar el quantum de pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, acudiendo a la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0y \u00a0calcular \u00a0la pena con base en el marco \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo Penal Militar, propiciando su \u00a0aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0comprende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0aspectos:\u00a0 \u00a01) Precisiones sobre el principio de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales se justifica el tratamiento diferencial; 2) \u00a0Respuesta \u00a0 punitiva \u00a0 diferencial \u00a0 para \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0particulares \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de homicidio simple; 3) Inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0marco punitivo previsto en el art\u00edculo 29 de la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993; 4) Vinculaci\u00f3n del Juez a la ley en el Estado Constitucional \u00a0de \u00a0 Derecho; \u00a0 5) \u00a0Excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0declaradas \u00a0exequibles; \u00a0 y \u00a0 6) \u00a0Alternativas \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite correspondiente al estudio del \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0apoyada \u00a0en doctrina y jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la igualdad es un concepto relacional que \u00a0agrupa \u00a0varios \u00a0significados, \u00a0claramente \u00a0diferenciables, pero vinculados entre \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0son: \u00a0a) \u00a0Igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley; \u00a0b) \u00a0Igual \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades; \u00a0y, \u00a0c) \u00a0Igualdad de trato; categor\u00edas todas que reclaman eficacia \u00a0directa \u00a0y plena en los distintos \u00e1mbitos donde se ejerce el poder p\u00fablico, no \u00a0solo \u00a0por \u00a0derivar \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0sino \u00a0porque la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 13, acoge una concepci\u00f3n integral de esta garant\u00eda \u00a0fundamental.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la Corte Constitucional, acogiendo \u00a0los \u00a0desarrollos te\u00f3ricos de Robert Alexy, ha decantado los elementos que deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de enjuiciar la validez de un trato diferencial, \u00a0siguiendo \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 denominado \u00a0\u201ctest \u00a0de \u00a0razonabilidad\u201d, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tres \u00a0elementos, \u00a0entre ellos el de razonabilidad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0de proporcionalidad en sentido estricto entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fin, que implica verificar que el valor sacrificado (igualdad) no sea \u00a0de mayor entidad del invocado como justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del segundo aspecto, reitera que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0asignar \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0iguales \u00a0frente a supuestos f\u00e1cticos iguales, siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de la igualdad de trato a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n, y que ello, en materia penal, implica para el \u00a0legislador, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0consecuencias, \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0igual \u00a0pena \u00a0aquellas \u00a0conductas delictivas sustancialmente iguales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0colombiana, \u00a0sin \u00a0embargo, establece \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ostensiblemente distintas frente al homicidio simple. \u00a0Mientras \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal (modificado por el 29 de la ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0la conducta es sancionada con pena de 25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0la castiga con pena de 10 a 15 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cometida \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica en servicio \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, se est\u00e1 en presencia de una \u00a0desigualdad \u00a0entre dos categor\u00edas de individuos (miembros de la fuerza p\u00fablica \u00a0y \u00a0particulares), \u00a0cuyo \u00a0objeto es el marco punitivo dispuesto por el legislador \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple. Al examinar los dos tipos \u00a0penales, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que con ellos se pretende tutelar el mismo bien jur\u00eddico \u00a0(la \u00a0vida); \u00a0que la conducta prohibida es la misma (matar a otro), y que solo se \u00a0diferencian \u00a0porque \u00a0el \u00a0sujeto activo en el primero es calificado (militares en \u00a0servicio \u00a0activo), \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n haya sido \u00a0realizada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0mismo, o de funciones \u00a0inherentes al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por parte de miembros de la Fuerza P\u00fablica entra\u00f1a un mayor \u00a0desvalor, \u00a0y \u00a0que ello har\u00eda justificable una sanci\u00f3n punitiva m\u00e1s dr\u00e1stica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0contrario, como qued\u00f3 establecido en el art\u00edculo 29 de la ley 40 \u00a0de \u00a01993, porque ello no resulta razonable, ni por tanto justificable, en cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0un \u00a0trato \u00a0desigual para unos y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el marco punitivo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la ley 40 de 1993 propicia un trato discriminatorio \u00a0injustificado \u00a0para \u00a0un ciudadano com\u00fan, frente a la menor sanci\u00f3n contemplada \u00a0para \u00a0los \u00a0militares \u00a0y miembros activos de la Polic\u00eda Nacional que realizan la \u00a0misma \u00a0conducta. \u00a0Por tal motivo, su aplicaci\u00f3n en sede judicial deviene lesiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0inconstitucional, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 4 y 13 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0(inconstitucionalidad \u00a0de la aplicaci\u00f3n judicial del marco punitivo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993), sostiene que por resultar la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0contraria al principio de igualdad, correspond\u00eda al \u00a0Juez \u00a0 \u00a0abstenerse \u00a0 de \u00a0 aplicarla, \u00a0 invocando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0procurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0constitucionales, \u00a0empleando \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0normativas v\u00e1lidas \u00a0disponibles en el ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis del cuarto punto (vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a la ley), afirma, despu\u00e9s de referirse a los conceptos de vigencia, \u00a0validez \u00a0y \u00a0efectividad de la ley, que el Juez debe realizar un examen previo de \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal que debe ser objeto de aplicaci\u00f3n con los \u00a0preceptos \u00a0superiores \u00a0que \u00a0condicionan su validez, acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Constituci\u00f3n, \u201cprecepto que obliga no solo a replantear \u00a0el \u00a0significado \u00a0del \u00a0dogma \u00a0de \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n del Juez a la ley, una vez que su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0bajo la \u00f3ptica del positivismo legalista se muestra insuficiente, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n para \u00a0admitir \u00a0que tambi\u00e9n estamos frente a una violaci\u00f3n de norma sustancial cuando \u00a0el \u00a0Juez fundamenta sus decisiones en normas inv\u00e1lidas, en tanto su aplicaci\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0superiores \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0contenidos a los que \u00a0\u00e9stas deben sujetarse\u201d (fls.27 de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los aspectos \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de constitucionalidad de una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que el Juez pueda \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0validez, \u00a0e \u00a0inclusive ejercer respecto de ella la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0cuando \u00a0encuentre motivos de invalidez no considerados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0exequibilidad, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0constate \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0conduce a resultados contrarios a los preceptos superiores, sin que \u00a0esto \u00a0 suponga \u00a0 desconocer \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0del\u00a0 \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993, que fue declarado constitucional mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0C-565 \u00a0de 1993, no frente a los argumentos que ahora se plantean, \u00a0referidos, \u00a0como ya se dej\u00f3 visto, a la vulneraci\u00f3n del principio de igualdad, \u00a0sino \u00a0a consideraciones distintas, situaci\u00f3n que autorizaba al Juez a inaplicar \u00a0el \u00a0marco \u00a0penal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el homicidio simple en la legislaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0calcular \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n dando aplicaci\u00f3n por analog\u00eda a la \u00a0escala \u00a0de \u00a0penas \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 259 del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que resulta v\u00e1lida si se toma en cuenta que se estar\u00eda en presencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0 laguna \u00a0legal, \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0semejanza \u00a0entre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0regulado \u00a0y \u00a0otros \u00a0supuestos \u00a0regulados \u00a0legalmente, \u00a0y una \u00a0igualdad valorativa entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada en estas consideraciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y en su lugar proferir la que en derecho \u00a0corresponda, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0anal\u00f3gica \u00a0al \u00a0marco \u00a0punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo 259 del C\u00f3digo Penal Militar (fls.549 a 581). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a la Corte desestimar la demanda, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, concretamente en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alexander \u00a0Acevedo, \u00a0no se advierte violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que lo asistieron en las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no ten\u00edan vocaci\u00f3n de permanencia, la verdad es \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n resultaba v\u00e1lida, no obstante lo previsto en el art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de ello, el tiempo que el \u00a0implicado \u00a0estuvo \u00a0desprovisto de defensa calificada fue relativamente breve, lo \u00a0que \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0conllevar\u00eda \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Defensor\u00eda del Pueblo la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0siendo \u00a0nombrada \u00a0la ahora recurrente, quien fue \u00a0admitida \u00a0como \u00a0defensora \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 (cinco d\u00edas antes de la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo), \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudo ejercer la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, como en efecto lo hizo, presentando alegato previo a la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0nulidades, \u00a0asistiendo a la audiencia, e impugnando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, y si no realiz\u00f3 otra clase de actividades, \u00a0fue porque no lo consider\u00f3 necesario o conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en jurisprudencia de la Corte afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica es \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte que el profesional designado pueda ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber dejado de realizarse \u00a0durante \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el derecho no ha sido conculcado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0ha cumplido una actividad defensiva diligente, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso sub judice, donde la labor desplegada por la abogada \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alexander \u00a0satisfizo \u00a0con \u00a0creces \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0garantista de la \u00a0defensa t\u00e9cnica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera: \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 este \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0proponer \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0exigible \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, ya que de acuerdo con las normas \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una ley, y su entrada en vigencia, \u00a0permit\u00eda \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de seguridad jur\u00eddica presumirla constitucional. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia (Juzgado y Tribunal), consideraron \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993 no contrariaba los art\u00edculos 4\u00ba y 13 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilegal, ni genera \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la pretendida aplicaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo Penal Militar no tiene hoy d\u00eda \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la citada norma fue declarada \u00a0inconstitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0No.C-358 \u00a0de 5 de agosto de 1997, y desde \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0los militares como a los particulares que incurran en el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0se \u00a0les aplica la pena del art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n suscitada respecto de un posible \u00a0atentado al principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Ausencia de defensa t\u00e9cnica. Desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia. \u00a0Indebido \u00a0desplazamiento \u00a0de la \u00a0defensora de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reiteradamente la Corte ha sostenido que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el ejercicio \u00a0continuo \u00a0y unitario de asistencia profesional, es una prerrogativa que debe ser \u00a0garantizada\u00a0\u00a0 \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado soluci\u00f3n de continuidad en su desempe\u00f1o \u00a0durante \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o no haber sido \u00a0revestida \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de permanencia en un determinado momento del acontecer \u00a0procesal, \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida es ineficaz\u00a0 \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reiterativo \u00a0en el sentido de que si la ausencia de defensa t\u00e9cnica se presenta \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la investigaci\u00f3n, o la del juzgamiento, o comprende \u00a0todo \u00a0el proceso, la declaraci\u00f3n de nulidad resulta inevitable, en raz\u00f3n a que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe ser garantizado en\u00a0 ambas \u00a0etapas. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0compromete \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad ninguno de estos \u00a0estadios \u00a0procesales, \u00a0separadamente considerados, sino solo una parte de ellos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinarse, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho de defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0realmente \u00a0afectado, puesto que si no lo ha sido, porque durante dicho \u00a0lapso, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una actividad probatoria importante, o \u00a0porque \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0subsanado \u00a0permitiendo \u00a0una adecuada controversia al \u00a0interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 etapa \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 informalidad \u00a0 ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo v\u00e1lido existir\u00eda para declarar ineficaz la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que en la fase de la investigaci\u00f3n, su ejercicio \u00a0fue \u00a0fragmentario, \u00a0y \u00a0sin \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia, en raz\u00f3n a que el \u00f3rgano \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud \u00a0reprobable, decidi\u00f3 apartarse de las directrices \u00a0fijadas \u00a0en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que dispone que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0o cualquier otro \u00a0momento \u00a0posterior, se entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del proceso, para en su \u00a0lugar, \u00a0realizar \u00a0designaciones \u00a0provisionales, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que deb\u00eda practicar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado, y por consiguiente, de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en la indagatoria, en la cual \u00a0design\u00f3 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0esa sola diligencia a la doctora Victoria \u00a0Cecilia \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones, \u00a0donde \u00a0nombr\u00f3 \u00a0abogados \u00a0distintos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0esto \u00a0no \u00a0liberaba \u00a0a \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0designada \u00a0de su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso (Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0de octubre del 2000, Magistrado Ponente Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll),\u00a0 \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensora \u00a0permanente,\u00a0 \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0desatendiera \u00a0el \u00a0asunto, y que el funcionario \u00a0instructor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0vicio, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0fue corregido al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fase \u00a0investigativa, antes de ser ordenada su clausura, \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0o controvertir las ya \u00a0aportadas, \u00a0al \u00a0ser designada defensora del procesado, con car\u00e1cter permanente, \u00a0la \u00a0profesional del derecho que hoy representa sus intereses en casaci\u00f3n, quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0discutir \u00a0el recaudo probatorio, ni la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0presentar, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la desestimaci\u00f3n de la agravante del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0deducida \u00a0al ser resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mira, \u00a0y la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0a lesiones personales de la tentativa de homicidio imputada por el \u00a0atentado contra Rub\u00e9n Dar\u00edo Montoya Tob\u00f3n (fls.193). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0esta primera etapa del proceso, que el tiempo comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha en la cual asumi\u00f3 el cargo de defensora (8 de febrero de 1996) \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(13 \u00a0de \u00a0febrero de 1996), resultaba \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 plantear \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0ya \u00a0incorporadas, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0estudiar \u00a0la conveniencia de acogerse a sentencia anticipada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0solo \u00a0mediaron \u00a0cinco \u00a0d\u00edas, de los cuales tres eran \u00a0inh\u00e1biles, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tiempo resultaba imposible conjurar la situaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0dejado \u00a0el procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n no deja de ser sof\u00edstica. \u00a0No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el tiempo transcurrido entre ambas fechas es relativamente \u00a0corto, \u00a0y \u00a0que en dicho lapso resultaba materialmente dif\u00edcil cumplir todas las \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0corresponde a una \u00a0visi\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se habr\u00eda presentado si su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0hubiese \u00a0sido solicitada oportunamente, es decir, antes del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio \u00a0entender \u00a0que \u00a0al \u00a0haberlo hecho, la\u00a0 \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que ser aplazada, al menos \u00a0mientras se decid\u00eda sobre la procedencia de sus peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0sostener \u00a0que el tiempo que \u00a0medi\u00f3 \u00a0entre \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0defensora \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0tampoco \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0solicitudes \u00a0y dise\u00f1ar una estrategia defensiva, si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0revest\u00eda \u00a0mayor \u00a0complejidad, \u00a0y que la \u00a0casacionista \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura del ciclo investigativo si \u00a0realmente \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0aportadas, \u00a0pero no lo hizo. De all\u00ed que resulta inconsecuente pretender que la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, decrete la nulidad de lo actuado con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0brinde \u00a0una \u00a0oportunidad que ya tuvo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0negado \u00a0a la\u00a0 nueva defensora toda oportunidad de defensa \u00a0en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0vicio. \u00a0Sus \u00a0alegaciones \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n de que no fue posible en raz\u00f3n a la brevedad del tiempo, \u00a0dise\u00f1ar \u00a0y \u00a0poner \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0una estrategia defensiva, sin explicar cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0concreto \u00a0su propuesta, ni de qu\u00e9 manera la imposibilidad de \u00a0ponerla \u00a0en marcha incidi\u00f3 o pudo haber incidido negativamente en el derecho de \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera relaciona las pruebas que habr\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0las razones por las cuales se impon\u00eda la controversia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa instructiva de las ya aportadas, o el control de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ni \u00a0los \u00a0motivos que le impidieron solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes de la ejecutoria del cierre de la investigaci\u00f3n, o \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera general enuncia en el prop\u00f3sito \u00a0de\u00a0\u00a0 sustentar la pretensi\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0por haber sido escuchado el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0abogados \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0inicialmente encargada de su defensa, tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0por varias razones: En primer t\u00e9rmino, porque esta informalidad, de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0relevante, no tendr\u00eda la virtualidad de afectar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, sino solo de las diligencias en las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0defensora \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0indebidamente \u00a0desplazada, y ello impon\u00eda \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, con el fin de \u00a0procurar su exclusi\u00f3n del acervo probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, porque la casacionista no \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a plantearla, dejando de lado su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0designadas\u00a0 \u00a0como \u00a0defensores ten\u00edan tambi\u00e9n la condici\u00f3n de abogados, y \u00a0que \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0cont\u00f3 con la aquiescencia del acusado, realidad f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0impide \u00a0afirmar, \u00a0al \u00a0menos ab initio, que las diligencias en las \u00a0cuales \u00a0 intervinieron \u00a0 adolezcan \u00a0 de \u00a0 inconsistencias \u00a0 sustanciales \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0formal \u00a0que \u00a0las \u00a0tornen \u00a0inexistentes, \u00a0o \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n de su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, como \u00a0pareciera sugerirlo la impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No solo, entonces, por carecer de fundamento, \u00a0sino \u00a0por inconsistencias en su demostraci\u00f3n, se impone la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993. Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 4\u00ba y 13 de la Constituci\u00f3n Nacional, y 259 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 Militar. \u00a0Tratamiento \u00a0punitivo \u00a0diferenciado \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0juzgadas \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal militar y las \u00a0juzgadas por la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este reparo, como acertadamente lo destaca la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su concepto, carece hoy de toda relevancia jur\u00eddica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en sentencia C-358 de 5 de agosto de \u00a01997, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo 259 del Decreto 2550 de \u00a01988 \u00a0(C\u00f3digo Penal Militar), aclarando que las penas aplicables para el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0por \u00a0militares \u00a0deben \u00a0ser \u00a0las que se establecen en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, decisi\u00f3n que deja sin fundamento el cargo propuesto, apoyado en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n contraria: que las penas aplicables deb\u00edan ser las previstas \u00a0en el C\u00f3digo Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0cabe igualmente \u00a0precisar, \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque amparado en el supuesto de que el \u00a0Juzgador \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0determinada norma legal, no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de hacerlo no es \u00a0obligatoria, \u00a0y la aplicaci\u00f3n de la norma cuya constitucionalidad se cuestiona, \u00a0mientras conserve vigencia, no torna ilegal la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILL0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13371 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.68 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}