\u00a0 \u00a0 Proceso No 13367 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre diez y nueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JOSE RODOLFO OSPINA DUQUE y \u00a0FABIAN \u00a0ALONSO \u00a0CARDONA \u00a0BALBIN \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de diciembre 16 de 1996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 la condena a 46 y \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, respectivamente,\u00a0 que por los cargos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado les impuso el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Andes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jard\u00edn, \u00a0carrera \u00a06\u00aa\u00a0 \u00a0No. \u00a09-45 \u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada\u2014viv\u00eda \u00a0solo \u00a0el \u00a0anciano \u00a0 GABRIEL \u00a0 FLOREZ \u00a0ZAPATA \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0rumores, \u00a0conservaba \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0 fuertes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0alhajas \u00a0y \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0de \u00a0valor.\u00a0 \u00a0Le \u00a0gustaba \u00a0hacerse \u00a0visitar \u00a0de \u00a0damiselas \u00a0y una de las que los \u00a0frecuentaban \u00a0era \u00a0LUZ \u00a0MARIA \u00a0SANCHEZ \u00a0LOTERO, hija de LUZ ELENA LOTERO GARZON, \u00a0prostituta \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0\u00edntimas \u00a0con \u00a0JOSE RODOLFO OSPINA DUQUE \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Serrucho\u2019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0OSPINA DUQUE se le ocurri\u00f3 la idea de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del se\u00f1or FLOREZ ZAPATA y comenz\u00f3 a urdir planes para \u00a0lograr \u00a0tal \u00a0objetivo.\u00a0 \u00a0Necesitaba \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0una persona que tuviera \u00a0acceso \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pens\u00f3 \u00a0en \u00a0la hija de su amiga LUZ MARIA \u00a0SANCHEZ \u00a0LOTERO \u00a0a \u00a0quien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0convencer \u00a0para \u00a0que cooperara, acudiendo \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0su \u00a0madre.\u00a0 Se pens\u00f3 en matar al anciano o \u00a0darle \u00a0alg\u00fan \u00a0somn\u00edfero \u00a0y \u00a0para obtener la sustancia se acudi\u00f3 donde EDUARDO \u00a0ANTONIO \u00a0CARDONA \u00a0RENDON quien al parecer pod\u00eda ayudarles en ese sentido.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0a LUZ MARIA (SANCHEZ) le dio temor y rehus\u00f3 colaborar en la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0a \u00a0pesar de la insistencia de su madre y de JOSE RODOLFO (OSPINA) quien \u00a0tuvo \u00a0que elaborar otro plan:\u00a0 Sorprender a la v\u00edctima y eliminarlo.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FABIAN ALONSO CARDONA BALBIN y DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0 GAVIRIA \u00a0LOPEZ.\u00a0 \u00a0Los \u00a0tres \u00a0pensaron \u00a0incluso \u00a0en \u00a0conseguir \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 Medell\u00edn \u00a0para \u00a0transportar \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0don \u00a0GABRIEL \u00a0y \u00a0botarlo.\u00a0 \u00a0No se sabe a ciencia cierta qu\u00e9 sucedi\u00f3 con este \u00faltimo punto \u00a0pero, \u00a0en \u00a0todo caso, el 30 de agosto de 1995, aprovechando un partido de futbol \u00a0y \u00a0que \u00a0vieron a don GABRIEL en la calle, se determinaron a ejecutar su proyecto \u00a0criminal \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0deshacerse del cad\u00e1ver. FABIAN \u00a0ALONSO \u00a0CARDONA \u00a0BALBIN \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0GAVIRIA \u00a0LOPEZ siguieron de cerca al \u00a0anciano \u00a0cuando \u00e9ste se dirigi\u00f3 a su apartamento y apenas abri\u00f3 la puerta los \u00a0asaltantes \u00a0se \u00a0le \u00a0fueron encima, lo amordazaron, lo amarraron de pies y manos, \u00a0lo \u00a0 condujeron \u00a0 hasta \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0cocina, \u00a0buscaron \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0lo \u00a0degollaron.\u00a0 \u00a0Este \u00a0acto \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa y personal DIEGO \u00a0ALBERTO \u00a0GAVIRIA LOPEZ.\u00a0 Luego abrieron una caja fuerte, requisaron algunos \u00a0muebles \u00a0y se sustrajeron el dinero (aproximadamente medio mill\u00f3n de pesos), un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0las \u00a0alhajas \u00a0que encontraron.\u00a0 Despu\u00e9s abandonaron el lugar \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0JOSE RODOLFO OSPINA DUQUE, donde los esperaba su \u00a0hermano \u00a0MARIO, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0repartieron \u00a0el \u00a0bot\u00edn.\u00a0 Realizado lo anterior, \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0GAVIRIA \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirigieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 helader\u00eda \u00a0 \u2018Calipsus\u2019 \u00a0 donde \u00a0 estuvieron \u00a0 festejando \u00a0 y \u00a0aprovecharon para vender el rev\u00f3lver y distribuirse el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0JOSE \u00a0RODOLFO \u00a0OSPINA DUQUE (fl. 31), FABIAN ALONSO CARDONA BALBIN \u00a0(fls. \u00a035, \u00a078) y DIEGO ALBERTO GAVIRIA LOPEZ (fls. 96, 177).\u00a0 Este \u00faltimo \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al tr\u00e1mite de sentencia anticipada.\u00a0 Los restantes, luego de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva (fl. \u00a057), \u00a0resultaron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0cual \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria\u00a0 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero de \u00a01996.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 cargos \u00a0 fueron \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0CARDONA \u00a0BALBIN \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 el delito de \u00a0porte ilegal de armas. (fl. 211) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con LUZ MARIA SANCHEZ LOTERO y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0OSPINA DUQUE, por su condici\u00f3n de menores de edad, se expidieron \u00a0copias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 de \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Andes (Antioquia), mediante fallo del 3 de octubre de 1996, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de la acusaci\u00f3n.\u00a0 Le impuso al \u00a0sindicado \u00a0JOSE \u00a0RODOLFO \u00a0OSPINA \u00a0DUQUE \u00a046 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 Y a FABIAN \u00a0ALONSO \u00a0CARDONA \u00a0BALBIN, \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0porte ilegal de armas, 45 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n.\u00a0 A los dos como coautores de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0Resultaron igualmente condenados a la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de los perjuicios a favor de los herederos de la v\u00edctima, \u00a0que \u00a0fueron cuantificados en 3.000 gramos oro.\u00a0 Se dispuso en el fallo, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para investigar la conducta de LUZ \u00a0ELENA LOTERO GARZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0OSPINA DUQUE y el defensor de \u00a0CARDONA \u00a0BALBIN \u00a0apelaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y el Tribunal Superior de Antioquia la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s del pronunciamiento que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0RODOLFO \u00a0OSPINA \u00a0DUQUE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos, uno de nulidad y el \u00a0otro sustentado en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor que a su representado se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y ofrece como raz\u00f3n que en la indagatoria fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0abogado.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque para cuando la \u00a0diligencia \u00a0 tuvo \u00a0 ocurrencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991\u00a0 \u00a0\u201c…la \u00a0vulnerabilidad \u00a0se hac\u00eda patente, en virtud de que est\u00e1 de por medio \u00a0el \u00a0respeto al institucional principio fundamental de favorabilidad, m\u00e1xime que \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 sola \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0tanto \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0auto \u00a0de proceder e inclusive la \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0OSPINA \u00a0DUQUE no cont\u00f3 con \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 el \u00a0 casacionista\u2014tampoco cont\u00f3 con ella durante toda la \u00a0fase \u00a0instructiva.\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda le solicit\u00f3 a la defensor\u00eda p\u00fablica la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un defensor, pero \u00e9ste s\u00f3lo hizo \u201csentir su presencia\u201d el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica \u201c…donde lleg\u00f3 a dicha \u00a0diligencia \u00a0y ni siquiera conoc\u00eda a qui\u00e9n iba a defender, entonces, qu\u00e9 clase \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0de \u00a0un \u00a0litigante que no ha captado siquiera el \u00a0pensamiento \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0para poder establecer si lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del reo o si por el \u00a0contrario \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0procesales \u00a0han \u00a0desfigurado \u00a0la \u00a0realidad personal del sindicado, \u00a0como en el presente caso\u201d.\u00a0 Y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0qu\u00e9 se le puede llamar defensa, en un \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay alegatos precalificatorios, no hay solicitud de pruebas, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercido el derecho a la contradicci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de ninguno de \u00a0los \u00a0interlocutorios proferidos en la etapa instructiva, donde no se solicitaron \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(de \u00a01991) \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se invocaron las \u00a0nulidades oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho de que un defensor de oficio se \u00a0notifique \u00a0a \u00a0pupitrazos, \u00a0firme diligencias, ello no se puede constituir en una \u00a0adecuada \u00a0defensa, \u00a0por lo contrario creo (…) que eso es un insulto para todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0han \u00a0entregado su existencia a la \u00e9tica y a la moral del derecho \u00a0universal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el casacionista, en conclusi\u00f3n, que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad desde la indagatoria y se disponga la libertad inmediata \u00a0de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Empieza \u00a0por \u00a0decir \u00a0el \u00a0demandante que lo \u00fanico que se puede \u00a0concluir \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista probatorio es que OSPINA DUQUE s\u00f3lo tiene \u00a0responsabilidad indirecta en la comisi\u00f3n del delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0MARINA SACHEZ LOTERO y LUZ ELENA LOTERO \u00a0GARZON \u00a0manifestaron \u00a0que el procesado OSPINA hab\u00eda pensado en varias ocasiones \u00a0el \u00a0atentado \u00a0patrimonial. \u00a0Lo mismo se desprende de las indagatorias de CARDONA \u00a0BALBIN \u00a0y \u00a0de \u00a0GAVIRIA \u00a0LOPEZ.\u00a0 \u00a0Dijeron \u00a0en \u00a0su \u00a0primera intervenci\u00f3n que \u00a0\u201chac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto\u201d.\u00a0 Posteriormente, en una \u00a0segunda, \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0\u201c…afirmando \u00a0que no ten\u00eda concurso en los hechos \u00a0investigados, \u00a0pero aunque hayan muchas dudas en el proceso, en virtud de que la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer valer en contra de OSPINA DUQUE es el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inicial \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los otros sindicados, hay algo que si qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0sendero \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hay procesalmente ning\u00fan \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0se\u00f1alamiento directo que responsabilice a OSPINA DUQUE en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0homicidio, \u00a0ya que ni siquiera los ejecutores del crimen, en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0RODOLFO \u00a0en \u00a0el teatro del acontecer, y todo se \u00a0remite \u00a0a \u00a0un \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0que se fue creando en el proceso desde la misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados, donde con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0y en las contradicciones de los se\u00f1ores CARDONA BALBIN y \u00a0PACHECO \u00a0GAVIRIA \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0ubicar a RODOLFO dentro del inmueble al que no \u00a0lleg\u00f3 a ingresar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARDONA \u00a0y \u00a0GAVIRIA, agrega el censor, no se \u00a0contradicen.\u00a0 \u00a0Se\u00f1alaron \u00a0que se encontraban en el parque cuando vieron al \u00a0se\u00f1or \u00a0FLOREZ \u00a0y decidieron seguirlo \u201c…aclarando ellos que circunstancial y \u00a0casualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0realizar el hecho en ese momento, pues seg\u00fan el \u00a0acontecer, \u00a0la conducta no estaba programada para ese d\u00eda\u201d.\u00a0 La conducta \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0entonces, fue aislada y aut\u00f3noma, sin que en ella haya intervenido \u00a0OSPINA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se le puede imputar autor\u00eda intelectual.\u00a0 \u00a0Este \u00a0no mat\u00f3, ni facilit\u00f3, ni plane\u00f3 el homicidio, del cual GAVIRIA admiti\u00f3 \u00a0ser el autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0CARDONA y GAVIRIA LOPEZ \u00a0(alias \u00a0Pacheco) dejan mucho que desear.\u00a0 En primer lugar porque fueron sin \u00a0juramento \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0existen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0materializan \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0indefinida \u00a0de \u00a0dudas \u00a0\u201c…y \u00a0porque en resumidas \u00a0cuentas \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0real del proceso, es que solo a la casa del occiso entraron \u00a0CARDONA \u00a0BALBIN \u00a0y GAVIRIA LOPEZ, pues de lo dicho por esos dos procesados no se \u00a0puede \u00a0obtener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RODOLFO y menos podr\u00edamos \u00a0calificar \u00a0de \u00a0id\u00f3neas \u00a0las declaraciones juradas de LUZ MARIA SANCHEZ LOTERO y \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0LOTERO GARZON, pues ellas tampoco es que tengan virtudes de seriedad \u00a0y \u00a0honestidad, \u00a0las \u00a0cuales conociendo el hecho y el occiso no hicieron nada por \u00a0el \u00a0 anciano \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 previni\u00e9ndolo \u00a0 del \u00a0 hurto \u00a0 a \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas dudas favorec\u00edan a OSPINA DUQUE y as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el fallador, concluye el abogado y solicita que se revoque la \u00a0sentencia y se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado FABIAN ALONSO CARDONA \u00a0BALBIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0propone su apoderado \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Como en la demanda \u00a0anterior \u00a0el \u00a0abogado \u00a0aduce que al sindicado se le viol\u00f3 el derecho de defensa \u00a0por \u00a0falta de asistencia profesional en la diligencia de indagatoria, en la cual \u00a0se produjo su confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el Fiscal en ning\u00fan caso puede \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sin la presencia del defensor, y expresa que el \u00a0instructor, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0le ampli\u00f3 la indagatoria a CARDONA sin la presencia \u00a0de su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante\u2014le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a06 de septiembre de 1995.\u00a0 Al siguiente d\u00eda \u00a0CARDONA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria y dado que el abogado de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar el Fiscal procedi\u00f3 a designar para la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0no abogada, lo cual significa que el funcionario se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u2014que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0se present\u00f3 durante \u00a0toda \u00a0la fase instructiva del proceso.\u00a0 Al abogado de oficio no lo conoci\u00f3 \u00a0su \u00a0representado \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0el mismo que lo asisti\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0en realidad era otro.\u00a0\u00a0 El profesional no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0providencias \u00a0importantes \u00a0como \u00a0el \u00a0traslado del dictamen de \u00a0necropsia, \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que al procesado se le ampli\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n, no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ni asesor\u00f3 a su defendido cuando intent\u00f3 que el \u00a0proceso \u00a0finalizara \u00a0anticipadamente.\u00a0 Todo esto prueba la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0Se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir y argumentar, \u00a0probar \u00a0y \u00a0contraprobar \u00a0en \u00a0favor de la defensa material pues aunque esta si se \u00a0hizo \u00a0presente, \u00a0alegando, las pobreza jur\u00eddica que evidencia no da pie para un \u00a0an\u00e1lisis serio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Fiscal no trat\u00f3 siquiera de \u00a0probar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0relativas \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cdesconoc\u00eda las \u00a0intenciones \u00a0de \u00a0homicidar (sic), que no pudo interponerse al autor material del \u00a0asesinato \u00a0porque \u00a0este \u00a0hasta \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0matado, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pues \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0era \u00a0la de que se evidenciara\u00a0 la falencia en el \u00a0averiguatorio \u00a0de lo favorable al sindicado, de que se valorara la prueba de una \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustada a la sana cr\u00edtica, pero esto es imposible si el defensor \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0la actuaci\u00f3n al interior del despacho y menos a\u00fan al sindicado y \u00a0su versi\u00f3n de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0el \u00a0defensor ha \u00a0podido \u00a0objetarla, \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0legista que dijera cu\u00e1l fue la posici\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se encontraba del victimario al momento de la agresi\u00f3n, si era una persona \u00a0\u201cdiestra \u00a0o \u00a0siniestra\u201d.\u00a0 \u00a0Y se trat\u00f3 de circunstancias que tampoco le \u00a0interes\u00f3 dilucidar al instructor ni al Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0la \u00a0peor \u00a0falla \u00a0que \u00a0tiene la defensa \u00a0\u2013enfatiza \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista\u2014consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a \u00a0su \u00a0deber \u00a0el \u00a0sindicado perdi\u00f3 rebajas sustanciales en la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal pues a folio 141 se incert\u00f3 (sic) su memorial pidiendo\u00a0 \u00a0\u2018audiencia \u00a0anticipada\u2019 \u00a0 dirige \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal dici\u00e9ndole que ya se dio a confeso fallando en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(sic), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0le contesta que no se \u00a0accede \u00a0a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0saber \u00a0a ciencia cierta que es lo que pide el \u00a0sindicado\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 solicitaba \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda\u2014se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0 indicado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, casar la \u00a0sentencia impugnada y que se dicte la sentencia de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradora 1\u00ba Delegada en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero se refiere a los cargos de nulidad y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de claridad y precisi\u00f3n. El \u00a0planteamiento \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 limitado \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable y no por abogado \u00a0titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0bajo \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0personal \u00a0del derecho de defensa, de cara a una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0(C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01996) posterior a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes, \u00a0cuyos efectos pretende se hagan valer hacia \u00e9pocas pret\u00e9ritas, a \u00a0pesar \u00a0de que \u00e9l mismo reconoce que el Tribunal autor de esa decisi\u00f3n anunci\u00f3 \u00a0sus \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 futuro \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 retroactivos\u201d, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARDONA \u00a0\u2013agrega\u2014se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0citar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que asesorara al sindicado en cuanto en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, procedimiento que no est\u00e1 \u00a0contemplado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 el \u00a0censor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201crevocatoria\u201d \u00a0de la sentencia de segundo grado y lo que deb\u00eda reclamar era \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la misma.\u00a0 En la demanda a nombre de CARDONA el defensor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0reclamando \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de sustituci\u00f3n y ello no es \u00a0posible \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, salvo que est\u00e9 referida a\u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de las falencias t\u00e9cnicas, dado que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0de oficio, procedi\u00f3 la Delegada a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0en el presente caso tuvo lugar alguna irregularidad.\u00a0 Analiza \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la circunstancia de que los procesados hayan estado asistidos \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0por \u00a0personas \u00a0no \u00a0abogadas, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que las \u00a0diligencias \u00a0 tuvieron \u00a0 lugar \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0049\/96 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0Hace \u00a0una \u00a0compilaci\u00f3n de decisiones de la Sala sobre el \u00a0punto \u00a0y \u00a0en \u00a0general sobre el derecho de defensa t\u00e9cnico y hace las siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201c\u2026que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del original \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. de P.P. que facultaba la designaci\u00f3n, como defensor del \u00a0sindicado \u00a0carente \u00a0de \u00a0profesional del derecho, a persona honorable no abogada, \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, mientras estuvo vigente, no conllevaba una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0tal \u00a0potestad; requer\u00eda calificar la urgencia, \u00a0necesidad o justificaci\u00f3n que el caso ameritara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0es cierto, la actividad del \u00a0instructor \u00a0no puede suplir el cumplimiento de los deberes de la defensa, s\u00ed es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0en cuanto se cumple a cabalidad el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0en tal caso, al existir una \u00a0clara \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0recopila pruebas tanto favorables como desfavorables para el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procesal penal, su silencio puede interpretarse \u00a0como una t\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cEs \u00a0definitivo que exista defensa en \u00a0los \u00a0 momentos \u00a0 cruciales \u00a0 como \u00a0cierre, \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sentencia, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado las indagatorias, para \u00a0cuya \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0desde \u00a0Andes \u00a0(Antioquia),\u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en Jard\u00edn, un municipio con 13.929 habitantes seg\u00fan el Dane y \u00a0obviamente \u00a0 con \u00a0pocos \u00a0abogados.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la\u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0justificado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya dado aplicaci\u00f3n al inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0La ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CARDONA \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en Andes (36.673 habitantes), luego \u00a0para \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se justificaba la designaci\u00f3n de una persona \u00a0honorable, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el acta\u2014hab\u00eda \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0 desplazarse \u00a0a \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sigue el concepto, en este \u00a0caso \u00a0es \u00a0claro que los postulados de la investigaci\u00f3n integral se cumplieron a \u00a0cabalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0relaciona la Delegada los medios de prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al proceso y que favorec\u00edan a los procesados, los referidos \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0citas, \u00a0a \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los que \u00a0solicitaron, \u00a0para finalmente concluir que son abundantes las pruebas de cargo y \u00a0de \u00a0 descargo \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 ejemplo \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0su turno, \u201cno se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0pusil\u00e1nime \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 fundamentar \u00a0 \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deriva \u00a0la Delegada de lo precedente que el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se entiende, entonces, como una estrategia defensiva, \u00a0siendo \u00a0dif\u00edcil \u00a0frente \u00a0al caso concreto establecer qu\u00e9 prueba hubiera podido \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0buscara \u00a0eximir \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0distinto a los que formularon, era factible de \u00a0esgrimir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, contrario a lo que plante\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, siempre los sindicados tuvieron abogado defensor.\u00a0 Se les \u00a0nombr\u00f3 \u00a0uno \u00a0de oficio inmediatamente despu\u00e9s de la indagatoria, cuando uno no \u00a0pudo \u00a0continuar al ser suspendido de la profesi\u00f3n inmediatamente se design\u00f3 un \u00a0reemplazo.\u00a0 \u00a0Los \u00a0abogados, tambi\u00e9n distinto a como se dijo en la demanda, \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0de la acusaci\u00f3n personalmente del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura del juicio a \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se notific\u00f3 personalmente de la acusaci\u00f3n y el \u00a0otro fue citado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la Procuradora, por \u00faltimo, que carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del demandante basado en que el defensor no objet\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0pericial de necropsia y que fue plausible la actividad de los abogados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica.\u00a0 \u00a0 Interrogaron \u00a0oportunamente, \u00a0plantearon \u00a0cr\u00edticas \u00a0dial\u00e9cticas \u00a0frente a la acusaci\u00f3n, igualmente dudas y uno de ellos \u00a0apel\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que hayan sido \u00a0afectadas las garant\u00edas de los procesados, concluye la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de JOSE RODOLFO OSPINA DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura fue apoyada en la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque el demandante no especific\u00f3 si la v\u00eda de la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0fue \u00a0la directa o la indirecta, el desarrollo hace inferir que fue esta \u00a0\u00faltima \u00a0 la \u00a0escogida.\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0clarific\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del libelista \u00a0evidencia \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, en cuanto se asimila a \u00a0un \u00a0alegato de instancia.\u00a0 La argumentaci\u00f3n que present\u00f3 corresponde a su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0y \u00a0no demuestra yerro alguno del juzgador, al punto que omite \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal, cuya legalidad es el objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Su \u00a0alegato \u00a0se \u00a0limita, \u00a0en suma, a hacer un examen de la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0tienen las indagatorias de FABIAN ALONSO CARDONA y \u00a0DIEGO ALBERTO GAVIRIA frente a las ampliaciones de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No indica, de otra parte, cuando se refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0calidades \u00a0morales \u00a0de las testigos SANCHEZ LOTERO y LOTERO GARZON \u201cen \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0pudo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desquiciarse \u00a0de \u00a0los derroteros a que estaba \u00a0sometido\u201d en la apreciaci\u00f3n de sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 las \u00a0 \u201cprotuberantes \u00a0imprecisiones \u00a0t\u00e9cnicas\u201d \u00a0del cargo la Procuradora examina las intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0CARDONA y GAVIRIA, estima correcto el an\u00e1lisis del Tribunal que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no \u00a0otorgar credibilidad a lo que sostuvieron en sus ampliaciones de \u00a0indagatoria \u00a0 y, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u00a0 \u201c…por cuanto \u00a0consult\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, como lo es el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0pregona \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0como \u00a0serio indicativo de \u00a0mendacidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas discrepancia en punto de conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto\u2014no \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, entre el razonable criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem y las cr\u00edticas que al espectro demostrativo presente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0escoja \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0tal \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de este \u00a0excepcional \u00a0recurso, corolario que, de cara al cargo objeto de an\u00e1lisis, en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0presentado, \u00a0implica \u00a0que el pretendido yerro ni por asomo fue \u00a0demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0es, entonces, que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0RODOLFO \u00a0OSPINA \u00a0DUQUE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0defensor \u00a0es \u00a0que \u00a0a su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo que primero \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0referidas \u00a0a la transgresi\u00f3n de la misma \u00a0garant\u00eda, \u00a0plante\u00f3 \u00a0dos fuentes del vicio que l\u00f3gicamente ha debido asumir en \u00a0censuras separadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0\u2013es \u00a0el primer planteamiento\u2014 \u00a0su representado no estuvo asistido de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0sino \u00a0de una persona honorable.\u00a0\u00a0 Bajo el supuesto \u00a0de \u00a0que dicha circunstancia fuera en realidad violatoria del derecho fundamental \u00a0de \u00a0defensa la consecuencia ser\u00eda la invalidez de la vinculaci\u00f3n procesal y la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0lo actos procesales que de ella dependen, comenzando por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 Se\u00f1alar en el mismo cargo que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201ctampoco tuvo defensa t\u00e9cnica durante toda la fase instructiva \u00a0del \u00a0sumario\u201d y hacerlo a partir de cuestionar la inactividad del defensor con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cont\u00f3, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, resulta contradictorio con el \u00a0cuestionamiento \u00a0 inicial.\u00a0 \u00a0 Simplemente \u00a0porque \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0propuesta \u00a0implica \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida admitir que la vinculaci\u00f3n procesal se produjo \u00a0correctamente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 niega \u00a0enf\u00e1ticamente\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0proposiciones \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0causas \u00a0y consecuencias diferentes de llegar a \u00a0prosperar, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0deb\u00edan \u00a0formularse en cargos separados como lo \u00a0dispone la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, sin embargo, har\u00e1 referencia a la \u00a0primera, \u00a0dada \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0reclamo y que frente al mismo no era exigible \u00a0mayor \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aunque admite el casacionista que para el momento \u00a0de \u00a0la indagatoria del procesado no hab\u00eda sido declarada la inexequibilidad del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0demanda \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad.\u00a0 Pero \u00a0equivocadamente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el mismo s\u00f3lo tiene aplicabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0tema \u00a0recurrente en casaci\u00f3n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el nombramiento de un \u00a0ciudadano \u00a0honorable para atender la diligencia de indagatoria de un imputado en \u00a0\u00e9poca \u00a0anterior \u00a0al 8 de febrero de 1996 cuando la Corte Constitucional emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia C-049 que declar\u00f3 inexequible el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0establecido un\u00e1nimemente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia), \u00a0las \u00a0sentencias que profiera la Corte Constitucional sobre los actos \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0su \u00a0control \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0a menos que la Corte resuelva lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia C-049 de febrero 8 de 1996, \u00a0publicada \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 de la Ley Estatutaria, no se \u00a0resuelve \u00a0ninguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial de validez de la misma, por lo que en su \u00a0alcance \u00a0se \u00a0aplican las reglas que establece el ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 48 de \u00a0la ley que se viene citando en concordancia con el 45 mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0evidente \u00a0que la sentencia C-049 de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01996 \u00a0produce efectos ex nunc y erga omnes a partir de esa fecha \u00a0precisamente, \u00a0las situaciones jur\u00eddicas consolidadas con anterioridad a ella y \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en la norma que hasta esa fecha estaba vigente son intocables, so \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0a una sentencia de la Corte Constitucional efectos que ella \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previ\u00f3.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagatoria \u00a0del procesado OSPINA DUQUE \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de septiembre de 1995 y para ese momento estaba vigente el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que autorizaba \u00a0confiar \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0honorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0asistencia del imputado \u201ccuando no hubiere abogado inscrito que \u00a0lo \u00a0asista en ella\u201d.\u00a0 La carga de probar que esta condici\u00f3n impuesta por \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0era del casacionista y en la \u00a0propuesta \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre el punto, por lo que la Corte no puede hacer \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que reivindicar la presunci\u00f3n de legalidad de la actividad judicial \u00a0y \u00a0colegir que si el Fiscal instructor opt\u00f3 por el nombramiento de un ciudadano \u00a0honorable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 ello \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0nombrarle\u00a0 un abogado inscrito para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se produjo entonces,\u00a0 la pretendida \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0planteada \u00a0impropiamente \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la misma censura como se dijo, no se har\u00e1\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una propuesta jur\u00eddica \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(Cfr. \u00a0Providencia del \u00a017-03-2000, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011.638) que el ejercicio de la defensa no necesariamente \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos positivos dentro del proceso, por lo que no es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0inactividad \u00a0es \u00a0igual \u00a0a ausencia de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Es \u00a0perfectamente \u00a0viable el desarrollo de una excelente defensa \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0tenga \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0estar \u00a0formulando \u00a0peticiones \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Las conversaciones con el imputado anteriores a la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0convienen, \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0que \u00a0hace el \u00a0abogado \u00a0previamente \u00a0a \u00a0decidir si solicita o no la pr\u00e1ctica de una prueba, la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0realizan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de intentar la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los beneficios legales establecidos, son, entre otras, \u00a0actividades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que no trascienden documentalmente al expediente y que \u00a0sin \u00a0 embargo \u00a0 constituyen \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0trascendental \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuente \u00a0formalmente con \u00a0abogado, \u00a0entonces, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0entre \u00a0los dos tienen ocurrencia una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0determinar \u00a0las \u00a0estrategias defensivas y \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 ning\u00fan \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0sus \u00a0comunicaciones privadas es de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0y \u00a0resultar\u00eda \u00a0absurdo \u00a0plantear \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0procesado-defensor \u00a0tenga \u00a0ocurrencia \u00a0deba \u00a0constar \u00a0en \u00a0el proceso como \u00fanica \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0abogado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0pruebas, interpuesto \u00a0recursos, \u00a0alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o hecho cualquier otra petici\u00f3n dentro del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista\u2014que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcada.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0no \u00a0constataci\u00f3n \u00a0procesal de actividad del abogado por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0traduce la afectaci\u00f3n de la garant\u00eda de defensa y por lo mismo \u00a0resulta \u00a0un \u00a0deber \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0sujeto procesal cuando alega tal circunstancia \u00a0como \u00a0constitutiva \u00a0de nulidad, demostrarle a la Corte que la inactividad no fue \u00a0una \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0abandono \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0lo hizo as\u00ed el recurrente y como no es papel de la \u00a0Sala \u00a0ni de la Procuradur\u00eda, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n de la propuesta, esta no puede ser \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deficiencia en su formulaci\u00f3n, como lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0resulta \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0son necesarios mayores \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0demostrarlo.\u00a0\u00a0 \u00a0El defensor invoc\u00f3 la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y aunque no lo dijo, en la medida que su discusi\u00f3n es probatoria, se \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0se \u00a0produce \u00a0\u2013eso \u00a0se sabe\u2014por \u00a0errores \u00a0de juicio del juzgador asociados a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, bien \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso raciocinio o \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica) o de derecho (falso juicio de \u00a0legalidad y de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro luego de una atenta lectura de la \u00a0censura \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0relacionados le atribuye el defensor al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal y mucho menos demuestra su trascendencia.\u00a0 Simplemente \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u201cun error de hecho que se fue creando en el proceso desde la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados\u201d, lo que no dice \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l en concreto fue la equivocaci\u00f3n del juzgador.\u00a0 A lo que \u00a0se \u00a0dedica, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0es a presentar sus puntos de vista sobre la forma en que \u00a0estima \u00a0 debieron \u00a0 apreciarse \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0completamente \u00a0al margen los t\u00e9rminos del fallo.\u00a0\u00a0 En otras palabras, \u00a0su \u00a0idea es persistir ante la Corte en un debate probatorio que se agot\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traduce \u00a0un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0del objeto y la \u00a0l\u00f3gica vinculados al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, entonces, tampoco est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la demanda presentada a nombre de FABIAN ALONSO CARDONA\u00a0 \u00a0BALBIN. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo realizado a trav\u00e9s de la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y en el mismo el \u00a0casacionista formula varios reproches.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, como sucedi\u00f3 en el libelo \u00a0anterior, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en la \u00a0indagatoria \u00a0sino \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0honorable.\u00a0 \u00a0Y la respuesta de la Sala es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0dada en este pronunciamiento.\u00a0 CARDONA BALBIN rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a01\u00ba de septiembre de 1995, la sentencia de inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal no se \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0efectos retroactivos.\u00a0 La disposici\u00f3n, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0encontraba vigente, por lo que el Fiscal instructor lo \u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Esta le permit\u00eda confiar a una persona \u00a0honorable \u00a0la asistencia del imputado en la indagatoria, esto fue exactamente lo \u00a0que \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0le \u00a0fue \u00a0vulnerada \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reproche propuesto en el mismo \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearse por separado.\u00a0 Simplemente porque la causa de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa alegada es distinta a la anterior y porque \u00a0un \u00a0supuesto del planteamiento es la admisi\u00f3n de que ninguna irregularidad tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de vinculaci\u00f3n procesal.\u00a0 En esta oportunidad el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0es la ampliaci\u00f3n de la indagatoria de \u00a0CARDONA \u00a0BALBIN.\u00a0 \u00a0Para \u00a0cuando se llev\u00f3 a efecto el procesado contaba con \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00e9ste no pudo asistir a la diligencia y la Fiscal\u00eda opt\u00f3 \u00a0entonces \u00a0por \u00a0designarle \u00a0para el acto procesal a un ciudadano honorable.\u00a0 \u00a0La \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia es que si su \u00a0representado \u00a0ten\u00eda \u00a0abogado y la ampliaci\u00f3n se surti\u00f3 con una persona que no \u00a0ostentaba \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor y ello transgredi\u00f3 la prohibici\u00f3n legal contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia procesal \u00a0anotada \u00a0no \u00a0es \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en cuanto simplemente, otra vez, lo que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la ley vigente (inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0de \u00a01991), \u00a0el \u00a0censor lo \u00fanico que hizo fue \u00a0enunciarla.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0m\u00e1s.\u00a0 Olvid\u00f3 que para que un defecto del proceso \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0que esta \u00a0condici\u00f3n le corresponde demostrarla al proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer reclamo hecho en el cargo tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0plantearse \u00a0separadamente, como se explic\u00f3 al responder la censura \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del procesado OSPINA \u00a0DUQUE.\u00a0\u00a0 \u00a0 Aunque \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 habla \u00a0de \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0admite que su representado cont\u00f3 con abogado de oficio, por lo que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona es la inactividad del mismo.\u00a0 Y nuevamente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de demostrar, como le correspond\u00eda, que ella no fue estrategia defensiva \u00a0sino abandono del defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0el abogado defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, pudo haber desplegado, en manera alguna prueban que haya \u00a0dejado \u00a0a \u00a0su \u00a0suerte \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y mucho menos que de haberlas realizado el \u00a0resultado del proceso le hubiera sido menos grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comprende \u00a0 \u00a0\u2013pues \u00a0no \u00a0lo dice el libelo\u2014qu\u00e9 \u00a0 beneficio \u00a0 se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0derivar \u00a0para \u00a0CARDONA \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele pedido al legista indicar cu\u00e1l ha podido \u00a0ser \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0si \u00a0era \u00a0derecho \u00a0o \u00a0izquierdo.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0derivar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la no presentaci\u00f3n de alegato precalificatorio o de la no \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0procesales es asimilar inactividad defensiva con falta \u00a0de defensa, lo cual es desacertado como en su momento se explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inadmisible, finalmente, atribuirle a la \u00a0defensa \u00a0la perdida de la oportunidad para el procesado de hacerse acreedor a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por terminaci\u00f3n anticipada del proceso.\u00a0 Este, es verdad, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201caudiencia anticipada\u201d mediante memorial recibido en la Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a025 de septiembre de 1995.\u00a0 Al siguiente d\u00eda el instructor decidi\u00f3 que \u00a0no \u00a0se sab\u00eda si la petici\u00f3n era de audiencia especial o sentencia anticipada y \u00a0dispuso \u00a0oficiarle \u00a0a CARDONA BALBIN para que aclarara.\u00a0\u00a0 Este lo hizo \u00a0el \u00a029 \u00a0siguiente, \u00a0indicando que se refer\u00eda a la primera figura.\u00a0 El 4 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, apoyado en que no se vislumbraba duda probatoria sobre \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de los elementos del hecho punible, el Fiscal no accedi\u00f3 a \u00a0tramitar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 especial.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 dijo \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00faltimas circunstancias procesales no \u00a0las \u00a0menciona \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0simplemente que ante la falta de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud debi\u00f3 haberse pedido la concurrencia del defensor y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escogi\u00f3 decirle al procesado que concretara \u00a0qu\u00e9 \u00a0era lo que quer\u00eda y en manera alguna puede sostenerse que en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, en optar por la audiencia especial, no haya participado su procurador \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0 Simplemente \u00a0 se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0trascienden materialmente al expediente y sin \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0puede afirmarse que no hayan tenido ocurrencia y menos que por ello el \u00a0sindicado dej\u00f3 de hacerse acreedor a una pena menos severa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia el 16 de \u00a0diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000. Radicaci\u00f3n \u00a012.045. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13367 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}