\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7026-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a098108 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No.170) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil dieciocho \u00a0(2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por ANDR\u00c9S MAURICIO \u00a0L\u00d3PEZ P\u00c9REZ, contra el fallo de \u00a0tutela proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn el 21 de marzo de 2018, mediante el cual \u00a0neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados, \u00a0presuntamente vulnerados por el Juzgado \u00a0Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201cManifiesta el accionante que present\u00f3 \u00a0una solicitud ante el Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, quien vigila su pena y est\u00e1 \u00a0omitiendo resolver la misma. \u00a0<\/p>\n
Aduce que en dicha solicitud deprec\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio de libertad condicional en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal \u00a0porque, seg\u00fan \u00e9l, cuenta con los requisitos y dem\u00e1s \u00a0presupuestos para acceder a la misma. \u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales, en consecuencia, se ordene al Juez \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn que de manera inmediata decida d\u00e9 \u00a0fondo y en \u00a0concreto la petici\u00f3n solicitada referente a la libertad \u00a0condicional\u201d1 \u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0neg\u00f3 el amparo deprecado, teniendo en cuenta que la respuesta \u00a0reclamada que en \u00faltimas conlleva un pronunciamiento sobre la \u00a0libertad condicional, ya qued\u00f3 satisfecha en el curso de la \u00a0presente acci\u00f3n de amparo y por tanto, se presenta el fen\u00f3meno \u00a0de la carencia actual de objeto o hecho superado, torn\u00e1ndose \u00a0innecesario entrar a analizar de fondo del asunto propuesto por v\u00eda \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 23 de marzo del presente a\u00f1o, \u00a0en la diligencia de notificaci\u00f3n del fallo de tutela de \u00a0primera instancia, el accionante manifest\u00f3 que interpon\u00eda \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n, sin presentar sustento alguno.2 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el accionante contra la decisi\u00f3n proferida por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, el Juez de tutela de primera instancia determin\u00f3 \u00a0que comoquiera que durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela la autoridad accionada resolvi\u00f3 las solicitudes del \u00a0accionante, se configur\u00f3 la carencia actual \u00a0de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se tiene que \u00a0efectivamente el accionante present\u00f3 solicitud de libertad \u00a0condicional desde el 5 de febrero 2018 ante el Juzgado Octavo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, \u00a0quien al descorrer el traslado constitucional manifest\u00f3 que el \u00a012 de marzo de los corrientes resolvi\u00f3 la solicitud del actor \u00a0a trav\u00e9s de decisi\u00f3n interlocutoria No. 398 del 12 de \u00a0marzo de 2018, en donde le neg\u00f3 el beneficio de libertad \u00a0condicionada. As\u00ed mismo, indic\u00f3 que tal decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido notificada personalmente al actor. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo que concierne \u00a0a la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, se \u00a0advierte que el Juez de tutela de primera instancia revis\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, evidenciando que \u00a0resolv\u00eda lo pedido por el accionante, por lo que se satisfizo \u00a0la pretensi\u00f3n a partir de la cual fue invocada la tutela. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala debe recordar \u00a0que la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado se configura cuando se satisface lo requerido \u00a0previamente a la expedici\u00f3n del respectivo fallo de tutela. \u00a0As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte Constitucional mediante la \u00a0sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u2026si lo pretendido con la \u00a0acci\u00f3n de tutela era una orden de actuar o dejar de hacerlo y, \u00a0previamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo \u00a0requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado, \u00a0porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, \u00a0porque se satisface lo pedido en la tutela, siempre y cuando, se \u00a0repite, suceda antes de proferirse el fallo, con lo cual \u201cla \u00a0posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que \u00a0con ocasi\u00f3n al recurso de impugnaci\u00f3n presentado por el \u00a0accionante debe agregarse que no es procedente que esta Sala revise \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, pues la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional para discutir \u00a0aspectos que deben revisarse mediante el procedimiento ordinario. En \u00a0este caso, lo que corresponde es que los argumentos presentados por \u00a0el accionante sean valorados por el superior jer\u00e1rquico de la \u00a0autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la revisi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada debe adelantarse al interior del proceso \u00a0penal, que s\u00f3lo se habilita con la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos de ley, pues de revisarse en sede de tutela, ello implicar\u00eda \u00a0el desconocimiento de esta acci\u00f3n constitucional como \u00a0mecanismo excepcional en tanto se constituir\u00eda en una v\u00eda \u00a0m\u00e1s expedita que el procedimiento establecido en la Ley 906 de \u00a02004 y dem\u00e1s normas concordantes, desconociendo, entonces, el \u00a0procedimiento establecido para verificar que las decisiones \u00a0judiciales sean ajustadas a derecho; situaci\u00f3n que, adem\u00e1s, \u00a0implicar\u00eda brindar un trato desigual injustificado frente a \u00a0los dem\u00e1s administrados. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al \u00a0evidenciar que el Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn resolvi\u00f3 \u00a0el requerimiento antes que fuera proferido el fallo de tutela de \u00a0primera instancia, que su determinaci\u00f3n fue comunicada \u00a0oportunamente, y que contra dicha decisi\u00f3n proceden los \u00a0recursos ordinarios de Ley, la Sala \u00a0considera que en el presente asunto s\u00ed se configuraron los \u00a0presupuestos para declarar la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
Corolario con lo \u00a0anterior, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a024 del Decreto 2591 de 1991, la Sala prevendr\u00e1 al Juzgado \u00a0Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn, para que no vuelva a \u00a0incurrir en las omisiones que dieron lugar a la solicitud de amparo \u00a0que le convoca. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, administrando justicia, en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. PREVENIR al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Octavo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, para que se abstenga de incurrir nuevamente en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisiones que dieron lugar a esta solicitud de tutela, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone el art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 12. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 18. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP7026-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a098108 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n Acta \u00a0No.170) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil dieciocho \u00a0(2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por ANDR\u00c9S MAURICIO \u00a0L\u00d3PEZ P\u00c9REZ, contra el fallo de \u00a0tutela proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}