\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13355 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 165 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0GILBERTO \u00a0CAMACHO \u00a0P\u00c1RRAGA contra la sentencia anticipada proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el 27 de febrero de 1997, en la que al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Soacha, lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 96 meses y multa de $50.720.746, oo, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n, destrucci\u00f3n u ocultamiento. As\u00ed mismo, por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0lo conden\u00f3 a pagar a favor del municipio de Sibat\u00e9 la suma de \u00a0$94.645.340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Proceso \u00a0 radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA mediados del \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 la compa\u00f1\u00eda Eternit Colombiana S.A., como pago de sus \u00a0impuestos, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la Tesorer\u00eda Municipal de Sibat\u00e9 un cheque por valor \u00a0de \u00a0$75.316.033,oo, \u00a0t\u00edtulo valor no consignado en la cuenta del municipio sino \u00a0en \u00a0una particular de Banco de Occidente, sucursal Santa B\u00e1rbara de Bogot\u00e1, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Luz Mery Camacho P\u00e1rraga, los \u00a0cuales \u00a0sumaron \u00a0$74.816.000,oo. \u00a0Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el cheque por valor de \u00a0$1\u2019240.700,oo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0pago \u00a0hecho \u00a0por el se\u00f1or JOS\u00c9 RAFAEL MAYORGA LUQUE de la \u00a0cuota \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mes \u00a0de junio de 1995, por el contrato de concesi\u00f3n \u00a0n\u00famero 001-95\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Proceso \u00a0 radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0empresa \u00a0HARDYS \u00a0S.A \u00a0present\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0industria \u00a0y comercio, y cancel\u00f3 como \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0tal concepto, la suma de $5.147.367,oo, representada en el cheque \u00a0n\u00famero \u00a0G0747626 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sucursal \u00a0El \u00a0Poblado de Medell\u00edn, \u00a0expidi\u00e9ndosele \u00a0el \u00a0recibo \u00a0n\u00famero \u00a0K900960 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0libreta \u00a0extraviada \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0el cual, como la \u00a0declaraci\u00f3n de industria y comercio, no apareci\u00f3 reportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0dineros no ingresaron a las arcas \u00a0del \u00a0municipio de Sibat\u00e9, sino a manos del procesado GILBERTO CAMACHO P\u00c1RRAGA, \u00a0quien se desempe\u00f1aba como contador de dicha localidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a02293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0unas \u00a0copias expedidas por el \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Especializadas de Delitos Financieros de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la correspondiente resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Camacho P\u00e1rraga y a Jos\u00e9 Ricardo \u00a0Olaya \u00a0L\u00f3pez, resolvi\u00e9ndoles la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el\u00a0 22 de agosto de \u00a01995, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0petici\u00f3n de Gilberto Camacho P\u00e1rraga, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, en la que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que se contrae la investigaci\u00f3n y el Juzgado 16 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 sentencia en la que lo conden\u00f3 por el citado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la\u00a0 Fiscal\u00eda y el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 18 de marzo de 1996, se abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del recurso, por falta de competencia, ya que los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0el municipio de Sibat\u00e9, raz\u00f3n por la cual lo remiti\u00f3 al Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se acumul\u00f3 al \u00a0radicado bajo el n\u00famero 649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a0649 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada por Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0Linares Rodr\u00edguez, la Fiscal\u00eda 66 de la Unidad Especializada de Delitos \u00a0Financieros \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 31 de enero de 1996, declar\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Jos\u00e9 Ricardo Olaya \u00a0y \u00a0declarado persona ausente Gilberto Camacho P\u00e1rrraga, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril siguiente, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0en documento p\u00fablico por destrucci\u00f3n u ocultamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Gilberto \u00a0 Camacho \u00a0 P\u00e1rraga, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 acogerse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 1996, en la que Camacho P\u00e1rraga \u00a0admiti\u00f3, libre y voluntariamente,\u00a0 los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha que remiti\u00f3 el diligenciamiento al Juzgado Promiscuo de la \u00a0misma ciudad, por raz\u00f3n de la acumulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0despacho \u00a0judicial, mediante sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, conden\u00f3 a Gilberto Camacho P\u00e1rraga a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a090 meses y multa de $50.720.746,oo, como autor de \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uno \u00a0de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0lo conden\u00f3 a pagar a \u00a0favor del municipio de Sibat\u00e9 la suma de $94.645.340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al desatar el recurso, el 27 de febrero de 1997, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n,\u00a0 presenta seis cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0 Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cCAP\u00cdTULO \u00a0PRIMERO\u201d, \u00a0acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por incompetencia \u00a0del \u00a0juez de primera instancia, pues, a su juicio, no se tuvo en cuenta el lugar \u00a0donde se desarrollaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que a la oficina de la Tesorer\u00eda de \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0varios \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0los \u00a0que s\u00f3lo eran \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0no \u00a0dinero en efectivo, por lo que la sustracci\u00f3n de los \u00a0cheques \u00a0en manera alguna conlleva un menoscabo a las arcas de dicha oficina, ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo habr\u00eda perjuicio cuando los citados instrumentos se hacen efectivos, \u00a0\u201cporque \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el dinero sale del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0girador, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de la Tesorer\u00eda\u201d, es decir, s\u00f3lo eran una simple expectativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sostiene que los cheques \u00a0que \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0por \u00a0Eternit \u00a0S.A. y el endosado a Jos\u00e9 Rafael Mayorga se \u00a0hicieron \u00a0efectivos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0siendo, \u00a0por tanto, en este lugar donde \u201cse \u00a0produce \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del dinero, a que se refiere el art\u00edculo 133 del C. \u00a0Penal por los coautores investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer, desde su personal \u00f3ptica, la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0t\u00edtulos valores y dinero en efectivo, asevera que el cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de Sibat\u00e9 ten\u00eda el sello restrictivo de p\u00e1guese al \u00a0primer \u00a0beneficiario. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u201crequer\u00eda no \u00a0del \u00a0PAGO \u00a0A \u00a0LA \u00a0VISTA, SINO PROCEDIMIENTOS TALES COMO: a) consignaci\u00f3n por la \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0siendo \u00a0que a ella se le gir\u00f3, seg\u00fan obra en el sello restrictivo \u00a0de \u00a0cruce; \u00a0b) \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0y c) el canje. Al momento de la sustracci\u00f3n del \u00a0cheque, \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, asegura que el Juzgado Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Promiscuo del Circuito de Soacha usurparon la competencia, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues esta \u00a0preceptiva\u00a0 \u00a0dispone que conocer\u00e1 de la actuaci\u00f3n el juez del lugar donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0consumativo, \u00a0que \u00a0en el caso que nos ocupa fue \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la irregularidad demandada s\u00f3lo \u00a0cobija \u00a0a los jueces y no a los fiscales, pues aquellos s\u00ed est\u00e1n sujetos a una \u00a0divisi\u00f3n territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cConcl\u00fayese, que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del proceso distinguido con el n\u00famero 2293 radica \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y, consecuencialmente, la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0proferirla uno de \u00e9stos. La acumulaci\u00f3n del proceso rese\u00f1ado \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a0640 \u00a0debe hacerse a estos despachos de Bogot\u00e1, pese a que el iter \u00a0criminis \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0se agot\u00f3 en jurisdicci\u00f3n de los jueces del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Soacha, el haberse acumulado a otro proceso viciado de nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0se \u00a0afecta \u00a0del mismo vicio de nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0competente \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho es un Juzgado de Bogot\u00e1, conforme lo \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo 96 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, celebrado primero \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sentencia anticipada fls. 112 y 113 dentro del proceso 2293 el \u00a014 de diciembre de 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cSEGUNDA \u00a0CAUSAL DE NULIDAD\u201d, asevera que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 lo dispuesto en el numeral 5\u00b0 de art\u00edculo 37B del C. de P. Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0ordena que en el fallo se excluir\u00e1 al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0a \u00a0su defendido se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios a favor del municipio de Sibat\u00e9, por cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$94.645.340,oo, lo que contradice dicha norma. Agrega que la \u201cparte \u00a0ofendida\u201d \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento, yerro que tambi\u00e9n transgrede el \u00a0postulado del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cTERCERA \u00a0CAUSAL DE NULIDAD\u201d, asevera que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia anticipada y, por tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable y la parte civil quedan excluidos de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no pod\u00edan \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que dicho mandato no se cumpli\u00f3, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, contrariando lo reglado en el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del citado art\u00edculo 37B, actu\u00f3 en esa diligencia sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0partir de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0, \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0sujeto procesal\u201d, \u00a0yerro que condujo a la vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de advertir que con la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal se vulner\u00f3 el debido proceso, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y, en consecuencia, dictar la decisi\u00f3n que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cNORMAS \u00a0 SUSTANCIALES \u00a0 VIOLADAS \u00a0 CON \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar la pena, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las atenuantes consagradas en los numerales 1\u00b0, 6\u00b0 y 7\u00b0 de la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que las mismas se encuentran cabalmente demostradas \u00a0con \u00a0las pruebas allegadas al proceso y \u201cno han sido \u00a0tachadas de falsedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201canterior\u201d \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u00e9pocas \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. Por ello, advierte que en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0obran \u00a0copias \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que se hayan \u00a0dictado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta obvio que no posee \u00a0antecedentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, teniendo en cuenta el principio de buena fe, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del juzgador, seg\u00fan la cual, Camacho P\u00e1rraga es \u00a0proclive \u00a0 al \u00a0delito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cexcede \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que as\u00ed lo determine, al contrario, el \u00a0comportamiento \u00a0anterior de Camacho no tiene m\u00e1cula, la prueba demuestra que ha \u00a0sido \u00a0persona \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0estudio, que da nacimiento al grado de instrucci\u00f3n \u00a0que detenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0asegura \u00a0que dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0exceso, ya que obran en el expediente constancias \u00a0de \u00a0buena \u00a0conducta. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, tampoco existe la mencionada \u00a0proclividad \u00a0al delito, \u201cni siquiera despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, m\u00e1xime cuando en el \u00a0centro \u00a0 carcelario \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0 fue \u00a0 calificada \u00a0de \u00a0buena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que tambi\u00e9n aparece demostrada la \u00a0causal \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0decir, \u00a0 procurar \u00a0voluntariamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0anular \u00a0o \u00a0disminuir \u00a0sus consecuencias, en raz\u00f3n a que su defendido consign\u00f3 una suma de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien fue \u00ednfima ($100.000, en el proceso 649), establec\u00eda su \u00a0intenci\u00f3n de disminuir las consecuencias de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e al numeral 7\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a064, \u00a0es decir, la voluntad de resarcir el da\u00f1o, asevera \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo el n\u00famero 2293, su \u00a0defendido \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $2.000.000,oo, monto que si bien fue peque\u00f1o \u00a0frente \u00a0a lo apropiado, tambi\u00e9n lo es que \u201cnada hay \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0resarcir, \u00a0como en efecto se hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucedi\u00f3 frente a los dem\u00e1s peculados \u00a0, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0total de lo apropiado \u00a0($1\u2019240.700 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$5\u2019147.367), \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0demuestra \u00a0el deseo del procesado de resarcir el da\u00f1o, sin dejar pasar por alto \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al instituto de sentencia anticipada, la prueba \u00a0demostr\u00f3 que el delito fue cometido por Jos\u00e9 Ricardo Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las citadas \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva est\u00e1n demostradas en el proceso, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deben \u00a0reconocer \u00a0a su poderdante. Por lo tanto, su desconocimiento \u00a0acarre\u00f3 la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 64 y 67 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl desconocer \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0atenuantes \u00a0de punibilidad a que nos hemos \u00a0venido \u00a0refiriendo \u00a0en \u00a0el presente debate, surge a contrario sensu, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de las circunstancias de agravaci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 66 del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0anular la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la presencia de atenuantes y son \u00e9stas: se le condena conforme \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0definido \u00a0como \u00a0\u2018Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n\u2019, \u00a0cuya \u00a0filosof\u00eda \u00a0es sancionar con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0a los empleados p\u00fablicos, que en ejercicio de sus funciones o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0cometan \u00a0esta clase de delitos. Aqu\u00ed va impl\u00edcita la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0al aplicarle el numeral 11 del art\u00edculo 66 ya \u00a0citado \u00a0para agravarle la pena por su posici\u00f3n distinguida, por su ilustraci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0oficio \u00a0o ministerio. Es evidente que mi defendido est\u00e1 condenado por un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0ejercicio de su oficio como empleado de la Tesorer\u00eda y la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0agravada de hecho por la norma anticorrupci\u00f3n, entonces al agravarle \u00a0la \u00a0pena por la posici\u00f3n distinguida en raz\u00f3n de su oficio, bien puede suceder \u00a0que \u00a0CAMACHO P\u00c1RRAGA est\u00e9 siendo objeto de doble sanci\u00f3n por un mismo evento, \u00a0reciba \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0cometerse la conducta como empleado p\u00fablico y se le \u00a0agrave \u00a0por \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0derivada de su oficio, que es lo mismo que el empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ocupaba. \u00a0El \u00a0NON \u00a0BIS \u00a0IN IDEM se est\u00e1 violando con la anterior \u00a0circunstancia \u00a0alegada, \u00a0se le impone una sanci\u00f3n grave por cometerse el delito \u00a0por \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0se le agrava en raz\u00f3n a la posici\u00f3n distinguida en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0como ya se dijo, es el empleo p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la pena impuesta a su defendido \u00a0fue \u00a0excesiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995 aument\u00f3 la misma para los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0cometan delitos, cuyo incremento tuvo como origen la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida del cargo u oficio, \u201cpues son \u00a0sin\u00f3nimos, \u00a0se est\u00e1 agravando doblemente la sanci\u00f3n por la misma condici\u00f3n o \u00a0calidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que dicha vulneraci\u00f3n condujo a que a \u00a0su \u00a0defendido, al momento de la individualizaci\u00f3n de la pena, se le tuvieran en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, \u201cpriv\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0alguna disminuci\u00f3n en virtud a los atenuantes que \u00a0sin argumentos se ha negado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, redosificar el quantum punitivo, \u00a0reconociendo \u00a0a \u00a0Camacho P\u00e1rraga las circunstancias de atenuaci\u00f3n previstas en \u00a0los numerales 1\u00b0, 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0denominado \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0A \u00a0LA \u00a0NORMA SUSTANCIAL PREVISTA EN EL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 21 \u00a0 DEL \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0 PENAL\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiarla, \u00a0sostiene que su \u00a0representado \u00a0acept\u00f3 los cargos que le formularon por el delito de peculado por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.240.700,oo, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la Ley 81 de 1993. Sin embargo, manifiesta que cuando \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0punible \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que a los procesados en la indagatoria no se les interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0aparece \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en las tres \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se le impuso medida de aseguramiento, por lo que \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u201co \u00a0sea \u00a0que, \u00a0procesalmente hablando, ese punible no fue imputado a \u00a0CAMACHO P\u00c1RRAGA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0que si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos equivale a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 37B del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, se colegir\u00e1 que \u201cno existe prueba \u00a0de \u00a0este peculado\u201d, m\u00e1xime cuando aparecen otras que \u00a0indican que fue cometido por persona diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la admisi\u00f3n de los cargos por \u00a0parte \u00a0de su defendido para obtener los beneficios que otorga la ley, no subsana \u00a0la ausencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0analizar \u00a0y \u00a0a \u00a0criticar \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Olaya, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 el multicitado peculado. Igualmente, \u00a0controvierte, \u00a0extensamente, \u00a0la credibilidad que los juzgadores le otorgaron al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Uribe \u00a0Cuervo, \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que las transcripciones de los \u00a0casetes \u00a0que \u00a0present\u00f3 este declarante, no tienen relevancia jur\u00eddica y no son \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue obtenida con violaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0\u201cmutilado\u201d, tal como lo \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo, \u00a0el que solicit\u00f3 se complementaran las piezas \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0hacer, \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n acarre\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 21 del C. Penal y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir en que en el expediente \u00a0obran \u00a0indicios \u00a0que comprometen a Jos\u00e9 Ricardo Olaya, los que fueron aportados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, concluye que no \u00a0exist\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 247 del C. de P. Penal para condenar a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, s\u00ed se daban los presupuestos para absolverlo del \u00a0delito de peculado en cuant\u00eda de $1.240.700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, asevera que en el proceso \u00a0que \u00a0por separado se adelant\u00f3 contra Luz Mery Camacho, hermana de su defendido, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de la sentencia anticipada, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0concluy\u00f3 que el acta de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya que no reun\u00eda los requisitos \u201cexigidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0Si ello es as\u00ed, habr\u00e1 que aceptar que este caso es id\u00e9ntico \u00a0a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0enlista una serie de pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso matriz, en el que se proces\u00f3 a Jos\u00e9 Ricardo Olaya, y que \u00a0no \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0esta actuaci\u00f3n. As\u00ed mismo, resalta otras que no fueron \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que llam\u00f3 \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 AL \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 46 \u00a0 DEL \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0PENAL\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no cumpli\u00f3 con lo ordenado por el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0establece, as\u00ed se trate de un concurso, como l\u00edmite de \u00a0la \u00a0multa \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0que debe ser tasada teniendo en cuenta la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, el resarcimiento del da\u00f1o causado, la situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica del procesado, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0multa la suma de $50.720.746, \u00a0transgrediendo, claramente, el mencionado art\u00edculo 46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia recurrida y, por ende, redosificar la multa impuesta, \u00a0de acuerdo al art\u00edculo 46 del C. Penal y a la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como peticiones, solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se declare la nulidad de lo actuado a partir del acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0subsidio \u00a0depreca \u00a0que se redosifique la pena sin \u00a0tener \u00a0en cuenta la circunstancia de agravaci\u00f3n gen\u00e9rica prevista en el N\u00b0 11 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0pide \u00a0que se absuelva al \u00a0procesado del punible de peculado, por cuant\u00eda de $1.240.700,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADORA\u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de establecer la competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0procede \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un estudio jur\u00eddico respecto de lo que se debe entender como dinero y \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, en especial el cheque, luego de lo cual concluye que quien \u00a0posea \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ver \u00a0incrementado \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0moneda \u00a0nacional o extranjera, tambi\u00e9n \u00a0legitima \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0comercial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0implicando \u00a0su pago a la vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, hace una an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y el car\u00e1cter \u00a0instant\u00e1neo \u00a0de su consumaci\u00f3n, para luego concretar los aspectos f\u00e1cticos de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques que originaron este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0la Tesorer\u00eda del municipio de Sibat\u00e9, con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, al punto de que se hicieron efectivos sus \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0fue \u00a0en el municipio de Sibat\u00e9 en que el funcionario vulner\u00f3 el deber de \u00a0fidelidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0probidad \u00a0que \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en que laboraba \u00a0(Tesorer\u00eda \u00a0de Sibat\u00e9) y que result\u00f3 perjudicada con su acci\u00f3n delictiva, es \u00a0en \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0juzgar y sancionar el delito, como en \u00a0efecto \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, compartiendo plenamente las \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0consum\u00f3 en el mismo instante en que sali\u00f3 el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0la esfera de custodia de la administraci\u00f3n -Tesorer\u00eda Municipal de \u00a0Sibat\u00e9-, \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna,\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo-valor objeto del il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0estima que el cargo \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada y de la prohibici\u00f3n expresa contenida en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 37B del C. de P. Penal, asevera que, en principio, \u00a0resulta \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0pagar $94.645.340 por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0contemplado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que teniendo en cuenta la reforma que \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0este \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0especial con el art\u00edculo 12 de la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 a regir el 21 de febrero del mismo a\u00f1o, esto es, despu\u00e9s de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral de la apelaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 todo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada del delito, en los eventos de los art\u00edculos 37 \u00a0y \u00a037A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, preceptiva que fue declarada inexequible el 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 por la Corte Constitucional, le resultar\u00eda imperativo solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n parcial del fallo, con el fin de que se excluya la condena al pago \u00a0de \u00a0perjuicios, si no se observara que la sentencia del Tribunal dio aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0efectividad \u00a0del derecho sustancial y al restablecimiento del \u00a0derecho, lo que da respaldo a dicha condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, considera que el cargo resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que, como lo expuso en el cargo \u00a0anterior, \u00a0\u201cla \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 13 de febrero de 1997, antes de la vigencia de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0por s\u00ed misma agota toda argumentaci\u00f3n y, por lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 el \u00a0 cargo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupuestas \u00a0violaciones a normas sustanciales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, la Procuradora Delegada \u00a0hace \u00a0un \u00a0examen \u00a0conjunto de los tres cargos que presenta el censor con base en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, comenzando por manifestar que el censor no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la transgresi\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0observa \u00a0que la pretensi\u00f3n del actor consiste en que la Sala proceda a realizar \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria, desconociendo que la sentencia viene amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se entiende como el \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0dice \u00a0que se podr\u00eda comprender que lo present\u00f3 con apoyo en \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la inexistencia de antecedentes, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0donde \u00a0se \u00a0desecharon sus \u00a0argumentaciones, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se apoya en la sentencia del Tribunal. Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n se concluy\u00f3 que las circunstancias gen\u00e9ricas de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagradas \u00a0en los numerales 6\u00b0 y 7\u00b0 del art\u00edculo 64 del C. Penal, \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, pero sin d\u00e1rseles el alcance que ahora pretende el \u00a0demandante. \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0s\u00f3lo consider\u00f3 aspectos \u00a0atenuantes \u00a0 para \u00a0 dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0median \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0(art. \u00a067.7.11 \u00a0del C. P.). Adem\u00e1s, no se puede perder de vista que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del C. Penal, s\u00f3lo se tienen como \u00a0circunstancias \u00a0 atenuantes \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0norma, \u00a0\u2018en \u00a0cuanto no hayan sido previstas de \u00a0otra \u00a0manera\u2019\u201d, y en el \u00a0caso \u00a0subexamen \u00a0se consider\u00f3 el reintegro total, en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139.2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0649 \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad de \u00a0\u201cdisminuir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0aunque \u00a0fuese parcialmente, como el hecho de resarcir voluntariamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0con los mismos, tal como ocurri\u00f3 en los peculados de que \u00a0trata el proceso 2293\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, dice, los reintegros que hizo \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0peculados, \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0exist\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la contenida en el N\u00b0 11 del art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima para efectos de la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo estima que no se transgredi\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, al imputarse la agravante del numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C. Penal,\u00a0 ya que si bien es cierto que para efectos de \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0delictual se tuvo en cuenta la calidad de servidor p\u00fablico, nada \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pudiera \u00a0apreciar ese aspecto con miras a establecer la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0\u201cm\u00e1xime como ocurre en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que la funci\u00f3n p\u00fablica implicaba la salva guarda del patrimonio \u00a0municipal \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0vulnerado\u201d, \u00a0no \u00a0olvidando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante no se predica de todo servidor p\u00fablico por el solo \u00a0hecho \u00a0de serlo, sino de aquellos que por su jerarqu\u00eda o representaci\u00f3n social \u00a0merecen \u00a0especial \u00a0admiraci\u00f3n y respecto de los asociados y que la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0que se observe irregularidad alguna en el \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se entiende como segundo reproche, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le haya interrogado por el \u00a0peculado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $1.240.700, pues en la ampliaci\u00f3n de la indagatoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de 1995, se le cuestion\u00f3 directamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del C. Penal, \u00faltimo reproche presentado por el \u00a0libelista, \u00a0considera \u00a0que es totalmente infundado, ya que la multa fue ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u201csi se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el art\u00edculo en menci\u00f3n fue modificado impl\u00edcitamente por el art\u00edculo 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, en cuanto a la suma m\u00e1xima que se puede imponer como \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones de pesos en ese entonces, para determinarse ahora que, \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0igual \u00a0al valor de lo apropiado (art. 133 del C. Penal), valor \u00a0del \u00a0cual \u00a0($76.081.119) \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0la tercera parte por tratarse de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0para \u00a0una \u00a0multa \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0$50.720.746\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0incompetencia del juez de \u00a0primera \u00a0instancia, ya que para establecer el funcionario competente, no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el lugar donde culminaron los hechos. Agrega que si bien a la oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0Sibat\u00e9 le fueron entregados varios cheques, estos deben \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de pago y no como dinero circulante, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio,\u00a0 \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n de esos t\u00edtulos valores en manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0un menoscabo patrimonial de dicha entidad del Estado, ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar un perjuicio cuando los citados instrumentos se hacen \u00a0efectivos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 con lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 del C. de P. Penal, que dispone que conocer\u00e1n \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0consumativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ninguna raz\u00f3n le asiste al casacionista \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer del proceso 2293 era de los \u00a0jueces de Bogot\u00e1, por lo que la censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0proceso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0como \u00a0pago de impuestos, la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Eternit \u00a0Colombiana \u00a0S.A. \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal de \u00a0Sibat\u00e9 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por valor de $75.316.033,oo, t\u00edtulo valor que luego de ser \u00a0il\u00edcitamente \u00a0sustra\u00eddo, \u00a0fue cobrado en el Banco de Occidente, sucursal Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0de Bogot\u00e1, el que expidi\u00f3 dos cheques a nombre de Luis Mery Camacho \u00a0P\u00e1rraga, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Igual situaci\u00f3n sucedi\u00f3 con el cheque por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0$1\u2019240.700,oo \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado el ciudadano Jos\u00e9 Rafael Mayorga Luque a la \u00a0citada \u00a0oficina \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de un contrato de \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo al proceso radicado bajo el \u00a0numero \u00a0649, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la empresa Hardys S.A. gir\u00f3 a la Secretar\u00eda de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0dicha localidad un cheque por valor de $5.147.367,oo, por concepto \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0de industria y comercio, el que tambi\u00e9n il\u00edcitamente \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0manos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Camacho \u00a0P\u00e1rraga, quien posteriormente lo hizo \u00a0efectivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 estos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 resulta \u00a0evidente \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0confunde \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0su \u00a0agotamiento \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de establecer la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es de car\u00e1cter instant\u00e1neo, como quiera que se consuma cuando el \u00a0bien \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0apropiado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0un acto externo de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la cosa o de incorporaci\u00f3n de ella al patrimonio, se evidencia \u00a0el \u00e1nimo de detentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0nada desnaturaliza el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los citados t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddos de la Tesorer\u00eda del Municipio de Sibat\u00e9, \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0cobrado en lugares distintos a la jurisdicci\u00f3n de esta localidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0donde tuvo lugar la apropiaci\u00f3n, ya que mediante la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de esos bienes p\u00fablicos se evidenci\u00f3 el \u00e1nimo apropiatorio, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del juicio correspond\u00eda a los juzgados penales del \u00a0circuito de Soacha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la nulidad planteada en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0fue \u00a0discutida \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 reca\u00eda \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 le \u00a0da \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a080 del C. de P. Penal, vigente para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se dec\u00eda que el juez competente lo fuera el del lugar \u00a0donde \u00a0se cometi\u00f3 el \u00faltimo acto consumativo, sino que, por el contrario,, que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0lo \u00a0eran, \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0funcionarios competentes por la naturaleza del hecho de todos \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cSEGUNDA \u00a0CAUSAL DE NULIDAD\u201d, asevera que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios en la sentencia anticipada, a su defendido se le impuso \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$94.645.340 por dicho concepto, siendo evidente que el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37B del C. de P. Penal establec\u00eda que en dicha providencia no se \u00a0pod\u00eda \u00a0resolver \u00a0lo referente a la responsabilidad civil, esto es, que exclu\u00eda \u00a0al tercero civilmente responsable y a la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este reproche se incurre en insalvable \u00a0desatino t\u00e9cnico que impide cualquier pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0resulta evidente que el censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque, toda vez que el mentado numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, modificado por el 12 de la Ley 365 de 1997, vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia y que exclu\u00eda \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la responsabilidad civil en los casos de sentencia anticipada, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0norma de contenido sustancial, debi\u00f3 impugnarse en casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, es decir, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, pues se est\u00e1 frente a un error in iudicando y no \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0olvidar que este \u00faltimo ata\u00f1e a los aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 circunscrito a la \u00a0selecci\u00f3n de la norma sustantiva o a su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal exclu\u00eda lo relativo a la responsabilidad \u00a0civil, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0atinente, \u00a0en \u00a0este caso, a la parte civil, dicho sujeto \u00a0procesal \u00a0no pod\u00eda haber intervenido como tal en la diligencia de sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una irregularidad que desconoci\u00f3 el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, el \u00a0reproche est\u00e1 condenado al fracaso, as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No muestra la trascendencia del vicio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de primer grado, socav\u00f3 la estructura del proceso ni c\u00f3mo incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo, al punto que la \u00fanica manera de \u00a0remediar el yerro sea invalidando lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en ninguna irregularidad se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0ya que cuando se realiz\u00f3 la citada diligencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997), \u00a0la ley autorizaba la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, pues el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 37B del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, vigente para la \u00e9poca, no hab\u00eda sido modificado por el 12 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, que entr\u00f3 a regir el 22 de febrero de esa anualidad, lo que \u00a0implica \u00a0que la actuaci\u00f3n de dicho sujeto procesal se ajust\u00f3 a las previsiones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0primero, segundo y tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u201cNORMAS \u00a0 \u00a0SUSTANCIALES \u00a0 \u00a0VIOLADAS \u00a0 \u00a0CON \u00a0 \u00a0LA \u00a0SENTENCIA\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se podr\u00eda entender como \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su juicio, el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena, desconoci\u00f3 la existencia de las \u00a0atenuantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0contenidas \u00a0en los numerales 1\u00b0, 6\u00b0 y 7\u00b0 de la citada \u00a0preceptiva, las que se encontraban cabalmente demostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0como \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 21, ibidem. Dice que al procesado no se le interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por el punible de peculado en cuant\u00eda de $1.240.700,oo, el \u00a0que \u00a0fue aceptado en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, no se le resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por ese il\u00edcito y no exist\u00eda prueba del mismo, pues \u00a0fue cometido por Jos\u00e9 Ricardo Olaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0ya que a su defendido se le impuso como multa la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.720.746,oo, cifra que, al tenor de la mentada normativa, no pod\u00eda \u00a0exceder de $10.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las censuras as\u00ed presentadas contienen \u00a0insalvables \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 improsperidad, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El demandante no indica la v\u00eda, ni el \u00a0sentido, \u00a0ni \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, esto es, si fue \u00a0infringida \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o indirecta. Adem\u00e1s, si lo fue por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Y si quiso referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta no se\u00f1al\u00f3 la clase de error cometido por el Tribunal (de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho), \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, (existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, en los casos en que es admisible, o si se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a un falso raciocinio al quebrantar los postulados de la sana cr\u00edtica), \u00a0ni la incidencia del desatino en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a que no se tuvo en cuenta la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, aunque del \u00a0desarrollo \u00a0de la censura se deduce que quiso aludir al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logra entenderse si lo refiri\u00f3 a la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0todos modos, no muestra la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se considera que el Tribunal tuvo entre los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al delito, \u00a0revelada \u00a0en \u00a0los cuatro delitos por lo que fue procesado \u201ctodos revestidos de \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art\u00edculo \u00a066.7.11 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0los \u00a0cuales no fueron objeto de \u00a0inconformidad y son por tanto ajenas a la impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que dice relaci\u00f3n a que se ignoraron \u00a0las \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 64 del C. Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0aunque \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0ya mencionados son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tampoco tiene raz\u00f3n, pues la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de $100.000, dentro del proceso 649, que, seg\u00fan el casacionista, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0delito, s\u00ed fue \u00a0apreciada, \u00a0pero \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0\u201cirrisoria frente al monto apropiado\u201d, por lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0desechada. Y en cuanto al resarcimiento del da\u00f1o, tambi\u00e9n se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0par \u00a0atenuar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 139 del C. \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064, \u00a0ibidem, \u00a0no \u00a0se pod\u00eda \u00a0nuevamente considerar como atenuante gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en cuanto a que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem\u201d, \u00a0al \u00a0tener en cuenta la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0tipificante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado y como agravante \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para atacar este punto, pues no fue materia de \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, como lo observ\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la segunda \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la que denuncia una supuesta violaci\u00f3n al derecho de defensa, por \u00a0cuanto, \u00a0a su juicio, al procesado no se le interrog\u00f3 por uno de los delitos de \u00a0peculado \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, ni existe prueba del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Olaya, carece de inter\u00e9s para \u00a0formularla, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0acept\u00f3, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0irretractable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, ya que el procesado renuncia a controvertir la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 exhibida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0aducidos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0cuanto al reproche consistente en \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del C. Penal, que dice que la cuant\u00eda de la \u00a0multa \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0pasar \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0fallas\u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, carece de fundamento, pues \u00a0esa \u00a0norma \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0por el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995 que dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0la multa es equivalente al valor de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sumadas \u00a0las multas de los \u00a0diferentes \u00a0punibles \u00a0y \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda derecho el \u00a0procesado, \u00a0 por \u00a0 reintegro, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0$50\u2019720.746 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 10578 octubre 15 de 1996. M. P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13355 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 165 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}