\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13335 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0SILVA \u00a0NI\u00d1O contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 18 de diciembre \u00a0de \u00a01.996, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 4.000 pesos y suspensi\u00f3n por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0la actividad de conducir veh\u00edculos automotores, al \u00a0declararlo responsable del delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 s\u00e1bado \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.994, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez de la noche, varios menores de edad se encontraron \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acudir a una reuni\u00f3n que tendr\u00eda lugar en la Hoster\u00eda \u00a0San \u00a0Gabriel, para lo cual abordaron una buseta de servicio p\u00fablico en el C.A.I \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Aures \u00a0I, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a su destino descendieron de la misma y como \u00a0estaba \u00a0lloviendo \u00a0se \u00a0dispusieron \u00a0a \u00a0atravesar \u00a0con prontitud la Avenida Suba, \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero 130-56 un veh\u00edculo Renault 12 de placas FCD-034 que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0GILBERTO \u00a0SILVA \u00a0NI\u00d1O \u00a0atropell\u00f3 a la joven Diana Marcela \u00a0Pineda \u00a0Mora, \u00a0siendo \u00a0internada \u00a0de urgencias en la Cl\u00ednica Fray Bartolom\u00e9 de \u00a0las \u00a0Casas \u00a0a \u00a0donde \u00a0ingres\u00f3 con severo traumatismo cerebral que determin\u00f3 su \u00a0muerte el d\u00eda 12 posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 de Investigaci\u00f3n Previa y \u00a0Permanente \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0del \u00a0caso, \u00a0practic\u00f3 \u00a0la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0escuchando \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del padre de la v\u00edctima \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Misael \u00a0Pineda \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0c\u00f3mo los amigos de su hija le \u00a0habr\u00edan \u00a0comentado \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del veh\u00edculo se encontraba embriagado, \u00a0adem\u00e1s de conducir a alta velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a093 Seccional el 21 de octubre de 1.994, se escucharon los testimonios \u00a0de \u00a0John \u00a0Alexander Castellanos Guti\u00e9rrez y Nelson Antonio Ni\u00f1o Rojas, quienes \u00a0estaban \u00a0en compa\u00f1\u00eda de la menor al momento de los hechos, siendo coincidentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0por \u00a0el que fueron embestidos ven\u00eda a mucha velocidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el conductor del carro ten\u00eda aliento alcoh\u00f3lico y haberles \u00a0manifestado que consumi\u00f3 tres cervezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n las \u00a0diligencias \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Judicial \u00a0de Tr\u00e1nsito de la S.I.J.I.N, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0y \u00a0la versi\u00f3n de los hechos tomada al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0quien \u00a0atribuy\u00f3 el mismo a imprudencia\u00a0 de los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0haber ingerido dos cervezas. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0culpa de la v\u00edctima, posteriormente declar\u00f3 la esposa de \u00e9ste, Luz \u00a0Dary Delgado Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se aport\u00f3 el resultado del dictamen \u00a0pericial \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0embriaguez \u00a0practicado \u00a0al \u00a0imputado, que arroj\u00f3 el resultado siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Examinado \u00a0hoy \u00a0(9 \u00a0de octubre) a las 4:05 horas, presenta: hechos \u00a0ocurridos \u00a0 a \u00a0 las \u00a022:00 \u00a0horas, \u00a0conciente, \u00a0orientado, \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0positivo, \u00a0leve \u00a0incordinaci\u00f3n motora, leve aumento pol\u00edgono de sustentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 disartria, \u00a0 convergencia \u00a0 ocular \u00a0normal, \u00a0nistagmus \u00a0postural \u00a0positivo. \u00a0Embriaguez aguda positiva grado uno (1)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\ufffd \u00a0de \u00a0diciembre de 1.994 se admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0muerta, \u00a0oy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0SILVA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0adolescentes \u00a0 habr\u00edan \u00a0 cruzado \u00a0 la \u00a0 Avenida \u00a0 apareciendo \u00a0sorpresivamente, \u00a0asegurando, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0haber \u00a0consumido \u00a0solamente refajo con la comida, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual se encontraba \u00a0embriagado, \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el cual fue apoyado por los testimonios de Luz Adriana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Puentes \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo Helver Hern\u00e1ndez Rojas, quienes no solamente \u00a0habr\u00edan \u00a0permanecido \u00a0durante \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0junto con su familia en su compa\u00f1\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo segu\u00edan en otro veh\u00edculo al momento del accidente, asegurando en \u00a0concreto \u00a0frente a la causa del mismo la imprudencia de los peatones, narraci\u00f3n \u00a0similar \u00a0al \u00a0recuento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Manuel Gustavo Romero \u00a0Barahona, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0coincidencialmente por el lugar en la \u00a0noche del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, la \u00a0joven \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0“choque \u00a0neurog\u00e9nico \u00a0secundario a edema \u00a0cerebral, \u00a0 \u00a0contusiones \u00a0 hemorr\u00e1gicas, \u00a0 hemorragia \u00a0 subaracnoidea \u00a0 global, \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0endocraneana \u00a0secundaria a trauma craneoencef\u00e1lico severo”. A su \u00a0vez, \u00a0ampliado \u00a0el \u00a0dict\u00e1men \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0practicado \u00a0al \u00a0imputado, se ratific\u00f3 en el mismo los signos positivos hallados \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0\u00e1rea \u00a0neurol\u00f3gica \u00a0que \u00a0permitieron conceptuar el primer \u00a0grado de embriaguez conclu\u00eddo en el estudio original.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 1.995 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al procesado, imponi\u00e9ndosele detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo al calificarse el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n el 21 de marzo de \u00a01.996, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de resoluci\u00f3n acusatoria, atribuy\u00e9ndosele \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0agravante \u00a0prevenida \u00a0para ese hecho punible por el art\u00edculo 330.1 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0dicha decisi\u00f3n el 25 de abril \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que se solicitara la pr\u00e1ctica de pruebas ni se decretaran de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P., ataca el defensor de SILVA NI\u00d1O el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (art\u00edculo 40.1 \u00a0del \u00a0C.P.) derivado de apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas consistente en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0distorsionado \u00a0su real contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el \u00a0actor por precisar que si bien \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0acogieron a lo prevenido por el art. 254 del C. de P.P., al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es lo cierto que al \u00a0exponer \u00a0 “el \u00a0 razonamiento \u00a0 y \u00a0 m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba”, \u00a0desconocieron \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o fuerza mayor, \u00a0debiendo \u00a0el imputado ser exonerado de toda responsabilidad por no concurrir, en \u00a0consecuencia, un actuar culposo de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador, est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0iba \u00a0a exceso de velocidad y que se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo de bebidas embriagantes, aspectos determinantes en \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin embargo, se opone enf\u00e1ticamente a que \u00a0realmente \u00a0esto \u00a0sea \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas obrantes y por el \u00a0contrario, \u00a0en su concepto, no existe plena demostraci\u00f3n de ello, pues se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0presunci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de los declarantes y su aceptaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal implica la violaci\u00f3n de los principios fundamentales de la \u00a0sana cr\u00edtica que no conducen a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no tuvo en cuenta el fallador, que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del amigo y del novio de la v\u00edctima eran interesados, razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales habr\u00edan distorsionado la realidad pretendiendo favorecer a sus \u00a0familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0concurre \u00a0error\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsa apreciaci\u00f3n de las mismas atestaciones de los \u00a0declarantes, \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0M\u00e9dico Legista, toda vez que en estos casos \u00a0“el \u00a0Juzgador \u00a0debe \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de las manifestaciones que se hagan en esa \u00a0clase\u00a0 \u00a0de \u00a0dict\u00e1menes y entrar a\u00a0 valorar los aspectos y momentos de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente argumentar y concluir que es suficiente y que no \u00a0existe \u00a0duda, pues ha debido valorarse el hecho de que el ex\u00e1men de alcoholemia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a efecto a las ‘4:045’ del otro d\u00eda del accidente y el procesado se \u00a0encontraba \u00a0completamente \u00a0cansado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0la incoordinaci\u00f3n de sus \u00a0movimientos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0Alberto \u00a0Ortiz, el \u00a0conductor no ten\u00eda aliento alcoh\u00f3lico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, reconoce el actor \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptase que el procesado conduc\u00eda en estado de embriaguez, lo que \u00a0har\u00eda \u00a0su \u00a0actuar \u00a0imprudente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deconocerse \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que lo anterior est\u00e9 significando, advierte, que se neutralicen \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0culpas, \u00a0pero \u00a0es \u00a0algo que en todo caso deb\u00eda observarse, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado hubiese conducido con \u00a0prudencia, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0el mismo \u00a0resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0ajustado el an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C. de P.P., en criterio del \u00a0demandante, \u00a0SILVA \u00a0NI\u00d1O \u00a0estar\u00eda \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal de inculpabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040.1 \u00a0del C.P., pues no est\u00e1 demostrado que aqu\u00e9l \u00a0“haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0este \u00a0resultado con imprudencia, negligencia o violaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de tr\u00e1nsito” y en cambio con los testimonios obrantes se conoce que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0procedi\u00f3 \u00a0sin \u00a0la menor prudencia, pues \u00e9sta y sus acompa\u00f1antes \u00a0corrieron \u00a0para \u00a0no \u00a0mojarse \u00a0en \u00a0vista de que estaba lloviendo, sin advertir la \u00a0presencia del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para el actor, de no haber \u00a0mediado \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0derivados \u00a0de falsos juicios de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido favorable al procesado \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0esta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0a la Corte revocar el fallo, para en su lugar absolverlo de todos los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0encontrarse \u00a0“bien \u00a0encaminado \u00a0el \u00a0cargo”, \u00a0no es claro el desarrollo en cuanto \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el falso juicio de identidad propuesto, toda vez que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0demuestra el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte del sentenciador y por el contrario, la censura se dirige simplemente \u00a0a \u00a0 manifestar \u00a0 una \u00a0 disparidad \u00a0 valorativa, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce a manifestar \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo que definitivamente es ajeno a este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0el hecho de haberse efectuado pasadas algunas horas de los hechos, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa su validez cient\u00edfica, por el contrario, podr\u00eda pensarse que al \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 favorecer\u00eda \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 transcurrido \u00a0 era \u00a0 precisamente \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la pretensi\u00f3n de hacer ver que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos fuese la occisa, para el Delegado, este \u00a0postulado \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0es algo \u00a0imputable \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez que era de noche, llov\u00eda y \u00a0hab\u00eda \u00a0 poco \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0fue \u00a0debido \u00a0al \u00a0comportamiento de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0no es la casaci\u00f3n un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0conceptual sobre la valoraci\u00f3n que pueda darse a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0paa \u00a0demostrar errores “que atenten contra la verdad porque \u00a0agreden \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0sea \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0epistemol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0descubrir la realidad de lo sucedido, reglas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GILBERTO SILVA NI\u00d1O ha propuesto el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, acusando \u00a0la \u00a0presencia de errores de hecho que ha enfocado por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0tanto dirigidos a demostrar la tergiversaci\u00f3n por parte del Tribunal de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le sirvieron de fundamento para concluir que las circunstancias en \u00a0que \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0indican \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fundamento \u00a0te\u00f3rico \u00a0de un ataque bajo \u00a0estas \u00a0premisas \u00a0postulado \u00a0es, como bien se sabe, el imperativo de se\u00f1alar con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la composici\u00f3n del fallo condenatorio, fueron falseadas en su \u00a0objetivo \u00a0contenido, \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0habr\u00eda \u00a0propiciado \u00a0el proferimiento de una decisi\u00f3n favorable al incriminado, o lo que \u00a0es \u00a0igual, que dada la trascendencia del error la condena solamente se explica a \u00a0partir \u00a0de la concurrencia de los errores de apreciaci\u00f3n de los diversos medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante ser profusamente reiteradas estas nociones b\u00e1sicas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la causal primera casacional y en particular en cuanto referidas al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en el sentido acusado y pese a su vez, a que el libelista parte \u00a0de \u00a0asumir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta la misma, que no le son \u00a0desconocidas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0principio el ataque propuesto se muestra respetuoso de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0observado \u00a0desde \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0misma \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo resulta \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0constatable \u00a0que \u00a0no \u00a0se acatan en su pleno rigor, reduci\u00e9ndose al \u00a0final \u00a0la propuesta de censura a una simple disparidad de criterios valorativos, \u00a0con \u00a0el \u00fanico cometido de controvertir los criterios de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0anteponiendo \u00a0a \u00a0ellos \u00a0su \u00a0propio an\u00e1lisis, lo que culmina por \u00a0evidenciar un alegato ajeno a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, afirma como punto de partida \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0real \u00a0contenido y alcance de diversas pruebas, pese a advertir \u00a0que \u00a0no habr\u00eda existido, strictu sensu,\u00a0 desconocimiento de los postulados \u00a0prevenidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0al \u00a0exponer \u00a0razonadamente \u00a0el m\u00e9rito que le asist\u00eda a cada una de ellas, no tuvo en cuenta \u00a0la excluyente de culpabilidad del caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Para sacar avante esta b\u00e1sica propuesta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0parte de afirmar categ\u00f3ricamente que el exceso de velocidad y el \u00a0sostenido \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma conduc\u00eda y se encontraba \u00a0GILBERTO \u00a0SILVA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0como \u00a0generantes de culpa que se le han imputado, no se \u00a0encuentran fehacientemente acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0en \u00a0este sentido, que las pruebas \u00a0allegadas \u00a0impiden \u00a0una \u00a0semejante \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse de apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0Castellanos \u00a0Guti\u00e9rrez y Nelson \u00a0Antonio \u00a0Ni\u00f1o Rojas, cuya aceptaci\u00f3n por parte del Tribunal configura el yerro \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0fallo \u00a0expuesta dentro de este contexto, no corresponde en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad, pues excluye como objeto de an\u00e1lisis el \u00a0objetivo \u00a0sentido \u00a0o \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para adentrarse \u00a0realmente \u00a0la \u00a0censura en una cr\u00edtica relacionada con su valoraci\u00f3n, dentro de \u00a0un \u00a0 \u00e1mbito \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0discutir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ya se sabe que ante la Corte las sentencias \u00a0ingresan \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual con asidero en el cuerpo segundo de la primera causal del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de yerros \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0planteamientos \u00a0pol\u00e9micos \u00a0y \u00a0tesis \u00a0opuestas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a partir de \u00a0subjetivas valoraciones de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 A \u00a0ello \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0amigos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0quienes por encontrarse en su compa\u00f1\u00eda cuando fue atropellada por el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, dieron su versi\u00f3n sobre el hecho y en \u00a0especial \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n que se hace de la percepci\u00f3n que \u00e9stos hicieran \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la cual, el automotor se desplazaba a gran velocidad cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente, como tambi\u00e9n la circunstancia de haber colegido por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0inculpado, que se encontraba bajo en influjo de bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0calificarlos \u00a0de \u00a0“interesados” dado el nexo con la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos es subjetiva en el entendido de que proviene de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujetos cognoscentes, por lo que dicha percepci\u00f3n informa la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al juzgador \u00a0valorarla \u00a0empleando para ello los criterios se\u00f1alados por el art\u00edculo 254 del \u00a0C. \u00a0de P.P., sin que pueda oponerse a la misma el demandante salvo que demuestre \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0labor se han desconocido de manera evidente los\u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad del \u00a0procesado, \u00a0sin que aflore tergiversaci\u00f3n alguna de lo consignado por aqu\u00e9llos \u00a0al \u00a0momento de estimarlos el fallador, se extiende al dictamen de medicina legal \u00a0y \u00a0la ampliaci\u00f3n del mismo, de conformidad con los cuales, efectivamente, SILVA \u00a0NI\u00d1O \u00a0habr\u00eda \u00a0consumido \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas con antelaci\u00f3n al desenlace de \u00a0los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para oponerse a esta categ\u00f3rica conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0encuentra \u00a0pertinente \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0pericial \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0varias \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0cinco \u00a0horas \u00a0de \u00a0producidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explicar\u00eda cierta incoordinaci\u00f3n en los movimientos del \u00a0procesado. \u00a0Elocuente, \u00a0surge \u00a0en \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n, la necesidad que tiene el \u00a0actor \u00a0de \u00a0apartarse de la pretensa tergiversaci\u00f3n de las pruebas aducida, para \u00a0alegar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de sus propios razonamientos y de las explicaciones que le da \u00a0al devenir f\u00e1ctico, un desarrollo y consecuencia diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. No obstante, precisado a no desconocer la \u00a0ingesta \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo haber incurrido el imputado, a ella opone la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0elemento \u00a0concurrente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0culpa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0un actuar de esas caracter\u00edsticas se pudiese \u00a0admitir con incidencia sobre el resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, no sobra enfatizar, en todo \u00a0caso \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo ponga de presente el propio actor, que el concurso de factores \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0no \u00a0neutraliza \u00a0el \u00a0reproche \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0producir \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0pues \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0exige \u00a0prevalentemente \u00a0una mayor responsabilidad en desarrollo de su conducta respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0llega \u00a0a ser su v\u00edctima, con la \u00fanica incidencia que sobre el hecho \u00a0bajo \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0realizado \u00a0puede \u00a0tener, pero en relaci\u00f3n con el \u00a0atemperamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0resarcitoria \u00a0o \u00a0de perjuicios, mas no, en caso \u00a0alguno, \u00a0respecto \u00a0de la exoneraci\u00f3n absoluta de la incriminaci\u00f3n punitiva que \u00a0el hecho amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del casacionista, seg\u00fan la cual la conducta del procesado estar\u00eda \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad, por cuanto el hecho habr\u00eda sido \u00a0fortuito, \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0desconocedora \u00a0del \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0realizaron \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta, toda vez que \u00a0mientra \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0“no est\u00e1 demostrado” que SILVA NILO haya actuado con \u00a0“imprudencia, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de tr\u00e1nsito”, para el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0grado \u00a0uno \u00a0(I), \u00a0que \u00a0es \u00a0grave \u00a0y \u00a0significativo \u00a0“aunado \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0velocidad sin que motivo alguno lo \u00a0justifique \u00a0fueron \u00a0fueron \u00a0las causas determinantes para que se embistiera a la \u00a0v\u00edctima \u00a0con los resultados conocidos”, m\u00e1xime cuando conduc\u00eda en una noche y \u00a0por un lugar oscuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese, por tanto, que el demandante no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos acusados, supli\u00e9ndolos indebidamente por \u00a0personal\u00edsimnas \u00a0 valoraciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0conducen \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0necesariamente a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00edBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13335 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 61 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}