\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP696-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96074 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 15) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0enero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0presentado por A. M. R. C., \u00a0contra el fallo proferido el 15 de \u00a0noviembre de 2017 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante \u00a0el cual deneg\u00f3 por improcedente la solicitud de amparo \u00a0presentada contra la Unidad Nacional de \u00a0Protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0recogidos en la decisi\u00f3n de primera instancia, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Expone la accionante que \u00a0actualmente funge como Fiscal 21 Especializada de la Unidad de \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia, debido a que fue trasladada al \u00a0Departamento de C\u00f3rdoba, desplazamiento al cual se opuso por \u00a0considerar que en esa regi\u00f3n no cuenta con medidas de \u00a0protecci\u00f3n especiales, que tiene como fuente la instrucci\u00f3n \u00a0de un proceso que se adelanta en el despacho d\u00e9cimo de la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos el cual estaba a su cargo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que en ejercicio de su \u00a0desempe\u00f1o laboral como Fiscal 10\u00b0, debi\u00f3 asumir \u00a0procesos en car\u00e1cter de asignaci\u00f3n especial y de \u00a0connotaci\u00f3n nacional, entre los cuales se encuentra el \u00a0adelantado bajo el N\u00famero 9714 (Homicidio de Fernando C\u00e9sar \u00a0Cepeda Vargas), cuyo conocimiento ha desencadenado problemas de \u00a0seguridad para su vida e integridad personal. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, aduce que debido a \u00a0una compulsa de copias que realiz\u00f3 en contra de unos \u00a0paramilitares y que conllev\u00f3 a que se dilatara la concesi\u00f3n \u00a0de su libertad a prueba por parte de la Justicia Transicional, \u00a0recibi\u00f3 una serie de amenazas en su contra y, por tanto, la \u00a0Unidad Nacional de Protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, mediante acto administrativo el 16 de junio del \u00a02014, implementa la medida de protecci\u00f3n consistente en \u00a0esquema de seguridad en su beneficio, que fue reiterada el 6 de \u00a0octubre de 2016, al considerar que persist\u00eda el riesgo \u00a0inminente en contra de su integridad personal. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el 2 de junio del \u00a0presente a\u00f1o, la Direcci\u00f3n Nacional de Protecci\u00f3n \u00a0le notific\u00f3 la decisi\u00f3n de mantenerle el esquema de \u00a0Seguridad calificando el riesgo como extremo. \u00a0<\/p>\n
Precisa que el 29 de septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso, la accionada le comunica un acto \u00a0administrativo que denominan “Acta de Desvinculaci\u00f3n \u00a0Radicado 230709S…” disponiendo “…PRIMERO: TERMINAR la \u00a0MEDIDA PROTECTIVA, consistente en un Esquema de Seguridad, en \u00a0beneficio de la doctora A. M. R. C. (…) por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de la presente acta…”; el cual aduce est\u00e1 \u00a0plagado de falsedades protuberantes y grotescas, y que al parecer \u00a0“solo est\u00e1 fundado y auspiciado por terceros que estaban \u00a0interesados en lograr mi traslado a C\u00f3rdoba muy seguramente \u00a0para lograr sus objetivos criminales de acabar con mi vida”. \u00a0<\/p>\n
Por tales razones, pide el amparo \u00a0de su derecho fundamental a la vida vulnerado por parte de la \u00a0Direcci\u00f3n de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, orden\u00e1ndole a \u00a0dicha entidad la devoluci\u00f3n del “esquema de seguridad con \u00a0que contaba y acorde con decisi\u00f3n por el (sic) mismo asumida \u00a0El d\u00eda dos (2) de junio del a\u00f1o dos mil diecisiete \u00a0(2017) en que se me notifica la decisi\u00f3n de Mantenerme el \u00a0Esquema de Seguridad calificando el riesgo como EXTREMO”. \u00a0\u00c9nfasis y subrayado propios del texto.1 \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante decisi\u00f3n adoptada el 15 de noviembre de 2017 deneg\u00f3 \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el Tribunal que en tanto la acci\u00f3n de tutela presentada se \u00a0dirig\u00eda contra actos administrativos, estos deb\u00edan \u00a0discutirse en la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, de \u00a0manera que no se cumpl\u00eda con el requisito de la \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con las pretensiones formuladas por la accionante, el Juez de tutela \u00a0de primera instancia consider\u00f3 que estas se corresponden con \u00a0\u00abapreciaciones \u00a0subjetivas dirigidas a obtener un pronunciamiento judicial \u00a0favorable\u00bb, \u00a0descartando la configuraci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable. 2 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 24 de noviembre \u00a0de 2017, la accionante present\u00f3 recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de tutela de primera instancia, se\u00f1alando que \u00a0el acto censurado, esto es el Acta de desvinculaci\u00f3n de la \u00a0medida de protecci\u00f3n de 22 de septiembre de 2017 (Radicado \u00a0230709S), estaba plagada de \u00abfalsedades \u00a0protuberantes y grotescas que al parecer solo est\u00e1 fundado y \u00a0auspiciado por terceros que estaban interesados en lograr mi traslado \u00a0a C\u00f3rdoba muy seguramente para lograr sus objetivos criminales \u00a0de acabar con mi vida\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, ya que la \u00a0evaluaci\u00f3n realizada, la cual sirvi\u00f3 de base para la \u00a0expedici\u00f3n de la referida acta, hizo caso omiso de la reciente \u00a0evaluaci\u00f3n que se le hab\u00eda llevado a cabo y se \u00a0fundament\u00f3 en supuestos sin soporte, pues no consult\u00f3 \u00a0el proceso 9704, en el marco del cual, si bien se solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n en favor de Silvia Beatriz Gette Ponce y Maria \u00a0Paulina Ceballos Pardo, contin\u00faa su curso respecto de los \u00a0dem\u00e1s involucrados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo \u00a0consider\u00f3 que no se tuvo en cuenta la importancia del \u00a0asesinato de Nerly Guti\u00e9rrez principal testigo del proceso \u00a0adelantado contra Martha Luc\u00eda Pinilla D\u00edaz, otrora \u00a0investigadora principal del proceso 9704, quien fue detenida por \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0por haber estado involucrada en el pago de sobornos en el proceso \u00a0mencionado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0consider\u00f3 que el perjuicio irremediable est\u00e1 \u00a0debidamente acreditado, dada la amenaza contra su vida.3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el accionante contra la decisi\u00f3n proferida por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Como fue se\u00f1alado \u00a0por la primera instancia, la acci\u00f3n de tutela se dirige a \u00a0lograr por v\u00eda judicial el restablecimiento del esquema de \u00a0seguridad que desde el a\u00f1o 2014 manten\u00eda la Unidad \u00a0Nacional de Protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n sobre A. \u00a0M. R. C.. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, si \u00a0bien es cierto que los actos administrativos gozan de presunci\u00f3n \u00a0de legalidad, y por tanto deber\u00edan revisarse en la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa, la acci\u00f3n de \u00a0tutela procede como mecanismo de protecci\u00f3n, cuando exista un \u00a0perjuicio irremediable, como fue se\u00f1alado por la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia T-161 de 2017: \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00a0materia de actos administrativos de contenido particular y concreto, \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n\u00a0ha establecido que \u00a0por regla general la acci\u00f3n de tutela no es procedente para \u00a0controvertir actos administrativos toda vez que las discrepancias \u00a0suscitadas por la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de los \u00a0mismos deben ser dirimidas a trav\u00e9s de la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa. No obstante, en criterio de la Corte, la \u00a0aceptaci\u00f3n de la procedencia excepcional de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra los actos administrativos depende de si el contenido \u00a0de los mismos implica una vulneraci\u00f3n evidente de los derechos \u00a0fundamentales o la amenaza de la \u00a0ocurrencia de un perjuicio irremediable de tal magnitud que obligue \u00a0la protecci\u00f3n urgente de los mismos. \u00a0(Resaltado fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con el perjuicio irremediable, debe recordarse que el mismo se \u00a0configura a partir de los siguientes supuestos, los cuales fueron \u00a0recogidos en la sentencia T-107 de 2010: \u00a0<\/p>\n
(i) se est\u00e9 ante un \u00a0perjuicio inminente o pr\u00f3ximo o \u00a0suceder, lo que exige un grado \u00a0suficiente de certeza respecto de los hechos y la causa del da\u00f1o; \u00a0<\/p>\n
(ii) el \u00a0perjuicio debe ser grave, esto es, que \u00a0conlleve la afectaci\u00f3n de un bien susceptible de determinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, altamente significativo para la persona; \u00a0<\/p>\n
(iii) se \u00a0requieran de medidas urgentes para superar el da\u00f1o, \u00a0las cuales deben ser adecuadas frente a la inminencia del perjuicio \u00a0y, a su vez, deben considerar las circunstancias particulares del \u00a0caso; y \u00a0<\/p>\n
(iv) las \u00a0medidas de protecci\u00f3n deben ser impostergables, \u00a0lo que significa que deben responder a condiciones de oportunidad y \u00a0eficacia, que eviten la consumaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irreparable. (Resaltado fuera del texto \u00a0original). \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, a partir de las pruebas aportadas, hay elementos de juicio para \u00a0considerar que la accionante se encuentra ante la posible \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, como consecuencia \u00a0del proceso penal identificado con el n\u00famero 9704, adelantado \u00a0entre otros contra Silvia Beatriz Gette Ponce y Mar\u00eda Paulina \u00a0Ceballos Pardo, a ra\u00edz del cual fue capturada la funcionaria \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n Martha Luc\u00eda \u00a0Pinilla D\u00edaz, por el presunto pago de sobornos a los testigos \u00a0del caso para cambiar sus versiones, y en el que a su vez fue \u00a0asesinada la se\u00f1ora Nerly Guti\u00e9rrez principal testigo. \u00a0<\/p>\n
Por una parte, se \u00a0llega a esta inferencia, al encontrar que como resultado de los dos \u00a0procesos se\u00f1alados, se realizaron sendos an\u00e1lisis de la \u00a0situaci\u00f3n de seguridad de A. M. R. \u00a0C., siendo los dos \u00faltimos de ellos \u00a0los adelantados el 19 de mayo de 20174 \u00a0y el 20 de septiembre de 20175: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo 19 de 2017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estudio de septiembre 20 de 2017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCLUSI\u00d3N. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base a lo anterior, se establece que la Dra. A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M. R. C., identificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con c\u00e9dula N\u00b065’775.325 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Ibagu\u00e9, cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la actualidad los requisitos para manten\u00e9rsele el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esquema de seguridad que actualmente tiene, ya que el riesgo fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado como EXTREMO; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior por cuanto se estableci\u00f3 que persiste la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inminencia de un potencial riesgo para su vida y el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deriva de su funci\u00f3n de Fiscal 10 Especializada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Nacional Especializada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos Humanos y DIH, teniendo presente que actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelanta casos muy complejos, como lo es particularmente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso 9704 el cual fue calificado el pasado 27 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, teniendo que en la parte resolutiva se compulsan copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que se investigue en averiguaci\u00f3n de responsables la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta comisi\u00f3n del delito de soborno, la que est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigida, entre otros, para quien fuera la Investigadora l\u00edder, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sra. Martha Pinilla, teniendo dentro del proceso que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sigue la muerte mediante sicariato de una potencial testigo, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lleva a concluir que quien est\u00e9 detr\u00e1s de esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte no se detendr\u00e1 ante nada, siendo las personas m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiadas con esta desaparici\u00f3n la indiciada y quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan suministrado el dinero para el pago de los falsos testigos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que podr\u00edan ser la Sra. Silvia Beatriz Gette Ponce y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novio; as\u00ed mismo y en la misma parte de resuelve, al punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se solicita remitir a la Unidad de Falsos Testigos de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia derivada de esta actuaci\u00f3n procesal para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelanten las indagaciones necesarias que permitan confirmar o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la existencia y responsabilidad del referido delito, quedando as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la compulsa de copias para 12 postulados de Justicia y Paz los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales tienen alta probabilidad de ser excluidos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficios de esta Ley, lo que ocasionar\u00eda que sus penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incrementaran ostensiblemente haciendo altamente peligrosos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido, se sugiere mantener las medidas de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la Fiscal revaluada y atender positivamente su petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tener seguridad por parte del actual esquema de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con que cuenta y en los que dice tiene plena confianza para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se desplace fuera de Bogot\u00e1 y en especial a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad de Barranquilla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCLUSI\u00d3N Y RECOMENDACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Doctora A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M. R. C. Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 Especializada de la Direcci\u00f3n Especializada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas contra las Violaciones a los Derechos Humanos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 competencia dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguida bajo radicado No 9704, por el cual en su momento se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implemento medida de protecci\u00f3n consistente en esquema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundad sumado a que en la actualidad ostenta riesgo ORDINARIO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permito sugerir, salvo decisi\u00f3n en contrario al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n de la beneficiaria y por consiguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0levantar el esquema de seguridad implementado, conforme a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 127 literal c la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00-1006 de 2016 que se\u00f1ala ‘Porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cumpli\u00f3 con la finalidad de su protecci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparecieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los motivos que justificaron su incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Programa de Protecci\u00f3n y Asistencia’. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Toda vez que dentro proceso penal por el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la implementaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n contra las procesadas, la cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada por la misma valorada en el ejercicio de sus funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que dicha investigaci\u00f3n ya no es competencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal valorada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la se\u00f1ora Fiscal A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M. R. C. Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Direcci\u00f3n Especializada de Fiscal\u00edas contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Violaciones a los Derechos Humanos, ser\u00e1 requerida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como testigo dentro del proceso penal No 110016099662014000024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se sigue en la Fiscal\u00eda 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tem\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Corrupci\u00f3n en la Administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luc\u00eda Pinilla, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sugiere que se le brinde acompa\u00f1amiento con seguridad para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando deba asistir a Juicio Oral y que sea previamente citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pera dicha diligencia por la fiscal del caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, revisadas las conclusiones de los dos estudios, se evidencia \u00a0que con los mismos fundamentos de hecho se arriba a conclusiones \u00a0diametralmente diferentes, pues en los dos an\u00e1lisis ya exist\u00eda \u00a0tanto la solicitud de preclusi\u00f3n del proceso contra Silvia \u00a0Beatriz Gette Ponce y Mar\u00eda Paulina Ceballos Pardo, la cual se \u00a0present\u00f3 el 24 de marzo de 2017, y tambi\u00e9n se \u00a0encontraba en desarrollo el proceso penal contra Martha \u00a0Luc\u00eda Pinilla D\u00edaz el cual contaba con la novedad del \u00a0homicidio de su principal testigo Nerly \u00a0Guti\u00e9rrez, el cual ocurri\u00f3 el 07 de abril de 2017. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0no se encuentra un fundamento sobreviniente o extraordinario para que \u00a0la decisi\u00f3n de La Unidad Nacional de \u00a0Protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0respecto de la accionante sufriera una \u00a0modificaci\u00f3n tan esencial. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la \u00a0Sala constata que la decisi\u00f3n proferida en virtud de la \u00a0Resoluci\u00f3n 1006 de 2016 no daba la posibilidad a la afectada \u00a0de interponer recurso alguno, por lo cual no exist\u00eda forma de \u00a0que la accionante manifestara su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0proferida en el Acta de desvinculaci\u00f3n de la medida de \u00a0protecci\u00f3n de 22 de septiembre de \u00a02017 (Radicado 230709S), aun cuando el asunto tratado no era de poca \u00a0importancia, pues se refer\u00eda a las garant\u00edas de \u00a0seguridad de su vida, con lo cual adem\u00e1s se vulner\u00f3 el \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Se considera que \u00a0existe un perjuicio inminente, por cuanto los fundamentos para \u00a0declarar el riesgo extremo de la accionante mediante el informe de \u00a0mayo de 2017 no fueron rebatidos o desvirtuados en el informe del mes \u00a0de septiembre de la misma anualidad, de esta manera la posible \u00a0afectaci\u00f3n de quienes se vieron afectados por sus decisiones \u00a0en el proceso 9704 as\u00ed como su participaci\u00f3n en calidad \u00a0de testigo en la investigaci\u00f3n que se adelanta contra Martha \u00a0Luc\u00eda Pinilla D\u00edaz (en la cual muri\u00f3 la \u00a0principal testigo), a\u00fan est\u00e1n latentes, por lo cual \u00a0existe riesgo de vulneraci\u00f3n del derecho a la vida de la \u00a0accionante, siendo necesario adoptar medidas urgentes para superar la \u00a0inminencia del perjuicio. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, y \u00a0por cuanto esta Sala, al analizar la situaci\u00f3n bajo estudio y \u00a0comprobar que los supuestos de hecho mediante los cuales se calific\u00f3 \u00a0como \u00abEXTREMO\u00bb el riesgo de la accionante, los cuales se \u00a0encuentran de forma amplia en el estudio realizado el 19 de mayo de \u00a02017, no fueron desvirtuados en el estudio del 20 de septiembre \u00a0siguiente, con el fin de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable en su contra, revocar\u00e1 el fallo de tutela de \u00a0primera instancia y tutelar\u00e1 su derecho a la vida que est\u00e1 \u00a0potencialmente amenazado por su labor como Fiscal, respecto del \u00a0proceso numerado 9704 y la investigaci\u00f3n que se adelanta \u00a0contra Martha Luc\u00eda Pinilla D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
La presente \u00a0decisi\u00f3n no implica un juzgamiento de la legalidad del acto \u00a0administrativo, el cual puede ser eventualmente censurado por la \u00a0accionante ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa. \u00a0<\/p>\n
La Sala reitera que uno de los \u00a0deberes a cargo del Estado es la protecci\u00f3n de sus asociados, \u00a0en virtud de lo cual las autoridades tienen la misi\u00f3n de \u00a0adoptar las medidas positivas necesarias para brindarles las \u00a0condiciones de seguridad adecuadas que permitan eliminar los riesgos \u00a0extraordinarios contra la vida e integridad personal. \u00a0<\/p>\n
Los funcionarios p\u00fablicos, en \u00a0raz\u00f3n de la labor que desempe\u00f1an, enfrentan un riesgo \u00a0mayor que el que asiste a la comunidad en general, pero ostentar esa \u00a0condici\u00f3n, \u00abno significa que quepa \u00a0exigirles a todos los servidores p\u00fablicos la exposici\u00f3n \u00a0de su vida y su integridad personal, al punto de demostrar una \u00a0conducta heroica\u00bb, como fue \u00a0establecido por la Corte Constitucional mediante la sentencia T-665 \u00a0de 2010.6 \u00a0<\/p>\n
En l\u00ednea \u00a0con lo anterior, debe se\u00f1alarse que por tratarse de un amparo \u00a0transitorio, se ordenar\u00e1 a la \u00a0Unidad Nacional de Protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n que restablezca a la \u00a0accionante en el Programa de Protecci\u00f3n \u00a0a Testigos, V\u00edctimas e Intervinientes de Proceso Penal y \u00a0Funcionarios de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0conforme al Acta de 30 de mayo de 2017 (Radicado \u00a0230709S), mientras \u00a0realiza un nuevo estudio en el cual eval\u00fae todos los supuestos \u00a0del informe realizado en mayo de 2017 y determine si es procedente \u00a0continuar o no con el esquema de seguridad inicialmente concedido. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. REVOCAR el fallo de tutela de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial Bogot\u00e1 el 15 de noviembre de 2017, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su lugar, amparar el derecho fundamental a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vida de A. M. R. C., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a las razones anotadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, DEJAR SIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EFECTOS el Acta de desvinculaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 22 de septiembre de 2017 (Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0230709S), elaborada por La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad Nacional de Protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. ORDENAR a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad Nacional de Protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Naci\u00f3n que adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente el estudio de seguridad de A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M. R. C., analizando de manera razonada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe del 19 de mayo de 2017 en el cual se declar\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo como \u00abEXTREMO\u00bb con miras a determinar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad o no de continuar con el esquema de seguridad que ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente autorizado, detallando de forma precisa las razones por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales los hechos de amenaza persisten o desaparecen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. ORDENAR COMO MEDIDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROVISIONAL a la Unidad Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras se adelanta el procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente indicado, que restablezca a la accionante en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Programa de Protecci\u00f3n a Testigos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctimas e Intervinientes de Proceso Penal y Funcionarios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme al Acta de 30 de mayo de 2017 (Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0230709S). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Como medida de protecci\u00f3n de la intimidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la accionante, ORDENAR a la Relator\u00eda de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, adoptar las medidas pertinentes para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suprima de esta providencia y de toda futura publicaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma su nombre y cualquier otro dato que permita su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. NOTIFICAR a los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Env\u00edese la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 233 a 234, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 233 a 238, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 241 a 258, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 180 y ss. Cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 214 y ss. Cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP13467-2015, 29 sep 2051, rad. 81836. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP696-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96074 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 15) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0enero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}