\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6947-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a098288 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0161 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Luz \u00a0Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 21 de marzo de 2018, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia mediante \u00a0la cual declar\u00f3 improcedente la tutela interpuesta contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al buen nombre, a la \u00a0intimidad, a la honra, y a la dignidad humana. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculadas las partes e intervinientes en el proceso civil de \u00a0pertenencia 630013103001201500143, y en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional 630012214000201700189. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0instaur\u00f3 amparo constitucional con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al buen \u00a0nombre, intimidad, honra y dignidad humana, presuntamente vulnerados \u00a0por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Del confuso \u00a0escrito de tutela se extrae que el 2 de diciembre de 1997, Milciades \u00a0Zuluaga Herrera, en representaci\u00f3n de sus hijas, celebr\u00f3 \u00a0un contrato de comodato \u00abprecario\u00bb con Alejandro Arroyave \u00a0Mesa, el cual recay\u00f3 sobre el inmueble identificado \u00a00-1-000-453, que est\u00e1 ubicado en Armenia y en el que se pact\u00f3 \u00a0el uso de la vivienda y la explotaci\u00f3n de la tierra; que, en \u00a0el 2013, Arroyave Mesa y Ana Celia \u00c1vila Ayala presentaron \u00a0demanda de pertenencia en contra de Zuluaga Herrera y sus hijas, pero \u00a0el escrito fue retirado; adem\u00e1s que quien ocupaba el predio lo \u00a0abandon\u00f3 y hoy en d\u00eda es habitado por un hija de \u00a0Arroyave Mesa. \u00a0<\/p>\n
Que, en virtud \u00a0de lo anterior, las hijas de Milciades Zuluaga Herrera solicitaron la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de comodato; es as\u00ed que, en \u00a0primera instancia, el a quo mediante fallo del 14 de marzo de 2016, \u00a0declar\u00f3 resuelto el negocio y orden\u00f3 al demandado a \u00a0restituir el predio; que la decisi\u00f3n fue apelada pero el \u00a0Tribunal confirm\u00f3 el 28 de noviembre de 2016; y finalmente, se \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil lo declar\u00f3 inadmisible a trav\u00e9s \u00a0de providencia del 19 de diciembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
Que, por los \u00a0hechos expuestos, Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de los talladores de instancia en \u00a0el tr\u00e1mite de pertenencia, la cual fue negada el 4 de octubre \u00a0de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, que lo que pretende la accionante es que se deje sin \u00a0efecto la decisi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional anterior \u00a0junto con las sentencias proferidas en el proceso de pertenencia.1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n laboral declar\u00f3 improcedente el amparo al \u00a0se\u00f1alar que la acci\u00f3n no puede utilizarse para \u00a0reexaminar un asunto que ya fue decidido a trav\u00e9s de otra \u00a0acci\u00f3n de tutela, como lo pretende la actora. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvarez \u00a0L\u00f3pez \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los argumentos consignados en el escrito tutelar. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0accionada vulner\u00f3 \u00a0los derechos al \u00a0buen nombre, a la intimidad, a la honra, y a la dignidad humana de la \u00a0actora, al negar el amparo incoado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia de \u00e9sta acci\u00f3n frente a otra de la misma \u00a0naturaleza \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por regla general, no es posible intentar un nuevo amparo contra la \u00a0providencia que ha fallado otra acci\u00f3n similar, pues ello \u00a0alterar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de este mecanismo y \u00a0frustrar\u00eda su objeto funcional, de tal forma que no podr\u00eda \u00a0operar para definir los conflictos planteados y prodigar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, adem\u00e1s \u00a0del grave perjuicio para la seguridad jur\u00eddica y el goce \u00a0efectivo del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
Como es l\u00f3gico, \u00a0si la sentencia de tutela no es seleccionada para revisi\u00f3n por \u00a0la Corte Constitucional, culmina revestida de los principios de cosa \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica, que la hacen intangible. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular esa Corporaci\u00f3n, en sentencia CC 200-2003, dijo: \u00a0<\/p>\n
Cuando la \u00a0Corte, a trav\u00e9s de sus distintas Salas de Selecci\u00f3n o \u00a0de Revisi\u00f3n ha puesto fin a un proceso de tutela, ya sea \u00a0dictando la correspondiente sentencia o excluy\u00e9ndolo de \u00a0revisi\u00f3n mediante Auto (y \u00e9ste no ha sido insistido), \u00a0tal determinaci\u00f3n hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional y se torna inmutable, sin que sea posible que sobre \u00a0tal controversia pueda reabrirse un nuevo debate. En este sentido, es \u00a0entonces jur\u00eddicamente imposible promover otra acci\u00f3n \u00a0de tutela sobre hechos que de una u otra forma ya han sido decididos \u00a0por el Tribunal Constitucional, pues el juez de amparo carece de \u00a0competencia funcional para resolver sobre esa nueva tutela y, por \u00a0contera, la Corte para resolver sobre su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, en fallo CC \u00a0SU-154-2006, \u00a0reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n \u00a0misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n \u00a0de las sentencias de tutela proferidas por los jueces \u00a0constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n \u00a0que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de \u00a0hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo \u00a0especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00a0\u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En este caso, la parte actora controvierte el fallo adoptado dentro \u00a0del tr\u00e1mite constitucional (rad. \u00a02017-00189-01) adelantado por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00a0emitido el 4 de octubre de 2017, a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Armenia que neg\u00f3 el amparo a los derechos \u00a0invocados por Luz \u00a0Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, resulta relevante precisar que, luego de haberse surtido la \u00a0impugnaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela de la cual \u00a0discrepa la actora, la Corporaci\u00f3n demandada remiti\u00f3 el \u00a0expediente a la Corte Constitucional, donde actualmente se encuentra \u00a0el asunto2, \u00a0cuerpo colegiado que definir\u00e1 si es procedente o no \u00a0seleccionarlo para su eventual revisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al subsistir esa alternativa en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional, la presente solicitud de amparo deviene improcedente. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n fue ratificada en la sentencia CC 104-2007, en la que \u00a0se precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Al respecto \u00a0debe recordarse que en la referida Sentencia SU-1219 de 2001 se \u00a0afirm\u00f3 concretamente que la \u00fanica alternativa para \u00a0manifestar inconformidad con una sentencia de tutela que se encuentra \u00a0en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada en el \u00a0proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte \u00a0Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena \u00a0interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna \u00a0contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, se \u00a0ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072, respaldo y 73, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n