\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13318 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, en la que al confirmar la del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Girardota (Antioquia), fechada el 30 de agosto de 1996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 EUSEBIO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 44 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa, hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la tarde del \u00a0jueves \u00a0dos \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de 1995, la mujer ESMERALDA \u00a0ARANGO \u00a0PEREZ (tambi\u00e9n ha usado los nombres de Sandra \u00a0Blanco \u00a0\u00f3 \u00a0Natalia) y su concubinario, EUSEBIO ARAG\u00d3N \u00a0CORDOBA \u00a0 (Alias \u00a0Turbo) \u00a0(utiliza\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0Carlos Mario Corrales Panesso o Edison Valle), con un tercer sujeto \u00a0que \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0encuesta \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0lo \u00a0han referenciado como \u00a0\u201cELKIN \u00a0SOTO\u201d, \u00a0acordaron \u00a0asaltar \u00a0uno \u00a0de los buses que presta servicio de \u00a0transporte de pasajeros por la v\u00eda Medell\u00edn Santa Rosa de Osos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon ese objetivo \u00a0partieron \u00a0 del \u00a0 Barrio \u00a0 Robledo \u00a0 (Kennedy), \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0sus \u00a0residencias, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, provistos todos ellos, no s\u00f3lo de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(rev\u00f3lveres \u00a0o\u00a0 \u00a0pistolas \u00a0y \u00a0chang\u00f3n), sino de un arma \u00a0corto-punzante \u00a0(navaja, \u00a0que port\u00f3 y us\u00f3 la f\u00e9mina), habiendo utilizado para \u00a0ello \u00a0una \u00a0buseta. \u00a0Como \u00a0\u00e9sta iba repleta de pasajeros, resolvieron apearse en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0estaderos de Santa Rosa con la finalidad de tomar otra de regreso, \u00a0con \u00a0menos \u00a0ocupantes \u00a0para \u00a0que se les facilitara la labor delincuencial. All\u00ed \u00a0esperaron \u00a0hasta que atin\u00f3 a pasar por el lugar, a eso de las 10 p.m., el\u00a0 \u00a0bus \u00a0 \u00a0407, \u00a0 \u00a0\u2018Dodge \u00a0600\u2019, distinguido con las \u00a0placas \u00a0TIJ-506, de la empresa Coonorte, que hab\u00eda partido desde Caucasia a las \u00a04 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 con \u00a0 un \u00a0n\u00famero \u00a0min\u00fasculo \u00a0de \u00a0pasajeros, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0increment\u00e1ndose durante el recorrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0\u00e9l subieron \u00a0los \u00a0siniestros \u00a0personajes \u00a0y \u00a0el recorrido continu\u00f3 normalmente, sin que nada \u00a0hiciera \u00a0 presagiar \u00a0 el \u00a0 desenlace \u00a0final. \u00a0En \u00a0el \u00a0alto \u00a0de \u00a0\u201cMatasanos\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0vecino municipio de Barbosa, cuando se iniciaba el descenso, \u00a0el \u00a0 \u00a0 conductor, \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0ARISTIZABAL \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sorprendido \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delincuentes,\u00a0 \u00a0quien \u00a0apunt\u00e1ndole a su cara con arma de fuego, lo oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0prender \u00a0las \u00a0luces internas del aparato, advirti\u00e9ndole que se trataba de un \u00a0asalto, \u00a0despoj\u00e1ndolo, \u00a0en el acto, de $10.000.oo \u00f3 $15.000.oo y a su ayudante \u00a0\u201cManuel \u00a0(a. \u00a0el \u00a0Seco) \u00a0de\u00a0 \u00a0otros diez mil. Entre tanto, sus compinches \u00a0ESMERALDA \u00a0Y \u00a0EUSEBIO, en la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0bus, \u00a0mediante \u00a0la intimidaci\u00f3n con armas an\u00e1logas y navaja, \u00a0despojaban \u00a0violentamente \u00a0a los dem\u00e1s pasajeros de sus dineros, joyas, armas y \u00a0prendas de vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el curso de \u00a0esa \u00a0coordinada \u00a0acci\u00f3n \u00a0proterva, \u00a0don \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSORIO, \u00a0escolta \u00a0al servicio de \u2018Segurcol\u2019, \u00a0hizo adem\u00e1n de extraer su revolver \u00a0\u00b4Smith \u00a0& \u00a0Wesson\u00b4 \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0como \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n fue \u00a0observada \u00a0por el apodado \u00b4Turbo\u00b4, inmediatamente se le abalanz\u00f3 diciendo que \u00a0\u00e9ste \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 tubo. \u00a0 Ante \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0acudieron \u00a0ESMERALDA \u00a0y el otro compinche, y los tres \u00a0acometieron \u00a0inmisericordemente \u00a0al \u00a0citado \u00a0pasajero, \u00a0a \u00a0golpes \u00a0de \u00a0cacha \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 hasta \u00a0 creerlo \u00a0 muerto. \u00a0 Como \u00a0 SALAZAR \u00a0OSORIO, \u00a0 ya \u00a0desarmado, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0eliminar, \u00a0fingi\u00f3 \u00a0que hab\u00eda fallecido y en tal forma le vapulearon para\u00a0 \u00a0sustraerle \u00a0$9.000.oo \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y una botella de whisky, a m\u00e1s del arma en \u00a0disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hampones \u00a0continuaron \u00a0el \u00a0pillaje hasta cuando otro pasajero,\u00a0 el joven RODRIGO \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ,\u00a0 en \u00a0valeroso \u00a0acto \u00a0que \u00a0le \u00a0cost\u00f3 \u00a0su \u00a0vida, \u00a0se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0para desarmar a la mujer \u00a0asaltante. \u00a0Sin \u00a0embargo, cuando estuvo en posesi\u00f3n del rev\u00f3lver o pistola que \u00a0ella \u00a0utilizaba, \u00a0sus \u00a0compinches \u00a0le \u00a0ordenaron \u00a0soltarlo, lo que efectivamente \u00a0hizo, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0descerraj\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018changonazo\u2019 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0blanco \u00a0en su compa\u00f1era. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0los \u00a0enardeci\u00f3 \u00a0y \u00a0entonces \u00a0desataron \u00a0su furia contra el \u00a0valiente \u00a0RODRIGO \u00a0ALBERTO, a \u00a0quien \u00a0no \u00a0solo \u00a0le \u00a0impactaron \u00a0un \u00a0segundo \u00a0disparo, \u00a0sino que le golpearon de \u00a0puntapi\u00e9s\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro hasta dejarlo yacente en el piso, para fallecer \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0intervenciones quir\u00fargicas \u00a0que\u00a0 se le practicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante los \u00a0resultados \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0presentados, los maleantes\u00a0 continuaron con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0masivo \u00a0hurto, \u00a0haciendo v\u00edctimas, entre otros, a BEATRIZ \u00a0 ELENA \u00a0 VILLA \u00a0 RIOS \u00a0 con \u00a0 el \u00a0apoderamiento \u00a0de un reloj de pulso, $4.000.oo en efectivo, una\u00a0 chaqueta y \u00a0unos \u00a0tenis; \u00a0a \u00a0JUAN MANUEL GIRALDO MARIN \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver Colt Caballo, 1 reloj y $50.000.oo en efectivo; \u00a0al \u00a0 \u00a0soldado \u00a0 LUIS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 BERRIO, \u00a0con \u00a0$10.000; \u00a0y a ALBA MAR\u00cdA PULGAR\u00cdN \u00a0GRACIANO \u00a0con \u00a0una \u00a0cadena, \u00a0un \u00a0anillo, \u00a0$8.000.oo en \u00a0efectivo, una s\u00e1bana y una toalla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0 los \u00a0delincuentes \u00a0intentaron \u00a0bajarse \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada \u00a0para \u00a0el vecino municipio de \u00a0Girardota, \u00a0resolvieron \u00a0continuar \u00a0hasta Bello y all\u00ed, en las aledan\u00edas de la \u00a0instalaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Cotrafa\u2019 \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0aparato, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0ordenarle \u00a0al \u00a0conductor \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0continuar \u00a0r\u00e1pido \u00a0la \u00a0marcha hacia el terminal. Sin embargo \u00e9ste, como era su \u00a0deber, \u00a0dada la gravedad de los heridos, acudi\u00f3 con ellos presuroso a la Unidad \u00a0Intermedia \u00a0de Castilla y como no logr\u00f3 que les auxiliaran, los llev\u00f3 hasta la \u00a0Policl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras \u00a0esperaban \u00a0que \u00a0les \u00a0prestaran \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0debida \u00a0a \u00a0los lesionados, en las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0alguien \u00a0vio \u00a0que \u00a0entraron \u00a0con \u00a0una \u00a0mujer \u00a0lesionada \u00a0y cuando acudieron, tanto el chofer, como su ayudante y los pasajeros \u00a0BEATRIZ \u00a0ELENA \u00a0VILLA \u00a0R\u00cdOS, \u00a0el \u00a0soldado \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdNEZ BERRIO y LUIS \u00c1NGEL \u00a0SALAZAR \u00a0OSORIO, la reconocieron como copart\u00edcipe del m\u00faltiple delinquimiento. \u00a0As\u00ed \u00a0se lo comunicaron a las autoridades que ordenaron su vigilancia hasta el 8 \u00a0de \u00a0Noviembre, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0las instalaciones de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Manrique. \u00a0En \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0de la noche, la diligente y \u00a0suspicaz \u00a0 fiscal \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0dichas \u00a0instalaciones \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ESMERALDA, \u00a0enterada \u00a0como \u00a0estaba \u00a0de \u00a0la \u00a0morfolog\u00eda \u00a0del tr\u00edo de delincuentes, se percat\u00f3 de la llegada al lugar de un \u00a0hombre \u00a0negro, \u00a0con \u00a0oradaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0oreja izquierda para la instalaci\u00f3n de \u00a0aretes \u00a0y \u00a0como \u00a0sus\u00a0 \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0eran \u00a0coincidentes \u00a0con uno de los \u00a0asaltantes, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien se identific\u00f3 como EUSEBIO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0C\u00d3RDOBA (a. Turbo), a la \u00a0postre ampliamente reconocido judicialmente por las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esmero \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0la \u00a0investigadora allan\u00f3 la morada de ese var\u00f3n y all\u00ed se hall\u00f3, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0tenis \u00a0esquilmados \u00a0a \u00a0BEATRIZ ELENA \u00a0VILLA, el ropaje que en el momento del asalto usaba el \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia presentada, en una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0una declaraci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 190 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn, mediante resoluci\u00f3n del 3 \u00a0de noviembre de 1995, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados otros medios de convicci\u00f3n, fueron \u00a0escuchados \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 Luz \u00a0 Esmeralda \u00a0Arango \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Eusebio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arag\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba, \u00a0resolvi\u00e9ndoseles \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a09 \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguientes, \u00a0 respectivamente, \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de homicidio, homicidio en grado de tentativa, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporadas otras probanzas, la Fiscal\u00eda 36 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0(Antioquia), \u00a0a \u00a0donde \u00a0pas\u00f3 el proceso, el 31 de enero \u00a01996, \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y, el 28 de febrero siguiente, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los procesados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos en precedencia citados, aun cuando se agravaron los homicidios \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 30 de la Ley 40 de 1993, decisi\u00f3n que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por uno de los defensores, fue \u00a0confirmada, \u00a0el 8 de abril de 1996, por la Unidad de Fiscales Delegados ante los \u00a0Tribunales Superiores de Antioquia y de Medell\u00edn.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota, \u00a0el que, luego de llevar a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, dentro del tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada Luz Esmeralda Arango P\u00e9rez, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia, el 30 de agosto de 1996, en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado Eusebio Arag\u00f3n C\u00f3rdoba a la pena principal de 44 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago solidario de los da\u00f1os y perjuicios, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Igualmente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sindicada Arango P\u00e9rez, a quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago \u00a0solidario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados, \u00a0 como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 13 de febrero de 1997, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado present\u00f3 dos cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0INVOCADA\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0cr\u00edticos al sistema penal, sostiene que no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de las declaraciones rendidas por Beatriz Elena Villa R\u00edos, Juan \u00a0Manuel \u00a0Ceballos \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Luis \u00c1ngel Salazar Osorio, Jhon Albeiro Aristiz\u00e1bal \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Graciano se desprende que fueron tres los \u00a0asaltantes, \u00a0dos de los cuales son los actuales procesados, el tercero nunca fue \u00a0vinculado \u00a0ni \u00a0mencionado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ni menos, se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigarlo, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 conocerse \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice que se observa que desde el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de un concurso de delitos, entre los \u00a0cuales \u00a0aparece el homicidio en grado de tentativa de que fue v\u00edctima el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Salazar \u00a0Osorio. No obstante, asevera que es necesario estudiar si \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que sufri\u00f3 el citado ciudadano \u201cfueron \u00a0simples \u00a0lesiones \u00a0o \u00a0si \u00a0revisten \u00a0una \u00a0real tentativa de homicidio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0relacionados, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0de los mismos se puede \u00a0colegir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cirrefutablemente\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201catracadores\u201d \u00a0era \u00a0lograr \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0delictivo \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, el que fue planeado \u201cpero \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0 complicaciones\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de las armas estaba dirigida al cumplimiento de \u00a0aquel \u00a0 objetivo, \u00a0 buscando \u00a0 \u201cdar \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para perpetuar la conducta delictiva querida frente al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d \u00a0de sus v\u00edctimas. Por ello, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cquien \u00a0est\u00e1 \u00a0armado con arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0en \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0las \u00a0relatadas, \u00a0si \u00a0quiere \u00a0matar \u00a0no \u00a0amenaza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, acota que teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0multicitados testimonios y el reconocimiento m\u00e9dico legal, \u201chemos \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0para \u00a0y \u00a0frente \u00a0al caso del se\u00f1or SALAZAR \u00a0OSORIO \u00a0no \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una TENTATIVA DE HOMICIDIO, sino de unas \u00a0LESIONES PERSONALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0se present\u00f3 una irregularidad sustancial que afect\u00f3 el debido proceso, \u00a0por las siguientes razones:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si el C\u00f3digo Penal establece que para que \u00a0una \u00a0conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica sea punible, el sujeto debe realizarla con \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0formas \u00a0 el \u00a0 \u201cdolo \u00a0 o \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0irrenunciable \u00a0en \u00a0la voluntad, intelecto y afecto del sujeto activo \u00a0del \u00a0 delito\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0\u201cni \u00a0objetiva, \u00a0ni \u00a0subjetivamente \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto ARAG\u00d3N C\u00d3RDOBA la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar al se\u00f1or SALAZAR OSORIO; entonces es de descartar aquella \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0(TENTATIVA DE HOMICIDIO) porque la prueba est\u00e1 se\u00f1alando \u00a0solamente LESIONES PERSONALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, agrega que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0\u201cnadie puede ser condenado por un hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0expresamente \u00a0previsto \u00a0como punible por la ley penal vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n y, en consecuencia, no se le puede imponer ni pena, \u00a0ni \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad que igualmente no est\u00e9n se\u00f1aladas en la ley penal; y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0siempre \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente y \u00a0observando \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0lo que en este caso \u201cbrill\u00f3 por su \u00a0ausencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0siendo evidente que se trata de unas \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de un inexistente homicidio tentado, de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 23 de 1991 y 16 de la Ley 228 de 1995, el \u00a0competente \u00a0para \u00a0juzgar a su defendido, \u201cconforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u201d, \u00a0era \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal y no el del circuito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, como desde la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cse insisti\u00f3\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, sin advertir que la prueba indica que son unas \u00a0lesiones \u00a0personales, cuya incapacidad es inferior a 30 d\u00edas, lo procedente era \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, disponi\u00e9ndose el env\u00edo de las diligencias \u00a0al funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00b0y 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal, 1\u00b0 y 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, 1\u00b0 y 9\u00b0 de la Ley 23 de 1991 y 16 de la Ley \u00a0228 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u201cCONCEPTO \u00a0DE LA VIOLACI\u00d3N\u201d, despu\u00e9s de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta, de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de los derechos humanos, de citar a unos tratadistas, \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0una jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y de copiar y comentar, \u00a0nuevamente, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las citadas declaraciones, insiste en reiterar que, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito de homicidio tentado, pues su \u00a0defendido \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0matar y, por el contrario, acudiendo a \u00a0actos \u00a0intimidatorios, \u00a0su \u00a0deseo \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0atentar contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ocupaban \u00a0el bus asaltado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. Depreca igualmente la libertad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u201cen atenci\u00f3n a que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravada, se dio partiendo de la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0(dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0directo), \u00a0descartando \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0que \u00a0como \u00a0otra forma de culpabilidad aparece claramente \u00a0configurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que llam\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0INVOCADA\u201d, \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 \u201cdetallado \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 la conducta\u201d de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0emerge \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201chizo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del precepto 36 ibidem \u00a0como \u00a0dolo \u00a0directo, \u00a0y no como aquella norma recomienda para el caso sub-judice \u00a0que \u00a0fuese \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte\u201d, \u00a0la cual \u00a0consagra el dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien es cierto los procesados, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, no concertaron sus voluntades con el fin de realizar \u00a0una \u00a0conducta noble, sino que se propusieron la comisi\u00f3n de un delito, tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta sus indagatorias, los homicidios, consumado y \u00a0tentado, \u00a0 surgieron \u00a0 \u201cde \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0eventuales, \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la conducta punible \u00a0b\u00e1sica\u201d, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0circunstancias que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0no \u00a0son \u00a0queridas \u00a0por los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0delito\u201d, lo que as\u00ed se resalta con las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y su defendido, quienes sostuvieron \u00a0\u201cque \u00a0hab\u00edan \u00a0desistido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en un bus \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0ven\u00eda \u00a0demasiado \u00a0lleno \u00a0de \u00a0pasajeros, es decir, estos se\u00f1ores \u00a0quer\u00edan \u00a0reducir \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00ednima expresi\u00f3n los riesgos de su actuar delictivo, \u00a0pero \u00a0que s\u00ed al menos aparecen como posibles, y se representan en la s\u00edquis de \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0concurren a una actividad antisocial de esa \u00a0naturaleza, \u00a0armados \u00a0con instrumentos que en s\u00ed tienen adem\u00e1s de la capacidad \u00a0intimidatoria, \u00a0buscando \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos pasivos del delito, la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0en la fisicalidad o humanidad de una persona \u00a0viva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 \u201cdolo \u00a0 directo \u00a0o \u00a0espec\u00edfico\u201d \u00a0el \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0configuradoras de los delitos de hurto y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0pero \u00a0que no ocurre lo mismo frente al \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado, \u201cpor \u00a0 lo \u00a0 s\u00fabito \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0dada \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0potencial \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edquis de los \u00a0sujetos\u201d, \u00a0 donde \u00a0fue \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0el \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en su criterio, trasladar aqu\u00e9l \u00a0dolo \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 punibles \u00a0 fue \u00a0 una \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0 todas \u00a0luces \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0jur\u00eddico penal nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0como norma violada el \u00a0art\u00edculo 36 del C\u00f3digo Penal, que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cCONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VIOLACI\u00d3N\u201d, luego de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dolo, de citar algunos doctrinantes que han estudiado \u00a0el \u00a0tema y de mencionar una jurisprudencia de la Sala, asegura que la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consiste en que siendo el dolo espec\u00edfico o \u00a0directo \u00a0el \u00a0que rode\u00f3 la comisi\u00f3n del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0aplicable, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0extensiva\u201d, \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0de manera espec\u00edfica con un prop\u00f3sito \u00a0criminoso, \u00a0sino \u00a0que surge s\u00fabita o eventualmente\u201d, \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201csegunda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0sustitutivo \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pretendiendo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 alegar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal en cuanto al nomen iuris\u201d, \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrarlo \u201ca manera de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0bien por la v\u00eda del error de hecho ora de derecho, seg\u00fan sea \u00a0lo \u00a0 procedente\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ilustrado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si la inconformidad radicaba en \u00a0una \u00a0supuesta err\u00f3nea adecuaci\u00f3n t\u00edpica, entendiendo que no se configuraba el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0sino el de lesiones personales, el casacionista, \u00a0habiendo \u00a0 seleccionado \u00a0 correctamente \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0adentrado \u00a0en la demostraci\u00f3n pero por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o, por el contrario, de derecho, en alguna de sus modalidades, \u00a0cosa que no ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, retomando la prueba testimonial, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a exponer personales y subjetivas apreciaciones, sin lograr poner en \u00a0evidencia \u00a0error \u00a0alguno, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0as\u00ed de la t\u00e9cnica casacional, proceder \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a lo que \u201cse denomina sofisma \u00a0por \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumento, pues ha dado por evidente, lo que precisamente \u00a0deb\u00eda demostrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0errores de t\u00e9cnica, concept\u00faa que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0acudiendo \u00a0el libelista a una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0doctrinal entre el dolo directo y el eventual, de manera inocua \u00a0alega \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0sostener que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 imputar la conducta punible a t\u00edtulo de dolo eventual \u00a0en \u00a0lugar de directo, es una \u201csituaci\u00f3n que en rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0para nada incide, ni mucho menos tiene la virtualidad de modificar lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia objeto de la demanda\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 error \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0\u201cvirtual \u00a0trascendencia que el cambio puede llegar a \u00a0tener\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte tambi\u00e9n que habi\u00e9ndose perfilado la \u00a0censura \u00a0por \u00a0los lineamientos de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0debate \u00a0deb\u00eda \u00a0centrarse \u00a0en el campo estrictamente jur\u00eddico, lo que en manera \u00a0alguna \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0ya que retom\u00f3 la prueba para concluir que de ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no fue el delito de homicidio tentado sino el de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0el \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0o \u00a0para \u00a0afirmar que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0argumentaciones \u00a0que, \u00a0as\u00ed expuestas, irrespetan la t\u00e9cnica casacional, lo que \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0la \u00a0ineludible \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar algunas jurisprudencias sobre \u00a0el \u00a0anterior \u00a0tema, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel censor nunca \u00a0puede \u00a0pretender atacar por la v\u00eda directa y demostrar la causal a partir de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, como lo hizo el recurrente, pues ello es un grave error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de por s\u00ed misma hace improseguible el recurso. Y \u00a0ello \u00a0no \u00a0es un capricho ni much\u00edsimo menos un formulismo, con el cual se busca \u00a0impedir \u00a0que la demanda cumpla su cometido, como pudiera llegar a pensarse, sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddica\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque el tercer part\u00edcipe del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue vinculado a la actuaci\u00f3n y ni siquiera se orden\u00f3 expedir copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se le investigara, a pesar de que su nombre era conocido, y porque el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica de que hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Salazar \u00a0Osorio, \u00a0se adecua al tipo penal de lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no al de homicidio en grado de tentativa, por el cual fue acusado \u00a0y condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca el Procurador Delegado, el \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con el mismo. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Violando el principio de autonom\u00eda, al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la misma censura entremezcla dos reproches por nulidad que dado el \u00a0alcance \u00a0invalidatorio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ha \u00a0debido postular de manera \u00a0separada y respetando su prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, a la primera irregularidad acusada, a \u00a0saber, \u00a0la no vinculaci\u00f3n del tercer part\u00edcipe en los hechos, no le da ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera socav\u00f3 la estructura del \u00a0proceso ni a partir de qu\u00e9 momento debe invalidarse lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al efectuar el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 bien \u00a0 enunciado \u00a0 pero \u00a0antit\u00e9cnicamente desarrollado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como lo ha dicho la \u00a0Sala1, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de m\u00e9rito o in iudicando que, como tal, debe aducirse por la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0y \u00a0corregirse \u00a0dictando \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0puede \u00a0acontecer, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0que \u00a0el vicio trascienda a la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0enmendara \u00a0con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0 se \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dislate, \u00a0al \u00a0no \u00a0quedar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, lo que ocurre cuando el delito \u00a0que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se imputa en el\u00a0 pliego de cargos y el que se ha debido \u00a0imputar \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distinto \u00a0cap\u00edtulo, esto es, son de distinto g\u00e9nero. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0desatino \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0aunque \u00a0debe denunciarse y \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0preciso desarrollarlo \u00a0conforme a la t\u00e9cnica que gobierna la primera, \u00a0\u00a0<\/p>\n
debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0ende, se\u00f1alar la forma de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, si directa o indirecta y, en la \u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro cometido, si de hecho o de derecho, y el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0o \u00a0si consisti\u00f3 en un falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, con indicaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0comprometidas \u00a0y la trascendencia del desacierto en la parte conclusiva \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0aparece que el casacionista escogi\u00f3 la v\u00eda indirecta, pues se refiere a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que con fundamento en \u00e9sta se ha debido \u00a0colegir \u00a0que los procesados no tuvieron intenci\u00f3n de matar al se\u00f1or Luis Angel \u00a0Salazar \u00a0Osorio, \u00a0pero \u00a0lejos de indicar y demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3\u00a0 el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en que incurrieron los falladores con respecto a \u00a0ella \u00a0y \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3, dedica el discurso a transcribir su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0a \u00a0reiterar que de esas declaraciones se ha debido concluir que el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adecuaba al tipo de lesiones personales y no al de tentativa \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que quiso el demandante fue \u00a0intentar \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0al construir las inferencias l\u00f3gicas los sentenciadores \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0ostensiblemente \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, ha debido orientar el cargo por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, demostrarlo y evidenciar que \u00a0\u00e9ste \u00a0llev\u00f3 \u00a0al sentenciador a declarar que el procesado tuvo la intenci\u00f3n de \u00a0matar cuando el proceso revelaba que no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de haber violado directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del art\u00edculo del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a que al procesado se le \u00a0imputaran \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado y homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa, a t\u00edtulo de dolo directo en lugar de eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igualmente le asiste raz\u00f3n al Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el cargo adolece de yerros de t\u00e9cnica que imponen \u00a0su rechazo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aunque \u00a0anuncia \u00a0que se acoge a la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba a aceptar los hechos tal como fueron plasmados y \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron valoradas por el Tribunal, siendo el\u00a0 \u00a0cuestionamiento \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dedica \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a\u00a0 \u00a0hacer una \u00a0personal \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y del acervo probatorio, para concluir, en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo considerado en una sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, que los homicidios consumado y tentado han debido ser \u00a0atribuidos a t\u00edtulo de dolo eventual y no de dolo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este desfase ser\u00eda suficiente para desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0como \u00a0acertadamente\u00a0 lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0citando\u00a0 \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esa \u00a0exigencia no es arbitraria sino que \u00a0obedece \u00a0a precisas reglas de l\u00f3gica jur\u00eddica, ya que al escoger esta senda se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el acontecer hist\u00f3rico objeto de la\u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 reconstruido \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, ya que no evidencia que al reconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo le \u00a0habr\u00edan sido favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a012064, noviembre 3 de 199. M. P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0 y \u00a0 10761, \u00a0 julio \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13318 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0055 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de abril de dos mil \u00a0uno (2001). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}