\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13317 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del veinticinco (25) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y seis (1996), el Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0Medell\u00edn conden\u00f3 al se\u00f1or ALIRIO JOS\u00c9 AVILA a la pena principal de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0doble homicidio \u00a0agravado, \u00a0doble \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y dos (52) a\u00f1os m\u00e1s seis (06) meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio agravado y \u00a0autor de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos fueron condenados a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os y a pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en \u00a0fallo \u00a0del dieciocho (18) de diciembre de mil novecientos noventa y seis (1996), \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta al se\u00f1or ALIRIO JOS\u00c9 \u00a0AVILA \u00a0 para \u00a0 fijarla \u00a0 en \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(58) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0cuatro \u00a0(04) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En esta oportunidad la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 s\u00e1bado \u00a0 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Arredondo \u00a0Duque lleg\u00f3 en estado de embriaguez a su casa ubicada en la Calle 98 \u00a0B \u00a0No. \u00a084-59, barrio El Picachito de Medell\u00edn, y tom\u00f3 un machete para salir a \u00a0buscar \u00a0con \u00a0actitud \u00a0desafiante \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que pocos d\u00edas atr\u00e1s dieron \u00a0muerte \u00a0a su hijo Reynel de Jes\u00fas, en el sector denominado Los Rieles (Calle 98 \u00a0con Carrera 85) del mismo barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia del se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0de Jes\u00fas Arredondo Duque fueron detr\u00e1s de \u00e9l tratando de evitar que \u00a0desatara\u00a0 \u00a0alguna \u00a0ri\u00f1a. \u00a0No \u00a0obstante, varios hombres que salieron de dos \u00a0casas \u00a0localizadas \u00a0en \u00a0Los Rieles dispararon indiscriminadamente, de tal manera \u00a0que \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0su hijo Alexander Arredondo \u00a0Mart\u00ednez; \u00a0y fueron heridos gravemente la se\u00f1ora Mar\u00eda Ruth Mart\u00ednez Granada \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0retador), \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Arley \u00a0Dar\u00edo \u00a0Arredondo \u00a0Mart\u00ednez. Otros \u00a0resultaron ilesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo de los mencionados inform\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0y qui\u00e9nes eran los presuntos \u00a0autores. \u00a0De inmediato, previa orden del Fiscal de turno, uniformados del Centro \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0CAI \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0adelantaron \u00a0un operativo, y en su \u00a0desarrollo \u00a0fueron capturadas las siguientes personas: ALIRIO JOS\u00c9 AVILA (alias \u00a0\u201cel \u00a0coste\u00f1o\u201d); \u00a0WILSON \u00a0ORLEY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0(alias \u00a0el \u00a0tornillo); JES\u00daS \u00a0ATEHORT\u00daA \u00a0BETANCUR, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SERNA \u00a0SERRANO, \u00a0JAVIER \u00a0P\u00c9REZ MADRIGAL y \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0OSORIO \u00a0LEGARDA, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento la Fiscal\u00eda \u00a0Ciento \u00a0 Noventa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0practic\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0probatorias \u00a0y, \u00a0luego \u00a0del \u00a0reparto, \u00a0el asunto correspondi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad Primera de Delitos contra la \u00a0Vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el se\u00f1or WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO, a quien, a falta de defensor de \u00a0confianza, \u00a0le fue designada de oficio una estudiante de quinto a\u00f1o de derecho, \u00a0debidamente identificada. (folio 54 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda fue indagado el se\u00f1or \u00a0ALIRIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AVILA, quien carec\u00eda de defensor de confianza, por lo cual se le \u00a0design\u00f3 de oficio a un abogado \u201cpara esta diligencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Se practic\u00f3 reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995. Para llevarlo a cabo, a los se\u00f1ores \u00a0WILSON \u00a0ORLEY \u00a0MEJ\u00cdA SOTO y ALIRIO JOS\u00c9 AVILA les fue designado un defensor de \u00a0oficio \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0su tarjeta profesional de abogado. La prueba fue \u00a0adversa a los procesados. (folios 145 y 146 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n a los se\u00f1ores WILSON \u00a0ORLEY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0ALIRIO JOS\u00c9 AVILA como \u201csindicados\u201d del concurso de \u00a0delitos \u00a0conformado por dos homicidios agravados, doble tentativa de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. El se\u00f1or Miguel Angel Osorio Legarda fue afectado con \u00a0la \u00a0misma medida en calidad de c\u00f3mplice; y el funcionario instructor se abstuvo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Javier P\u00e9rez Madrigal, Ernesto de Jes\u00fas Atehort\u00faa \u00a0Betancur \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Serna \u00a0Serrano, a quienes retorn\u00f3 la libertad. (folio 171 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia fue notificada personalmente \u00a0a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0estado del 15 de noviembre de 1995. (folio 193 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0 Oportunamente \u00a0 interpusieron \u00a0 y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la providencia que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0procesado WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO y el defensor del \u00a0se\u00f1or Miguel Angel Osorio Legarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la resoluci\u00f3n impugnada. (folio 307 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0 La \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 P\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0 Pueblo \u00a0 design\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0abogada \u00a0contratista \u00a0de \u00a0aquella \u00a0instituci\u00f3n \u00a0para \u00a0que asumiera la defensa de los se\u00f1ores ALIRIO JOS\u00c9 AVILA y \u00a0WILSON \u00a0ORLEY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO. \u00a0Tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0los d\u00edas 20 y 23 de \u00a0noviembre \u00a0de 1995, respectivamente, y a solicitud de ella se practicaron varias \u00a0pruebas. (folios 252 y 263 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Con \u00a0presencia de la abogada defensora \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO y ALIRIO JOS\u00c9 AVILA ampliaron \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en su orden los d\u00edas 5 y 13 de diciembre de 1995. (folios 292 \u00a0y 319 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0ORLEY \u00a0MEJ\u00cdA SOTO \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de confianza, y quien tom\u00f3 posesi\u00f3n el 15 de \u00a0enero de 1996. (folio 337 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. Despu\u00e9s de compilar numerosas pruebas \u00a0se \u00a0produjo el cierre del ciclo instructivo con resoluci\u00f3n del 23 de febrero de \u00a01996. (folio 376 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO aleg\u00f3 \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALIRIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AVILA, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la defensora \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0delegada \u00a0ente los Jueces Penales del Circuito, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 19 de abril de 1996, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO y ALIRIO JOS\u00c9 AVILA, por el concurso de \u00a0delitos \u00a0conformado \u00a0por \u00a0doble homicidio agravado, doble tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas; precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de los \u00a0otros \u00a0sindicados y, en consecuencia, concedi\u00f3 libertad al se\u00f1or Miguel \u00c1ngel \u00a0Osorio Legarda. (folio 403 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12-. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3. La defensora del se\u00f1or AVILA \u00a0apel\u00f3 debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0(folio 439). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13-. \u00a0Efectuado \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de Medell\u00edn; se\u00f1al\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y no pudo realizarse por inasistencia del defensor \u00a0de \u00a0confianza del se\u00f1or WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO. Debido a ello, le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0oficioso, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 hasta culminar el juicio. (folios 494 y \u00a0501 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14-. \u00a0El \u00a025 de octubre de 1996, el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0adoptando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0antedichas. \u00a0(folio \u00a0516 \u00a0cdno. \u00a01). Los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la alzada, el 18 de diciembre de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la sentencia impugnada, con \u00a0la \u00fanica modificaci\u00f3n aludida en los vistos de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16-. Finalmente, manifestando su desacuerdo \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ahora \u00a0se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0similar \u00a0estructura \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, puesto que, en su criterio,\u00a0 la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por afectaci\u00f3n grave al debido proceso y al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or ALIRIO JOS\u00c9 AVILA \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo contra la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n, debido a que en el proceso se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los vicios descritos como generadores de nulidad en los numerales \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse a la naturaleza y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, tanto en la legislaci\u00f3n interna como en los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del se\u00f1or ALIRIO JOS\u00c9 AVILA, cuando en la indagatoria del 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, le fue designado un abogado de oficio exclusivamente para esa \u00a0diligencia, por lo cual es absolutamente nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta, sin \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0notificarse a defensor alguno, pues el nombrado lo era \u00fanicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, asegura, se \u00a0coartaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y a la postulaci\u00f3n respecto de \u00a0aquella resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que la resoluci\u00f3n que as\u00ed lo dispuso \u00a0quedara \u00a0ejecutoriada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda cerrarse ni \u00a0calificarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Entre las irregularidades que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0agrega que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 19 de abril de 1996 \u00a0no \u00a0aclara \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALIRIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AVILA \u00a0particip\u00f3 a t\u00edtulo de autor, \u00a0coautor \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0dificultando \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de los cargos, a diferencia de las sentencias de instancia que s\u00ed \u00a0precisan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda y la complicidad, \u201clo cual constituye una \u00a0prohibida \u00a0sorpresa\u201d \u00a0para el procesado porque esta posibilidad no se conoci\u00f3 \u00a0desde el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0la agravante descrita en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: obrar con complicidad de otro, y as\u00ed fue confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que acent\u00faa el problema de falta de claridad, pues no se \u00a0sabe \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 autores, \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las normas violadas cita el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos; los art\u00edculos 29 y 228 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a0139 \u00a0y 190 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adelante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0nutre \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0\u201chacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa en la \u00a0sentencia \u00a0la situaci\u00f3n del procesado\u201d y, en general, sobre la pertinencia de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0cuando se afecta el derecho a la defensa por falta de asistencia de \u00a0un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, casar el fallo y decretar \u00a0nulidad \u00a0a partir de la indagatoria rendida por su representado el 25 de octubre \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del se\u00f1or WILSON \u00a0ORLEY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO postula un solo cargo con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y pretende que se anule el fallo por vulneraci\u00f3n al debido proceso y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 2\u00b0 y 3 \u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. Despu\u00e9s de destacar la relevancia del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, en su connotaci\u00f3n constitucional y \u00a0legal,\u00a0 \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria rendida el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 al se\u00f1or MEJ\u00cdA SOTO no le hubieren designado como defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0sino \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho\u201d, quien por dem\u00e1s no \u00a0demostr\u00f3 tal calidad con documentos id\u00f3neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tal \u00a0nombramiento \u00a0no debi\u00f3 \u00a0realizarse, \u00a0puesto que obviamente en la ciudad de Medell\u00edn se pod\u00eda encontrar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado que asistiera al procesado, y agrega que la ausencia de un \u00a0verdadera \u00a0defensa t\u00e9cnica lo priv\u00f3 de la oportunidad de impugnar la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0defensor. Esta \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 hasta el 23 de noviembre de 1.995, cuando el se\u00f1or \u00a0MEJ\u00cdA SOTO confiri\u00f3 poder a una profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0falencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda pasarse por \u00a0alto \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que la inexequibilidad del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se declar\u00f3 posteriormente a la fecha de \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0La Corte Constitucional desde antes hab\u00eda sentado su criterio \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 integral \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0\u201cafirmando \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0nombrar, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el que nos ocupa, a personas que no \u00a0fueran \u00a0abogados; \u00a0toda vez que, dec\u00eda, solo se pod\u00eda dar en el evento de que, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0esas \u00a0normas, \u00a0no existieran abogados \u00a0inscritos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de mayo de 1995 (M.P. Dr. Edgar Saavedra Rojas) \u00a0sent\u00f3 \u00a0postura \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la defensa, en los municipios donde hay \u00a0abogados, \u00fanicamente puede confiarse a uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa cuando al se\u00f1or WILSON \u00a0ORLEY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO le fue nombrado un abogado de oficio, exclusivamente para la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila a que fue sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conculc\u00f3 la garant\u00eda fundamental si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0reci\u00e9n designado no conoc\u00eda el proceso y \u00a0porque \u00a0antes \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0contaba con defensor, por lo cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, siendo el reconocimiento \u00a0inexistente, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Otra \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, en las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas en le empresa \u201cCoosercom\u201d, cooperativa \u00a0de \u00a0vigilancia privada donde laboraba el se\u00f1or WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se aplicaron estrictamente los art\u00edculos 259 inciso final y 260 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en tanto no se inform\u00f3 al Ministerio P\u00fablico, \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los elementos probatorios se \u00a0pusieron a disposici\u00f3n de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0 presentadas, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0defensiva \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0muchas veces decide la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0afecta \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0su \u00a0futuro y su vida. Tambi\u00e9n \u00a0reclama \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, palpable en la inactividad del \u00a0segundo abogado que asumi\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad reca\u00edda en aquellas pruebas es \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los vicios que contienen obstaculizaron el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0a tal punto que en las decisiones de instancia se les confiri\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0cariz \u00a0de \u00a0realidad a situaciones que con un debate leal, hubiesen podido \u00a0proyectar otros horizontes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0inclusive a partir de la indagatoria \u00a0rendida el 25 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal advierte similitud en los planteamientos de las demandas. Sin embargo, \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0son \u00a0distintos, \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0una por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0LA \u00a0PRIMERA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0plantea el libelo \u00a0presentado \u00a0a nombre del se\u00f1or ALIRIO JOS\u00c9 AVILA no puede prosperar, porque la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en aspectos sobre los cuales el censor no tiene raz\u00f3n, y \u00a0porque en otros aspectos desacierta en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Si bien en la indagatoria del se\u00f1or \u00a0ALIRIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AVILA \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento del apoderado era para esa \u00a0diligencia, \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0cubr\u00eda \u00a0todo el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 \u201ccomo \u00a0 no \u00a0escrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el compromiso del \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia continuaba en el proceso, sin que se \u00a0pueda \u00a0pretextar \u00a0que en adelante no exist\u00eda defensor, como dice el demandante, \u00a0pues \u00a0la designaci\u00f3n \u201cpara esta diligencia\u201d no es v\u00e1lida por ser contraria \u00a0a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisionalmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0personalmente, \u00a0no \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0existiera, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0notificarla \u00a0as\u00ed \u00a0al Ministerio P\u00fablico y al sindicado privado de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0bastando \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la sentencia de tutela del 29 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (M.P. Dr. Guillermo Duque \u00a0Ruiz), \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0debe cumplirse con la obligaci\u00f3n de citar a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0intentar \u00a0su notificaci\u00f3n personal, en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que la ley exige que la notificaci\u00f3n de ciertas providencias se haga \u00a0personalmente, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0final \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0estado fue una \u00a0actuaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Observa la Delegada que no es cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0la providencia que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no se notific\u00f3 al defensor, no se dispuso del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contradecirla, \u00a0pues \u00a0dado que dicha resoluci\u00f3n es de \u201cejecutoria \u00a0formal\u201d \u00a0en \u00a0cualquier momento pudo demandarse su revocatoria o modificaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se desprende de los art\u00edculos 411 y 412 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0la censura que se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falta \u00a0de claridad de la resoluci\u00f3n acusatoria sobre el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del implicado en los hechos merec\u00eda un cargo separado, debido a \u00a0que, \u00a0de \u00a0existir nulidad por esta causa, lo ser\u00eda a partir de la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y \u00a0no \u00a0desde la indagatoria, como pretende en el evento anterior. \u00a0Este \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0basta \u00a0para \u00a0que su \u00a0pretensi\u00f3n no tenga \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si la acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0clara \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los procesados se concretaba a t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia, y \u00a0as\u00ed \u00a0fueron condenados por el Tribunal, que no hizo eco de las distinciones que \u00a0introdujo el A-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0En \u00a0cuanto a la introducci\u00f3n en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica por obrar con complicidad de \u00a0otro, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0autores \u00a0y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son c\u00f3mplices, el \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda, pues ha debido plantearse en los linderos de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, y no por la tercera, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0estima que el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0LA \u00a0SEGUNDA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el Procurador Delegado que si bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0ORLEY \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0algunos \u00a0hechos ciertos, las conclusiones no son adecuadas y por \u00a0ende el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. En criterio del Delegado el demandante \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn \u201cresultaba ins\u00f3lito\u201d \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional prevista en el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0nombrar \u00a0como \u00a0apoderado para la indagatoria a \u00a0\u201cun \u00a0ciudadano \u00a0honorable\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0sea abogado. Sin embargo, dice, en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho a la defensa, puesto que el nombramiento recay\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0persona \u00a0con cierta formaci\u00f3n jur\u00eddica: una estudiante de quinto a\u00f1o \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae a colaci\u00f3n la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-049 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 inexequible el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0referida norma, con efectos hacia el futuro, recordando que \u00a0este \u00a0fallo \u00a0\u201cno \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a0paso \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0egresados o estudiantes de \u00a0avanzados \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0consultorios jur\u00eddicos pudieran \u00a0representar \u00a0judicialmente, \u00a0con lo cual se les reconoce su idoneidad\u201d, que en \u00a0este \u00a0caso debe presumirse en la alumna de quinto a\u00f1o de la facultad de derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que asisti\u00f3 al procesado en la indagatoria, \u00a0previa exhibici\u00f3n de su carn\u00e9 estudiantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0declarara \u00a0la inexequibilidad en referencia, el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0aplicable, \u00a0y por ello la \u00a0jurisprudencia \u00a0anterior \u00a0que \u00a0invoca el demandante no viene al caso, puesto que \u00a0nunca podr\u00eda aplicarse por encima de la ley vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acota, la inexistencia e \u00a0intrascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0se robustece, si se tiene en cuenta que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado con una defensora id\u00f3nea, a los pocos d\u00edas, menos de \u00a0un \u00a0mes desde la indagatoria, al procesado MEJ\u00cdA SOTO se le design\u00f3 un abogado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 \u00a0P\u00fablica, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 adelantando \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. En cuanto a la falta de notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica, la Delgada se \u00a0remite \u00a0a \u00a0lo\u00a0 \u00a0anotado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera demanda, enfatizando que \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, y que por ser una \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0alcanza \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0revocada \u00a0o \u00a0sustituida \u00a0en \u00a0cualquier momento, como lo disponen los art\u00edculos 411 y 412 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se recortan ni afectan los \u00a0derechos de postulaci\u00f3n ni contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Sobre la designaci\u00f3n oficiosa de un \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas, y en cuanto \u00a0a \u00a0la ausencia de defensor en la inspecci\u00f3n judicial practicada en las oficinas \u00a0de \u00a0\u201cCoosercom\u201d, \u00a0donde laboraba el sindicado, anota que este tipo de tachas \u00a0no \u00a0generan \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no pueden plantearse al interior de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sino de la primera, cuerpo segundo, por error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ante la falta de t\u00e9cnica para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0error, \u00a0esta censura espec\u00edfica no ser\u00e1 estudiada, en acatamiento \u00a0del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Y \u00a0en cuanto la supuesta inactividad \u00a0del \u00a0\u201csegundo \u00a0defensor\u201d, que habr\u00eda atentado contra el derecho de defensa, \u00a0replica \u00a0el Delegado que tal insinuaci\u00f3n del casacionista es temeraria, pues el \u00a0expediente \u00a0demuestra \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0orden a una responsable \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
SOBRE LA PRIMERA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo propuesto por el defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or ALIRIO JOS\u00c9 AVILA carece de raz\u00f3n jur\u00eddica en algunos aspectos de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0ora de t\u00e9cnica casacional en otros, como adecuadamente lo \u00a0resalta \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desconoce el principio de autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0al interior del mismo cargo aduce varios reproches por nulidad que dado el \u00a0alcance \u00a0invalidatorio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, referidos a diferentes estadios \u00a0procesales, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 plantear \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el enunciado y en el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0entremezcla \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el segundo se deriva del primero, han sido claramente \u00a0diferenciados \u00a0por la ley y la jurisprudencia, por lo cual ameritan postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0como quiera que uno es un vicio de estructura y otro \u00a0de \u00a0garant\u00eda, sin descartar que hay irregularidades que al mismo tiempo afectan \u00a0los \u00a0dos \u00a0derechos, pero sin que el censor se ocupe de mostrar que \u00e9ste sea uno \u00a0de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque\u00a0 \u00a0los anteriores dislates \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sin embargo, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
3.1-. \u00a0Es cierto que a dicho procesado se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado a un profesional del derecho \u201c\u00fanicamente\u201d para \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, pero como lo ha reiterado la jurisprudencia, ello \u00a0no \u00a0releva \u00a0al abogado de cumplir su labor, puesto que la duraci\u00f3n de su oficio \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0su querer ni de la voluntad del funcionario instructor, sino de \u00a0los expresos t\u00e9rminos de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0mandato del art\u00edculo 139 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0nombramiento de defensor, hecho desde la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro momento posterior, \u201cse entender\u00e1 hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso.\u201d; \u00a0y como lo ordena el art\u00edculo 147 ib\u00eddem, tal \u00a0designaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0forzosa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0salvo \u00a0las taxativas \u00a0excusas que la misma norma contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. Que el referido defensor no hubiese \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0tampoco \u00a0de suyo comporta una falta de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0genere nulidad, pues la posibilidad de impugnar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n se erige en un derecho y no en una obligaci\u00f3n para el abogado, y \u00a0hacerlo \u00a0o \u00a0no \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0de su \u00a0discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3- \u00a0Ahora \u00a0bien, que la resoluci\u00f3n que \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento no se haya notificado personalmente al defensor, \u00a0es \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0carece \u00a0de respaldo legal, pues la misma se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0por obligaci\u00f3n legal correspond\u00eda: a los \u00a0sindicados \u00a0detenidos \u00a0y \u00a0al \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico; y para notificar a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales se fij\u00f3 el respectivo estado, de donde es f\u00e1cil \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda cumpli\u00f3 con las previsiones del art\u00edculo 188 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0citar \u00a0mediante \u00a0telegrama al defensor, para posteriormente fijar el estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0frente a \u00a0varios \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0examina ha reiterado que la citaci\u00f3n mediante \u00a0telegrama \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 25 de la Ley 81 de 1993, previa a la notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0es \u00a0indispensable s\u00f3lo cuando se trata de providencias que la ley \u00a0obliga \u00a0a \u00a0notificar \u00a0personalmente. Entre \u00e9stas no se encuentra la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0As\u00ed \u00a0en sentencia del 15 de octubre de \u00a01998, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.796, \u00a0M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel; y sentencia del 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.666, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4-. \u00a0Tampoco \u00a0tiene raz\u00f3n el censor en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(c\u00f3mplice \u00a0o coautor) del procesado ALIRIO JOS\u00c9 AVILA, pues en \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0se \u00a0dijo \u00a0y \u00a0repiti\u00f3 que \u00e9l y el \u00a0coprocesado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0accionaron \u00a0las \u00a0armas \u00a0de fuego contra el ebrio y su \u00a0familia, \u00a0y\u00a0 \u00a0salieron \u00a0disparando de las casas contiguas (folios 408 y 409 \u00a0cdno. \u00a0) \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hay duda de que si se les imput\u00f3 la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo, \u00a0se \u00a0les \u00a0consider\u00f3 \u00a0como autores. Es m\u00e1s, la calificaci\u00f3n de coautores \u00a0fue \u00a0todav\u00eda\u00a0 \u00a0m\u00e1s expl\u00edcita en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0contra dicha determinaci\u00f3n, en la que se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0merece \u00a0reparo alguno por parte de \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0el A-quo ha dado a los punibles \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0los \u00a0coinculpados, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0una \u00a0coautor\u00eda.\u201d (folio 445 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, la coautor\u00eda como modalidad de intervenci\u00f3n \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se imput\u00f3 la agravante de \u201cobrar con \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de otro\u201d del art\u00edculo 67 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ccomplicidad\u201d \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 24 ib\u00eddem, sea realmente la manera como el se\u00f1or \u00a0ALIRIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AVILA \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los hechos, pues el t\u00e9rmino as\u00ed utilizado \u00a0para \u00a0describir \u00a0la agravante en menci\u00f3n se remite es a la simple pluralidad de \u00a0sujetos \u00a0 activos, \u00a0 siendo \u00a0 concepto \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala (cas. Julio 29\/98 M.P.Dr. Carlos \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0cas. \u00a0de \u00a0octubre \u00a026 \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se anota lo anterior sin perjuicio de que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor pretend\u00eda derrumbar dicha agravante ha debido acudir a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0tema \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado \u00a0adentrarse \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n contemplado en el art\u00edculo \u00a0228 del la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto a la nulidad \u00a0por \u00a0inactividad de los abogados, la deja en el enunciado, pues no dice qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de hacer y que de haberlo hecho habr\u00eda mejorado la situaci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista con su precaria censura solo \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0la defensa pudo haber sido mejor, pero se limit\u00f3 a exclamaciones \u00a0vacuas \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0apoyar su pretensi\u00f3n en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0evidencie que hubo abandono de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, no existe raz\u00f3n alguna para \u00a0decretar la nulidad demandada y, entonces, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0LA \u00a0SEGUNDA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que en el caso anterior, el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del se\u00f1or WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO presenta \u00a0falencias que la tornan impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0quebrantando el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, al tenor del cual, al interior de un mismo cargo no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0plantear ataques correspondientes a causales distintas, se desv\u00eda a \u00a0la \u00a0causal primera, a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cuando cuestiona la legalidad de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y las de las inspecciones \u00a0judiciales realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el anterior desacierto, que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0impugnante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La aparente irregularidad que dimana \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0de una estudiante derecho para que asistiera al se\u00f1or MEJ\u00cdA \u00a0SOTO \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0tiene los alcances que el casacionista pretende, \u00a0pues \u00a0el\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0aquella diligencia, se \u00a0encontraba \u00a0 vigente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0abogado inscrito, autorizaba \u00a0inclusive \u00a0a cualquier ciudadano honorable, para que en la indagatoria asistiera \u00a0en calidad de defensor al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquel inciso fue declarado inexequible por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante Sentencia C-049 del 8 de febrero de 1996 (M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fabio \u00a0Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz), \u00a0cuyos efectos se producen hacia el futuro. Ante tal \u00a0evidencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido reiteradamente que las \u00a0situaciones \u00a0 consolidadas \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0pronunciamiento \u00a0Constitucional, \u00a0no se afectan de nulidad sobreviniente, entendiendo claro est\u00e1 \u00a0que \u00a0cumpliesen \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar donde debiera realizarse la \u00a0indagatoria no hubiere un abogado inscrito disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad se \u00a0presenta \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte Constitucional sea \u00a0posterior \u00a0a la indagatoria del se\u00f1or WILSON ORLEY MEJ\u00cdA SOTO, debido a que el \u00a0presupuesto \u00a0que har\u00eda viable la asistencia por parte de un ciudadano honorable \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple en este caso, porque en la ciudad de Medell\u00edn pod\u00eda encontrarse \u00a0un abogado inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el encabezamiento de la indagatoria del \u00a0se\u00f1or MEJ\u00cdA SOTO (folio 54 cdno. 1) se anot\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0le indica el derecho que le asiste \u00a0de \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0represente \u00a0durante el proceso. Expres\u00f3 que no \u00a0tiene \u00a0a \u00a0quien nombrar, motivo por el cual el despacho le asigna a la se\u00f1orita \u00a0CANDELARIA \u00a0ACU\u00d1A \u00a0OYOLA, \u00a0con \u00a0carnet \u00a0022509 \u00a0de la Universidad de Medell\u00edn, \u00a0estudiante de QUINTO a\u00f1o de derecho, quien acept\u00f3 el cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente se observa que la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a que el sindicado no ten\u00eda a quien \u00a0nombrar, \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso a que en la ciudad de Medell\u00edn no se localizara a \u00a0un abogado inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0estructurarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que el se\u00f1or MEJ\u00cdA SOTO fue asistido en su \u00a0indagatoria \u00a0por un ciudadano honorable, en los t\u00e9rminos del inciso primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino que la discusi\u00f3n debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0inciso segundo del mismo \u00a0precepto, \u00a0que \u00a0habilita \u00a0a \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de derecho para intervenir en las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0en el sentido de establecer si, de cara al Decreto 196 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0normas \u00a0complementarias, \u00a0los alumnos de quinto a\u00f1o pod\u00edan actuar \u00a0como \u00a0 defensores, \u00a0 y \u00a0si \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0designada \u00a0pertenec\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0consultorio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-049 \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0estudiantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0pertenecientes \u00a0a consultorios jur\u00eddicos y los egresados, podr\u00e1n intervenir en \u00a0las \u00a0actuaciones procesales, en las condiciones previstas en los estatutos de la \u00a0profesi\u00f3n de abogado y de la defensor\u00eda p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante se empe\u00f1\u00f3 en descalificar \u00a0de \u00a0 plano \u00a0a \u00a0la \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0haber \u00a0comparado \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las funciones que efectivamente desempe\u00f1\u00f3 como defensora, con \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0estudiantes y \u00a0egresados \u00a0de \u00a0facultades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales. \u00a0Este vac\u00edo \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la prosperidad del cargo, pues el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adentrarse en aquel \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo anterior, no debe perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la estudiante de derecho permaneci\u00f3 menos de un mes al frente de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, asumi\u00f3 la defensa t\u00e9cnica una \u00a0profesional adscrita a la Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0\u201cirregularidades\u201d \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cvisita\u201d \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0donde laboraba el \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0ORLEY MEJ\u00cdA SOTO (folios 145 y 229 cdno. 1), referidas a que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera asisti\u00f3 un abogado que \u201cno conoc\u00eda el proceso\u201d, y a que en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0ni \u00a0defensor \u00a0ni Ministerio P\u00fablico, se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0falencias \u00a0de tal naturaleza, de llegar a \u00a0verificarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0producen \u00a0como \u00a0consecuencia la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0embargo, \u00a0la nulidad de pleno derecho \u00a0que \u00a0afectare \u00a0una prueba determinada no produce como consecuencia la nulidad de \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0no dependen directamente de aquella \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0censuras \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta ilegalidad en la producci\u00f3n de una prueba, no pueden \u00a0alegarse \u00a0por el camino de la nulidad que prev\u00e9 la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sino a trav\u00e9s de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0decir violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, con el fin de que si el cargo llegare \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declare sin validez las pruebas cuestionadas, y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que se demuestre la trascendencia de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ya \u00a0no podr\u00e1n valorarse, dicte el fallo de sustituci\u00f3n a \u00a0que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13317 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.087 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}