\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP6866-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98597 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a0161. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte, \u00a0en primera instancia, la demanda de tutela instaurada por el \u00a0ciudadano Keni \u00a0An\u00edbal S\u00e1nchez Montilla, \u00a0para la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerados por el Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se hizo extensivo a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n; \u00a0as\u00ed como a las \u00a0partes y dem\u00e1s sujetos intervinientes dentro del proceso penal \u00a0de radicaci\u00f3n No. 2017-003113-01-00120-18. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Relata \u00a0el accionante, que present\u00f3 petici\u00f3n ante el Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, en procura de obtener \u00a0copia de su historia cl\u00ednica, pero no fue contestada. \u00a0<\/p>\n
2. Agrega que ante \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, tambi\u00e9n \u00a0radic\u00f3 escrito, de fecha 20 de marzo de 2018, en el que \u00a0reiter\u00f3 su inconformidad por el no acopio de la documentaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s referida. \u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1n \u00a0dirigidas a que se protejan sus derechos fundamentales y, en \u00a0consecuencia, le den respuesta a sus solicitudes. \u00a0<\/p>\n
INFORMES DE LOS \u00a0ENTES ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El Juez \u00a0Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Popay\u00e1n, \u00a0de \u00a0cara al actual accionamiento indic\u00f3 que el demandante en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad, inco\u00f3 una tutela en procura de \u00a0recibir de parte de Medicina Legal duplicado de su historia cl\u00ednica, \u00a0y que, a trav\u00e9s de providencia del 7 de diciembre de 2017, en \u00a0la radicaci\u00f3n 2017-00313, se neg\u00f3 el amparo ante la \u00a0evidencia del hecho \u00a0superado, \u00a0pues el memorial hab\u00eda sido resuelto por la entidad demandada, \u00a0mediante oficio del 11 de octubre de 2017 en el que se le comunic\u00f3, \u00a0a trav\u00e9s del INPEC, sobre el procedimiento para obtener las \u00a0piezas deseadas. \u00a0<\/p>\n
Adujo, que surtida \u00a0la notificaci\u00f3n y frente a la impugnaci\u00f3n efectuada, el \u00a0expediente fue remitido al Tribunal Superior de Popay\u00e1n quien \u00a0confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por estas razones \u00a0considera que el presente asunto se encuentra estrechamente \u00a0relacionado con el decidido por \u00e9l, lo que desdibuja la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y la consecuente \u00a0negativa de este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
A su turno, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0reconoci\u00f3 que profiri\u00f3 la segunda instancia en la \u00a0acci\u00f3n de tutela que adelant\u00f3 el Juzgado atr\u00e1s \u00a0referido. Y aclar\u00f3 que el actor, una vez enterado de esa \u00a0decisi\u00f3n, present\u00f3 escrito en el que insisti\u00f3 en \u00a0la vulneraci\u00f3n de su derecho. Por ello, la Sala Penal de esa \u00a0Magistratura profiri\u00f3 auto del 10 de abril de 2018, mediante \u00a0el cual orden\u00f3 no dar tr\u00e1mite al memorial, y remitir el \u00a0cuaderno para la eventual revisi\u00f3n en la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba del Decreto \u00a01983 de 2017, \u00a0es competente esta Sala toda vez que el reproche involucra al \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, del cual es su superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan se \u00a0tiene dilucidado (C-018\/93), toda persona tiene la potestad de \u00a0promover la acci\u00f3n de tutela en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica con miras a \u00a0salvaguardar de inmediato sus prerrogativas constitucionales, cuando \u00a0por el proceder u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos \u00a0previstos de forma expresa en la Ley, siempre que no concurra otro \u00a0medio de defensa o, existiendo, cuando se utilice como instrumento \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. Para la \u00a0procedencia de este mecanismo se requiere el cumplimiento de algunos \u00a0requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s \u00a0elemental, la existencia cierta del agravio que demande la inmediata \u00a0intervenci\u00f3n del juez en orden a hacerlo cesar, motivo por el \u00a0cual la solicitud de protecci\u00f3n debe contener un m\u00ednimo \u00a0de demostraci\u00f3n, pues si no son objeto de ataque carece de \u00a0sentido hablar de la necesidad de amparo. \u00a0<\/p>\n
4. En nuestro \u00a0caso, el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar \u00a0si se vulneraron garant\u00edas fundamentales de Keni \u00a0An\u00edbal S\u00e1nchez Montilla, \u00a0con \u00a0en \u00a0la presunta falta de contestaci\u00f3n a sus peticiones (i) al \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y (ii) Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, dirigidas a obtener copia de su historia cl\u00ednica. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, verificada \u00a0la informaci\u00f3n que obra en el expediente, se encuentra que el \u00a0Tribunal en menci\u00f3n confirm\u00f3 la negativa de una primera \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por el actor, tramitada en el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esa misma urbe, cuyo objeto era \u00a0la respuesta a la solicitud del duplicado en menci\u00f3n por parte \u00a0de dicho Instituto, la cual fue resuelta desfavorable a sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Una vez efectuada la comparaci\u00f3n entre la presente y la acci\u00f3n \u00a0antes rese\u00f1ada, salta a la vista que en lo medular existe \u00a0identidad de objeto y de causa petendi \u00a0ya que en ambas se procura el duplicado de la documentaci\u00f3n \u00a0por parte del ente p\u00fablico. A su vez, se acciona contra igual \u00a0sujeto (Instituto Nacional de Medicina Legal y ciencias Forenses), \u00a0con similitud en los presupuestos f\u00e1cticos y en la finalidad \u00a0\u00faltima perseguida. \u00a0<\/p>\n
7. Esta situaci\u00f3n \u00a0merece, entonces, desatender la primera aspiraci\u00f3n del \u00a0accionante por la existencia de temeridad en aqu\u00e9lla \u00a0postulaci\u00f3n, no as\u00ed en lo relativo a la segunda, en \u00a0tanto se constituye en un hecho nuevo que \u00a0merece respuesta en esta sede. \u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed, en \u00a0lo concerniente al escrito que ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0present\u00f3 Keni \u00a0An\u00edbal S\u00e1nchez Montilla, \u00a0en el que reiter\u00f3 su inconformismo por la no obtenci\u00f3n \u00a0de las copias, obra en la foliatura contestaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de auto del 10 de abril de 2018, otorgada por esa Sala, en el que se \u00a0dispuso no dar tr\u00e1mite al memorial por la improcedencia de \u00a0recursos judiciales contra la decisi\u00f3n que resuelve una \u00a0impugnaci\u00f3n en tutela. \u00a0<\/p>\n
9. Con ese \u00a0panorama, lo decidido se advierte ajustado a derecho, toda vez que en \u00a0su oportunidad el actor pretend\u00eda insistir en un tema que ya \u00a0hab\u00eda sido ventilado al interior de aquel procedimiento y, una \u00a0vez confirmada, no hab\u00eda oportunidad de continuar en su \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. A su vez, \u00a0a \u00a0partir de los datos que arroja la p\u00e1gina web de la Corte \u00a0Constitucional y lo informado por el Tribunal vinculado, el asunto \u00a0a\u00fan se encuentra en etapa de selecci\u00f3n para su \u00a0revisi\u00f3n, lo que desdibuja la satisfacci\u00f3n del \u00a0requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
11. En suma, la \u00a0solicitud de amparo constitucional habr\u00e1 de ser negada, \u00a0conforme lo razonamientos que vienen siendo esbozados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0las pretensiones de la demanda de tutela promovida por Keni \u00a0An\u00edbal S\u00e1nchez Montilla, \u00a0conforme \u00a0se precis\u00f3 en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el evento que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP6866-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98597 \u00a0 Aprobado acta No. \u00a0161. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}