\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 55 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0 (04) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza (Cundinamarca) \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALIRIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0 a \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 35 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de\u00a0 los perjuicios materiales y morales, por el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0300 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0los \u00a0primeros \u00a0y 900 los \u00a0segundos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte se ocupa, \u00a0entonces, de resolver el fondo del asunto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0domingo \u00a02 \u00a0de \u00a0julio de 1995, en el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Esmerado Rojas, localizado en la \u00a0vereda \u00a0Alto \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0del municipio de C\u00e1queza, en donde se encontraba el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0varios amigos, tomando cerveza y jugando tejo. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el establecimiento los se\u00f1ores Jorge Tulio \u00a0Parrado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Adelmo \u00a0Parrado \u00a0Parrado, \u00a0padre \u00a0e hijo, quienes \u00a0manten\u00edan \u00a0unas relaciones conflictivas con GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO, \u00a0se present\u00f3 entre \u00e9ste y aquellos un cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0y gestos agresivos que gener\u00f3 en trifulca, en el curso de la cual \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 DELGADO \u00a0 les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0salvoconducto, \u00a0caus\u00e1ndoles la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de julio de 1995, la Fiscal\u00eda 2\u00aa. de la Unidad Delegada ante \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 C\u00e1queza \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria a JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0el 11 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0 Al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a la libertad provisional (C.1, fol. 91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por los delitos de homicidio en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal \u00a0(C.1, \u00a0fol. \u00a0196). \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n, la fiscal\u00eda de segunda instancia la \u00a0confirm\u00f3 el 22 de abril de 1996 (C.2, fol. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0donde, \u00a0tras \u00a0el \u00a0rito correspondiente, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 DELGADO \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0mencionada. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca lo confirm\u00f3 el 12 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fue \u00a0admitida y se recibi\u00f3 concepto del procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudi\u00f3 \u00a0el defensor a un solo cargo, con base en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. Lo enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0norma sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 del C\u00f3digo Penal, por haber incurrido el Tribunal\u00a0 en \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0primeros (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0porque \u00a0en \u00a0la sentencia no tuvo en cuenta los siguientes medios probatorios: la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0tomada \u00a0por \u00a0los funcionarios del C.T.I. (C.1, fol.170), el acta de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de Jorge Tulio Parrado (C.1, fol.3), el croquis del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (C., fol. 387), el dictamen del laboratorio de bal\u00edstica \u00a0(C.1, \u00a0fol. \u00a0177), as\u00ed como algunas afirmaciones contenidas en el testimonio de \u00a0Esmerado Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 en \u00a0los \u00a0segundos \u00a0(errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0porque \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las versiones de Alfonso Guti\u00e9rrez, Parmenio \u00a0C\u00e9spedes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALIRIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, con clara violaci\u00f3n de los art\u00edculos 294 \u00a0y 298 del C. de. P. P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera ca\u00eddo en tales yerros, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Tulio \u00a0Parrado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los disparos cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0corredor \u00a0del \u00a0inmueble, que el arma fue disparada desde una \u00a0distancia \u00a0mayor \u00a0de \u00a0un \u00a0metro,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0que \u00a0recorri\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0-de \u00a0arriba \u00a0hacia abajo- se explica por la diferencia de estatura de \u00a0los \u00a0rijosos \u00a0y el desnivel del terreno, que GUTI\u00c9RREZ \u00a0DELGADO \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0repeler \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de que era v\u00edctima por parte de Jorge Tulio Parrado y, por lo tanto, \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de sus derechos a la vida y \u00a0a la integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo Penal consider\u00f3 que la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista no pod\u00eda prosperar. Estas fueron sus \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 de qu\u00e9 manera los errores denunciados \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Ninguno \u00a0de sus argumentos permite concluir, como \u00e9l\u00a0 lo hace, que \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrado \u00a0que Jorge Tulio Parrado recibi\u00f3 el disparo cuando agred\u00eda a \u00a0ALIRIO \u00a0GUTI\u00c9RREZ; \u00a0ni \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del inmueble en donde se produjo el disparo, ni la diferencia de estatura \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0ni \u00a0el \u00a0desnivel del terreno, ni la ausencia de \u00a0residuos \u00a0de disparos con arma de fuego acreditan la existencia de una agresi\u00f3n \u00a0que pudiera justificar la conducta homicida del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Pretendi\u00f3 demostrar la justificante de la leg\u00edtima defensa con \u00a0base \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de los testimonios a que hace alusi\u00f3n, pero omiti\u00f3 \u00a0estudiar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de los mismos, como los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0con \u00a0desconocimiento del principio de la \u00a0unidad \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de las evidencias, sin \u00a0desestimar \u00a0algunas \u00a0o \u00a0considerar exclusivamente otras. Su af\u00e1n de que se haga \u00a0una \u00a0nueva revisi\u00f3n de los medios no tiene m\u00e1s soporte que su opini\u00f3n, la que \u00a0se opone al conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En nuestro ordenamiento procesal rige el sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y por lo tanto resulta imposible acreditar un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas. El \u00a0Tribunal, \u00a0razonadamente, \u00a0desestim\u00f3 el poder demostrativo de los testimonios a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0critic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundamentada y l\u00f3gica el \u00a0contenido \u00a0de la indagatoria del acusado; la valoraci\u00f3n integral de las pruebas \u00a0determin\u00f3 \u00a0las \u00a0conclusiones tomadas en la sentencia, y nada hizo el demandante \u00a0por desvirtuarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0casada, \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia\u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 el estudio de los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0el \u00a0acta \u00a0de levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0Jorge \u00a0Tulio \u00a0Parrado, la fotograf\u00eda que obra al folio 170 del expediente y que \u00a0fuera \u00a0tomada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Esmerado Rojas, el croquis sobre el lugar de los \u00a0hechos \u00a0-que \u00a0aparece \u00a0al \u00a0folio 387 del expediente- y el dictamen de bal\u00edstica \u00a0incorporado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fraccionado \u00a0y aislado de las pruebas referidas \u00a0y\u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que con base en ellas quedaba demostrado que, contrario a las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0Jorge \u00a0Tulio \u00a0Parrado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el disparo cuando \u00a0agred\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Limit\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche a la simple enumeraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0ignorados \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los mismos contrapuso sus deducciones personales a las \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0No demostr\u00f3, como le compet\u00eda, en qu\u00e9 forma y por qu\u00e9 raz\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba pretermitida incidi\u00f3 en la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0revaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios que dice fueron ignorados para evidenciar y poner de \u00a0presente \u00a0de \u00a0manera \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0fundamentada \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el error f\u00e1ctico \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos, \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0sectorizada \u00a0y \u00a0aislada \u00a0de \u00a0una parte del acervo probatorio, est\u00e1n dirigidos a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Tulio Parrado recibi\u00f3 el disparo cuando se encontraba en \u00a0el \u00a0corredor \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de la habitaci\u00f3n, que la trayectoria del \u00a0proyectil \u00a0se explica por la diferencia de estatura entre v\u00edctima y victimario, \u00a0y \u00a0que en la camisa que portaba el occiso no se encontraron vestigios o residuos \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora. \u00a0Sin embargo, como lo se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado en lo Penal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ninguno de estos razonamientos es posible acreditar la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el procesado y su defensor, ni \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos por el juez colegiado para concluir que \u00e9sta \u00a0no se configur\u00f3 en los hechos objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, no es cierto que el Tribunal hubiera omitido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las piezas procesales que menciona el casacionista. Basta tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0bien detallado del suceso, con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los antecedentes violentos de victimario y v\u00edctimas, el \u00a0Tribunal, \u00a0previa advertencia de un estudio global de la prueba sustentado en la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con correcta ilaci\u00f3n y precisi\u00f3n se refiri\u00f3 concretamente al \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0y a las fotograf\u00edas, as\u00ed como a la indagatoria y a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e9spedes, como se percibe en los folios 9, 14, 16, 17; 9, 14, \u00a017; \u00a010, \u00a018; 10, 11, 16 y 18, respectivamente, de su fallo. Siendo as\u00ed, mal se \u00a0hace \u00a0al \u00a0plantear \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, por \u00a0omisi\u00f3n de la contemplaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien de manera expresa y singular, el Tribunal no escudri\u00f1\u00f3 en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica visible a los folios 177 a 179 del expediente, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de don\u00a0 \u00a0Esmerado \u00a0Rojas, \u00a0lo \u00a0cierto es, en primer lugar, que ni el testimonio citado ni \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica conducen con potencia a la hipot\u00e9tica demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado; en segundo lugar, con el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0con raz\u00f3n, la no \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de ausencia de responsabilidad; y por \u00faltimo, que la \u00a0prueba \u00a0analizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0era \u00a0m\u00e1s que suficiente para ratificar la \u00a0sentencia impugnada y para negar la justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Siguiendo \u00a0 la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Parmenio \u00a0C\u00e9spedes, Alfonso Guti\u00e9rrez y la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0se apart\u00f3 de los criterios contenidos en los art\u00edculos 294 y 298 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Emerge \u00a0con nitidez que el planteamiento del cargo es defectuoso. Al \u00a0reprocharle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0un \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios probatorios, confundi\u00f3 el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0antit\u00e9cnica y confusa propuesta\u00a0 no fue m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de su\u00a0 simple enunciado, pues se qued\u00f3 hu\u00e9rfana de demostraci\u00f3n y \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0solo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal no es posible \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n en raz\u00f3n de que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa legal desapareci\u00f3 de la normatividad, consagr\u00e1ndose en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el de la sana cr\u00edtica, sino que omiti\u00f3 demostrar de manera concreta \u00a0y \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0en \u00a0el \u00a0examen practicado por el Tribunal a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los testimonios se apart\u00f3 de los postulados de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las reglas de la experiencia, y c\u00f3mo si no se hubiera presentado el \u00a0error, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0acerca de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y de los testimonios de Parmenio C\u00e9spedes y Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0tom\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0forma \u00a0fracturada, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta los otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que se incorporaron al expediente e ignorando las razones que \u00a0tuvo el Tribunal para restarles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fuera \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mucho \u00a0cuidado los jueces, en 1\u00aa. y 2\u00aa. \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0preocuparon \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0por los testimonios, dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0los \u00a0de \u00a0C\u00c9SPEDES \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0GUTI\u00c9RREZ. Solo que no les crey\u00f3 -y \u00a0dijeron \u00a0por \u00a0qu\u00e9- \u00a0como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0las dos sentencias. Tan hondo fue el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem dispuso se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0PARMENIO \u00a0C\u00c9SPEDES, \u00a0SANDALIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u201c\u2026por la posible comisi\u00f3n de un delito atentatorio de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0comportamiento judicial fue el se\u00f1alado, resulta inocuo que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0quiera decir que el Tribunal viol\u00f3 la ley sustantiva por incurrir en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, cuando a profundidad asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0tarea. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desarticular \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0judicial \u00a0sin \u00a0demostrar que los funcionarios se hab\u00edan apartado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia o de la experiencia, y sin comprobar c\u00f3mo habr\u00edan \u00a0debido \u00a0actuar \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios, \u00a0leyes \u00a0y reglas que rigen aquellas, \u00a0concl\u00fayese \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el camino y que, por tanto, su expectativa no puede \u00a0ser materializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el caso que se analiza el juez colegiado se pronunci\u00f3 a espacio \u00a0y \u00a0en \u00a0detalle \u00a0con reflexiones sensatas, tras realizar un an\u00e1lisis totalizante \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio y afirmar que, como ya fue se\u00f1alado, la verdad procesal \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la leg\u00edtima defensa planteada por el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0cuanto aquel no fue extra\u00f1o a la ri\u00f1a, y s\u00ed, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n que se le propon\u00eda, se compenetr\u00f3 con ella \u00a0sabedor \u00a0de \u00a0que \u00a0portaba \u00a0consigo \u00a0un \u00a0arma de fuego y puso las condiciones del \u00a0fatal \u00a0encuentro \u00a0usando varias veces el instrumento en el fragor de la reyerta. \u00a0Y \u00a0por \u00a0ello \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tambi\u00e9n neg\u00f3 la leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en que para acceder a la casaci\u00f3n no \u00a0basta\u00a0 \u00a0la \u00a0perfunctoria \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores ni la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0porque s\u00ed a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el fallador. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para que en su \u00a0desarrollo \u00a0el libelista pueda formular con absoluta libertad los reparos que le \u00a0merezca \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 judicial \u00a0o \u00a0para \u00a0ensayar \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y ofrecer su singular an\u00e1lisis de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0con la pretensi\u00f3n, desde luego vana e inadmisible, de que la Corte \u00a0escoja \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s convincente. Con ello se desvirtuar\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0inocua \u00a0emulaci\u00f3n de los criterios del \u00a0demandante \u00a0con los m\u00e1s autorizados del Tribunal que siempre llegan a esta sede \u00a0ungidos de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0A. \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13298 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 55 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0 (04) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}