\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 165 (octubre 25\/2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Mediante sentencia del 22 de agosto de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Arauca, conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ADELSO OVALLOS MOLINA a la pena principal de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n; a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso; a indemnizar \u00a0perjuicios; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de octubre de 1996, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0declarar \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa; \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0a treinta y seis (36) meses; disminuy\u00f3 proporcionalmente el monto de \u00a0los \u00a0perjuicios; \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 al se\u00f1or OVALLOS MOLINA la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. En esta oportunidad, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito de Arauca, contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el Jefe de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Campo \u00a0de la empresa Occidental de Colombia, con sede en Bogot\u00e1, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Comando Operativo del Ej\u00e9rcito Nacional, que los ingenieros \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Disnaequipos, \u00a0contratista \u00a0de Occidental, ven\u00edan padeciendo una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0iniciada dos meses atr\u00e1s, por personas que aseguraban pertenecer al \u00a0autodenominado \u00a0Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional ELN, y les exig\u00edan la suma de \u00a0quince \u00a0millones de pesos ($ 15.000.000), so pena de acometer acciones violentas \u00a0contra sus familias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Comando \u00a0Operativo No. 2 del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0puso \u00a0al \u00a0frente \u00a0de las gestiones de inteligencia, se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0Ca\u00f1o Lim\u00f3n (Arauca) e imparti\u00f3 instrucciones para el manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al administrador de Disnaequipos. A partir de ese momento se \u00a0interceptaron \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0extorsivas, \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo de la \u00a0negociaci\u00f3n la suma exigida fue rebajada a $ 10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de noviembre de 1995, el administrador \u00a0de \u00a0Disnaequipos, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Arauca, fue llamado nuevamente por los supuestos \u00a0subversivos \u00a0para \u00a0acordar \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0de la entrega de esa suma de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Comando \u00a0Operativo \u00a0No. 2 del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0ide\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para \u00a0neutralizar \u00a0a \u00a0los infractores de la ley, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0utilizar \u00a0\u00fanicamente veinte (20) billetes de mil pesos reales, \u00a0debidamente \u00a0identificados, \u00a0y \u00a0el resto en papel recortado simulando el paquete \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0ser\u00eda entregado a los extorsionistas, para luego \u00a0iniciar su persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0plan de inteligencia se ejecut\u00f3 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto, \u00a0y \u00a0tras \u00a0seguimiento \u00a0continuo, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 11:40 de la ma\u00f1ana, en la ciudad de Arauca, se captur\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ADELSO OVALLOS MOLINA y ANTONIO MANOSALVA RODR\u00cdGUEZ, en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0algunos \u00a0billetes \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0empleados en el \u00a0se\u00f1uelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Con \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0desplegadas \u00a0en orden a descubrir a los autores del il\u00edcito y los resultados de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0castrense, \u00a0el Comando Operativo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Regional Treinta y Tres Delegada \u00a0ante \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares, con asiento en la ciudad de Arauca, a los se\u00f1ores \u00a0LUIS ADELSO OVALLOS MOLINA y ANTONIO MANOSALVA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0recaud\u00f3 \u00a0las primeras pruebas, vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0y \u00a0envi\u00f3 el expediente a la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas \u00a0de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0un \u00a0Fiscal Regional de C\u00facuta, mediante resoluci\u00f3n del 6 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, a los se\u00f1ores LUIS ADELSO OVALLOS \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0ANTONIO \u00a0MANOSALVA RODR\u00cdGUEZ por el delito de extorsi\u00f3n, tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por la Ley 40 de 1993, y \u00a0agravado \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 372 del mismo \u00a0estatuto (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la providencia explic\u00f3 que los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los Jueces Regionales, por disposici\u00f3n del art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0eran \u00a0competentes \u00a0para investigar el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0era \u00a0igual \u00a0o superior a 150 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0en este evento no se alcanzaba, pues la suma \u00a0exigida \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados \u00a0era \u00a0$ \u00a010.000.000, \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de $ \u00a017.849.025, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ascend\u00edan \u00a0 los \u00a0 150 \u00a0salarios \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, dispuso remitir las diligencias a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0con el fin de que fuera \u00a0asignada \u00a0a \u00a0un \u00a0Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito (folio 139 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0A \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or TITO ANTONIO \u00a0MANOSALVA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Arauca realiz\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0para \u00a0allanar \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991 (folio 90 \u00a0cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida la responsabilidad, posteriormente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Arauca, el 21 de febrero de 1996, \u00a0conden\u00f3 a MANOSALVA RODR\u00cdGUEZ por el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Entre \u00a0tanto, se produjo ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0otro implicado, y la Fiscal\u00eda Veinticinco \u00a0Seccional \u00a0de Arauca cerr\u00f3 el ciclo instructivo el 16 de febrero de 1996 (folio \u00a0233 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Dicho funcionario fue trasladado hacia \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0distinta, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se reasign\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Arauca, Despacho que, el 19 de marzo de 1996, dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or LUIS ADELSO OVALLOS MOLINA por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n (folio 236 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia \u00a0no fue impugnada por los \u00a0sujetos procesales, de modo que cobr\u00f3 fuerza ejecutoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Adelantada \u00a0la fase del juzgamiento, y \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, con intervenci\u00f3n de un Fiscal Delegado con \u00a0la \u00a0misma \u00a0nomenclatura (Veintis\u00e9is), pero con un titular diferente, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo del Circuito Arauca dict\u00f3 sentencia el 22 de agosto de 1996, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ADELSO OVALLE MOLINA como autor del punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(folio \u00a0289 \u00a0cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido no pod\u00eda ser considerado autor \u00a0sino \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0que \u00a0confes\u00f3 su participaci\u00f3n en el il\u00edcito, y que debe ser \u00a0beneficiado con las dudas que no lograron despejarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, en fallo del 26 de octubre de 1996, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0las modificaciones rese\u00f1adas en el \u00a0ac\u00e1pite de los vistos (folio 4 cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Arauca interpuso el recurso \u00a0extraordinario que resuelve la Corte en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Delegado \u00a0ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito, adscrito a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda de \u00a0Arauca, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el vicio latente de principio a \u00a0fin \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda de los funcionarios que \u00a0instruyeron, \u00a0 \u00a0 calificaron \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0juzgaron, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, acudiendo al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acopio probatorio, arriba a la conclusi\u00f3n de que la cuant\u00eda del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente a los veinte mil pesos ($ \u00a020.000) \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0manos de los implicados, si se tiene en cuenta que el \u00a0haber \u00a0de \u00a0Disnaequipos \u00a0se \u00a0vio \u00a0afectado s\u00f3lo en dicha cantidad, pues aquella \u00a0empresa \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los billetes destinados a elaborar el paquete que simulaba \u00a0el cumplimiento integral de la exigencia extorsiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas, la competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0los Fiscales Delegados ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al tiempo de los \u00a0hechos \u00a0(art\u00edculo 73 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991), \u00a0atribu\u00eda \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer en primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, extorsi\u00f3n entre ellos, \u00a0cuando la cuant\u00eda no exced\u00eda de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0no \u00a0al Tribunal Superior, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso que se estudia, por lo cual la nulidad afecta inclusive lo \u00a0actuado en la Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0reglamentaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda, dice el libelista, se desconoci\u00f3 uno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0basilares del debido proceso; de contera se vulner\u00f3 el principio \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 natural \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive, \u00a0y \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad Local de Fiscal\u00edas Delegadas ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0para \u00a0que \u00a0asuman el conocimiento del \u00a0asunto, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0es \u00a0pluriofensivo, \u00a0pues \u00a0afecta \u00a0principalmente \u00a0el patrimonio, y\u00a0 la autonom\u00eda personal, de acuerdo con la \u00a0ubicaci\u00f3n del tipo que reprime esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0es \u00a0un \u00a0fin \u00a0que \u00a0debe \u00a0concurrir para la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento en el tipo objetivo consumado, es perfectamente \u00a0posible \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del Delegado, el monto de la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de dinero pedida por los procesados, es \u00a0decir \u00a0quince millones de pesos ($ 15.000.000), inicialmente, y diez millones de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.000.000), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0cifras \u00a0que determinan \u00a0invariablemente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, puesto que debe \u00a0verificarse \u00a0es \u00a0el prop\u00f3sito o \u00e1nimo de lucro con esas cantidades ilegalmente \u00a0exigidas, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0gracias \u00a0al \u00a0operativo \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0militar \u00a0\u00fanicamente \u00a0hubiesen \u00a0conseguido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a020.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la nulidad pretendida por el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Se precisa dilucidar desde el inicio \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito, \u00a0adscrito \u00a0a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Arauca, tiene legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de lo actuado a partir de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0distinto, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0nomenclatura, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0extraordinario intervino desde la sustentaci\u00f3n del pliego de cargos en \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1-. \u00a0Los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, en tanto adquieren la calidad de sujeto procesal con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y act\u00faan como tal en la fase del \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispon\u00eda el art\u00edculo 444 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), y ahora lo establece el art\u00edculo 400 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), est\u00e1n legitimados para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0es \u00a0menester \u00a0verificar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0dicho fallo inflige agravio, perjuicio o menoscabo a los derechos \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que en trat\u00e1ndose del Fiscal Delegado coinciden con sus \u00a0atribuciones constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si el fallo de Tribunal \u00a0Superior \u00a0obstaculiza \u00a0o \u00a0conspira contra el logro de alguno de los cometidos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, o contra los medios o m\u00e9todos leg\u00edtimos \u00a0para \u00a0alcanzarlos, \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0tendr\u00edan \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0\u201cante los \u00a0juzgados y tribunales competentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos infractores de la ley penal, es \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales Delegados velar tambi\u00e9n porque el proceso sea dirigido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0competentes y, por ende, les asiste un claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0endereza \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0posibles \u00a0vicios \u00a0de nulidad \u00a0originados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0adopta \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aserto anterior se fundamenta en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n no puede dirigir su actividad hacia el logro de \u00a0sus \u00a0objetivos \u00a0institucionales \u00a0de cualquier manera, sino con estricto apego al \u00a0debido proceso preestablecido constitucional y legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0es \u00a0parte integral de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0procedimiento, de las formas propias de cada juicio, y \u00a0se \u00a0discierne \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la ley, sin que respecto de ella \u00a0puedan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales disponer en absoluto. Las normas que la regulan \u00a0son \u00a0de orden p\u00fablico, de obligatorio acatamiento, y la falta de competencia no \u00a0puede convalidarse a discreci\u00f3n de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de nulidades por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, el Fiscal Delegado que intervino en algunos de los actos \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0denuncia \u00a0como afectados por nulidad, tiene inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aunque no hayan sido invocadas hasta el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0preparar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0 Aclarado \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0corresponde \u00a0a continuaci\u00f3n examinar el fondo del asunto sometido a \u00a0consideraci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado Veintis\u00e9is \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Arauca, que el valor final \u00a0entregado \u00a0a \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0fue de veinte mil pesos ($ 20.000), cifra que \u00a0determina \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0radica \u00a0la competencia por dicho factor en los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales; y que, entonces, es nulo por falta de competencia \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en primera instancia por el Fiscal Delegado ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0funcionario, y por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrarse, la pretendida \u00a0nulidad es inexistente y por ello el cargo no sale avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Raz\u00f3n asiste al Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0extorsivo \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la exigencia inicial de quince millones de pesos \u00a0($ \u00a015.000.000), \u00a0y \u00a0final \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.000.000) a los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la empresa Disnaequipos, conducta que se juzga y que determina \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0con la actividad de inteligencia militar, que tras identificar \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0intimidatorias, decidi\u00f3 simular la entrega de esta \u00a0suma, \u00a0cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0veinte \u00a0(20) billetes de mil pesos eran reales, y el \u00a0resto, recortes de papel peri\u00f3dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0una \u00a0severa \u00a0confusi\u00f3n conceptual, desde la \u00a0noci\u00f3n \u00a0misma de conducta punible, especialmente en cuanto hace a la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. Se juzga la acci\u00f3n o conducta punible \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sus \u00a0manifestaciones ileg\u00edtimas, lo que ellos \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0l\u00edmite de esa actividad \u00a0comportamental \u00a0demarca los diversos extremos del proceso penal, por ejemplo, la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal infringida, los dispositivos amplificadores del \u00a0tipo \u00a0(tentativa \u00a0y coparticipaci\u00f3n) si a ello hubiere lugar, la determinaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma conducta delictiva, no factores \u00a0extra\u00f1os \u00a0 a \u00a0ella, \u00a0ofrece \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, seg\u00fan lo establecido \u00a0previamente por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, la acci\u00f3n positiva o \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por los sujetos activos del tipo penal de extorsi\u00f3n marca \u00a0la \u00a0pauta \u00a0para fijar la competencia por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, pues es su hacer \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de lo que hagan frente a la \u00a0exigencia \u00a0quienes \u00a0padecen \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0o terceras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. El casacionista incurre en el desatino \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0al quehacer del Comando Operativo No. 2 del Ej\u00e9rcito Nacional, y a \u00a0los \u00a0pormenores del plan de inteligencia, capacidad para se\u00f1alar o modificar la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0preguntar, siguiendo el pensamiento \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 autoridad hubiese correspondido la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0la presente extorsi\u00f3n, si en lugar de los veinte mil pesos los \u00a0estrategas \u00a0militares \u00a0deciden \u00a0armar \u00a0el \u00a0paquete \u00a0simulado \u00a0exclusivamente con \u00a0papeles sin ning\u00fan valor, o con billetes falsos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Precisamente, porque los diez millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a010.000.000) \u00a0finalmente \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0los \u00a0extorsionistas nunca \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0sus manos, debido a la interferencia del operativo de inteligencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta profiri\u00f3 sentencia condenatoria por el delito \u00a0en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0realizados \u00a0por el sujeto activo no \u00a0alcanzan \u00a0la perfecci\u00f3n del tipo b\u00e1sico, por causas ajenas a su voluntad, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se examina, no por ello el delito deja de existir en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0lo \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0que subsiste, pero en la connotaci\u00f3n de imperfecto o en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tentativa es estructuralmente un ente \u00a0jur\u00eddico \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0un \u00a0delito \u00a0degradado, por as\u00ed decirlo, pues es un hecho \u00a0punible \u00a0imperfecto, \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica de la pena, siempre \u00a0referido \u00a0a \u00a0las \u00a0figuras t\u00edpicas consagradas en la parte especial del estatuto \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n por la cual se le ha catalogado como dispositivo amplificador del \u00a0tipo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0adapta al hecho punible iniciado, con la \u00fanica salvedad de que \u00a0por \u00a0 \u00a0causas \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 su \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos, resulta abiertamente \u00a0contradictorio \u00a0el argumento central de la demanda consistente en que los veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a020.000) \u00a0llegados \u00a0a \u00a0manos \u00a0de los extorsionistas determinan la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, al tiempo que admite que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0tentativa; pues, precisamente, los procesados intentaron apoderarse primero \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quince millones de pesos ($ 15.000.000), monto que rebajaron a \u00a0diez \u00a0millones \u00a0($ \u00a010.000.000) \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0violentas, \u00a0e \u00a0iniciaron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de esa conducta punible mediante actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a su consumaci\u00f3n, solo que esta no se \u00a0produjo, \u00a0no \u00a0porque \u00a0ellos hubiesen desistido, sino porque el Comando Operativo \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional los descubri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. A parte de los anteriores defectos de \u00a0orden \u00a0conceptual, \u00a0el libelista parece desconocer u olvidar que las discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda en el delito de extorsi\u00f3n fueron \u00a0plenamente \u00a0zanjadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, antes de llevarse a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(13 \u00a0de agosto de 1996) en este caso, y antes de proferirse los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0respectivamente). \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 282 de 1996, publicada en el Diario \u00a0Oficial No. 42.804 del 11 de junio de 1996, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a016-. \u00a0 \u00a0Competencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por delitos de extorsi\u00f3n, la competencia por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0valor \u00a0inicialmente \u00a0exigido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron lugar al ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ocurrieron en 1995. El Gobierno Nacional \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0para \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ \u00a0118.933.50, mediante el Decreto 2872 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 73 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), modificado por el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, establec\u00eda que los Jueces Penales Municipales conocen de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico cuya cuant\u00eda no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al momento de la \u00a0comisi\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a01995 \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a0$ \u00a05.946.675, \u00a0cuant\u00eda \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los Jueces \u00a0Penales Municipales para dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la cifra exigida inicialmente por los \u00a0extorsionistas \u00a0fue \u00a0de quince millones de pesos ($ 15.000.000), es claro que el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0carec\u00eda de competencia para conocer del il\u00edcito contra \u00a0Disnaequipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que asevera el impugnante, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda la competencia s\u00ed radicaba en los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales, \u00a0hoy \u00a0Especializados, \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993 asign\u00f3 el conocimiento de \u00a0las \u00a0extorsiones \u00a0en cuant\u00eda superior a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0\u00fanicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0pues, \u00a0como se ha demostrado, se ciment\u00f3 en presupuestos alejados de \u00a0la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERM\u00c1N \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 165 (octubre 25\/2001) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}