\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6830-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098533 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro \u00a0(24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0de \u00a0RUBY \u00a0ESTHER MAZA MARZ\u00c1N, contra el fallo proferido el 28 de febrero \u00a0de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena y la Unidad \u00a0Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales \u2013 UGPP-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda y sus anexos se advierte que, mediante sentencia del 27 de \u00a0agosto de 1993, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena \u00a0dispuso reliquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n otorgada \u00a0por la Empresa Puertos de Colombia Terminal de Cartagena a Jos\u00e9 \u00a0Dolores Maza Salcedo, padre de la accionante. Contra esa decisi\u00f3n \u00a0las partes presentaron recurso de apelaci\u00f3n que despu\u00e9s \u00a0fue objeto de desistimiento. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n del deceso del pensionado la prestaci\u00f3n le \u00a0fue sustituida a la se\u00f1ora Eulalia Josefina Marz\u00e1n \u00a0L\u00f3pez en calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente, quien \u00a0tambi\u00e9n falleci\u00f3 el 16 de septiembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de febrero de 2016, los hijos del demandante radicaron solicitud \u00a0de correcci\u00f3n aritm\u00e9tica de la providencia que dispuso \u00a0la reliquidaci\u00f3n pensional. El 28 de julio siguiente, el \u00a0mencionado despacho judicial se abstuvo de acceder a tal petici\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar que la providencia no se encontraba en firme porque no \u00a0se surti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta y orden\u00f3 \u00a0enviar el expediente al superior. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0mediante decisi\u00f3n del 31 de mayo de 2017 revoc\u00f3 el \u00a0fallo de primera instancia y absolvi\u00f3 a la entidad demandada \u00a0de todas las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0accionante que para tomar tal determinaci\u00f3n se aplic\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0formato utilizado a nivel nacional, o sea la sentencia del \u00a020\/05\/1976, que se refiere a la solemnidad de la prueba de la \u00a0convenci\u00f3n colectiva de trabajo. Aspecto este que al momento \u00a0de dictarse la sentencia se encuentra absolutamente revaluada\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, se surti\u00f3 la consulta veintitr\u00e9s a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, desconociendo con ello el plazo razonable y, por \u00a0ende, el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, pidi\u00f3 que se deje sin efectos la decisi\u00f3n \u00a0censurada por ser abiertamente contraria a derecho y se declare \u00a0debidamente ejecutoriada la sentencia emitida el 27 de agosto de \u00a01993. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 15 de febrero de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la \u00a0demanda, dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0los sujetos pasivos y \u00a0vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral que dio origen a la queja constitucional, \u00a0con el fin de que ejercieran el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, la UGPP rindi\u00f3 informe e \u00a0indic\u00f3 que en efecto al se\u00f1or Jos\u00e9 Dolores Maza \u00a0Marz\u00e1n se le reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0a partir del 30 de diciembre de 1977, en cuant\u00eda inicial de \u00a0$11.474,40.; que con ocasi\u00f3n del deceso del pensionado la \u00a0prestaci\u00f3n fue otorgada a su esposa Eulalia Josefina Marz\u00e1n \u00a0de Maza en un 100%, quien posteriormente \u00a0muri\u00f3 y por tanto se \u00a0encuentra fenecida la obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el amparo invocado es improcedente para dejar sin efecto una \u00a0decisi\u00f3n judicial que se profiri\u00f3 conforme al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y donde se surtieron todas las etapas \u00a0procesales con garant\u00eda de los derechos de las partes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena hizo un recuento del \u00a0tr\u00e1mite adelantado, defendi\u00f3 su legalidad y de las \u00a0decisiones adoptadas. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s accionados y vinculados \u00a0guardaron silencio durante el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 el amparo. Estim\u00f3 incumplido \u00a0el requisito de inmediatez, dado que la determinaci\u00f3n \u00a0censurada fue emitida el \u00a031 de mayo de 2017 y la tutela se radic\u00f3 hasta el 13 de \u00a0febrero de 2018, esto es, m\u00e1s de nueve meses despu\u00e9s \u00a0que se dict\u00f3 aquella, \u00a0sin que la tardanza en interponer la queja constitucional estuviera \u00a0justificada. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0controvertida fue razonable y ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante impugn\u00f3 el fallo e insisti\u00f3 en los \u00a0argumentos expuestos en la demanda inicial. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, de entrada habr\u00e1 de decirse que se \u00a0comparten las razones expuestas por la primera instancia, toda vez \u00a0que la acci\u00f3n de amparo se interpone m\u00e1s de 9 meses \u00a0despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la providencia censurada, \u00a0lapso excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El principio de \u00a0inmediatez, que constituye requisito de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, exige que quien sienta lesionados o amenazados sus \u00a0derechos fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino razonable. \u00a0De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de acudir a \u00a0este mecanismo de protecci\u00f3n urgente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, \u00a0las \u00a0actuaciones de las autoridades judiciales de instancia consistentes \u00a0en remitir el expediente para que se surtiera la consulta y en asumir \u00a0el conocimiento de la misma, respectivamente, no lucen equivocadas o \u00a0desacertadas en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 1149 de 2007 que modific\u00f3 el art\u00edculo 69 del C.P.T. \u00a0y S.S. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, conforme a lo dispuesto en las disposiciones citadas, \u00a0el grado jurisdiccional de consulta debe agotarse obligatoriamente \u00a0cuando \u00a0la sentencia de primera instancia \u00a0sea desfavorable \u00a0a la Naci\u00f3n, al Departamento, al Municipio o a aquellas \u00a0entidades descentralizadas en las que la Naci\u00f3n sea garante, \u00a0aun cuando contra la misma el apoderado que las represente interponga \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n o que en igual forma proceda su \u00a0contraparte. Por lo tanto, si no se adelanta dicho estudio, la \u00a0sentencia no puede adquirir su debida ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional en la \u00a0sentencia SU 962 de 1999 ha dado alcance a la figura de la consulta, \u00a0al dejar establecido que en los asuntos propios de Foncolpuertos debe \u00a0surtirse de manera obligatoria cuando la condena le fuere \u00a0desfavorable total o parcialmente, interpretaci\u00f3n acogida por \u00a0el \u00f3rgano de cierre en materia laboral (STL7382-2015, \u00a0SL15202-2015, \u00a0STL12840 y SL867-2018). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, como en la decisi\u00f3n proferida \u00a0por el \u00a0Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena se \u00a0impuso una condena contra la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, \u00a0de \u00a0la que es garante La Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda cobrar ejecutoria hasta tanto se surtiera el mencionado \u00a0grado jurisdiccional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el \u00a0Tribunal demandado adelant\u00f3 el estudio del material probatorio \u00a0allegado en su momento a la actuaci\u00f3n, de cuyo an\u00e1lisis \u00a0determin\u00f3 que no estaban acreditados los requisitos para \u00a0condenar a la entidad demandada al pago de alguna prestaci\u00f3n \u00a0distinta a las incluidas en la liquidaci\u00f3n final objeto de la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida en su momento al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Dolores Maza Salcedo y, por ende, deb\u00eda revocarse \u00a0la decisi\u00f3n consultada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional -art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica- impide al juez constitucional inmiscuirse en \u00a0providencias como las controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, s\u00f3lo porque el demandante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 28 de febrero de 2018, mediante la cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0apoderado especial de RUBY ESTHER MAZA MARZ\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6830-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098533 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro \u00a0(24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}