\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP6828-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a098683 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por JANY LISETH BASTIDAS RIOS, \u00a0contra el \u00a0fallo proferido el 11 de abril de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por el Juzgado 8 Penal del Circuito de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0indic\u00f3 en la demanda, el 16 de enero de 2018 JANY LISETH \u00a0BASTIDAS RIOS \u00a0fue condenada a la pena de 93 meses de prisi\u00f3n tras \u00a0encontrarla penalmente responsable de los delitos de concierto para \u00a0delinquir en concurso con falsedad en documento privado y estafa \u00a0agravada. \u00a0No le fue concedida la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En consecuencia, le \u00a0fue revocado \u00e9ste \u00faltimo beneficio, \u00a0el cual le hab\u00eda sido concedido por el juez de control de \u00a0garant\u00edas debido a su condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, fue trasladada al Establecimiento Carcelario para Mujeres de \u00a0Barranquilla \u201cEl Buen Pastor\u201d. En su criterio, tal \u00a0determinaci\u00f3n desconoce su derecho al debido proceso y \u00aba \u00a0estar con su hijo menor\u00bb. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene al juzgado accionado \u00a0mantener la detenci\u00f3n domiciliaria y ordenar su traslado a su \u00a0lugar de residencia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto del 21 de \u00a0marzo de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
El titular del \u00a0Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla, efectu\u00f3 un \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n penal y defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de su decisi\u00f3n. A la par, aclar\u00f3 que durante el \u00a0traslado del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, oportunidad de la defensa para intervenir, \u00e9sta no hizo \u00a0alusi\u00f3n a la presunta condici\u00f3n de madre cabeza de \u00a0familia de la accionante y, por ello, no se pronunci\u00f3 al \u00a0respecto. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0ante el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, la demanda \u00a0debe negarse, pues el apoderado judicial de la parte actora interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria, el cual \u00a0est\u00e1 pendiente de ser desatado. Por ello, solicit\u00f3 se \u00a0niegue la tutela. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 \u00a0el amparo tras \u00a0advertir incumplido el requisito de subsidiariedad. Explic\u00f3 \u00a0que el escenario natural para dirimir la controversia es el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que a\u00fan no ha sido resuelto. Agreg\u00f3 \u00a0que la parte actora no acredit\u00f3 la materializaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio irremediable que habilite el pronunciamiento del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo reiterando los argumentos expuestos en la \u00a0demanda. Adicionalmente, solicit\u00f3 conceder el amparo de forma \u00a0provisional para evitar la configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para pronunciarse en segunda instancia respecto de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por un \u00a0tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, advierte la Sala que la sentencia condenatoria emitida el 16 \u00a0de enero de 2018 por el Juzgado \u00a08\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla, a trav\u00e9s de la \u00a0cual se revoc\u00f3 el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria a \u00a0JANY LISETH BASTIDAS RIOS, \u00a0fue \u00a0controvertida con la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y, por ello, est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo. As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesto que la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional est\u00e1 vedada, pues como se sabe, la acci\u00f3n \u00a0de tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0etapas, recursos y procedimientos que conforman un proceso son el \u00a0primer espacio de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0los asociados, especialmente en lo que tiene que ver con la garant\u00eda \u00a0del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Asumir \u00a0una posici\u00f3n como la pretendida por la demandante implicar\u00eda \u00a0desconocer las decisiones que en ejercicio de sus funciones emiten \u00a0las autoridades competentes en el tr\u00e1mite de los procesos \u00a0todav\u00eda en curso, adelantados conforme a la normativa \u00a0aplicable en cada caso. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0al existir un escenario natural de discusi\u00f3n sobre el asunto \u00a0sometido al conocimiento del juez constitucional, la tutela demandada \u00a0se torna improcedente, en los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo 6-1 del Decreto 2591 de 1991 (Sentencia T \u2013 418 \u00a0de 2003). \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0es necesario indicar que la parte actora no acredit\u00f3, ni lo \u00a0advierte la Corte, las condiciones de \u00abinminencia, \u00a0urgencia, gravedad e impostergabilidad\u00bb \u00a0(Cfr. CC Sentencia T \u2013 081 de 2013) que caracterizan el \u00a0perjuicio irremediable y, por tanto, no es posible soslayar el \u00a0ejercicio de los mecanismos legales de defensa con que cuenta. En \u00a0tales condiciones, se descarta la procedencia de la tutela como \u00a0mecanismo provisional, pues la supuesta amenaza no cuenta con \u00a0fundamento probatorio que la respalde. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 11 de abril de 2018, mediante la cual la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo solicitado por JANY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LISETH BASTIDAS RIOS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP6828-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a098683 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 161) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por JANY LISETH BASTIDAS RIOS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-40722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}